Форум движения за возрождение отечественной науки
20 Августа 2019, 12:03:18 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Апология науки прошлого и лженауки будущего  (Прочитано 10130 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« : 21 Ноября 2010, 19:13:04 »

 Повод начать этот разговор дали сообщения в прессе.
Первое – краткое (http://www.gazeta.ru/science/2010/11/19_a_3441037.shtml):
“Вчера (18.11.10.) в Театральном центре «На Страстном» состоялась торжественная церемония вручения премии «Просветитель», ежегодно присуждаемой фондом «Династия» Дмитрия Зимина за лучшие научно-популярные книги. На конкурс 2010 года поступило свыше 100 книг и рукописей, в длинном списке было представлено 25 книг, в шорт-лист вошло девять работ, сообщает пресс-служба фонда «Династия»... В естественных науках главного приза удостоился Владимир Успенский за «Апологию математики»”.
Второе – более подробное (http://www.lenta.ru/news/2010/11/18/prosvetitel/):
«В Москве объявлены лауреаты премии "Просветитель", вручаемой лучшим научно-популярным книгам, издаваемым на русском языке. Об этом сообщает корреспондент "Ленты.Ру". Лауреатом в номинации "Лучшая естественно-научная книга" стала "Апология математики" Владимира Успенского…
Премия "Просветитель" была учреждена главой фонда "Династия" Дмитрием Зиминым. Председателем жюри премии является академик РАН Юрий Рыжов. Кроме него в состав жюри входят проректор по научной работе РГГУ филолог Дмитрий Бак, политик, поэт и публицист Евгений Бунимович, известный деятель Рунета Антон Носик и ведущий научный сотрудник Физического института Академии наук имени Лебедева Алексей Семихатов. Также членами жюри являются лауреаты премии "Просветитель" 2009 года Григорий Козлов (книга "Покушение на искусство") и Леонид Пономарев (произведение "Под знаком кванта"). В 2010 году премия будет вручена в третий раз. В естественно-научной и гуманитарной номинациях её вручают во второй раз. Лауреаты получат по 720 тысяч рублей, а их издатели - по 130 тысяч. Организаторы объявили, что с 2011 года премию будут вручать не только за книги, выпущенные на бумаге, но и за электронные издания».
Итак, можно поздравить автора "Лучшей естественно-научной книги 2010 года» и порадоваться за него и вместе с ним? Нет, есть смысл сначала поближе познакомиться с книгой.
"Апология математики". Серия: Новая Эврика. Издательство: Амфора, 2009 г. – 554 с.
Полное название: «Апология математики, или О математике как части духовной культуры». Первая публикация - в журнале: «Новый Мир» 2007, №11 (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2007/11/us10.html).
Автор — Успенский Владимир Андреевич — доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой математической логики и теории алгоритмов механико-математического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Аннотация к книге: «В этот сборник вошли статьи разных лет российского математика и лингвиста Владимира Андреевича Успенского, ученика великого Колмогорова, существенно переработанные и дополненные. Очерчивая место математики в современной культуре, автор пытается прояснить для читателей-нематематиков некоторые основные понятия и проблемы "царицы наук"».
Рецензия Максима Ананьева (.от 5 марта 2010 г. Блог автора рецензии — gaus.livejournal.com):
"Замысел книги Владимира Успенского «Апология математики» — объяснить несколько «больших идей» математической теории на языке понятном для гуманитариев. Цель эта амбициозна и достойна восхищения. Очевидные удачи книги: остроумное введение в теорию множеств на основе рассказов Кортасара о парижском метро, развенчание обывательского мифа о том, что «у Лобачевского параллельные прямые пересекаются», объяснение гипотезы Пуанкаре (той самой, которую совсем недавно доказал эксцентричный российский математик Григорий Перельман). Последний рассказ следует отметить особо: автор на протяжении сотни страниц красочно и понятно выводит начала современной топологии из самых основ школьной геометрии. Для тех, кто не знаком с первым и не был особенно прилежен во втором, это очень занимательное интеллектуальное упражнение.
Однако книжка не лишена недостатков. Помянутые статьи занимают примерно 200 страниц. Всего же страниц в книге более пятиста, и остальное место заполняют заметки автора разных лет, которые в целом довольно скучны. Рассуждения о «месте математики в духовной культуре» банальны, а, к примеру, типология доказательств слишком тяжеловесна.
При этом — как обычно пишут в академических рецензиях — указанные недостатки не снижают ценности работы. Попытка связного рассказа нормальным русским языком о так называемой «высшей математике» уникальна со времён советской «Библиотечки Квант». К тому же малая часть выходящих сейчас нон-фикшен книжек (да и книжек вообще) может похвастаться наличием хотя бы двухсот страниц, достойных прочтения".
А теперь обратимся к тексту книги.  История развития математики (как части духовной культуры и орудия практической деятельности человека) с древнейших времён до середины ХIХ века автором представлена  блестяще (пересказывать здесь нет смысла: это надо прочитать!). Однако, по мере приближения к нашим дням, энтузиазм  автора (и читателя) заметно угасает. Читаем:
«Являясь (через Колмогорова) научным внуком Лузина, автор настоящего очерка с сочувствием относится к формуле “математика для математики”, образованной по аналогии с известным слоганом “искусство для искусства”. Однако всё не так просто. Следует огорчить любителей чистого разума и утешить сторонников практической пользы. Опыт развития математики убеждает, что самые, казалось бы, оторванные от практики её разделы рано или поздно находят важные применения».
Ну, что же, ждём современных живых примеров.
«...Долгое время считалось очевидным, что окружающее нас физическое пространство есть самое обычное трёхмерное евклидово пространство из школьного курса геометрии. В этом были уверены все, включая тех, кто не знал учёной терминологии и потому не пользовался термином “евклидово пространство” (вспомним мольеровского Журдена, не знавшего, что говорит прозой). И действительно, а как же может быть иначе? Первые сомнения возникли в XIX веке независимо в Германии у Гаусса и в России у Лобачевского. Они первыми осознали не только существование неевклидовой геометрии как математического объекта, но и возможность неевклидового строения нашего мира ...Лобачевского тогда никто не понял, кроме Гаусса, сам же Гаусс, предчувствуя непонимание, ни с кем не делился своим прозрением. Теория относительности подтвердила указанную неевклидовость, предсказав прогибание пространства под воздействием массивных тел, что, в свою очередь, было подтверждено наблюдаемым искривлением луча света вблизи таких тел».
Вот тебе раз! Столь одностороннего представления о  важном (можно сказать, судьбоносном) этапе развитии математики, а в завершение ещё и впридачу с прямым обманом читателей, от уважаемого профессора математики никак нельзя было ожидать!
Прежде всего, заметим, что развитием геометрических представлений о трёхмерном физическом пространстве математика в XIX веке отнюдь не ограничивалась и, конечно, это не было для неё главным и определяющим. В терминах ли евклидовых или неевклидовых геометрий, физическое пространство нужно было не только уметь себе представлять , но и оперировать в нём с помощью определённой алгебры. Напомним (http://ru.wikipedia.org/wiki/):
"Геоме́трия (от греч. γη — Земля и μετρέω — «меряю») — раздел математики, изучающий пространственные структуры, отношения и их обобщения...
А́лгебра (от араб. الجبر‎‎, «аль-джабр» — восполнение) — раздел математики, который можно грубо охарактеризовать как обобщение и расширение арифметики... В более широком смысле под алгеброй понимают раздел математики, посвящённый изучению операций над элементами множества произвольной природы, обобщающий обычные операции сложения и умножения чисел.
Алгебраическая система — упорядоченная пара множеств A(R,E). Первое множество (R) — элементы какой либо природы (числа, понятия, буквы). Второе множество (E) — операции над первым множеством (сложение, умножение, возведение в степень). Примеры: группа, кольцо, поле".
Конечно, в определённом смысле эти два раздела математики противостоят друг другу, но нельзя думать, что какой-либо из них окажется в выигрыше от игнорирования, принижения,  "ущемлении" другого. Драматизм ситуации  во второй половине XIX века именно в том и состоял, что в математике тогда происходило нечто подобное, чего автор книги "не намерен замечать". Значит, он косвенно оправдывает и одобряет произошедшую на рубеже веков в математике (а, вместе с этим, и в теоретической физике, и в других точных науках) "методологическую.катастрофу". В чём она заключалась?
При переходе от одномерного анализа к анализу в двумерном и трёхмерном пространстве мы должны оперировать уже не "вдоль линии" (на числовой оси), а в произвольных направлениях, для чего и вводится понятие вектора. Но в это понятие можно вложить разное содержание. Наиболее важным (совершенно справедливо) считалось обеспечить, чтобы векторное пространство становилось  естественным обобщением линейного пространства.
 Выполнить это намерение до конца не удалось. Казалось бы, на векторы, как и на действительные числа, следовало распространить все четыре арифметические действия (или операции): сложение, вычитание, умножение, деление. Однако, теоретики-методологи сказали: нет, это ограничит возможность наращивания количества измерений пространства, сверх "данных нам в ощущениях" трёх, а нам может потребоваться  увеличивать это количество вплоть до бесконечности. Поэтому нам вполне достаточно трёх операций над векторами: сложения, вычитания и умножения (последнее при этом вынужденно распадается на два, векторное и скалярное).
Теоретиков не смутил тот факт, что с утратой векторного деления они приобретают новую, принципиально не устранимую, "головную боль". Имеется в виду серьёзное ограничение возможностей применения в векторной алгебре исчисления бесконечно малых с операциями дифференцирования-интегрирования. Ведь в алгебре, не имеющей операции векторного деления, дифференцирование не сохраняет вектор в векторном пространстве, а превращает его в тензор первого ранга; каждая же последующая такая операция повышает этот ранг  (причём, обратных процедур интегрирования здесь вовсе не предусматривается). Именно здесь , на рубеже ХIХ-ХХ веков, векторная алгебра редуцировалась, ужалась в свою не лучшую часть, превратившись в векторно-тензорную алгебру (со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями). Причём, это сопровождалось столь активной кампанией "подавления инакомыслия" в математике и точных науках (исключение составили только изначально связанные с конкретными инженерно-техническими расчётами: электротехника, радиотехника, гидродинамика, аэродинамика), что можно с полным правом говорить о наступившем с начала ХХ века (и продолжающемся по сей день) "мрачном веке векторно-тензорного монополизма", на почве которого только и стало возможным появление и долгое существование таких "геометрических фантазий", как обе теории относительности Эйнштейна. 
Теперь самое время раскрыть суть того "великого обмана", который заключён в утверждении автора книги о том, что теория относительности Эйнштейна "подтвердила неевклидовость пространства, предсказав прогибание пространства под воздействием массивных тел, что, в свою очередь, было подтверждено наблюдаемым искривлением луча света вблизи таких тел".
Этот вопрос мною  рассматривался в монографии: "АНТИЭЙНШТЕЙН: переворот в науке, произведённый г-ном Альбертом Эйнштейном", изд "Спутник+", 2008. Однако сейчас мы обратимся к достаточно обстоятельному и профессиональному разбору этого вопроса кандидатом физико-математических наук, доцентом Акимовым Олегом Евгеньевичем на его "классическом" сайте sceptic-ratio.narod.ru/site.htm. Там, по ходу исследования, будет дана ссылка и на наш, как "наиболее простой", расчёт гравитационного отклонения светового луча от звезды при огибании поверхности Солнца в момент солнечного затмения, естественно, не требующий никаких "искусственных релятивиских уловок".
Что же выясняется в результате расследования? Положив в основу своей первого (не выверенного и потому "сырого", но, тем не менее, поспешно опубликованного) варианта  теории относительности постулат о постоянстве скорости света в вакууме, Эйнштейн неожиданно обнаруживает опубликованный И.Зольднером ещё в начале ХIХ века расчёт отклонения светового луча от его прямолинейного движения в гравитационном поле "всемирного тела". Поскольку ясно, что изменение направления вектора скорости означает изменение этого вектора и по абсолютной величине (с приближением к "всемирному телу", Солнцу, скорость света от звезды возрастает, с удалением от Солнца в направлении Земли - падает,.хотя это изменение величины скорости света и прослеживается лишь в четвёртом-пятом знаке после запятой), то постулат о постоянтстве скорости света в вакууме терпит крах. Но что делает Эйнштейн? Вдумайтесь в  логику его рассуждений: изменение скорости света, которое предсказывает Зольднер и которое должно обнаружиться при очередном солнечном затмении, отнюдь не означает нарушения постулата о постоянстве скорости света в вакууме: эту скорость по-прежнему следует считать постоянной, а фактические её изменения следует отнести за счёт "искривления пространства вблизи массивного тела". Не ссылаясь на  расчёт Зольднера (как раньше он не ссылался и на попавшие ему в руки материалы перепискиЛоренца-Пуанкаре), Эйнштейн публикует тот же результат, но уже как предсказываемый его теорией и предлагает подождать его подтверждения астрономическими наблюдениями солнечного затмения 1919 года. То, что вслед за этим сделал руководитель экспедиции по наблюдению за солнечным затмением 1919 года Эддингтон, даёт основание сказать, что Эйнштейн ничем не рисковал: из всех наблюдений были отобраны только то, что заведомо совпадали с его "предсказанием". Вот как  можно неизбежный (ведь всё равно это когда-нибудь произойдёт!) крах  превратить в (пусть временную, но всё-таки) победу!
Однако проследим эа этим процессом в подробностях. О.Е.Акимов обнаружил, что первым "искомый угол отклонения определил Иоганн Георг фон Зольднер (15.06.1776 – 18.05.1833), немецкий астроном, директор обсерватории Мюнхенской Академии, прекрасный математик, прославившийся своей работой в области геодезии. В 1801 году он послал в «Berliner Astronomisches Jahrbuch» («Берлинский астрономический ежегодник») статью «Об отклонении светового луча от его прямолинейного движения притягивающим всемирным телом, мимо которого он близко проходит», изданную в 1804 году. В ней задолго до Эйнштейна на основе корпускулярной теории весомого света и всемирного закона тяготения он ... определил по известным на то время параметрам, что отклонение светового луча от асимптоты ... равно ω = 0",84 (он называл его углом пертурбации)…После обнародования Ленардом факта плагиата Эйнштейном найденного Зольднером величины угла пертурбации (ω) данный исторический казус тщательно изучался некоторыми исследователями на Западе, в частности, Jaki, Treder, Will, и в нашей стране Захаровым. Выяснилось, что впервые значение ω было вычислено еще в 1784 году английским физиком Генри Кавендишем. Найденный им результат не опубликован, но его можно найти в адресованном Джону Митчеллу письме. В работе Эйнштейна 1911 года формула содержит интеграл, который не фигурирует в работе Зольднера 1801 года. По-видимому, Милева Марич — больше некому — слегка модернизировала его вывод, который затем был восстановлен исследователями… Захаров пытался следовать Зольднеру, но не воспроизвёл его вывод точно. На это указывает, в частности, то, что (его) формула копирует приближенное выражение, а не точную формулу для tang ω. Очевидно, Захаров хотел восстановить логику рассуждений эйнштейновской статьи 1911 года, но не самого Зольднера, логика которого не была безупречной. На это указывает некоторая натяжка в отношении силовой характеристики в виде малопонятной величины 2gr –2, с которой начался его вывод. Отсюда и захаровский метод лишён той лаконичности и прозрачности, которую можно найти, например, в брошюре А.М. Петрова «Антиэйнштейн».
Петров привёл элементарный вывод, который, по-видимому, ещё не был известен астрономам начала XIX века, когда писал статью Зольднер, но, наверняка, был хорошо известен астрономам начала XX века, когда писал статью Эйнштейн (хотя Захаров предположил, что об этом угле отклонения знал уже Ньютон). Именно потому, что Эйнштейн, не знавший основ небесной механики, воспроизвёл допотопную логику Зольднера, прикрываясь фразой о якобы громоздкости вывода (на самом деле вывод несложный), мы можем с уверенностью констатировать: плагиат имел место быть.
Итак, процитируем из брошюры Петрова следующий фрагмент: «... В теперешнем, "усечённом", виде школьная программа содержит минимум знаний, позволяющий "не плавать" в задачах по элементарной геометрии и небесной механике. Приведём решение задачи об отклонении луча света гравитационной силой, ориентируясь на уровень знаний нынешней обычной (без "математического уклона") средней школы.
Малый объект, пролетающий мимо массивного небесного тела, движется, в зависимости от величины его относительной линейной скорости, по параболе или гиперболе. Для световых скоростей, естественно, имеет место второй вариант.
Заглянем в справочник [Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике, — М.: Физматлит, 1995, c. 115, рис. 109] и найдём формулу для расстояния между фокусом (центром притяжения) и произвольной точкой конического сечения (эллипса, параболы, гиперболы) в зависимости от величины угла, под которым видна эта точка из фокуса (величина угла отсчитывается от, действительной для гиперболы, оси геометрической фигуры):
ρ = p / ( 1 + ε cos φ ).
где p — параметр, ε — эксцентриситет конического сечения.
В интересующем нас случае эксцентриситет ε >> 1, поэтому расстояние от фокуса до вершины гиперболы выражается формулой:
p / ε = R,
где R = 6,96 · 108 м — радиус Солнца.
Поскольку радиус кривизны в вершине гиперболы (как и других фигур конического сечения) равен параметру p, то в этой точке имеет место следующий баланс сил, приведённых к единице массы:
с² / p = g,
где c = 3 · 108 м/с — скорость света, g = 274 м/с² — ускорение свободного падения на поверхности Солнца.
Отсюда находим величину параметра p
p = с² / g = 3,285 · 1014 м.
Теперь определяем величину эксцентриситета гиперболы:
ε = p / R = 4,72 · 105,
что позволяет найти величину бокового смещения луча света:
δ = R – ρ cos φ = ρ / ε.
При ρ >> R боковое смещение луча света равносильно повороту луча в пространстве на постоянный угол, численно равный:
α = δ / p = 1 / ε = 2,119 · 10 –6 радиан.
В угловых секундах эта величина составит 0",437. С учётом второй полуветви гиперболы (от звезды до Солнца) полученный результат следует удвоить: 0",874 ».
Итак, в 1911 году Эйнштейн указал отклонение луча света α = 0",83, рассчитанное по методике Зольднера (сегодняшние постоянные дают величину 0",874). Это отклонение релятивисты называют ньютоновским, так как пространство вблизи Солнца и других массивных тел предполагается евклидовым, плоским или неискривленным. Расчётное отклонение света «по Эйнштейну» оказалось в два раза большим, т.е. 1",74 ...Но уже в 1914 году, до того как был получен правильный ответ, Эйнштейн написал Бессо со свойственной ему уверенностью: "Я более не сомневаюсь в справедливости своей теории, независимо от того, увенчаются ли успехом наблюдения солнечного затмения". Зигзаги истории несколько раз позволяли ему избежать неприятной ситуации, когда полученный им неверный результат вступил бы в противоречие с опытными данными.
Дальше началась эпопея с опытным подтверждением отклонения α = 1,74". Прошло без малого столетье, как Эддингтон привёз из экспедиции 1919 года первые астрономические данные, якобы подтверждающие ОТО, но споры между релятивистами и антирелятивистами вокруг величины 1,74" и как её можно объяснять так и не угасли. Действительно, представленный Эддингтоном отчёт, выдержки из которого приводятся ниже, имеет слишком много изъянов. В частности, фигурирующая в нём диаграмма 2 является ничем иным как откровенной подгонкой под нужный для релятивистов результат. В своих антирелятивистских работах А.К. Тимирязев приводит совершенно иные диаграммы, дающие намного более объективную картину, которую получили, в частности, астрономы по результатам затмения 1921 года над Австралией. Эти эмпирические данные релятивисты, разумеется, не приводят, так как они ставят жирный крест на одном из трёх подтверждений ОТО…
Следует особо подчеркнуть, что вопрос об отклонении лучей света стоял в тот период на повестке дня многих астрономических обсерваторий отнюдь не в связи с теоретическими разработками Эйнштейна. Как и аномальный сдвиг перигелия Меркурия, данная проблема возникла самостоятельно, но попала в сильнейший резонанс в связи с релятивистскими претензиями объяснять с помощью одной формалистской теории все явления природы. Подобно тому, как под громкий, но непонятый эксперимент Майкельсона — Морли Эйнштейн подгадал с СТО, точно так же под непонятый эффект аномального движения Меркурия и всеми ожидаемый эффект отклонения лучей вблизи Солнца он подгадал с ОТО. Релятивисты же представляют этот эпистемологический процесс в обратном порядке: от теории к эмпирии. У непосвящённого создаётся впечатления, будто гений Эйнштейна привёл в движение все обсерватории мира с целью проверки его теории…
Человечество ненавидит разоблачителей религиозных культов, оно проклинает учёных, которые берутся доказывать не божественное происхождение Иисуса Христа. Но мы-то с вами, дорогой читатель, не религиозные люди и должны понимать, откуда проистекает «Истина» учения «Святого Альберта». Пусть в Израиле продолжают праздновать «День Науки» в день рождения Эйнштейна — 14 марта. Но нам россиянам, исследователям физического мира, не к чему вечно стоять у алтаря релятивистской церкви. Пора бы, наконец, погасить свечи, зажжённые в эпоху явления народам Мессии. Пусть простой люд томится в ожидании второго пришествия, служителям науки нужно подумать над иным, не религиозным, объяснениям искривления лучей.
Критики результатов наблюдений указывают, что Эддингтон был слишком заинтересован в успехе теории относительности и потому не был объективен в отношении оценки экспедиции. В своём отчёте, говорят они, он игнорировал звёзды, отклонения которых не вписывались в нужные ему рамки. В Интернете можно найти, например, вот такие слова: «Эддингтон ограничился устным заявлением о верности ОТО, но не опубликовал ни анализа погрешностей, ни полученных им фотографий, ни методики отбраковки тех из них, которые были расценены как "плохие"»…
Задайте себе вопрос: почему мы до сих пор обсуждаем результаты почти вековой давности? Где данные по самым последним затмениям Солнца? Если их нет в справочниках по наблюдательной астрономии, в которых из года в год вносятся уточнения по тем или иным параметрам, — значит, отклонения лучей вблизи массивных тел абсолютно не интересуют астрономов-практиков, и мы догадываемся почему" (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm).
Если Владимир АндреевичУспенский обо всём вышесказанном ничего и никогда не слышал, то он плохой профессор,  безнадёжно отставший от жизни и не заслуживающий права убучать студентов.
Если же он умышленно "закрывает глаза" на подобные факты (каковым, опровергающим обе теории относительности  Эйнштейна, уже "несть числа"), то он также не заслуживает права преподавать, но по ещё более серьёзной причине.
Однако, каким "простачком" предсталяется  уважаемый профессор МГУ:
"...По распространённому мнению, в наши дни велено скрывать от публики свидетельства о летающих тарелках. Я относил это мнение к числу предрассудков — и был неправ: в марте 2007 года было объявлено, что Франция рассекречивает собиравшиеся десятилетиями данные о неопознанных летающих объектах".
О том, что происходит в своей стране, профессорам, как законопослущным гражданам, оказывается, интересоваться "не полагается". Куда как безопаснеесудить  обо всём "по материалам зарубежной печати".
К сожалению, это весьма характерно для "стиля жизни" нынешнего руководящего состава как вузовской, так и академической науки.  Корреспондент газеты "Дуэль" по ходу беседы с членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой академиком-физиком РАН Евгением Борисовичем Александровым, опубликованной в  №   32 (123),  просит его прокомментировать ставшую известной из открывшихся документов следующую информацию:
- В СССР решения о запрете на критику теории относительности принимались как минимум трижды: в 1934 г. – постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в 1942 г. - постановление Президиума АН СССР по теории относительности, принятое на сессии, посвященной 25-летию революции, в 1964 г. – закрытое постановление Президиума АН СССР, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна.
Вот что считает допустимым публично соврать академик РАН:
"Я ничего об этом не слышал..."
А профессор МГУ Успенский В.А. по-прежнему будет внушать студентам и ставить отличные оценки тем, кто вслед за ним (как он и пишет в своей книге) будет утверждать, что вытекающий из  теория относительности Эйнштейна "парадокс близнецов описывает реальные (точнее сказать — общепризнанные) свойства мироздания".




Записан

Петров А.М.
Анатолий Иванович Данилюк
Постоялец
***

Репутация: +4/-8
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 135


WWW
« Ответ #1 : 24 Ноября 2010, 07:35:42 »

Отклонение световых лучей Солнцем и любых волн окружением любых скоплений вещества, прецессия орбиты Меркурия и любых некруговых орбит, зависимость "масс"-(обратных подвижностей) "элементарных частиц"-дефектов "физического вакуума" от их скорости в "электрических" и "магнитных" "полях"-деформациях этого "вакуума" и от величины и формы "атомных ядер", "поперечное" расширение итерферометра Майкельсона и любых скоплений вещества, "интерференция" и "спиновое" расщепление "электронных" пучков и спектров излучений всякими "полями", а также многое другое рассматривается в 5-6 разделах книги "Элементы виртуальной физики или классические решения "неклассических" задач" www.worldphysics.narod.ru/1evf.doc . Там без противоречий выведены все известные "фундаментальные" формулы-"законы" физики, причём очень просто, из свойств теоретической модели "физического вакуума", как простейшей плотной упаковки его упругих частиц, без каких-либо постулатов, кроме обычной всем знакомой в быту упругости частиц. На сайте есть и популярные статьи на частные темы.
,
Записан

С уважением, Данилюк Анатолий Иванович, физик, инженер, изобретатель, пенсионер (по совместительству).
http://www.worldphysics.narod.ru
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #2 : 04 Декабря 2010, 18:05:41 »

Уважаемый Анатолий Иванович! С интересом читаю Вашу работу. По прочтении своё отношение к ней выскажу. Петров А.М.
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #3 : 22 Декабря 2010, 23:30:58 »

Уважаемый Анатолий Иванович! Не знаю, удовлетворит ли Вас моё мнение о предмете и содержании Вашей работы, но раз Вы попросили, а я опрометчиво пообещал таковое высказать, то уж не обижайтесь, если что не так.
В Предисловии к Вашей книге академика И. М. Раренко мне захотелось одну его фразу чуть-чуть подправить. Он пишет.
 «…Более точная, но более громоздкая система Птолемея была заменена менее точной, но более простой и богатой следствиями системой Коперника. Современная официальная физика представляется таким же хаотическим нагромождением постулатов и гипотез, ждущих своих объяснений. Попытка создания единой теории поля пока не увенчалась заметным успехом. Поэтому можно только приветствовать любые работы в этом направлении».
Аналогия здесь не совсем точна: ведь система Коперника ничуть не грубее системы Птолемея в количественном отношении, а в качественном – противостоит ей как истинная ложной. С такой поправкой – всё сказанное далее верно.
Нельзя не согласиться с Вами: «Новое нетерпеливое поколение ученых практически отказалось от последовательного классического подхода к взаимной теоретической увязке накопленных знаний и объявило о создании “новой” физики в связи с “невозможностью объяснения новых экспериментальных данных на основе классических представлений».
Правда, название для Вашей работы могло бы быть поточнее: «Пока новые и старые представления будут сосуществовать рядом, их надобно бы как-то различать. Поэтому с целью исключения лишней путаницы автор посчитал целесообразным присвоить их совокупности временное название “Виртуальная физика“, в смысле “возможной“ физики». Получается «воображаемой». Уж лучше было бы «структурной» или что-то в этом роде.
Читаем далее: «…Мир можно представлять как простую совокупность (сумму, множество, массу) М его частей Pi …».
Это, пожалуй, слабовато. Даже чисто количественная (математическая) теория множеств даёт более богатые определения. Посмотрите на числовую ось: сначала «плотно упакованными» казались целые числа, потом появились рациональные, иррациональные, трансцендентные числа. А потом появились и многомерные представления: на базе действительных чисел – вплоть до бесконечномерных пространств, а кроме них есть ещё и комплексные числа на плоскости, гиперкомплексные числа – в четырёх, восьми и шестнадцатимерных пространствах и т.д. И каждое из этих представлений по-своему отражает определённые взаимосвязи реального физического мира. 
А какая во всём этом «упаковка»? Какие бы два «соседних» числа мы ни взяли, между ними найдётся ещё одно, отличное от них. Иначе говоря, «плотной упаковки» никак не получается ни в математике, ни в реальном мире. Однако Вы пишите:
«Вследствие сложности и непрерывности мира и его частей любые объекты всегда состоят из своих плотно упакованных частиц, имеют общие границы с какими-то другими объектами и множество других свойств… По условиям выбранной простейшей задачи основными объектами для рассмотрения являются квазиоднородная среда, как совокупность бесконечного множества одинаковых  плотно упакованных частиц, и её разнообразные части».
Этими словами Вы и определили решаемую Вами задачу как простейшую, частную, Однако выводы  делаете (видимо, не вполне оправданно) достаточно общие.
«К сожалению, признанное устаревшим представление об эфире как вместилище инородных объектов, а не их источнике, несколько не совпадает с представлением о мировой квазиоднородной среде-упаковке, и его красивое поэтичное название не может быть использовано без исправления определения. То же самое можно сказать и о широко используемом в неклассической физике ещё менее удачном названии "вакуум". Поэтому пока представляется целесообразным использовать функциональное название упаковки до создания более благозвучного термина. Основными параметрами однородной упаковки частиц как части среды являются количество измерений (мерность), плотность, период упаковки и основные видовые свойства частиц».
«Вакуум «(пустота), пожалуй, действительно следует признать неудачным названием; «эфир» -  чуть лучшим; «среда» - ещё более подходящим. Однако «упаковка» возвращает нас опять к более частному представлению о том, чем и как заполнен окружающий нас физический мир.
Вы претендуете на то, что на основе этого понятия можно объяснить все, остающиеся  загадочными по сей день, физические явления? Думаю, в этом Вы ошибаетесь…
Тем не менее, проделанный Вами труд мне представляется не напрасным. В некой всеобщей Энциклопедии наук, когда кто-нибудь возьмётся таковую написать, нашлось бы и для него вполне достойное место.
Желаю Вам, учтя критику, продолжить Ваши изыскания так, чтобы получить новые и интересные для всех результаты. Всего доброго. Петров А.М.




Записан

Петров А.М.
Анатолий Иванович Данилюк
Постоялец
***

Репутация: +4/-8
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 135


WWW
« Ответ #4 : 23 Декабря 2010, 14:07:37 »

...
Уважаемый Анатолий Михайлович!
Ни о каком неудовлетворении, а тем более обиде с моей стороны не может быть и речи. Наоборот, я считаю, что это я должен просить у Вас и других читателей извинения за не слишком удобочитаемое описание своих находок и за Ваш труд, потраченный даже на простое чтение этих описаний. А Вы же ещё и анализируете и делаете достаточно дельные замечания, за что я Вам очень благодарен.

К сожалению, у меня всегда были проблемы с лёгкостью изложения, как я ни пытался бороться с этим - читал словари, анекдоты, поэзию и прозу, но заметных сдвигов не было. Стихи не столько писал, сколько конструировал, чтобы не только мне нравились. Слушатели на лекциях спали, если не рассказывал им анекдоты, но тогда я не укладывался в график. Единственной отдушиной были разработки. Да и то на мои отчёты иногда косились за "телеграфный стиль". А один предгоском при всех заявил, что его генерал "этого" читать не будет. Пришлось срочно делать специальную выжимку (ночью, естественно).

Вы, безусловно, правы, что сейчас теория Коперника намного точнее теории Птолемея. Но на момент  замены вряд ли оценки И.М. Раренком точности этих теорий намного отличались от действительности. А с учётом ещё, что "дарёному коню ...", позпольте не принимать пока Ваше предложение. С остальным же нельзя не согласиться. За виртуальную Физику меня здесь тоже уже доставали. Мне этот термин показался не слишком "размытым", а может он и был таким 10 лет назад, тогда к Интернету не было ещё такого доступа для проверки, как сейчас. А сейчас его начали "размывать" прямо на глазах, цепляя где угодно и к чему угодно. Есть и другие замечания, но их пока недостаточно для серьезной переработки книжки, да и мелковаты некоторые, чтобы из-за них такую работу затевать. Самому неохота, лень, и другие смеяться могут. Вот и жду у моря погоды, рискуя обидеть хороших людей, давших предложения.
 
Что касается "слабоватости" некоторых представлений, то это часть задачи, её максимальное упрощение, позволяющее "видеть лес за деревьями". Увы, я очень хорошо ощутил свою ограниченность как субъекта-части Мира. Отсюда и ограничение задачи самым простейшим случаем, тем не менее достаточное, чтобы вывести все "фундаментальные" формулы современной физики. А обо "всех вообще" и речи быть не может. Помните из теории систем "ресурсные ограничения", разновидность теоремы Гёделя? Я пока в её власти. Поэтому и остановил выбор на простейшем объекте - плотной упаковке упругих частиц, как множестве множеств в Ваших терминах. В первых разделах книги этот момент упоминается, и обосновывается бесконечная многоуровневость частиц-множеств субчастиц-множеств субсубчастиц и т.д., как простейший, а значит наиболее вероятный-распространённый вариант устройства частей Мира. При этом особо подчёркивается обязательность наличия всех других вариантов, исходя из тех же соображений. Вы, наверное, ещё не "дочитались" до этого места этой книжки-"телеграммы". И первая задача там же ограничена плотной упаковкой одинаковых частиц, чтобы упростить решения. А частицы должны быть не все одинаковые по упомянутым же соображениям. Этот и другие частные случаи, до которых смогу дотянуться, планировалось выложить в 3 части книги. А пока он частично отражён только в популярной статье "Ухабы на космических трассах: "гравитационные линзы" вместо "чёрных дыр"." Можете посмотреть, сколько новых задач следует из малюсенького отклонения от простейшей задачи в части только размеров частиц. О бесконечном множестве других свойств я даже не берусь судить, оставляя всё другим. Только упомянул обязательность их наличия в упомянутых соображениях по выбору задачи.

Насчёт "среды" Вы тоже правы. И я часто употребляю этот краткий и ёмкий термин везде, где можно пренебречь его размытостью. А упаковку, как частный случай, выбрал из-за возможности её описать количественно, исходя из обязательных свойств её частиц, а не приписываемых произвольных постулатов. Это тоже есть в обосновании выбора задачи. Абстрактная "среда" не дает такой возможности. И выводы, которые Вы условно назвали слишком "обшими" являются общими только для этого конретного случая, но ни в коей мере для других. Они могут казаться таковыми только из-за полного совпадения с известными пока экспериментами и, надо надеяться, с большим количеством (пусть даже бесконечным) других, но ни в коем случае не с ещё большим количеством всех возможных.
Бесконечности тоже, ведь, разными бывают, но, по-моему, сравнивать бесконечности - неблагодарное занятие. Я и раньше никогда не страдал особо самомнением, поэтому и не увлекался ни в бизнесом, ни властью, хотя как каждому человеку такие возможности предоставлялись не раз. Поэтому, и сейчас не претендую на "истины в последней инстанции". Тем более, сейчас, после такой занимательной находки на основе осознания своей и её системной ограниченности.

В заключение, огромное спасибо за Ваши первые оценки и пожелания. Я надеюсь, что на этом Вы не остановитесь и сами поучаствуете в работе. Вы же сами видите, сколько здесь места для любых специалистов, подходов, общих и частных задач на все вкусы и настроения. Мне удалось только обнаружить некоторое поле, пригодное для вспашки, и процарапать на нём несколько царапин для его оценки. А там - пахать и пахать всем. А первым ещё и выбирать можно, за что взяться, пока другие тянутся.

Всего и Вам доброго.

Записан

С уважением, Данилюк Анатолий Иванович, физик, инженер, изобретатель, пенсионер (по совместительству).
http://www.worldphysics.narod.ru
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!