Форум движения за возрождение отечественной науки
21 Августа 2019, 02:45:00 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Когда отечественная наука перестанет врать!?  (Прочитано 75 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« : 07 Августа 2019, 01:57:19 »

Кризис «точных наук», случившийся на рубеже ХIХ-ХХ веков, не преодолён до сих пор, а усилиями международного содружества научных мошенников (включающего также представителей отечественного клана Ландау-Гинзбурга), в результате многолетней целенаправленной пропаганды, научное знание подменено грубой фальсификацией, с которой учёный мир фактически смирился. Свежий пример – очередная дезинформация на сайте Lenta.ru от 26 июля 2019 года под названием "Теория Эйнштейна доказана":  
«Международная группа учёных подтвердила общую теорию относительности  Эйнштейна, наблюдая за сверхмассивной чёрной дырой Стрельцом А в центре Млечного пути. Об этом сообщается в пресс-релизе на EurekAlert!».
Каким образом в центре нашей Галактики оказалась «чёрная дыра Стрельца А», как удалось за ней пронаблюдать и в чём состояло «очередное подтверждение» ОТО Эйнштейна»? Никаких подробностей на этот счёт не приведено. Похоже, что фальсификаторы используют всё тот же сценарий 1919 года, когда известный науке (но «количественно подправленный в нужную сторону» при обработке результатов наблюдений) факт отклонения светового луча от далёкой звезды при прохождении вблизи поверхности Солнца в момент солнечного затмения был выдан за сенсационное научное открытие, предсказанное теорией Эйнштейна.
На сайте Олега Акимова sceptic-ratio.com подробно исследована и описана эта фальсификация, о которой уместно будет ещё раз напомнить. Цитируем:
«В статье Эйнштейна 1907 года «О принципе относительности и его следствиях» … искривление луча, идущего от звезды, было связано с изменением скорости света, как это происходит, например, в воде, для которой преломление световых лучей тоже зависит от изменения скорости света в водной среде. Потом Эйнштейн откажется от своего положения, согласно которому скорость света меняется в ускоренной системе отсчёта, и придёт к постулату о неизменности скорости света в любых системах отсчёта. Искривление луча будет происходить в результате искривления пространства-времени. Однако это положение ОТО ещё не было взято на вооружение в статье 1911 года «О влиянии силы тяжести на распространение света». В преамбуле к ней он писал:
«В работе, опубликованной четыре года назад, мы уже пытались ответить на вопрос, влияет ли тяготение на распространение света. Мы снова возвращаемся к этой теме, так как нас не удовлетворяет прежнее изложение вопроса; кроме того, мы теперь ещё раз убедились в том, что один из наиболее важных выводов указанной работы поддаётся экспериментальной проверке. Оказывается, что лучи, проходящие вблизи Солнца, согласно излагаемой ниже теории, испытывают под влиянием поля тяготения Солнца отклонение, вследствие чего должно произойти кажущееся увеличение углового расстояния между оказавшейся вблизи Солнца неподвижной звездой и самим Солнцем почти на одну дуговую секунду. Развитие этих идей привело также к некоторым результатам, относящимся к тяготению. Так как изложение всех рассуждений было бы громоздким в ущерб ясности, то ниже будут даны только некоторые совершенно элементарные соображения, с помощью которых удобно ориентироваться в предпосылках и в логическом развитии теории. Выведенные в настоящей работе соотношения, даже если теоретическое основание их и соответствует действительности, являются верными только в первом приближении»…
И он сразу записал выражение (5) α=...=2kM/c²Δ.
...Подставляя значения гравитационной постоянной (k) и массы Солнца (M), мы получаем простую зависимость угла отклонения α от расстояния Δ, на котором луч света, идущий от звезды, проходит мимо центра затемнённого солнечного диска. При касательном луче, т.е. когда Δ = R — радиус Солнца, отклонение будет максимальным, равным 0,87"… Как перейти к закону всемирного тяготения, фигурирующему в (5), — не совсем понятно. Таким образом, в словах, сказанных в преамбуле о «громоздкости» рассуждений, которая якобы нанесёт «ущерб ясности» изложения в действительности заключалась некая хитрость. Её в 1921 году раскрыл Филипп Ленард. Он опубликовал ещё раз малоизвестную работу Зольднера, в которой самым прозрачным образом получался числовой результат, соответствующий формуле (5). Это позволило Ленарду обвинить Эйнштейна в плагиате. По статье 1911 года мы видим, как автор длинно рассуждал об изменении энергии и массы в системе с различным гравитационным потенциалом… (правда, о весомости света он так ничего и не сказал). Однако эти его метания никак не объясняют главную формулу статьи 1911 года: откуда взялась формула (5), так и осталось загадкой. Между прочим, хождение вокруг да около — так характерно для Эйнштейна. Например, в статье «К электродинамике движущихся тел» он тоже долго ходил вокруг да около измерения отрезков пути и периодов времени с помощью светового луча, только заветные релятивистские формулы у него так и не появились. Тем не менее, видимость того, что преобразования Лоренца получаются именно из этой процедуры измерения, у невнимательного читателя осталась. Зольднер вместе с Ньютоном и Лапласом считал, что свет состоит из весомых частиц. Отсюда становится понятно, почему световые лучи от звёзд притягиваются Солнцем… Искомый угол отклонения определил Иоганн Георг фон Зольднер (15.06.1776 – 18.05.1833), немецкий астроном, директор обсерватории Мюнхенской Академии, прекрасный математик, прославившийся своей работой в области геодезии. В 1801 году он послал в «Berliner Astronomisches Jahrbuch» («Берлинский астрономический ежегодник») статью «Об отклонении светового луча от его прямолинейного движения притягивающим всемирным телом, мимо которого он близко проходит», изданную в 1804 году. В ней задолго до Эйнштейна на основе корпускулярной теории весомого света и всемирного закона тяготения он получил выражение, соответствующее формуле (5)…
После обнародования Ленардом факта плагиата Эйнштейном найденной Зольднером величины угла пертурбации (ω) данный исторический казус тщательно изучался некоторыми исследователями на Западе, в частности, Jaki, Treder, Will, и в нашей стране Захаровым [Захаров А.Ф. Гравитационные линзы / Соровский образовательный журнал, том 7, № 8, 2001; его же книга "Гравитационные линзы и микролинзы" М.: Янус, 1997]. Выяснилось, что впервые значение ω было вычислено ещё в 1784 году английским физиком Генри Кавендишем. Найденный им результат не опубликован, но его можно найти в адресованном Джону Митчеллу письме. В работе Эйнштейна 1911 года формула (5) содержит интеграл, который не фигурирует в работе Зольднера 1801 года. По-видимому, Милева Марич — больше некому — слегка модернизировала его вывод, который затем был восстановлен исследователями…

Обвинения Ленарда не были безосновательными. Однако недобросовестные историки релятивизма в этом месте переключаются на тему, не связанную с наукой. Они напоминают о националистических пристрастиях и политических предпочтениях Ленарда. Разумеется, это не может оправдать научную недобросовестность Эйнштейна.
Захаров пытался следовать Зольднеру, но не воспроизвёл его вывод точно… Очевидно, Захаров хотел восстановить логику рассуждений эйнштейновской статьи 1911 года, но не самого Зольднера, логика которого не была безупречной. На это указывает некоторая натяжка в отношении силовой характеристики в виде малопонятной величины 2g/r², с которой начался его вывод. Отсюда и захаровский метод лишён той лаконичности и прозрачности, которую можно найти, например, в брошюре А.М.Петрова «Антиэйнштейн» (Переворот в науке, произведённый г-ном Альбертом Эйнштейном. – М.: Компания Спутник+, 2008, – 34 с.).
Петров привёл элементарный вывод, который, по-видимому, ещё не был известен астрономам начала XIX века, когда писал статью Зольднер, но, наверняка, был хорошо известен астрономам начала XX века, когда писал статью Эйнштейн (хотя Захаров предположил, что об этом угле отклонения знал уже Ньютон). Именно потому, что Эйнштейн, не знавший основ небесной механики, воспроизвёл допотопную логику Зольднера, прикрываясь фразой о якобы громоздкости вывода (на самом деле вывод несложный), мы можем с уверенностью констатировать: плагиат имел место быть.
Итак, процитируем из брошюры Петрова следующий фрагмент: «... И в теперешнем, "усечённом", виде школьная программа содержит минимум знаний, позволяющий "не плавать" в задачах по элементарной геометрии и небесной механике. Приведём решение задачи об отклонении луча света гравитационной силой, ориентируясь на уровень знаний нынешней обычной (без "математического уклона") средней школы.
Малый объект, пролетающий мимо массивного небесного тела, движется, в зависимости от величины его относительной линейной скорости, по параболе или гиперболе. Для световых скоростей, естественно, имеет место второй вариант.
Заглянем в справочник [Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике, — М.: Физматлит, 1995, c. 115, рис. 109] и найдём формулу для расстояния между фокусом (центром притяжения) и произвольной точкой конического сечения (эллипса, параболы, гиперболы) в зависимости от величины угла, под которым видна эта точка из фокуса (величина угла отсчитывается от, действительной для гиперболы, оси геометрической фигуры):
ρ = p / ( 1 + ε cos φ ).
где p — параметр, ε — эксцентриситет конического сечения.
В интересующем нас случае эксцентриситет ε >> 1, поэтому расстояние от фокуса до вершины гиперболы выражается формулой:
p / ε = R,
где R = 6,96 • 10↑8 м — радиус Солнца.
Поскольку радиус кривизны в вершине гиперболы (как и других фигур конического сечения) равен параметру p, то в этой точке имеет место следующий баланс сил, приведённых к единице массы:
с² / p = g,
где c = 3 • 10↑8 м/с — скорость света, g = 274 м/с² — ускорение свободного падения на поверхности Солнца.
Отсюда находим величину параметра p
p = с² / g = 3,285 • 10↑14 м.
Теперь определяем величину эксцентриситета гиперболы:
ε = p / R = 4,72 • 10↑5,
что позволяет найти величину бокового смещения луча света:
δ = R – ρ cos φ = ρ / ε.
При ρ >> R боковое смещение луча света равносильно повороту луча в пространстве на постоянный угол, численно равный:
α = δ / p = 1 / ε = 2,119 • 10↑–6 радиан.
В угловых секундах эта величина составит 0",437. С учётом второй полуветви гиперболы (от звезды до Солнца) полученный результат следует удвоить: 0",874».
Итак, в 1911 году Эйнштейн указал отклонение луча света α = 0",83, рассчитанное по методике Зольднера (сегодняшние постоянные дают величину 0",874). Это отклонение релятивисты называют ньютоновским, так как пространство вблизи Солнца и других массивных тел предполагается евклидовым, плоским или неискривлённым» (конец цитаты).

Здесь в цитировании сайта О.Акимова сделаем небольшое отступление. Когда Эйнштейна известили о том, что предсказываемое им угловое отклонение луча света при прохождении вблизи поверхности Солнца давно известно науке и было получено на основе классической ньютоновой теории гравитации, он, после небольшого раздумья, сообщил, что в расчёте допустил ошибку, а согласно его теории конечный результат следует удвоить (почему удвоить, а не утроить или не изменить на какую-то иную величину, он расчётом не обосновал).
Иначе говоря, вор-плагиатор, уже вторично пойманный за руку (первый раз его уличили в краже теории относительности у Анри Пуанкаре, о чём в телепередаче «Очевидное – невероятное» от 26.12.2009 года рассказал выдающийся советский и российский математик В.И.Арнольд; youtube.com›watch?v=STZcIs97GdE), «пошёл ва-банк», полагаясь на ловкость рук своего подельника, который должен был теперь подогнать данные наблюдений солнечного затмения 1919 года под его новый результат (что тот позднее и сделал).

Однако продолжим цитирование сайта О.Акимова:
«Расчётное отклонение света «по Эйнштейну» оказалось в два раза бóльшим, т.е. 1",74 (некоторые детали вывода этой величины приводятся на с. 442 и с. 503 первого тома Собрания научных трудов Эйнштейна)… Дальше началась эпопея с опытным подтверждением отклонения α = 1,74". Прошло без малого столетье, как Эддингтон привёз из экспедиции 1919 года первые астрономические данные, якобы подтверждающие ОТО, но споры между релятивистами и антирелятивистами вокруг величины 1,74" и как её можно объяснять так и не угасли. Действительно, представленный Эддингтоном отчёт… имеет слишком много изъянов. В частности, фигурирующая в нём диаграмма 2 является ничем иным как откровенной подгонкой под нужный для релятивистов результат. В своих антирелятивистских работах А.К.Тимирязев приводит совершенно иные диаграммы, дающие намного более объективную картину, которую получили, в частности, астрономы по результатам затмения 1921 года над Австралией. Эти эмпирические данные релятивисты, разумеется, не приводят, так как они ставят жирный крест на одном из трёх подтверждений ОТО… Критики результатов наблюдений указывают, что Эддингтон был слишком заинтересован в успехе теории относительности и потому не был объективен в отношении оценки экспедиции. В своём отчёте, говорят они, он игнорировал звёзды, отклонения которых не вписывались в нужные ему рамки. В Интернете можно найти, например, вот такие слова: «Эддингтон ограничился устным заявлением о верности ОТО, но не опубликовал ни анализа погрешностей, ни полученных им фотографий, ни методики отбраковки тех из них, которые были расценены как "плохие"…
В 1919 и затем в 1922 гг. были произведены снимки во время солнечного затмения, на которых были сделаны измерения положения звёзд; во всех газетах и журналах появились статьи, в которых наперебой объявляли об удивительном оправдании пророчества эйнштейновой теории. Однако и в этом случае критический анализ фактов указывает, что о доказательстве теории Эйнштейна здесь не может быть и речи… Проф. В.Г.Фесенков приходит к выводу: «Отсюда видно, что наблюдаемое смещение звёзд около Солнца во время затмения представляет собой чрезвычайно сложное явление и ни в коем случае не может рассматриваться как подтверждение теории относительности».
Любопытно отметить, что во время затмений, происходивших после 1923 г., никто не производил этой проверки теории Эйнштейна, хотя было бы в высшей мере важно решить вопрос, подтверждаются ли предсказанные результаты или нет…
Вообще вокруг теории относительности создалась совершенно особая атмосфера. Защищается она с необыкновенной страстностью, а противники её подвергаются всяким нападкам, из чего ясно, что здесь речь идёт вовсе не о деталях какой-либо теории, в этой области отражается классовая борьба, участники которой не отдают себе даже отчёта в том, что они в ней участвуют. Вне всякого сомнения, за теорию ухватились все враги материализма, а против неё выступают, как правило, материалисты более или менее последовательные. Эта борьба облегчается тем, что теория Эйнштейна не связана ни с какими техническими вопросами, и поэтому всякие идеалистические извращения науки в этой области не отражаются на развитии техники…
Человечество ненавидит разоблачителей религиозных культов, оно проклинает учёных, которые берутся доказывать не божественное происхождение Иисуса Христа. Но мы-то с вами, дорогой читатель, не религиозные люди и должны понимать, откуда проистекает «Истина» учения «Святого Альберта». Пусть в Израиле продолжают праздновать «День Науки» в день рождения Эйнштейна — 14 марта. Но нам россиянам, исследователям физического мира, не к чему вечно стоять у алтаря релятивистской церкви. Пора бы, наконец, погасить свечи, зажженные в эпоху явления народам Мессии. Пусть простой люд томится в ожидании второго пришествия, служителям науки нужно подумать над иным, не религиозным, объяснением искривления лучей…
Задайте себе вопрос: почему мы до сих пор обсуждаем результаты почти вековой давности? Где данные по самым последним затмениям Солнца? Если их нет в справочниках по наблюдательной астрономии, в которых из года в год вносятся уточнения по тем или иным параметрам, — значит, отклонения лучей вблизи массивных тел абсолютно не интересуют астрономов-практиков, и мы догадываемся почему» (конец цитаты).

Известно, что теория относительности Эйнштейна трижды обсуждалась на высшем уровне в руководстве нашей страны и руководстве академии наук СССР. При этом были слышны и голоса критиков этой теории, в особенности отмечавших философский идеализм взглядов Эйнштейна. Известно, сколь строг в то время был спрос за подобные «идейные ошибки».  В 1955 году решался вопрос о том, как будет отмечаться в нашей стране очередной юбилей теории относительности Эйнштейна. В данном случае многое зависело от того, как посмотрят на эту теорию физики-теоретики. По линии Академии наук подготовить доклад с объективной оценкой работ Эйнштейна было поручено тогда не очень известному учёному (ещё не действительному члену, а только члену-корреспонденту) В.Л.Гинзбургу, который, как ни странно, никаких недостатков в этих работах не обнаружил.
Расширенное изложение доклада, сделанного 30 ноября 1955 года на сессии Отделения физико-математических наук АН СССР, было опубликовано в виде статьи «Экспериментальная проверка общей теории относительности» в журнале «Успехи физических наук» за май 1956 года (Том LIX, выпуск I). В докладе и статье В.Л.Гинзбурга утверждалось:

«Общая теория относительности, являющаяся величайшим научным достижением, созданным гением Альберта Эйнштейна, представляет собой в первую очередь теорию гравитационного поля, обобщающую ньютоновский закон всемирного тяготения».
При этом Гинзбург полностью воспроизвёл, не подвергнув элементарной проверке, оказавшиеся ошибочными рассуждения и «взятые с потолка» формулы Эйнштейна:
«В неоднородном гравитационном поле световые лучи будут искривляться… Этот эффект, как и гравитационное смещение частоты, был предсказан Эйнштейном уже в первых его работах по теории тяготения, причём для отклонения луча, проходящего на расстоянии R от центра Солнца, было получено выражение:
α=2χМ/с²R=4,24•10^(-6)r/R.=0″,87r/R.                             (23)                                  
В дальнейшем, после создания общей теории относительности, выяснилось, что эффект отклонения лучей должен быть вдвое больше, и таким образом согласно теории
 α=4χМ/с²R=8,48•10^(-6)r/R.=1″,74r/R,                            (24)                                  
т.е. отклонение луча достигает у солнечного края 1,75 угловых секунд (более точное значение 1″,745).
Любопытно отметить, что выражение (23) для отклонения световых лучей было получено ещё в 1801 году Золднером … на основе представлений о световых корпускулах и классической механики… Значение (23) было получено на основе выражения для скорости света с₁=с(1+φ/с²), получающегося при учёте влияния поля тяготения только на течение времени. В полной же теории учитывается также изменение пространственной метрики (неевклидовость пространства в поле тяготения)… Отсюда … явствует, что предсказание общей теории относительности в отношении отклонения световых лучей в поле Солнца подтвердилось: обнаружен эффект, который заведомо больше «классического» значения (23) и с точностью примерно до 10% совпадает с теоретическим предсказанием. Получение более точных опытных данных, конечно, представляет интерес; к сожалению, в этом отношении не видно путей для радикального повышения точности, т.к. радиометоды (например, наблюдение космического радиоизлучения) в силу их относительно низкой угловой разрешающей силы здесь совершенно непригодны» (конец цитаты).

Таким образом, признав, что формула (23) и её численное значение, которые Эйнштейн в 1911 году представил как собственный научный результат, вытекающий из его новой теории, в точности повторяют то, что вывел и вычислил Зольднер ещё в 1801 году на основе ньютоновского закона всемирного тяготения, Гинзбург фактически подтвердил факт совершённого Эйнштейном плагиата.
Гинзбург «подчистил» задним числом формулу Эйнштейна (т. I, с. 172) с выражением с₁=(1+φ/с²), а затем и с выражением с₁=(1+2φ/с²), заменив в том и другом случае скорость света в заданной точке пространства с (у Гинзбурга с₁) на скорость света в пустоте с₁ (у Гинзбурга с). В формуле Эйнштейна гравитационный потенциал φ в заданной точке пространства делится на квадрат скорости света в той же точке, но никак не в пустоте, поскольку отношение φ/с² должно представлять собой дополнительную «инерцию» (фактически приращение) единичной массы в данной точке пространства благодаря наличию гравитации.
Эйнштейн не смог показать, как из его формулы получается формула, дающая тот же результат, что и классическая ньютонова механика. И это не удалось бы сделать и после «подчистки» эйнштейновой формулы Гинзбургом, что последний скрыл.
И, наконец, основная претензия к В.Л.Гинзбургу: ему ли, возглавлявшему с 1945 до 1961 года на радиофизическом факультете Горьковского университета кафедру распространения радиоволн, было не знать о наличии и других, кроме гравитации, причин для отклонения световых лучей, проходящих вблизи солнечной поверхности, причём со значительным разбросом возможных отклонений именно в бóльшую сторону? Стóило ли из конъюнктурных соображений поступаться своей научной совестью, сводя влияние других факторов, помимо гравитации, к нулю?
К сожалению, на нашем нобелевском лауреате лежит значительная часть вины за вовлечение академии наук, государственного образования, средств массовой информации в пропаганду эйнштейновой теории относительности, вины за игнорирование нараставшего потока её опровержений и шельмование учёных, чьи научные разработки и экспериментальные достижения вступали с ней в противоречие.
По вине научной школы (правильнее клана) Ландау-Гинзбурга точные науки всё ещё находятся в тупике, ибо на основе применяемых ими методологии и математического аппарата невозможно разрешить ни одной из актуальных проблем теоретической физики. Упомяну только уже "навязшие у всех на зубах проклятые вопросы": что такое электрический заряд; почему покоящиеся одноимённые заряды отталкиваются друг от друга, а те же заряды при однонаправленном движении притягиваются; каков механизм преобразования соударений микрообъектов в эффект их притяжения – гравитацию; наконец, "совсем смешной", в интерпретации Ландау и Института механики МГУ, вопрос о том, что такое прецессия волчка-гироскопа; замечу, что уже более 70-ти лет представители школы Ландау-Гинзбурга преподают студентам откровенную чушь!
Согласно прозорливому замечанию, которое ещё более двадцати лет тому назад, в своей весьма интересной и поучительной книжечке "Записки инженера", высказал В.А.Ацюковский, оказавшиеся во главе науки профессиональные учёные безнадёжно заформализовали и физически обессмыслили точные науки, и в этом состоянии последние будут оставаться до тех пор, пока за их оживление и приспособление к практическим нуждам общества не возьмутся инженеры.
« Последнее редактирование: 08 Августа 2019, 11:38:00 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7485


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #1 : 07 Августа 2019, 12:33:08 »

В посте Анатолия Михайловича Петрова есть много горькой правды. Действительно усилиями самого Эйнштейна и клана Гинзбурга-Ландау создана религиозная секта святого Эйнштейна. Эта секта нанесла громадный ущерб физике и не только физике. Ещё со школьной скамьи молодые умы зомбируются этой отравой. Следует сказать, что не только в общей теории относительности есть подгонки и спекуляции. Специальная теория относительности (СТО), которая является частью этой зловещей пропаганды,  постоянно насаждается в учебных заведениях страны. Но есть одно обстоятельство, которое очень усложняет борьбу с этим злом. На сегодняшний день не удалось эксперименально строго доказать  несостоятельность СТО. Это связано с тем, что, используемый для этих целей интерферометр Майкельсона, не пригоден для решения  этой проблемы. И только после разработки интерферометра с механическим делением луча лазера такая возможность появилась. Эксперименты, проведенные при помощи такого интерферометра, показали ошибочность СТО http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf .
Со времени опубликования этой работы прошло уже почти три года, но работа окружена полным молчанием, не смотря на то, что данный эксперимент может быть повторён в любой специализированной лаборатории. В этом и состоит реакционность церкви святого Эйнштейна и её адептов, когда любые факты, в том числе и эксперименальные, противоречащие этим догмам, замалчиваются. Научные учреждения просто боятся проводить такие эксперименты, боясь гонения и преследования со стороны этой клики.
Записан

Александр Игоревич Абрамович
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +2/-0
Offline Offline

Сообщений: 50



« Ответ #2 : 07 Августа 2019, 19:23:08 »

Со времени опубликования этой работы прошло уже почти три года, но работа окружена полным молчанием, не смотря на то, что данный эксперимент может быть повторён в любой специализированной лаборатории. В этом и состоит реакционность церкви святого Эйнштейна и её адептов, когда любые факты, в том числе и эксперименальные, противоречащие этим догмам, замалчиваются. Научные учреждения просто боятся проводить такие эксперименты, боясь гонения и преследования со стороны этой клики.

Доказать неверность 2 постулата СТО можно разными способами. В том числе, посредством модуляции излучения лазера, ввиду чего его излучение образует штрих-пунктир, состоящий из отдельных импульсов. Каждый такой импульс имеет длину равную L=CT. Но, вследствие относительности скорости света в других СО движущихся относительно СО излучения данная длина импульсов лазера изменяется на основе эффекта Доплера. Вследствие чего изменяется и наблюдаемая величина периода прохождения каждого импульса через наблюдателя или прибор регистрации импульсов света.

T' = L/(C±V)

Ввиду чего, изменяется наблюдаемая длина импульсов.

L'=CT'

Вследствие эффекта Доплера изменяется аналогичным образом и длина волны самого света. Поэтому, эффект Доплера для света является, как и аберрация светового луча подтверждением относительности скорости света как формы перемещений. Что не выделяет скорость света среди других скоростей, отменяет 2 постулат, и делает ошибочной саму теорию СТО.

Изменение периода видимости спутника Юпитера Ио  как раз есть следствие эффекта Доплера. Что и является доказательством ошибочности 2 постулата СТО. Ввиду чего продолжают действовать преобразования Галилея. И скорость света не является максимальной скоростью, ввиду векторного сложения скоростей.
Записан
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7485


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #3 : 07 Августа 2019, 20:07:00 »

Со времени опубликования этой работы прошло уже почти три года, но работа окружена полным молчанием, не смотря на то, что данный эксперимент может быть повторён в любой специализированной лаборатории. В этом и состоит реакционность церкви святого Эйнштейна и её адептов, когда любые факты, в том числе и эксперименальные, противоречащие этим догмам, замалчиваются. Научные учреждения просто боятся проводить такие эксперименты, боясь гонения и преследования со стороны этой клики.

Доказать неверность 2 постулата СТО можно разными способами. В том числе, посредством модуляции излучения лазера, ввиду чего его излучение образует штрих-пунктир, состоящий из отдельных импульсов. Каждый такой импульс имеет длину равную L=CT. Но, вследствие относительности скорости света в других СО движущихся относительно СО излучения данная длина импульсов лазера изменяется на основе эффекта Доплера. Вследствие чего изменяется и наблюдаемая величина периода прохождения каждого импульса через наблюдателя или прибор регистрации импульсов света.

T' = L/(C±V)

Ввиду чего, изменяется наблюдаемая длина импульсов.

L'=CT'

Вследствие эффекта Доплера изменяется аналогичным образом и длина волны самого света. Поэтому, эффект Доплера для света является, как и аберрация светового луча подтверждением относительности скорости света как формы перемещений. Что не выделяет скорость света среди других скоростей, отменяет 2 постулат, и делает ошибочной саму теорию СТО.

Изменение периода видимости спутника Юпитера Ио  как раз есть следствие эффекта Доплера. Что и является доказательством ошибочности 2 постулата СТО. Ввиду чего продолжают действовать преобразования Галилея. И скорость света не является максимальной скоростью, ввиду векторного сложения скоростей.

По большому счёту сам эффект Доплера, который широко используется в радиолокации, является доказательством несостоятельности 2-го постулата СТО.
Записан

Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!