Форум движения за возрождение отечественной науки
16 Сентября 2019, 10:18:39 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Правило трех сил.  (Прочитано 732 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Михаил Владимирович Лунин
Модераторы
Пользователь
*

Репутация: +7/-0
Offline Offline

Сообщений: 64


« : 27 Августа 2019, 16:35:09 »

В ходе развития человечества неоднократно вставал вопрос поддержания стабильности политической системы демократии. Одним из серьезных недостатков этой политической системы является крайне высокая вероятность возникновения открытых конфликтов между группами общества, которая вызвана возможностью ведения легальной политической борьбы. Из-за этого демократии постоянно угрожает опасность узурпации власти одной из политических сил или выборным должностным лицом. Одним из способов предотвратить подобное развитие событий является разделение государственного аппарата на три ветви власти.
   Такое разделение возникло не случайно. Еще в древности люди заметили, что баланс трех политических сил оказывался более стабильным образованием по сравнению с другими комбинациями. Формирование в государстве двух политических сил неизбежно приводило к противостоянию, которое заканчивалось победой одной из противостоящих сторон, что угрожало существованию демократии. Взаимодействие четырех и более центров силы оказывалось слишком непредсказуемым и постепенно сводилось к противоборству двух сил. Только комбинация трех центров силы оформленных в виде институтов республики могла обеспечить стабильность политической системы.
   В рамках античных демократий такое разделение институтов было распространено повсеместно. Например, в Римской Республике тремя основными политическими институтами были консулат, трибунат, сенат. Они уравновешивали друг друга, что позволяло успешно предотвращать в период расцвета республики узурпацию власти. После гибели античных демократий из-за социального кризиса троичное разделение власти было воспроизведено в средневековых городах-государствах.
   По мере развития общества и перехода к индустриальному обществу изменился также принцип разделения властей. В рамках цензовой и либеральной моделей демократии разделение власти стало носить четкий функциональный характер, что было связано с появлением системы представительства. Если в полисных демократиях высшим органом власти было народное собрание, которое определяло политику государства, то больших государствах индустриального общества в силу отсутствия технических возможностей граждане могли контролировать власть только через своих представителей. Из-за этого разделение власти между магистратами полисных республик сменилось разделением на законодательную, судебную, исполнительные ветви власти. Как показал исторический опыт, такое разделение оказалось менее эффективным по сравнению с институциональным разделением полисных республик. Законодательная и судебная ветви власти оказались заведомо слабее, чем исполнительная ветвь, которая получила возможность распоряжаться всеми основными институтами государства. Следствием стала частая узурпация  власти именно со стороны руководства исполнительной ветви государства. Поэтому удерживать равновесие между ветвями власти можно только в условиях развитого гражданского общества, которое постоянным давлением на исполнительную власть позволяет выравнивать диспропорцию. Добиться создания такого гражданского общества является чрезвычайно трудной задачей особенно в условиях нахождения страны на периферии капиталистической системы, так как постоянный отток капитала в центр и деформация из-за этого социальной структуры неизбежно ослабляют потенциальные возможности граждан по контролю над государством.
   Вместе с тем, несмотря на значительные недостатки третичного разделения власти в либеральной модели демократии сам этот принцип несколько не утратил своего значения. Разделение власти препятствует узурпации власти и позволяет избежать тяжелых ошибок в управлении обществом благодаря защите от дурака. Принятие этого принципа особенно важно для левого движения, которое часто отвергало его в ходе противоборства с элитой буржуазной республики. В частности многие партии марксистского направления (например, большевики) придерживались теории единой народной воли, которую должно проводить государство. На практике это привело к установлению единовластия советов, а затем к диктатуре коммунистической партии. К еще более тяжелым последствиям привело единовластие на излете существования СССР.  Пришедший к власти Горбачев своими неумелыми действиями способствовал дестабилизации системы управления, что привело в конечном итоге к развалу страны. Во многом причиной этого явилось его несоответствие высоким требованиям к личности правителя в рамках автократической системы. Сосредотачивая в своих руках всю полноту власти, автократ тем самым берет на себя гигантскую ответственность. Если он по каким-то причинам принимает ошибочные решения или бездействует, то это немедленно сказывается на состоянии государства. В данном случае действия Горбачева привели к гибели государства, так как в СССР не существовало институтов способных оспорить его решения или снять с занимаемой должности. Этот тяжкий урок краха сверхдержавы с наглядностью продемонстрировал, что в условиях индустриального общества остановить осуществление наносящих вред государству решений можно только с помощью разделения власти.
   Вместе с тем как показывает опыт развития либеральных режимов и скрытых автократий разделение властей вовсе не является абсолютной панацей от узурпации власти. В автократиях разделение властей превращается в пустую формальность за счет полного подчинения всех ветвей диктатору. В либеральных режимах узурпация произошла путем превращения элиты в коллективного автократа, что намного опаснее, так как не позволяет народу осознать опасность и организоваться для противодействия. Ведь политики действительно регулярно сменяются в либеральных режимах, что позволяет идеологам либерализма утверждать о полной подчиненности политиков народу. На деле смена персоналий никак не влияет на господство либеральной элиты, которая с легкостью меняет надоевших избирателям политиков на других из своего состава.
   Возвратить народу реальный контроль над государством можно путем отказа от представительной системы. Только прямая демократия позволит поставить под контроль элиту и немаловажную роль в этом процессе должно сыграть троичное разделение власти. Такая реставрация прямой демократии вполне возможна, так как появилась техническая возможность с помощью электронной информационной сети выявить волю народа без посредничества представителей в виде депутатов.
В связи с тем, что народ вернет себе высшую законодательную функцию, разделение власти можно будет сделать более сбалансированным. Для этого необходимо использовать опыт разделения власти в античных демократиях только в больших масштабах. В них разделение власти было осуществлено в виде магистратов осуществляющих исполнительные, судебные, контрольные функции. Эти функции выполняли множество независимых друг от друга органов власти, которые подчинялись непосредственно народному собранию. Такое разделение власти позволяло осуществить равномерное распределение полномочий между магистратами, что обеспечивало устойчивый баланс между ветвями власти. Сформировать подобное распределение полномочий в настоящее время можно путем создания новых институтов власти способных эффективно работать в рамках прямой демократии. Их образование позволит сконструировать новую форму третичного разделения власти на данном витке развития общества, что гарантирует народ от попыток узурпации власти и наносящих ущерб обществу решений чиновников.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!