Форум движения за возрождение отечественной науки
18 Декабря 2018, 17:20:02 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Проблема перехода к новому общественному строю.  (Прочитано 40 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Михаил Владимирович Лунин
Модераторы
Пользователь
*

Репутация: +7/-0
Offline Offline

Сообщений: 54


« : 24 Ноября 2018, 22:19:47 »

Капиталистическая система постепенно погружается во второй системный кризис. Расширившись на всю планету капитализм, из-за экстенсивного характера и системных противоречий, присущих этому обществу, оказался в ситуации вызвавшей первый системный кризис в начале 20 века. Первыми его симптомами являются стагнация в центре капиталистической системы и нарастание противоречий между ведущими экономическими державами. В конечном итоге данная тенденция приведет к расколу мировой метрополии и распаду мирового рынка на региональные рынки. В ходе этого кризиса капиталистической системы в отдельных странах также как и в 1914-1945 гг. может произойти переход к другому социально-экономическому устройству общества. 
   Пока опыт подобного перехода в виде создания альтернативного социального устройства существует  только в виде установления советского строя. Анализ опыта подобного перехода крайне необходим для недопущения повторения ошибок и поиска новых путей перехода к новому общественному устройству.
   Первый переход состоялся на основе применения марксизма, который взяли на вооружение возникшие во второй половине 19 века социалистические партии в Европе. Первоначально все социалисты в соответствии с марксистским учением стремились к осуществлению революции, которая должна была привести к созданию коммунизма, но очень скоро в социалистическом движении образовалось два течения. Первое течение в виде социал-демократии отошло от первоначальной доктрины марксизма, чтобы попытаться изменить общество с помощью реформ. Второе коммунистическое течение по-прежнему стремилось к революционному пути преобразования общества.
В Западной Европе, где в основных странах политическая борьба была уже легализована, социалистические партии получили возможность свободного участия в политической жизни. С одной стороны это позволило социалистическим партиям открыто заниматься политической деятельностью в рамках буржуазных демократий Запада, но обратной стороной такого участия стало их быстрое разложение. В социал-демократических партиях Западной Европы возникло оппортунистическое крыло, которое очень быстро стало превалирующим в движении. Свое отступничество от попытки создания нового общественного строя с помощью социальной революции это крыло социал-демократии аргументировало постепенным улучшением материального положения рабочего класса, необходимостью использования шанса завоевания власти с помощью выборов, возможностью проведения социальных реформ в рамках буржуазного общества. В результате к началу 20 века социал-демократические партии превратились в часть политической системы буржуазной демократии. Особенно ярко это проявилось в начале первой мировой войны, когда социал-демократы поддержали свои правительства в стремлении принять участие в войне.
В Восточной Европы и прежде всего России, где легальная оппозиционная деятельность была приравнена к государственному преступлению вплоть до манифеста 1905 года, создание социалистических партий происходило в виде революционных организаций. При этом  стараниями элиты Российской империи социальная ситуация была заведена в такой тупик, что выход из него оказался возможен только в форме революции. Инициатором начала революции стала буржуазия и связанные с ней генералитет, интеллигенция, политические партии, которые смогли осуществить свержение монархии, но остановить развитие революции буржуазия оказалась не в состоянии. В результате русская буржуазия не смогла навязать массам свое лидерство, что привело к нарастающему процессу распада государства. В этих условиях большевики не только захватили власть, но и начали осуществлять управляемый переход к новому общественному строю.
Подобный результат русской революции кардинальным образом повлиял на социалистическое движение. Пример России показал принципиальную возможность строительства нового общественного строя, что резко укрепило позиции радикального крыла, которое попыталось повторить успех большевиков в своих странах. Это привело к окончательному расколу левого движения на социал-демократию и коммунистов.
В дальнейшем социал-демократы сумели осуществить изменение капиталистической системы изнутри, как и планировали изначально. Ими был запущен механизм вторичного перераспределения национального дохода с помощью налоговой системы, создан государственный сектор экономики, сформированы бесплатные здравоохранение и образование, организованы социальные службы осуществляющие поддержку бедных слоев населения. В результате всех этих мер, капиталистическая система преодолела первый системный кризис, но социал-демократы  не смогли разрешить основные социальные противоречия капитализма. Кроме того за возможность проведения реформ социал-демократы заплатили постепенным превращением в часть политической системы либеральной демократии. Поэтому социал-демократы никак не отреагировали на последовательно проводимую правящим классом с конца 70-тых годов 20 века политику ухудшающую положение трудящимся в странах центра капиталистической системы, что ознаменовало собой окончательное предательство социал-демократией интересов трудящихся и её превращение в политическую силу верно служащую буржуазии.
Коммунисты также как и социал-демократы сумели добиться поставленной цели. Сначала в России, а затем в других странах они сумели создать новый общественный строй, который довольно сильно отличался от первоначальной мечты основателей марксизма о отмирании государства и народовластии основанном на овладении средствами производства. Общество было превращено в гигантскую корпорацию с абсолютной властью партии, что привело в дальнейшем к перерождению правящего слоя и развалу советского строя. Поэтому опыт перехода к другому общественному строю нуждается в осмыслении и выявлении ошибок приведших к созданию такого вида общества.
После прихода к власти большевики первоначально планировали, постепенный переход к новому строю, но иностранная интервенция и гражданская война настолько обострили процесс социального противоборства, что им пришлось осуществлять национализацию промышленности буквально единовременно. Также важным фактором, заставившим большевиков пойти на быструю национализацию, стал крах экономики страны. В  условиях разорения предприятий рабочие требовали передачи промышленности в государственную собственность, чтобы спасти свои рабочие места. Большевики были вынуждены для обеспечения поддержки со стороны рабочих и обеспечения снабжения армии полностью национализировать промышленное производство. В результате возникла система «военного коммунизма» в виде работы промышленности на нужды армии и изъятия у крестьян продовольствия с помощью продразверстки. Естественно, что подобная система не могла долго существовать, так как её возникновение было вызвано лишь военной необходимостью.
После окончания гражданской войны начинается новый этап перехода к новой общественной системе, который уже представлял собой уже естественную фазу изменения общества. Большевики были вынуждены начать новую экономическую политику для восстановления экономики и стабилизации политической системы, что им удалось осуществить в кратчайшие сроки. В социальном отношении НЭП был одним из вариантов госкапитализма, где стратегические высоты экономики находятся в руках государства. Благодаря такому сосредоточению собственности на средства производства у государства резко возрастает роль политической системы в определении социальной структуры общества. Возглавляющая государство элита может направить развитие общества по любому пути и в том числе осуществить переход к альтернативному общественному устройству. При этом в рамках госкапитализма частные и государственные предприятия действуют в рамках рыночной экономики в качестве отдельных хозяйственных единиц. В ходе НЭПа экономика страны была восстановлена после разрушений гражданской войны, но подобная социально-экономическая модель общества не могла существовать в тот период времени длительное время, так как НЭП не мог решить две объективных проблемы стоящих перед Россией. Первой проблемой было аграрное перенаселение, которое стало одной из причин революции. Вторая проблема заключалась в необходимости для проведения индустриализации вложения огромных финансовых средств, которые не могли быть привлечены извне страны. Поэтому Россия в отличие от Китая после реформ Дэн Сяопина не могла осуществить индустриализацию в рамках госкапитализма, что объективно обуславливало создание промышленности в рамках другой экономической модели.
 В этот же период формируется режим партийной диктатуры, когда партия из общественной организации превращается в ядро политической системы.  Если в период гражданской войны в партии еще допускалось создание фракций, то после победы над противниками их создание было официально запрещено. С учетом того, что в ходе гражданской войны были уничтожены все другие партии, то этот процесс привел к полному уничтожению легальной политической деятельности. Необходимость подобной трансформации руководство партии оправдывало в глазах народа и членов партии необходимостью защиты завоеваний революции и продолжения движения к социализму. В какой-то степени оно действительно было право, так как превращение общества в корпорацию для ускоренной индустриализации требовало слияния партии и государства в единый механизм. Ценой такого преобразования стал отказ от принципа народовластия и полное подчинение народа партии.
Третьим этапом преобразования общества стала коллективизация, которая явилась настоящей революцией сверху. В рамках этой революции частные хозяйства крестьян были насильственно влиты в состав советской корпорации путем создания колхозов. Промышленные предприятия также были включены в корпорацию. В результате вся экономика страны превратилась в структурные подразделения корпорации СССР, которая просуществовала вплоть до распада в 1991 году.
Из этого опыта социалистического движения в 20 веке можно вывести несколько выводов для противников капитализма, которые хотят добиться создания альтернативной социальной системы.
1.  Путь постепенного преобразования капитализма с помощью проникновения социалистов в институты либеральной демократии, которого придерживались социал-демократы и еврокоммунисты, оказался дорогой ведущей к самоуничтожению. Социал-демократы добились некоторых уступок со стороны буржуазии, но они смогли это сделать лишь потому, что существовал альтернативный капитализму общественный строй. Как только он перестал существовать, то правящий класс тут же начал отказываться от прежних уступок. При этом социал-демократы не препятствуют этому процессу, а напротив часто активно реализуют антисоциальные меры. Это свидетельствует о том, что социал-демократия окончательно превратилась в своеобразное левое крыло либерализма, то есть фактически предала свою изначальную идеологию.  Подобный итог эволюции социал-демократии закономерен. Отказавшись от идеи создания нового общественного устройства, эта часть социалистического движения неизбежно должна была принять идеологию господствующего класса, которой является либерализм.
2.  Переход к новому социальному устройству сам по себе является революцией. Подобная трансформация общества может быть достигнута либо в ходе процесса политической революции, либо гипотетически с помощью народного волеизъявления. Если общество находится под гнетом того или иного вида диктатуры, то у противников капитализма просто нет иного выхода как участвовать в революционном движении для возвращения народу узурпированной власти. После падения диктатуры при условии неспособности господствующего класса создать работающую модель демократии у левых сил появляется большой шанс придти к власти и инициировать процесс социальной трансформации.
Сложнее дело обстоит, если буржуазии удается сформировать либеральную модель демократии. Формально народ в ней является источником власти и действительно может поменять правительство, но это никак не затрагивает положение правящего класса, так как в рамках либеральной демократии народ не может поменять общественное устройство. Поэтому противникам капитализма нужно добиться создания такого механизма перехода. Как показал опыт социал-демократии завоевание власти с помощью выборов для проведения реформ, ведет лишь к постепенному перерождению левого движения, так как основные финансовые ресурсы находятся в руках буржуазии. Как только левые партии начинают считать своей основной целью победу на выборах, то они постепенно попадают под влияние правящего класса. Вот почему в условиях возможности легально бороться за изменение общественного строя основным механизмом запуска процесса трансформации общества должно стать прямое народное волеизъявление. В положения подобного суперреферендума должны быть заложены юридические положения перехода к новому строю. В частности при выборе народом нового общественного строя все выборные органы власти должны уйти в отставку. Также в условиях референдума должны быть сформулированы переходные институты власти  и сроки их существования. Только таким образом есть шанс осуществить революционный переход к новому строю мирным и законным путем. Конечно, правящий класс будет всячески препятствовать возможности выбора народом проекта нового общества, но в конечном итоге победа будет зависеть упорства левых сил и сплоченности трудящихся.
3. Опыт борьбы за строительство нового общества показывает, что запустить процесс трансформации способна только сплоченная партия способная выдержать любые удары со стороны противников. Подобная партия авангардного типа должна строиться на участии в осуществлении целей партии всех членов, функционировать даже в условиях запрета, обладать передовой на данный момент времени идейной теорией. Вместе с тем переход осуществленный большевиками ясно показал, что такая партия необходима только для запуска трансформации общества. В случае её сохранения у власти длительный период времени неизбежно превращение политической системы в партийную диктатуру. Для обеспечения выполнения столь противоречивой задачи, как недопущения потери контроля над трансформацией и опасности возникновения диктатуры,  необходимо четкое юридическое оформление процесса изменения, выстраивание институтов новой политической системы под контролем народа, роспуск революционной партии после обретения всей полноты власти сторонниками нового социального строя и проведения необратимой трансформации общества.
4. Необходимым этапом перехода к другому социальному устройству общества является госкапитализм. Только национализация командных высот экономики даст возможность сломить сопротивление господствующего класса, что означает необходимость передачи в непосредственное управление государства значительной доли экономики. Переходный период в виде госкапитализма нужен также для перестройки структуры экономики, чтобы подготовить общество к новой волне трансформации. Кроме того в этот переходный период крайне важно добиться согласия абсолютного большинства общества по параметрам новой социальной системы, что позволит провести следующую трансформацию максимально безболезненно.
   5. Опыт первого системного кризиса капитализма показывает, что переход к другому социальному строю вероятнее всего также состоится на периферии. В начале первого кризиса капиталистической системы подобный переход совершила Россия, а в конце Китай. Между тем согласно марксизму переход к коммунизму должны были совершить наиболее развитые страны мира. В реальности все произошло ровно наоборот. К альтернативной социальной системе перешли не самые развитые страны, где социальные противоречия достигли своего апогея. Причиной такого несоответствия теории и реального развития является существование капитализма в виде двухкомпонентной системы центра и периферии. В рамках капиталистической системы страны центра эксплуатируют периферию и за счет этого как раз являются наиболее развитыми странами, то есть им объективно выгодно сохранение существующей социальной системы. Страны периферии для изменения своего положения могут попытаться войти в состав центра или перейти к другой социальной системе. Второй вариант в условиях господства в этих странах компрадорской элиты часто более реален, чем возвышение в капиталистической системе.  Это означает, что именно страны периферии вновь могут стать местом рождения альтернативной социальной системы.
   Таким образом, опыт 20 века свидетельствует о том, что переход к альтернативной социальной системе возможен, но в ходе первого перехода от капитализма были допущены значительные ошибки, приведшие к созданию общества-корпорации. Часть этих ошибок относится к самому процессу перехода. Поэтому только их учет и выстраивание иной стратегии трансформации общества позволит сделать переход к новому социальному устройству более  безболезненным для общества.
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!