Форум движения за возрождение отечественной науки
22 Сентября 2017, 18:23:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Финал крупнейшего научно-технического мошенничества ХХ века  (Прочитано 679 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« : 15 Июля 2017, 12:23:35 »

На Большом Форуме (http://bolshoyforum.com/forum/index.php) Глобальный модератор раздела «Наука, техника, технология» Alexpo (Понятов Алексей Александрович, кандидат физико-математических наук, редактор раздела «Физика, математика» журнала «Наука и жизнь») уже на протяжении нескольких лет (с перерывами) ведёт тему «Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве», в которой он и его подручные поливают грязью достойного человека и талантливого учёного, одновременно пытаясь выгородить обокравших его жуликов от науки, заработавших на своём мошенничестве звания академиков, высокие государственные награды и премии.
Пришло время и Форуму ДЗВОН активно вмешаться в эту дискуссию не только полемическими откликами (что успешно делает Ф.Ф.Менде в разделе «Физика, техника, технологии», за что ему следует выразить признательность), но и официальными запросами по сути этого дела в Администрацию Президента РФ, Государственную думу и Генеральную прокуратуру.
Финальную часть дискуссии на БФ Глобальный модератор Alexpo имел неосторожность открыть следующим постом «Ответ #401, 24 Июня 2017, 03:16:33» (ночное время, видимо, голова уже была несвежая!):
«АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1».
Мы решили «поднять брошенную нам перчатку», проштудировали этот справочник и вот что в нём обнаружили (цитирую материал, опубликованный мною на БФ).
Начнём с документа № 91 от 24.01.50 (сс. 243-244, кн. 1):
Краткая справка о состоянии работ по «слойке».
…Первичной реакцией в обоих этих проектах («труба» и «слойка») является термоядерная реакция D+D, протекающая лишь при температурах ядерного взрыва… Сущность проекта «слойки» заключается в применении дейтросодержащего вещества в смеси с обычным изотопом урана (U238), причём обе компоненты смеси (D и U) располагаются чередующимися слоями… В проект «слойки», предложенный А.Д.Сахаровым, внесено существенное усовершенствование В.Л.Гинзбургом, предложившим использовать в качестве дейтросодержащего вещества дейтерид изотопа лития (Li6D)… По массе LiD должен составлять в этой слойке около 1-2 % от массы урана...
Документ № 101 от 26.02.50 (с. 281):
Письмо Л.П.Берии И.В.Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы» и «Об организации производства трития».
…Потребуется решить новую, чрезвычайно сложную технически и дорогую по затратам проблему производства трития… Капитальные затраты, связанные с организацией производства трития, ориентировочно оцениваются в 6 млрд. рублей...
Документ № 102 от 26.02.50 (сс. 283-287):
Постановление СМ СССР № 827-303сс/оп «О работах по созданию РДС-6»:
…Организовать расчётно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию изделий РДС-6С и РДС-6Т, в первую очередь изделия РДС-6С с добавкой трития, с тротиловым эквивалентом 1000000 т и весом изделия до 5 т. Установить срок изготовления 1-го экземпляра  РДС-6С – 1954 г. …
Председатель Совета Министров Союза ССР  И.Сталин.
Документ № 115 от 13.07.50 (сс. 308-309):
Протокол заседания Совета по работам КБ-11.
1. Слушали: Тамм И.Е. О состоянии работ по РДС-6с.
Продолжались уточнённые расчёты действия многослойного заряда весом (…) с содержанием трития (…)…
Решение: Совет отметил, что основные работы по РДС-6с проходят в соответствии с планом. Вместе с тем Совет констатировал отставание работ по:
а) экспериментальному определению безразмерного критерия, от которого зависит перемешивание двух жидкостей разной плотности в поле ускорения;
б) расчётам вероятностей неполных взрывов, критических масс и обжатий РДС-6с…
Документ № 117 от 15.07.50 (сс. 314-315):
Письмо Ю.Б.Харитона Б.Л. Ванникову о массе трития в опытном изделии РДС-6с.
Сообщаю следующее:
Во время подготовки постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. было предложено – и записано – ввести в модельное изделие, намеченное к испытанию на 1952 год, наряду с дейтерием (…) граммов трития… В настоящее время дело обстоит так:
1. В связи с тем, что в изделие, намеченное к испытанию в 1954 г., будет введено значительное количество (…) кг трития, реакция D+D для этого изделия мало существенна… Поэтому и в изделии, испытываемом в 1952 г., центр тяжести должен быть перенесён на контроль реакции Т+D.
2. Расчёты показали, что при взрыве плутониевого заряда, являющегося запалом в многослойных изделиях, намечаемых к испытаниям в 1952 и 1954 гг., образующиеся нейтроны дают при взаимодействии с находящимся в изделии литием-6 количество трития, сравнимое с намеченными (…) граммами…
Учитывая обстоятельства, изложенные в пунктах 1 и 2, представляется целесообразным ввести в изделие, испытываемое в 1952 году, такое количество трития, которое в несколько раз превышает количество трития, образующееся под действием нейтронов, выделяющихся при взрыве плутониевого запала… Представляется целесообразным ввести в опытное изделие 1952 года от (…) до (…) г трития, тогда мощность изделия будет равна соответственно трёх и пятикратной мощности изделия РДС-1 (22 Кт ТНТ - примеч. А.П.).
Документ № 120 от 29.07.50 (сс. 318-322): материалы О.А.Лаврентьева.
Документ № 121 от 18.08.50 (сс. 322-323): Отзыв А.Д.Сахарова о работе О.А.Лаврентьева.
Документ № 122 от 18.08.50 (сс. 323-324): Распоряжение СМ СССР о строительстве агрегата для получения трития.
Документ № 123 от 26.10.50 (сс. 324-329): Отчёт Я.Б.Зельдовича.
Документ № 124 от 01.11.50 (сс. 329-332): Из отчёта «О работе КБ-11 за третий квартал 1950 г.»:
IV. Разработка РДС-6с.
1.   Измерение сечений ядерных взаимодействий.
2.   Расчёты действия многослойных зарядов.
3.   Изучение перемешивания.
4.   Влияние слоёв дейтерида лития на критическую массу.
5.   Расчёты обжатия многослойной системы.
6.   Определение уравнения состояния гидрида лития.
Документ № 125 от 18.12.50 (сс. 332-339): Отчёт о состоянии работ по РДС-6:
Товарищу Берия Л.П. Направляем составленный по Вашему указанию отчёт о состоянии работ по РДС-6.
1. РДС-6с. Принцип действия.
Принцип действия проектируемого многослойного заряда заключается в следующем.
Плутониевый заряд, служащий для инициирования всего изделия, помещается в центр системы из перемежающихся слоёв природного урана и лёгкого материала, состоящего из смеси дейтерида и тритида лития-6. После обжатия всей системы сферической детонационной волной в плутонии протекает цепная реакция и под действием развивающейся при этом высокой температуры в лёгком материале возникает термоядерная реакция D+T=He+n …
Большие многослойные заряды. Среди различных типов больших зарядов (общий вес 10 тонн и более) наиболее интересными представляются заряды с относительно малым содержанием трития…(конец цитаты).
Ещё раз посмотрим на хронологию событий. Вплоть до августа 1950 года речь разработчики вели только о жидком термоядерном горючем (с твёрдыми добавками в «слойке»), к тому же, выявившиеся преимущества реакции D+T, по сравнению с реакцией D+D, лишь повышали спрос на дорогостоящий тритий. И вдруг в августе 1950 года картина изменилась. «Не беспокоя» т. Сталина и т. Берия «по пустякам», разработчики втихомолку поменяли жидкое термоядерное горючее на твёрдое, однако от неожиданно оказавшихся ненужными «слойки» и трития решили, по крайней мере, до первого испытания бомбы, не отказываться (фактически отказались только к 1955 году, хотя могли и обязаны были это сделать уже в августе 1950 года!).
Вновь обратимся к статье Б.Д.Бондаренко "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР" УФН 171 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/
Схему водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, предложенную О.А.Лаврентьевым, автор статьи называет вполне разумной и относит к категории "атомных бомб с термоядерным усилением" (именно такая бомба была испытана в августе 1953 г.). В то же время он замечает и её главное достоинство, хотя и отказывает автору в признании за ним приоритета:
«Подчеркнём справедливости ради, что использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года. Этим расставлены приоритеты. По понятным причинам можно признать, что оба автора пришли к этой идее независимо. Американцы пришли к использованию 6LiD вместо жидкого дейтерия значительно позднее» (конец цитаты).
Но этак мы не удержим приоритет за нашей страной, потому что «2-ю идею» Гинзбурга (по классификации Сахарова) ещё в 1947 году опубликовал в открытом журнале Э.Теллер (кстати, описанная им схема "Будильника" - это появившаяся позднее "Слойка" Сахарова). И какой порядочностью надо было обладать, чтобы, даже реализовав эту идею в 1954 году в американской водородной бомбе, Теллер не назвал себя её автором! Американцы фактически признали, что автора этой идеи среди них нет, а пришла она к ним извне в середине 1951 года. Нам трудно догадаться, откуда? Кстати, В.Л.Гинзбург, отнюдь не отказываясь от того, что это именно он предложил использовать 6LiD в "слойке" Сахарова, от авторства идеи заменить тяжёлую воду на твёрдое термоядерное горючее в водородной бомбе категорически отказался, как только узнал о «посмертной» (в мемуарах) инициативе Сахарова «взять его в подельники».
Ну, и последний вопрос: если Бондаренко увидел эту идею в предложении Лаврентьева, то почему вы считаете Сахарова глупее, если полагаете, что он в предложении Лаврентьева не нашёл для себя ничего полезного?
А теперь ещё раз посмотрите на всё вышеизложенное и сделайте такой вывод, какой вам позволит сделать ваша совесть (конец цитаты).
Естественно, один из подручных Alexpo тут же выступил с «опровержением», на которое мною был дан следующий ответ:
«А суть совсем не в том, куда вы пытаетесь увести наше обсуждение. Назвав в 1947 году дейтерид лития-6 в качестве твёрдого вещества, пригодного для использования в схеме "Будильника", Э.Теллер был в одном шаге от идеи полной замены жидкого термоядерного топлива в водородной бомбе на твёрдое. Но он этого шага тогда не сделал. В.Л.Гинзбург в своём отчёте 1949 года сделал то же самое в отношении "Слойки" Сахарова, но идеи полной замены жидкого термоядерного топлива в водородной бомбе на твёрдое он так и не высказал. Эту идею ему приписал Сахаров, причём не в августе 1950 года, когда он совершил крутой поворот в разработке, вылившийся в техническое задание от 26 сентября 1950 года (вот когда было бы уместно "поднять на щит" Гинзбурга: мол, вы думали, что он только на "Слойку" работал, а он, вон какой молодец, далеко вперёд смотрел!), а только в вышедших после его смерти мемуарах.
Архивные документы по Атомному проекту (том 3, книга 1) показывают, что единственной причиной для крутой смены курса в разработке водородной бомбы в августе 1950 года могли стать только поступившие к Сахарову (и оставшиеся для других разработчиков неизвестными) материалы О.А.Лаврентьева. Сейчас это пока весьма убедительная, но всего лишь версия развития событий. Когда открытые архивы пополнятся внутренними документами КБ-11, относящимися ко второй половине 1950 года, она станет фактом» (конец цитаты).
Справедливости ради должен сказать, что и на БФ нашлись порядочные люди, выступившие в защиту чести и достоинства О.А.Лаврентьева.
Во-первых, Ф.Ф.Менде открыл в своём разделе БФ тему, аналогичную его теме на Форуме ДЗВОН «Как Сахаров, Гинзбург и Тамм обворовали русского солдата Лаврентьева». А вот примеры выступлений в теме  Alexpo:
1. Лехман: «Дело в том, что Берии, который в тонкостях мог и не разбираться, идеи Лаврентьева доложил Сахаров. А про другую идею умолчал, но на ус намотал. Не может быть, что идея ТЯ управляемого синтеза так расчувствовала как Сахарова, так и Берия. На хрена им это было в 50 году? Когда ещё ничего толком и по урановым реакторам не было? А бомба  была проблемой. В этой идее был какой-то ключик, который включил совсем другие ассоциации. Был ключик!».
2. Лехман: «Нарабатывать тритий, это по инерции для Н бомбы первых неудачных конструкций. Да и идея токамака  навеяна Лаврентьевым. А тут ухватились за парня, выслушали с большим интересом. И вдруг, оказалось, тритий не нужен! Свернули производство!  Это неспроста! Да, тайна, до сего дня, тайна и деза. Сержант и академики во главе с Берия. Ситуация чрезвычайная по абсурдности».
3. Лехман: «Учёные теоретики, типа Сахарова, не знали или специально скрывали то, что знал сержант Лаврентьев из ОТКРЫТОЙ печати, что дейтериевыми нейтронами уран 238 не делится, но продолжали делать "слойку" с дейтериевой водой и ураном 238! Вот это хуцпище  на уровне принципа! Я даже представить это не могу. В нехорошем свете предстают теоретики в этой истории».
4. Apet: (Цитата: Douremar от 14 Июля 2017г.
Кроме исключительно важной идеи удержания плазмы полем и управляемого термоядерного синтеза ровно никаких заслуг у Лаврентьева не было.  Ни в те годы, ни в последующие).
«Эко... Как Вы старательно (и неумело, кстати) отводите Лаврентьева от реакции Лаврентьева. Это умысел. Это Ваша задача на теме. Да, полевое удержание, это тоже пионерское предложение Лаврентьева. Но оно значительно менее значимо в те годы. И, к сожалению, идея электростатического удержания неработоспособна. Как впрочем и идея токамака. ИТЭР можно строить... а можно и не строить. На решение проблемы УТС это никак не повлияет. Это уже все понимают, но... есть финансирование, работают коллективы, загружены производства... Инерция... А нужна нетривиальная идея. Как и в случае с Лаврентьевым».
5. Apet: «По факту, реальное термоядерное устройство начали проектировать и строить ПОСЛЕ письма Лаврентьева. А ДО акадэмики, обременённые (по Геродоту - имеется в виду ник одного из сподвижников Alexpo на БФ. - Примеч. А.П.) непосильными универскими знаниями и званиями жевали жидкости из носовых полостей, не знали как подступиться и ждали новостей из благословенных америк».
« Последнее редактирование: 09 Августа 2017, 10:04:33 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #1 : 15 Июля 2017, 18:04:18 »

Подкрепим вышесказанное свидетельствами участников создания советской водородной бомбы.
1. Ю.Б.Харитон, В.Б.Адамский, Ю.Н.Смирнов. О создании советской водородной (термоядерной) бомбы. – УФН т. 166, №2, февраль 1996 г.:
«Мощность взрыва 12 августа 1953 г. составила около 400 кт. Существенно, что вклад собственно термоядерных реакций в полную величину мощности приближался к 15-20 %... Потенциально «слойка» имела определённые ресурсы для совершенствования. Мощность заряда могла быть доведена до мегатонны, и поэтому прорабатывалась её более мощная модификация. Однако уже своей громоздкостью эта конструкция вызывала чувство неудовлетворённости. В то же время «слойка», испытанная 12 августа 1953 г., содержала значительное количество трития. Поэтому стоимость заряда была велика, а сам он имел ограниченную живучесть по сроку годности (около полугода)… Дальнейшее развитие событий показало, что поиски сконцентрировались на использовании в полной мере энергии атомного взрыва для обеспечения наибольшей плотности термоядерного горючего водородной бомбы, чего ни «слойка», ни тем более «труба» не обеспечивали».
2. Бондаренко Б.Д. "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР". – УФН, т. 171, сс. 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/:
«В настоящей статье я постарался … рассказать о роли О.А.Лаврентьева как в проблеме инициирования и развития работ по УТС, так и в проблеме создания водородной бомбы в нашей стране… Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе «Из Архива Президента РФ», с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu. Атомная бомба является детонатором и служит для зажигания термоядерного горючего. Можно сказать, что для начального рассмотрения это вполне разумная схема…
Что касается схемы водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, приведённой О.А.Лаврентьевым в [Лаврентьев О.А. Препринт ИОФ РАН № 8, 1993, с. 18], то о ней можно сказать следующее. Её, видимо, следует отнести к категории "атомных бомб с термоядерным усилением"… Заметим, что физические идеи, заложенные в приведённых принципиальных физических  схемах [Лаврентьев О.А. Препринт ИОФ РАН № 8, 1993], и сейчас используются во многих боеприпасах, находящихся в ядерных арсеналах… Если смотреть с позиций 2001 г., то, конечно, приведённые в 1950 г. О.А.Лаврентьевым физические схемы водородных бомб можно считать относительно примитивными. Однако подчеркнём, что на ряд перспективных физических идей О.А.Лаврентьевым всё же было указано в его схемах 1950 г. с острова Сахалин независимо от других авторов и достаточно прозорливо».
« Последнее редактирование: 15 Июля 2017, 18:08:43 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #2 : 15 Июля 2017, 20:48:55 »

А вот что нашёл необходимым написать в своём Отзыве о материалах О.А.Лаврентьева по водородной бомбе А.Д.Сахаров.
АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1, сс. 322-323. Документ № 121 от 18.08.50 г.:
Отзыв о работе тов. Лаврентьева О.А.
В рассматриваемой работе намечены две идеи:
1)   Использование ядерных реакций
Li7+H1→2He4    и    Li6+H2→2He4                                  (1)
в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях медленного горения.
2)   Осуществление управляемой ядерной реакции…
По п. 1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
По п. 2)  я считаю, что автор…
18 авг. 50 г.                                                    А.Сахаров (конец цитаты).
То, что позднее в материалах О.А.Лаврентьева по водородной бомбе нашёл физик-атомщик Б.Д.Бондаренко, не мог не заметить и А.Д.Сахаров. Однако ни приводить в Отзыве, ни обсуждать с коллегами Сахаров ничего из выявленного в материалах Лаврентьева не стал, зато принял к немедленной практической реализации довольно странный паллиатив («сочетание несочетаемого»), а именно: с одной стороны, сделал всё для сохранения идеи «слойки», требовавшей, в частности, применения жидкого трития, а, с другой стороны, воспользовался, насколько смог, и идеей применения в водородной бомбе исключительно твёрдого термоядерного горючего (идеей, в полной мере реализованной лишь в 1955 году и, несомненно почерпнутой у Лаврентьева, а не у Гинзбурга, потому что последний никогда такого не предлагал). В итоге, в таком  паллиативном варианте водородная бомба была изготовлена и испытана в августе 1953 года (естественно, с неизбежными при этом издержками и негативными последствиями).
« Последнее редактирование: 25 Августа 2017, 09:49:33 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #3 : 18 Июля 2017, 00:56:44 »

В данном случае суть вопроса не в том, кто и когда высказал "общую идею использовать дейтерид лития-6" в водородной бомбе (заметим, что первым это сделал Э.Теллер в 1947 году в открытой публикации), а в том, кто и когда предложил создать водородную бомбу на твёрдом термоядерном горючем. Работавший в группе Сахарова физик-ядерщик Бондаренко подтверждает, что в материалах Лаврентьева, во-первых, присутствует «вполне разумная схема водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, которую следует отнести к категории "атомных бомб с термоядерным усилением"» (такая бомба и была испытана в августе 1953 года; более того, как пишет Бондаренко, «физические идеи, заложенные в приведённых принципиальных физических схемах Лаврентьева, и сейчас используются во многих боеприпасах, находящихся в ядерных арсеналах»). А, во-вторых (и это – самое важное!), Лаврентьев изначально рассматривал схемы водородных бомб только на твёрдом топливе.
Бондаренко пишет: «Использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года… По понятным причинам можно признать, что оба автора пришли к этой идее независимо».
Сопоставляя даты, Бондаренко признаёт приоритет Гинзбурга, с чём, однако, мы не можем согласиться.  Во-первых, в отчётах Гинзбурга 1948-49 гг. идея твёрдотопливной водородной бомбы нигде прямо не высказывалась. Во-вторых, на эту идею не было ни малейшего намёка ни в Постановлении СМ СССР от 26 февраля 1950 года, ни в текущих документах по разработке РДС-6с вплоть до августа 1950 года.
Конечно, с точки зрения государственных интересов было бы не столь уж важно, чей здесь приоритет: Гинзбурга или Лаврентьева. Если бы не одно «но».
Если бы в августе 1950 года предложение Лаврентьева было положено в основу разработки (и этим был бы признан его приоритет), то это повлекло бы за собой, во-первых, признание бесперспективности и несостоятельности сахаровской «слойки» (как это в том же 1950 году в США было сделано в отношении «Будильника» Теллера, что, однако, никак не повлияло на его высокий научный авторитет; последствия же для Сахарова в аналогичных условиях, конечно, были бы иными), а, во-вторых, привело бы к огромной экономии государственных средств из тех 6,5 млрд. рублей, которые  Л.П.Берия испрашивал у И.В.Сталина на организацию промышленного производства трития и которые были выделены из бюджета страны отдельным Постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года. Какая-то часть этих средств к августу 1950 года уже была потрачена, однако по вине Сахарова, «навесившего» на твёрдотопливный вариант бомбы свою «слойку» с тритием, производство трития, уже без какой-либо необходимости в нём, продолжалось до 1955 года! По совокупности совершённых преступлений (растрата государственных средств в особо крупном размере и научное мошенничество), Сахарову решением суда, в назидание потомкам, будет вынесен соответствующий приговор, по которому он будет лишён незаслуженно полученных наград и званий.
« Последнее редактирование: 20 Июля 2017, 17:04:35 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #4 : 20 Июля 2017, 13:25:15 »

На Большом форуме продолжается борьба со сторонниками и последователями Сахарова.
(Цитата: Douremar от 14 Июля 2017.
Постановление о начале производства лития-6 в промышленных масштабах - 01 июля 1950 г. Задолго до письма Лаврентьева, в котором заявлено о возможности его применения).
Вы пытаетесь затушевать немаловажную "деталь": производство лития-6, как и дейтерида лития-6, а, главное, тяжёлой воды - трития, осуществлялось для использования в "Слойке" Сахарова (аналог "Будильника" Теллера образца 1947 года) согласно двум отдельным постановлениям СМ СССР от 26 февраля 1950 года. Разработчики варьировали дозы применения этих веществ в поисках их оптимального сочетания. Особенно остро, согласно документам, возникал вопрос об увеличении в составе жидкого термоядерного горючего количества трития.
Но вот появляется техническое задание от 26 сентября 1950 года, в котором "слойка" с тритием сохраняются, но основным компонентом термоядерного горючего водородной бомбы становится твёрдое вещество. Это - гигантского масштаба качественный скачок, который в "документах наверх" скрывается до декабря 1950 года, когда по требованию Л.П.Берия представляется отчёт о работе по РДС-6с за 1950 год. Изменения в конструкции и составе компонентов бомбы столь разительно отличаются от заложенных в постановлении СМ СССР от 26 февраля 1950 года, что начинать отчёт приходится с исходного пункта: "Принцип действия".
Конечно, расчёт на то, что "победителей не судят", в данном случае оказался верен. Но, вы полагаете, о цене этой победы так никогда и не пойдёт разговор? Ошибаетесь.
Обман и мошенничество в особо крупных размерах не имеют для своего оправдания "срока давности". И потом на этих лжи и обмане, на допустимости аморального поведения воспитываются новые поколения учёных, инженеров, технических работников. Вы хотите освободить их от "химеры" под названием совесть? 
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #5 : 21 Июля 2017, 13:08:39 »

…Использование жидких компонентов в конструкции Н-бомб, является, насколько можно понять, совершенно рутинным и в наше время.  Например, обычно упоминается жидкий (водяной) нейтронный отражатель в конструкции атомной бомбы из плутония. Жидким может быть и используемое при взрывном обжатии бомбы взрывчатое вещество. Да ничего подобного. Если говорить о слойке, рассматривался твёрдый дейтерид лития 6, то есть гидрид лития, в котором вместо обычного водорода использовался тяжёлый изотоп водорода - дейтерий. Но при этом рассматривалась и возможность частично заменить дейтерий на ещё более тяжёлый изотоп водорода - тритий. И то и другое прямо упоминалось если не в постановлении от 26 февраля 1950 г, то в предшествующих этому постановлению документах. В зависимости от пропорции добавленного трития, название вещества при этом будет дейтерид (если тритий - малая добавка к дейтерию), дейтерид-тритид (если их количества сравнимы) или тритид лития (если дейтерий остаётся только в виде малой добавки к тритию). Во-первых, не известно, что именно было в этом техзадании. Во-вторых, дейтерид-тритид лития 6, упоминаемый в слайде, с учётом секретности и самого тех задания, и вообще всех данных по составу слойки, это может быть 50  процентов дейтерия против 50 процентов трития, а может быть 5 процентов трития против 95 процентов дейтерия. В-третьих, это не качественный скачок - а количественное изменение относительного содержания трития в веществе, которое, если именно твёрдости придавать столь мистическое значение, было твёрдым и до добавления трития и после оного. В-четвёртых, это изменение если и важное, то негативного характера: в документах, предшествующих постановлению, речь шла о дейтериде лития 6, к которому можно добавить тритий, а, судя по техзаданию, трития пришлось добавлять много. В-пятых, если говорить о конструктивных преимуществах, это опять-таки шаг назад, даже судя по презентации ВНИИЭФ, в котором это техзадание упоминается ("тройчатка" в нём упоминается как "капризный" материал). Тритий - радиоактивен, в нём всегда есть естественный нагрев, приводящий к разрушению кристаллической решётки. Об этой проблеме упоминается и в книге "Атомный проект..."
Не устаю спрашивать - при чём тут Лаврентьев? Использование дейтерида лития 6 в Н-бомбе, это вовсе не избавление от трития как непременного элемента - во всяком случае в "известных" (Гы!) схемах бомбы. Это лишь способ произвести его в самой бомбе, за счёт поглощения нейтронов литием 6 с образованием трития и бонусом в виде дополнительного энерговыделения. А именно к этой основополагающей идее Лаврентьев не имел отношения, и слова "тритий" в его письме в ЦК нет.
В статье 2001 года в УФН Бондаренко обсуждает не предложения Лаврентьева по водородной бомбе в августе 1950 года, где просто нечего обсуждать, а препринт Лаврентьева 1993 года (ссылка [8] в списке литературы к статье Бондаренко).   
Б.Д.Бондаренко: «Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе «Из Архива Президента РФ», с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu. Атомная бомба является детонатором и служит для зажигания термоядерного горючего. Можно сказать, что для начального рассмотрения это вполне разумная схема…
Использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года… По понятным причинам можно признать, что оба автора пришли к этой идее независимо… Если смотреть с позиций 2001 г., то, конечно, приведённые в 1950 г. О.А.Лаврентьевым физические схемы водородных бомб можно считать относительно примитивными. Однако подчеркнём, что на ряд перспективных физических идей О.А.Лаврентьевым всё же было указано в его схемах 1950 г. с острова Сахалин независимо от других авторов и достаточно прозорливо».
http://berlogamisha.mybb.ru/viewtopic.php?id=155&p=5
Летом 1942 года обсуждая в Беркли планы будущей Лос-Аламосской лаборатории, Теллер представил первые соображения, которые стали базой проекта «классический супер». К концу 1945 года концепция приняла целостный характер… В конце августа 1946 года Э. Теллер выдвинул новую, альтернативную «классическому суперу» схему термоядерного заряда. Он её назвал «будильник». Новая конструкция была составлена из чередующихся сферических слоев делящихся материалов и термоядерного горючего (дейтерий, тритий, возможно, их химические соединения). Такая схема должна была заметно увеличить энерговыделение и скорость термоядерных реакций… Осенью 1947 года Тейлор предложил применить в «будильнике» новое термоядерное горючее - дейтерид лития-6…
http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
Исследования  проблем «классического супера» продолжалось в США  до  конца 1950г.  когда  выяснилось, что даже несмотря на большие количества трития достичь стабильного  термоядерного  горения в таком устройстве невозможно. Исследования зашли в тупик.
http://www.5rik.ru/better/article-2379.htm:
«К концу 1950 г. Теллер был в отчаянии, потеряв надежду на создание работоспособной конструкции водородной бомбы. Главнейшая программа создания нового оружия США была принята на недостаточно продуманной научной основе. Заодно стало ясно, что «секреты водородной бомбы», попавшие через Фукса к Курчатову, были, по словам Бете, «не просто бесполезными, а гораздо хуже…  Нам остаётся лишь радоваться, ибо это означает, что им приходится разоряться ради проекта никчёмного в военном отношении». Те (в СССР) воспользовались, и действительно поистратились немало: «труба» понапрасну «съела» почти 6 лет работы квалифицированнейшей научной «сборной». Впервые за время работ по советскому атомному проекту разведка способствовала заведению важнейшей научно-технической проблемы в глубокий концептуальный тупик» (конец цитаты).
Итак, Э.Теллер, автор «классического супера» («трубы»), «будильника» («слойки» вместе с идеей применения в водородной бомбе дейтерида лития-6 или «2-й идеей» Гинзбурга, согласно завещанию Сахарова), до середины 1951 года пребывает в отчаянии, не видя возможности перейти от 80-тонной конструкции «Майка» (взорван в 1952 году) к компактной (самолётной) конструкции водородной бомбы.
В СССР, не зная о прекращении работ в США по этим тупиковым направлениям, продолжают разработку «трубы» и «слойки» (вместе с предложением Гинзбурга, как и в американском «будильнике»), не подозревая о том, что вскоре советским разработчикам предстоит оказаться в ещё бóльшем отчаянии, чем Э.Теллеру…
Однако происходит чудо: в августе 1950 года Сахаров вдруг осознаёт, что предложение Гинзбурга можно трактовать как полную замену жидкого термоядерного горючего на твёрдое. Правда, тогда отпадёт надобность в его «слойке» и тритии! Поставьте себя на место Сахарова и скажите, как бы вы поступили в этой ситуации. Как он поступил, мы знаем…
Ясно, что о Гинзбурге он в этот момент не вспоминал. Он сделал вид (грубо говоря, «прикинулся дурачком»), что в поступивших к нему материалах Лаврентьева нет идеи создания твёрдотопливной водородной бомбы, и тут же приступил к созданию паллиатива из идеи Лаврентьева и своей «слойки» (с дейтеридом лития-6 и тритием). Такая бомба и была испытана в 1953 году, немало удивив американцев составом своих компонентов (ведь с 1951 года они вели разработку полностью твёрдотопливной бомбы, без «заморочек» с «будильником-слойкой» и тритием).
Американцы испытали свою твёрдотопливную водородную бомбу на дейтериде лития-6 в 1954 году. В СССР от сахаровских «нагрузок-подарков» удалось избавиться только в испытаниях 1955 года…
Намерены и дальше защищать и прославлять этого негодяя и мошенника от науки?!
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #6 : 21 Июля 2017, 23:34:33 »

"Слойка" была предложена Сахаровым в 1948 году (чередование слоев урана  и тяжёлой воды D2O).
"Слойка" с дейтеридом лития 6 была предложена Гинзбургом  в марте 1949 года:
Использование или неиспользование трития в слойке в контексте дилеммы "использование дейтерида лития 6" - как предлагал Гинзбург  в 1949 - или "использование дейтерида-тритида лития 6", как, предположительно, сформулировано в "тех задании" 18 августа 1950 года не имеет отношения:  
     -ни к Сахарову (документы не устанавливают, что это была инициатива Сахарова или что он имел к этому какое-то отношение),
     -ни к (высосанной из пальца) проблемы "твёрдого топлива", поскольку твёрдым является как предложенный Гинзбургом для использования в слойке дейтерид лития 6, так и выбранный техзаданием для конкретной реализации в испытанном экземпляре слойки дейтерид-тритид лития 6,
     -ни к Лаврентьеву (который о тритии не писал вообще и не предложил ничего, что позволило бы обойтись без трития, и вообще не предложил ничего неизвестного). Извольте убедиться
https://www.dropbox.com/s/4b3e3enff8p41sn/Page1Lavrentyev.png?dl=0. Основная схема: якобы детонация на основе будто бы цепной реакции в гидриде лития 7 (H7Li).
Вам уже десяток раз заявлялось, что это вранье. Цитата выше: "Предложенное А.Д. Сахаровым распределение дейтерида лития слоями в массе урана-238. "  Вам что, необходимо специальное постановление СМ СССР разъясняющее лично Петрову, что и дейтерид лития 6 и уран 238 это твёрдые вещества и что расположение слоями твёрдых веществ оставляет их твёрдыми?  
Анатолий Михайлович, я напоминаю Вам, в предельно вежливой и деликатной форме, что мошенником многажды Героя Социалистического труда Андрея Дмитриевича Сахарова может признать только суд, а отнюдь не персонаж, чья кромешная безграмотность была убедительно продемонстрирована уж не то что в незнании, что такое вообще тритий и тяжёлая вода, а в неспособности понять даже законы Ньютона.
О законах Ньютона лучше вам помолчать: такого позора, какой продемонстрировали ваши коллеги Alexpo и Herodot, трудно даже представить! Я уже перечислял их ужасающие «ляпы»: о «не существующих в Природе центробежных силах»; о «движении, которое самó преобразует энергию без участия сил»; о «динамическом балансе сил, не являющимся дифференциальным уравнением движения»; о сложении по правилу параллелограмма сил, функционально зависящих от координат, скоростей, времени и друг от друга, как способе подчинить динамический процесс второму закону Ньютона. Это же полный крах теоретической механики!
А теперь о документах Атомного проекта (том 3, книга 1). Какие жидкости разработчики водородной бомбы исследовали вплоть до августа 1950 года?
«Документ № 115 от 13.07.50 (сс. 308-309):
Протокол заседания Совета по работам КБ-11.
1.   Слушали: Тамм И.Е. О состоянии работ по РДС-6с.
Продолжались уточнённые расчёты действия многослойного заряда весом (…) с содержанием трития (…)…
Решение: Совет отметил, что основные работы по РДС-6с проходят в соответствии с планом. Вместе с тем Совет констатировал отставание работ по:
а) экспериментальному определению безразмерного критерия, от которого зависит перемешивание двух жидкостей разной плотности в поле ускорения;
б) расчётам вероятностей неполных взрывов, критических масс и обжатий РДС-6с…
Документ № 117 от 15.07.50 (сс. 314-315):
Письмо Ю.Б.Харитона Б.Л. Ванникову о массе трития в опытном изделии РДС-6с.
Сообщаю следующее:
Во время подготовки постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. было предложено – и записано – ввести в модельное изделие, намеченное к испытанию на 1952 год, наряду с дейтерием (…) граммов трития… В настоящее время дело обстоит так:
1. В связи с тем, что в изделие, намеченное к испытанию в 1954 г., будет введено значительное количество (…) кг трития, реакция D+D для этого изделия мало существенна… Поэтому и в изделии, испытываемом в 1952 г., центр тяжести должен быть перенесён на контроль реакции Т+D.
2. Расчёт показали, что при взрыве плутониевого заряда, являющегося запалом в многослойных изделиях, намечаемых к испытаниям в 1952 и 1954 гг., образующиеся нейтроны дают при взаимодействии с находящимся в изделии литием-6 количество трития, сравнимое с намеченными (…) граммами…
Учитывая обстоятельства, изложенные в пунктах 1 и 2, представляется целесообразным ввести в изделие, испытываемое в 1952 году, такое количество трития, которое в несколько раз превышает  количество трития, образующееся под действием нейтронов, выделяющихся при взрыве плутониевого запала… Представляется целесообразным ввести в опытное изделие 1952 года от (…)до (…) г трития, тогда мощность изделия будет равна соответственно трёх и пятикратной мощности изделия РДС-1» (конец цитаты).
Советские разработчики шли «след в след» за Теллером, как за Сусаниным, в тупик. После ареста Фукса в начале 1950 года движение продолжалось по тому же пути уже без маячившей впереди фигуры Теллера-Сусанина (в США работы по обоим аналогам наших проектов «труба» и «слойка» были прекращены за их безысходностью).
Итак, шли-шли за Теллером в тупик, а оказались на год впереди него! Объясните это чудо.
Кто подсказал Сахарову в августе 1950 года, а Теллеру в 1951 году идею полностью твёрдотопливной водородной бомбы? И почему Теллер к 1954 году так и создал бомбу на дейтериде лития-6, а Сахаров ещё четыре года навязывал разработчикам свою порочную идею «слойки» с тритием?
Я подаю на Сахарова заявление в Генеральную Прокуратуру РФ по подозрению в мошенничестве и умышленной растрате государственных средств в особо крупном размере. А останутся ли за ним звания «многажды Героя Социалистического труда» и другие награды, посмотрим.
« Последнее редактирование: 21 Июля 2017, 23:40:04 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #7 : 22 Июля 2017, 08:08:06 »

В августе 1950 г параллельно разрабатывались два проекта водородной бомбы. "Слойка" и "труба". Разработчики "слойки" РДС-6С, никакие жидкости не исследовали. Турбулентное перемешивание на границе между слоями урана 238 (твёрдое вещество) и дейтерида (или дейтерид-тритида) лития 6 (твёрдое вещество) традиционно рассматривается, в качестве первого приближения, в рамках модели несжимаемой жидкости. Потому что при сверхвысоких давлениях в бомбе любое вещество перестаёт быть твёрдым и ведёт себя скорее как жидкость. Основополагающей является работа М.А.Лаврентьева, решившего в 1942 (?) году задачу образования кумулятивной струи из металлической облицовки кумулятивного заряда в рамках модели несжимаемой жидкости. Успех этой модели не означает, что в "слойке" или в кумулятивном заряде исходно (до возникновения сверхвысокого давления при взрыве) есть что-то жидкое.
А где тут обещанная жидкость? Тритий - это тяжёлый изотоп водорода, и хотя в чистом виде является, как и водород, газом при нормальной температуре и жидкостью при криогенной, тем не менее может входить в состав несметного количества твёрдых веществ - от сахара до сосновых дров. В частности, в твёрдом гидриде лития водород (протий) может быть заменён на дейтерий (получится твёрдый дейтерид лития) или дейтерий может быть частично заменён тритием (получится твёрдый дейтерид-тритид лития). А где признаки тупика? Проблема турбулентного перемешивания до сих пор является одной из центральных проблем в термоядерном синтезе, причём из авторов трёх основных гидродинамических неустойчивостей (Келвина-Гельмгольца, Рэлей-Тейлора и Рихтмайера-Мешкова) единственный живой классик - Евгений Евграфович Мешков - из ВНИИЭФ (Саров) является крупнейшим специалистом и одним из самых известных в мире физиков. Теоретическое и экспериментальное моделирования бомбы, позволившее заранее, то есть до испытания, определить необходимое для успеха количество трития - тоже демонстрирует торжество разума.  И кстати является прямой экономией государственных средств. Вот если бы, упаси господи, взялись реализовывать что-нибудь из серии гениальных догадок Лаврентьева, и это "что-нибудь" вообще не взорвалось бы (а уж в том, что гидрид лития 7 взрываться не может, смешно даже сомневаться), вот это было бы действительно растратой.
Не моё дело, но из-за Вашей неуёмной склонности к вранью и фальсификации документов, заявление в Генеральную Прокуратуру может доставить Вам много неприятностей. 
Предельно упростим основной вопрос, разбив его на ряд связанных между собой подвопросов:
1.   Почему Сахаров не дал объективной оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 года, как это сделал позднее сотрудник группы Сахарова Бондаренко?
2.   Почему Сахаров скрыл тот факт (не отразив его в своём Отзыве и не поделившись знанием о нём ни с кем из коллег), что Лаврентьевым предложена к реализации идея полностью твёрдотопливной водородной бомбы?
3.   Почему, ознакомившись с идеей создания полностью твёрдотопливной водородной бомбы, Сахаров не отказался от реализации противоречащей этой идее (и фактически оказавшейся морально устаревшей и несостоятельной) схемы «слойки» с тритием, в результате чего на испытание в августе 1953 года была выведена бомба с существенными дефектами, а достигнутое в 1950 году опережение вероятного противника было уже в 1954 году полностью утрачено?
4.   Кто и когда даст чёткое и ясное объяснение также и другим странностям в поведении Сахарова: конфликт с министром Малышевым в 1954 году, «посмертное назначение» Гинзбурга автором идеи твёрдотопливной водородной бомбы, двусмысленные «игры» с авторством «третьей идеи» и др.?
Ведь рано или поздно, а ответить на это и за это придётся!
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #8 : 22 Июля 2017, 21:41:45 »

Вам на этот ответ отвечали много раз, просто Вы не в состоянии понять ответ. Бондаренко не давал оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 г, он давал оценку препринта ИОФ РАН номер 8, опубликованного в 1993 году. И уж ни в коем случае он не давал оценки отзыву Сахарова.
Вот то, на что давал отзыв Сахаров:
https://www.dropbox.com/s/4b3e3enff8p41sn/Page1Lavrentyev.png?dl=0  
Ещё раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твёрдое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является.
На следующей странице опубликованного материала (страница 906 УФНовского номера) написано: "Подробности изложу устно или в отдельной работе". Поскольку Сахаров у нас нынче обвиняемый, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, будем считать, что именно там кончается первая часть материала, датированная 29 июля 1950 года и начинается вторая часть, написанная в Москве в сентябре 1950 года. С которой, по общему признанию, Сахаров вообще не был знаком и в которой описана СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ принципиальная схема бомбы (но всё равно отличающаяся от тех, что обсуждает Бондаренко и всё равно неработоспособная).
И вообще, чтобы доказать необъективность отзыва Сахарова, да ещё и через Генеральную Прокуратуру, Вам неизбежно нужно будет:
а) привести материал Лаврентьева, причём именно тот, который был предоставлен Сахарову на отзыв, с учётом того, что по свидетельству Лаврентьева Сахаров был ознакомлен далеко не со всеми "материалами" Лаврентьева;
б) привести сам отзыв;
в) продемонстрировать необъективность отзыва и его несоответствие рецензируемую материалу.
С пониманием что всем, включая Генеральную прокуратуру, глубоко пофигу Ваше мнение по пункту в), поскольку Вы в этой проблеме не эксперт никоим образом.
АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.
Документ № 120 от 29 июля 1950 г.
С. 319: «Пояснительная записка О.А.Лаврентьева к работе.
Высылаемая работа состоит из трёх отдельных предложений.
…3. Возможности применения энергии реакций (Li6³ – H2¹ – 2α) в военном деле (литиево-водородная бомба).
По содержанию работа разбита на четыре части.
I.   Основные идеи.

IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)».
С. 321: «Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6…» (конец цитаты).
Документ № 121 от 18.08.50 г. (сс. 322-323):
«Отзыв о работе тов. Лаврентьева О.А.
В рассматриваемой работе намечены две идеи:
1)   Использование ядерных реакций
Li7+H1→2He4    и    Li6+H2→2He4                                  (1)
в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях медленного горения.
2)   Осуществление управляемой ядерной реакции…
По п. 1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
По п. 2)  я считаю …
18 авг. 50 г.                                                    А.Сахаров» (конец цитаты).
Бондаренко Б.Д. "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР". – УФН, т. 171, сс. 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/:
«Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе «Из Архива Президента РФ», с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu…. Использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года… Если смотреть с позиций 2001 г., то, конечно, приведённые в 1950 г. О.А.Лаврентьевым физические схемы водородных бомб можно считать относительно примитивными. Однако подчеркнём, что на ряд перспективных физических идей О.А.Лаврентьевым всё же было указано в его схемах 1950 г. с острова Сахалин независимо от других авторов и достаточно прозорливо» (конец цитаты).
« Последнее редактирование: 22 Июля 2017, 21:49:24 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #9 : 23 Июля 2017, 13:28:50 »

Вранье. Пункт I. озаглавлен "Общие замечания, основные идеи". Подпункт 2 в этом пункте озаглавлен "Литиево-водородная бомба". Текст снабжён рисунком, описывающим схему ядерной реакции \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). в гидриде лития 7 (подчёркнуто двумя чертами). По поводу возбуждения этой реакции сказано ещё раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твёрдое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является. О дейтериде лития 6 сделана короткая вставка: "первые слои, лежащие непосредственно у атомной бомбы, должны состоять из изотопов \(Li^6_3\) и \(H^2_1\)" (то есть только там должен быть узкий слой дейтерида лития 6, причём в расчёте на протекание в нём реакции \(Li^6_3+H^2_1=He^4_2+He^4_2\).
Именно на эту первую часть работы Сахаров дал отзыв.
Отзыв совершенно объективный. Он, во-первых, точно резюмирует именно ту часть материала Лаврентьева, от 29 июля 1950 г, на которую даётся отзыв: Сахаров приводит именно те ядерные реакции, которые лежат в основе Лаврентьевской схемы бомбы. И, во-вторых, он начисто опровергает предложенную Лаврентьевым схему бомбы, указав, что в условиях атомного взрыва указанные реакции не происходят, так как их эффективные сечения слишком малы. Заключение Сахарова не вызывает ни сомнений в объективности и компетентности. Чтобы взрывался гидрид лития 7, я вообще никогда не слышал, и утверждение Сахарова о том, что в  дейтериде лития 6, если разместить его в узком слое вблизи атомной бомбы, реакция Li6+H2→2He4 не происходит, мне тоже представляется убедительным. А куда и как на самом деле надо поместить литий и какой литий надо поместить, и какие при этом реакции пойдут - это вопрос совершенно другой и к материалу Лаврентьева отношения не имеет.   
Ещё раз: основное термоядерное горючее в схеме Лаврентьева - это гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6), то есть 87,5% природного изотопа лития и 12,5% природного изотопа водорода причём в расчёте на реакцию \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). Которая, по заключению Сахарова, в бомбе не идёт.
Петров, достало уже Ваше вранье! Вам уже незнам сколько раз объяснялось, что Бондаренко пишет про схему водородной бомбы, приведённую Лаврентьевым в препринте №8 ИОФ РАН 1993 года.  Ну ежу же понятно, что в материале Лаврентьева 1950 года деталей типа 235го изотопа урана НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО. И о том, что в бомбе используется именно 239 изотоп плутония, Лаврентьев в материале от 29 июля 1950 г не писал.  И каждый раз приводя такого рода данные Бондаренко аккуратно ссылается на позицию [8] в его списке литературы, то есть на препринт 1993 г - а Вы эти ссылки вымарываете из цитат и пытаетесь сделать вид, что Бондаренко обсуждает предложения по бомбе в письмо Лаврентьева от 29 июля 1950 г.
В статье Бондаренко есть ссылки и на препринт 1993 года, и на документы 1950 года из Архива Президента РФ. Я же приводил (ничего не вымарывая) только оценки Бондаренко, относящиеся к материалам Лаврентьева 1950 года. Сверьте цитаты – сами в этом убедитесь.
Но ведь суть вопроса не в этом. Какой «секрет» имел в виду Олег Лаврентьев, когда в письме Сталину написал: «Я знаю секрет водородной бомбы»?
Он содержится в четвёртом разделе материала Лаврентьева, пришедшего 29 июля 1950 года в Москву:
«IV. Литиево-водородная бомба (конструкция).
Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6…» (конец цитаты).
Эта фраза, неведомым для нас путём, достигла в 1951 году ушей или глаз Эдварда Теллера, явившись для него, работавшего с дейтеридом лития-6 в составе своего «будильника» (аналога «слойки» Сахарова) с 1947 года, неожиданным откровением. Как только было накоплено (начиная с мая 1952 года) минимально необходимое, в качестве твёрдого термоядерного горючего для водородной бомбы, этого вещества, бомба «по рецепту О.Лаврентьева» (правда, уже по двухступенчатой схеме Улама-Теллера) была в 1954 году взорвана. В СССР, к сожалению, дело пошло несколько иначе.
Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров, которому поручили дать Отзыв на материалы Лаврентьева, до раздела «IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)» по каким-то причинам не дочитал, поэтому ограничился замечанием, что реакции, предлагаемые Лаврентьевым для УТС, в бомбе «не пойдут»?
Ставлю прямой и не лицеприятный вопрос: вы лично много поимели выгод от мошенничества Сахарова, если с таким маниакальным упорством пытаетесь всеми правдами и неправдами оправдать  его неблаговидные действия?!
Хотя картина и так достаточно ясная, однако, предоставим компетентным специалистам и органам, после того, как они заглянут в ещё не открытые архивы КБ-11, относящиеся к 1950 году, поставить окончательную точку в данном вопросе.

Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #10 : 23 Июля 2017, 22:19:26 »

Даю прямой и нелицеприятный ответ: моя единственная выгода заключается в том, что глубоко безмозглые мудаки и подонки (Петров, Лехман, Менде итп), которые полощут своими погаными ртами имена выдающихся и заслуженных советских ученых, должны получить по заслугам. Они доказательно и прямо должны быть объявлены: безмозглыми, мудаками, и подонками. Даже не мошенниками - хотя уж Петров-то нагло фальсифицирует все приводимые цитаты - а просто мудаками. Если этим займется Генеральная Прокуратура, я буду только раз.
Нервничаете, значит, чувствуете свою неправоту!
Нет, это Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров по какой-то причине должен был пропустить пункт 2 первой части, в которой совершенно точно, с точностью до долей процента, объясняется и поясняется рисунком, и списком реакций, что предложенное Лаврентьевым в его письме от 29 июля 1950 г "твердое топливо" - это гидрид (а не дейтерид) лития 7, то есть соединение природных изотопов водорода и лития, а добавка дейтерида лития 6 предлагалась только в слое, непосредственно примыкающем к атомной бомбе. Причем и то, и другое предлагалось в расчет на ядерные реакции, которые в бомбе вообще не происходят.
Да, несомненно, постановка вопроса и попытка его решения, характеризует Лаврентьева как оригинально мыслящего человека, творческую инициативу которого необходимо отметить, о чём хором пишут и Сахаров (это перефразированные заключительные слова его отзыва) и Бондаренко. Но попытка эта в приложении к бомбе была крайне неудачной и никакого действия не возымела.
Вранье. Найдите в материале Лаврентьева слова "пушечная схема", "подкритические полушария", "уран", "уран 235", "плутоний 239". Даже ещё проще - и в этом суть: найдите в материале Лаврентьева слова Бондаренко, что бомба заполнена дейтеридом лития 6, если у Лаврентьева в материале 1950 г она совершенно точно заполнена гидридом лития 7, и дейтерид лития 6 в нем упоминается только в виде слоя, непосредственно примыкающего к атомной бомбе.
Я читал этот препринт Лаврентьева больше двадцати лет назад и деталей не помню - он меня ничем не поразил. Но совершенно точно, Бондаренко пишет только об этом препринте и сопоставление препринта с материалом 29 июля 1950 г не производил. А Гончаров производил и доказал, что в препринте Лаврентьева 1993 г появились детали (например, жутко засекреченная в то время имплозия), которых в принципе не могло быть в его материалах в 1950 г. Понятно, что за время пути собака могла подрасти и что в 1993 г. об идее взрыва в гидриде лития 7 Лаврентьев старался не вспоминать, а может быть и искренне забыл.
Вот уже и Бондаренко начинаем обвинять во вранье?! Он оценивал предложение Лаврентьева 1950 года, пользуясь профессиональной лексикой 2001 года. И это – его право. Главное, что он добросовестно, пункт за пунктом, разбирает то, что предлагал Лаврентьев. А что сотворил Сахаров? Придрался к второстепенной детали и дал «отлуп» всему материалу. Но идею твёрдотопливной бомбы приметил и «легализовал» её, сначала как пришедшую откуда-то «сверху» (Феоктистов вспоминал: мы поначалу так и подумали, что по разведканалу); потом интриговал коллег глубокомысленным молчанием; наконец, в мемуарах решил «одарить сворованным» Гинзбурга. Разве такое поведение достойно большого учёного? Не учёный он, а жулик!
И оставлять это без достойной оценки (в назидание потомкам) никак нельзя! Так что зря стараетесь: чёрного кобеля не отмоешь добела…
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #11 : 25 Июля 2017, 01:50:43 »

Лехман и Петров будут нести хрень и переубедить их невозможно. Аргументов они не признают и будут стоять до последнего, отстаивая свои галлюцинации. Лаврентьев для них фигура знаковая. Ведь, если он почитав в библиотеки журнальчики с лёгкостью переплюнул академиков, то и они так могут со своей хренью. Ведь у них классов поболее, чем у Лаврентьева....
Всё – не о том! Есть документальная основа (которая со временем пополнится!), доказывающая аморальный и преступный характер поведения Сахарова, нанёсшего, в итоге, существенный ущерб нашей стране. Полагаем, что пришло время провести официальное расследование всех обстоятельств этого дела с целью восстановления исторической правды и справедливости. В частности, потребуется дать ясные и чёткие ответы на следующие вопросы:
1.   Почему Сахаров не дал объективной оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 года, как, к примеру, это сделал позднее сотрудник группы Сахарова Бондаренко?
2.   Почему Сахаров скрыл тот факт (не отразив его в своём Отзыве и не поделившись знанием о нём ни с кем из коллег), что О.Лаврентьевым была предложена идея создания полностью твёрдотопливной водородной бомбы?
3.   Почему, ознакомившись с идеей создания твёрдотопливной водородной бомбы, Сахаров не отказался от реализации собственной (противоречащей этой идее и оказавшейся морально устаревшей и несостоятельной) схемы «слойки» с применением трития, в результате чего на испытание в августе 1953 года была выведена бомба с существенными дефектами, а достигнутое в 1950 году опережение вероятного противника было уже в 1954 году полностью утрачено?
4.   Каков истинный смысл других странностей в поведении Сахарова: конфликта с министром Малышевым в 1954 году, «посмертного назначения» Гинзбурга автором идеи твёрдотопливной водородной бомбы, двусмысленных «игр» с авторством «третьей идеи» и др.?
Ниже ещё раз приведём:
- выписку из работы О.Лаврентьева 1950 года;
- издевательскую, по сути, отписку А.Сахарова, вместо объективного отзыва на эту работу;
- оценку предложений О.Лаврентьева по водородной бомбе, данную в статье Б.Бондаренко, опубликованной в 2001 году в журнале «Успехи физических наук».
1. АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.
Документ № 120 от 29 июля 1950 г. (сс. 319-321):
«Пояснительная записка О.А.Лаврентьева к работе.
Высылаемая работа состоит из трёх отдельных предложений.
…3. Возможности применения энергии реакций (Li6³ – H2¹ – 2α) в военном деле (литиево-водородная бомба).
По содержанию работа разбита на четыре части.
I.   Основные идеи.

IV. Литиево-водородная бомба (конструкция).
Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6…» (конец цитаты).
2. Там же. Документ № 121 от 18.08.50 г. (сс. 322-323):
«Отзыв о работе тов. Лаврентьева О.А.
В рассматриваемой работе намечены две идеи:
1)   Использование ядерных реакций
Li7+H1→2He4    и    Li6+H2→2He4                                  (1)
в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях медленного горения.
2)   Осуществление управляемой ядерной реакции…
По п. 1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
По п. 2)  я считаю …
18 авг. 50 г.                                                    А.Сахаров» (конец цитаты).
3. Бондаренко Б.Д. "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР". – УФН, т. 171, сс. 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/:
«Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе «Из Архива Президента РФ», с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu…. Использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено … О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года… На ряд перспективных физических идей О.А.Лаврентьевым всё же было указано в его схемах 1950 г. с острова Сахалин независимо от других авторов и достаточно прозорливо» (конец цитаты).

Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #12 : 27 Июля 2017, 13:19:03 »

Опять мы гадаем! Тритид? Февраль?  Значит, ни хрена не знали про тритий из дейтерида! Ни Гинзбург,  ни Сахаров, ни сотни прочих. Не додумались. Что угодно знали, но этой реакции не знали.  Всё от разведки ждали манны небесной? А Лаврентьев прямо пишет: нашёл реакцию, которая  замыкает цепь по нейтронам. А академические долдоны не нашли? Или нашли, но не применили? Радиоактивный тритий в дерьмо превращает весь дейтерид. Поскольку менять его придётся весь, деградирует, и охлаждать весь. А в бомбе и так тепловыделители запредельны. И плутоний, и уран 235. Нет! До Лаврентьева бомба была геморройная. А после - мармелад. Ну и после многих испытаний стала конфеткой. Ни тебе радиоактивности для обслуживающих, ни тебе особых проблем с охлаждением, ни тебе самóй обслуги. Вози болванку над головой командира пусковой и водителя и про защиту от излучения молчок. Хоть бутерброд на ней ешь, хоть сиди или спи, ничего не будет! А те, что с 57 г. в шахтах стояли, фонили изрядно и в оголовок шахты спускаться, проветривать помещения приходилось интенсивно. И это за сантиметрами железа и метрами бетона!
Типа «знали, плавали». Свежо предание! А зачем тогда тритий добавляли? В больших количествах. С чем ему реагировать? С тем  дейтерием, который в дейтериде лития? Так тот занят своим тритием. А отдельный тритий ещё смешать надо, он же отдельно добавлен. Вот и решали бессмысленные задачи на турбулентное смешивание. На это всё нужно драгоценное время. А почему не делали раньше? Почему ерундой до 53 года маялись?
А я отвечу: потому, почему и СШАки. Они это "знали" теоретически и между собой спорили и доказать ничего не могли,  а Сталина боялись до обморока: ну, как спросит, куда деньги растратили на прежде обещанное? А бомбу делали практически, после первых испытаний закладывали в последующие конструкции даже бор 10 в качестве горючего. Пробовали так и сяк, поскольку теоретики со сферическим конём в вакууме были не убедительны. Эти теоретики не верили сами себе, а уж им и подавно доверия не было. В СССР был Берия, который своим авторитетом и данной ему властью мог принимать решения на пользу делу. А СШАки уж потом спохватились. Хотя те ещё очковтиратели. Взорвали цистерну жидкого дейтерия и в ней же ещё 4,5 тонны оружейного урана! А сказали: водородная!  Из урана-то все мегатонны и бахнули, а дейтерий урану нейтронами помог.
« Последнее редактирование: 27 Июля 2017, 13:24:24 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #13 : 28 Июля 2017, 21:02:20 »

По результатам дебатов, временами переходящих … на личности, исторически справедливо наверное будет называть формулы с литием реакциями Лаврентьева. Так, надо полагать, мы достойно отметим скромный вклад скромного сержанта. Хоть и запоздало...
Уважаемый Лехман, где-то в теме Вы сказали, что после письма Лаврентьева нашими »лихими гусарами» скромными академиками была дана отмашка на прекращение производства трития. Не могли бы уточнить, когда это произошло? Или Вы, уважаемый Петров А.М., может, найдёте документы. Это ведь весьма важно и показательно.
Ну и ещё... немножко не по теме. Про «отцов», Ландау, Гинзбурга, Сахарова, все знают. А ведь был ещё один самородок, с судьбой похожей на судьбу Лаврентьева. Коля Дмитриев... Спросить сейчас, наверное, бóльшая половина на форуме и не слышала о таком. А ведь ещё надо посмотреть, кто внёс какой вклад в прикладные расчёты атомного и термоядпроектов.
Вот такая она... земная Слава...



Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1076

Петров А.М.


« Ответ #14 : 28 Июля 2017, 21:16:54 »

По результатам дебатов, временами переходящих … на личности, исторически справедливо наверное будет называть формулы с литием реакциями Лаврентьева. Так, надо полагать, мы достойно отметим скромный вклад скромного сержанта. Хоть и запоздало...
Уважаемый Лехман, где-то в теме Вы сказали, что после письма Лаврентьева нашими »лихими гусарами» скромными академиками была дана отмашка на прекращение производства трития. Не могли бы уточнить, когда это произошло? Или Вы, уважаемый Петров А.М., может, найдёте документы. Это ведь весьма важно и показательно.
Ну и ещё... немножко не по теме. Про «отцов», Ландау, Гинзбурга, Сахарова, все знают. А ведь был ещё один самородок, с судьбой похожей на судьбу Лаврентьева. Коля Дмитриев... Спросить сейчас, наверное, бóльшая половина на форуме и не слышала о таком. А ведь ещё надо посмотреть, кто внёс какой вклад в прикладные расчёты атомного и термоядпроектов.
Вот такая она... земная Слава...
Уважаемый Apet! Интересующий Вас документ "надёжно спрятан" подручными Сахарова в закрытых (пока) архивах. Но со временем архивы будут открыты...
В московской прессе уже публиковалось предложение: переименовать проспект академика Сахарова в проспект сержанта Лаврентьева. Это было бы (и уверен: будет!) правильным и глубоко справедливым решением.
Записан

Петров А.М.
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!