Форум движения за возрождение отечественной науки
16 Августа 2017, 17:05:48 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Образование на развилке: теория или всё-таки практика?  (Прочитано 983 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
admin
Администратор
Ветеран
*****

Репутация: +115/-3
Offline Offline

Сообщений: 1858


« : 04 Марта 2017, 18:23:35 »

 Олег Рицов

Человек, начавший с «борозды», то есть от дела быстро оставит в аутсайдерах того, кто одновременно с ним начнёт с вуза.



И его рецепт: начать с дела, практики и уже к ней подтягивать теорию в той мере, в которой она становится для неё необходимой. У этой точки зрения есть немало сторонников.

Вот как описывает, например, П.Капица в своих предвоенных отчетах подготовку английских студентов в сравнении с советскими. Он, напомним, несколько лет стажировался в Англии, у самого Резерфорда. Английский студент на экзаменах не тянет билет и не отвечает по экзаменационным вопросам. Он получает лишь один вопрос, но из практики и такой, что не содержит прямого, однозначного ответа. Студент вынужден сам подобрать материал из различных источников, провести его аналитическую проработку и выдать вполне оригинальный ответ, который может оказаться неожиданным и для самого преподавателя. Как результат, английская научно-инженерная школа [на тот момент] существенно опережает советскую.

Вспомним, что и известный американский предприниматель и миллионер Г.Форд, беря на работу нового человека, первым делом усаживал его за конвейер независимо от уровня образования. В науке эти подходы рассматриваются как столкновение теоретического и практического мышления, которое оказывается в пользу последнего, что убедительно показал, например, известный ученый-психолог Б. Теплов в своей работе «Ум полководца». Итак, вывод [Мухина] - идти в практику, а уж оттуда, по мере необходимости, - учиться. И всё-таки, как представляется, он не совсем прав в своих рассуждениях и выводах. И в качестве аргумента обратимся к практике советского образования.

Это тем более актуально, что с одной стороны, и в Минобразовании с приходом нового министра наблюдаются подвижки в сторону введения некого «труда» для школьников, с другой - есть богатый опыт советского образования, который забыт начисто. А ведь оно было выстроено в высшей степени разумно. И теоретическая составляющая там отнюдь не игнорировалась: считалось, что ничего нет лучше для практики, чем хорошая теория.

Советская система образования представляла собой единую целостность и основывалась на взаимосвязанных и взаимообусловленных элементах. Рассмотрим, как это было выстроено в её профессиональной части, остальные по мере возможности старались выстроить по его образцу. Это последовательность: школа- пту (техникум)- вуз. Школа, это хорошо подобранная совокупность предметов, целью которой было дать целостную естественнонаучную картину мира. Обучаемому прежде всего надо было внушить мысль об объективности существующего мира, его принципиальной познаваемости. Показать решающее значение опыта, и поэтому обучение содержало больше количество лабораторно-практических работ. По положению, если их выполнялось менее 75 процентов, то такой предмет просто не засчитывался как пройденный. Это одна сторона дела.

Другая- практические навыки, умение делать руками. Отсюда обязательный курс практических занятий, проводимых в специальных мастерских. Автору этих строк, например, в рамах учебной программы пришлось последовательно заниматься столяркой, слесаркой, электрикой. Эта составляющая обучения усилилась с хрущевской политехнизацией школы, её переходом с десяти, на одиннадцатилетку. Тогда практическая часть была заметно расширена, а в обучение введена длительная практика на производстве. К аттестату об окончании школы выпускник получал еще и свидетельство о присвоении рабочего разряда, с которым он мог устроиться на работу. Конечно, нашлось много горячих голов, ругавших это новшество, но во-первых, у школьников развивалось то, что называется «мышление руками» и без которого невозможен ни рабочий, ни инженер, а во-вторых, грешным делом думаю, что страна выжила в свои несчастные 90-е, когда сёла и малые города были вообще брошены государством на произвол судьбы, это самое «ну пусть вымрут тридцать миллионов..» именно благодаря этим своим навыкам. Так что практическая подготовка здесь, несмотря на известное сопротивление «мыслящей части» тогдашнего образовательного истеблишмента была на самом высоком уровне. Увы, в дальнейшем постепенно, но верх взяли они.

Советский вуз. Казалось бы, безусловный приоритет теории. Но и тут П.Капица не прав. Обучение там было выстроено в высшей степени грамотно. Да, в основном, теоретические предметы, но сопровождавшиеся обязательными лабораторно- практическими работами. Выпускники вузов вспомнят, что почти каждый из них имел то, что студенты называли «Пентагон». Это как правило, стоящее отдельно здание- лабораторный корпус, вход зачастую по спецпропускам и уж отработка учебных тем осуществлялась там на самом высоком практическом уровне. Зачастую, с военной приёмкой. Базовые предметы к тому же сопровождались курсовиками то есть, тем же проектированием, но в меньших масштабах, в пределах предмета, и они по смыслу нисколько не уступали английским испытаниям, на которые ссылается П. Капица.

Ну а выпускные испытания в советском вузе, это отдельная песня! Они имели вид самостоятельных проектных работ с последующей их защитой. Темы работ были максимально приближены к реальным требованиям. Это обеспечивалось тем, что они выбирались на предвыпускной производственной практике. Уровень? Самый высокий. Напомню, что темой дипломной работа Серго Берии, например, была разработка самолёта- снаряда морского применения, с которой он вполне успешно справился.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!