Форум движения за возрождение отечественной науки
13 Декабря 2017, 04:37:23 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Выступление Петрова А.М. на Конгрессе-2014  (Прочитано 13748 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1079

Петров А.М.


« : 22 Августа 2014, 19:52:42 »

Выступление Петрова А.М.
на Международном научном Конгрессе-2014
«Фундаментальные проблемы естествознания и техники»
(МКУ. 21.07.2014. Петров А.М. Научный ... - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=FFtkFJ2VgcE&list=UU3oHrg87wWTkOjYJrf6Nyog ;
заключительная часть выступления,в отдельных местах сокращённая автором ввиду недостатка времени, в текстовом виде приведена без сокращений)
Уважаемые коллеги!
Рад приветствовать Вас вновь в этом зале, где мы встречались два года назад, и, думаю, потрудились тогда не зря. Помимо полезной информации, сообщённой участниками Конгресса-2012, в нашем активе – Меморандум, призвавший руководство страны принять меры для прекращения продолжающейся уже более двух десятилетий деградации отечественной академической и вузовской науки. Как видно, к 2013 году поток подобных обращений уже превысил некую «критическую массу» и побудил правительство приступить, наконец, к реформированию Российской академии наук (РАН), правда, без естественно напрашивавшегося (собственно, на это рассчитывали и мы) привлечения к этому процессу широкой научной общественности и, как следствие, с неизбежно возникшими трудностями,  накладками, издержками.
Здесь я позволю себе несколько отклониться от основной темы моего доклада, чтобы высказать некоторые дополнительные соображения. Вопрос злободневный. В моём окружении мнения людей разделились. С одной стороны, налицо активность министерских чиновников, взявшихся за реформирование РАН, по крайней мере, начавших эту работу. Но, как показывает опыт, чиновничество способно загубить любое живое дело, поэтому поддерживать его вроде не следовало бы. С другой стороны, руководители официальной науки подняли в подчинённых им структурах (в основном, РАН) активную массу людей для противодействия реформе, причём под вполне благовидным предлогом: «не дадим уничтожить науку». В моём кругу есть люди, придерживающиеся как той, так и другой точки зрения: поддержать начатую правительством реформу РАН или, усматривая в ней разрушение науки, против неё протестовать?
Полагаю, что воевать с министерскими чиновниками от науки и образования надо. Но, основываясь на многолетнем опыте работы в научных учреждениях, высказываю твёрдое убеждение в том, что наш главный противник – чиновники, занимающие руководящие посты в официальной академической и вузовской науке. Именно они должны быть объектом серьёзной критики с нашей стороны. Нельзя оставлять без внимания то, что произошло под их руководством в академической и вузовской науке за последние 23 года.
Нынешние реформаторы РАН избегают предметного разговора о причинах, конкретных виновниках и путях выхода из сложившегося в науке положения. Некоторые даже считают, что прежнее руководство РАН все эти годы спасало науку от разгрома, за что его надо только благодарить. Я позволю себе с этим не согласиться.
В Меморандуме Конгресса-2012 мы уже обращали внимание на противоречивость пункта 16 Устава РАН
 (http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx):
«16. Действительными членами Российской академии наук избираются учёные, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения. Членами-корреспондентами Российской академии наук избираются учёные, обогатившие науку выдающимися научными трудами… Главная обязанность членов Российской академии наук состоит в том, чтобы обогащать науку новыми достижениями… Члены Российской академии наук избираются пожизненно».
Какое из перечисленных положений пункта 16 Устава РАН является главным и неоспоримым? То, что главная обязанность члена РАН – «обогащать науку новыми достижениями», «выдающимися научными трудами», «трудами первостепенного научного значения»? Нет. Критериев для проверки соблюдения этого положения Устав не определяет. На деле Устав требует от члена РАН только одного:
«22. Действительные члены Российской академии наук и члены-корреспонденты Российской академии наук ежегодно представляют в отделение и региональное отделение, в которых они состоят, отчёт о своей деятельности».
Попробуем представить себе, какие последствия ожидают члена РАН, если за отчётный период никаких научных результатов у него нет. Никаких последствий не будет. Ибо главным и единственно неоспоримым положением пункта 16 Устава РАН является не обязанность, а право члена РАН получать причитающиеся ему блага «пожизненно», вне зависимости от результатов его работы. И это, конечно, разлагающе действует на научную и околонаучную среду.
Вопрос даже не в том, что денег жалко. На настоящую науку никаких денег не жалко. Кто пожалеет, что некогда к нам приглашались учёные ранга Эйлера или Бернулли? Но с некоторых пор в академию наук хлынул, подобно мухам на мёд, поток посторонних, не имеющих отношения к науке и не заслуживающих академического звания людей. И это не может не привлекать внимания и не вызывать возмущения общественности страны.
В связи с этим, зададимся вопросом, кто и как определяет, является ли научная работа кандидата в члены РАН «выдающимся научным трудом» или «трудом первостепенного научного значения»? Сейчас такие вопросы решаются келейно, без открытой научной экспертизы, а, значит, с неизбежной коррупционной составляющей и, как следствие, с массовым засорением членского состава РАН случайными для науки людьми.
Долгие годы (вынужденно) наблюдая за деятельностью первого лица в РАН, руководившего этим учреждением на протяжении 23-х лет, прихожу к неутешительным выводам. Профессиональный математик Ю.С.Осипов был избран на должность Президента РАН в 1991 году. Почему математик и почему именно Ю.С.Осипов? Даже для математика область его научных интересов крайне ограничена: математическая теория управления системами – обыкновенными, с последействием и распределёнными параметрами; дифференциальные игры; общая теория дифференциальных уравнений. Ясно, что это – не «передний край науки». Да и личные качества Ю.С.Осипова далеки, скажем, от научных и организаторских талантов Мстислава Всеволодовича Келдыша, президента АН СССР с 1961 по 1975 год.
Выполненная Ю.С.Осиповым в 70-е годы, в составе группы академика Н.Н.Красовского, и, судя по присужденной этой группе Ленинской премии, полезная работа в интересах оборонного комплекса страны, не заслоняет очевидного факта ограниченности его личных возможностей и способностей для успешной руководящей деятельности на столь важном и ответственном научном посту. Успех дела здесь должны были обеспечить опора на надёжных помощников, умение внимательно прислушиваться к голосам как в самой академии, так и за её стенами.
Однако, ничего этого не наблюдалось. Новый президент РАН сразу же отгородился от внешнего мира непробиваемой канцелярской стеной и с головой ушёл в решение своих личных проблем. Достучаться до него, по любому вопросу, можно было только через Администрацию президента страны. Да и в этом случае президент РАН ни одного вопроса не решал лично, а все поступающие к нему обращения отправлял в подчинённые структуры (например, в моём случае, в Институт общей физики РАН, откуда пришла лишь формальная отписка, да ещё и с издёвкой: «не думайте, что все глупее Вас»).
Вместо полного сосредоточения на выполнении новых для него обязанностей президента РАН, чем занялся Осипов? Охотно откликнувшись на услужливые (и, естественно, небескорыстные) предложения, он по совместительству занимает другие ответственные административные посты.
Более 10 лет продолжалось виртуальное совмещение Ю.С.Осиповым постов президента РАН и директора ведущего математического института РАН. Лишь к 2004-2005 году, когда бессмысленность такого положения стала для всех очевидной, он согласился «спуститься на золотом парашюте» из директорского кресла в столь же виртуальное для него кресло главного научного сотрудника института (естественно, с сохранением соответствующей зарплаты).
Ректор МГУ В.А.Садовничий на общем собрании РАН 30 мая 2008 года, агитируя за переизбрание Ю.С.Осипова на пятый президентский срок (как видите, он на этом посту «устраивал многих»), рассказал о ещё одном событии далёкого 1991 года, предшествовавшем избранию самогó В.А.Садовничего  в 1994 году членом-корреспондентом, в 1997 году действительным членом, а в 2008 году вице-президентом РАН (http://www.eifgaz.ru/iatcsh-22-23-2008.htm): 
«В 1991 году мне выпала честь, как я думаю, пригласить Юрия Сергеевича Осипова заведовать кафедрой Московского университета. Он получил однокомнатную квартирку в Университете и начал работать на кафедре, которую возглавлял до этого Лев Семёнович Понтрягин».
Достойной замены замечательному математику Л.С.Понтрягину (кто не знает известного в научном мире «принципа максимума Понтрягина»!) из Ю.С.Осипова, конечно, не получилось. А ведь, будучи профессором МГУ с 1989 года, Ю.С.Осипов и после избрания на пост президента РАН мог продолжать, по мере сил и возможностей, читать лекции в ведущем вузе страны. Занятие же им ещё одного, третьего по счёту, высокого административного поста приобрело смысл некой коррупционной схемы «бартерного обмена административными ресурсами» между высокими чиновниками от науки и образования.
Был в этой схеме задействован и настоящий «труженик науки» – постоянный соавтор Ю.С.Осипова, главный научный сотрудник отдела обыкновенных дифференциальных уравнений Математического института им. В.А.Стеклова РАН и профессор кафедры оптимального управления факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ А.В.Кряжимский. Его многолетняя «работа в двух местах за себя и за того парня» была достойно вознаграждена избранием в 1997 году членом-корреспондентом и в 2006 году действительным членом РАН.
Однако зададим нашему академику риторический вопрос. Имея в виду его крайне узкую, как и у Ю.С.Осипова, научную специализацию (теория управления, теория дифференциальных игр, обратные задачи, динамика управляемых систем), мог ли А.В.Кряжимский, вне зависимости от глубины и тщательности проработки своей научной темы, рассчитывать на получение звания академика РАН, не будь он в течение долгого времени «личной рабочей лошадкой» Ю.С.Осипова, прикрывавшей его фактическое отсутствие на двух (из трёх формально занимаемых) рабочих местах, по которым он получал зарплату?
Аналогичный вопрос и к В.А.Садовничему: при довольно скромных личных научных достижениях (на фоне, скажем, научных достижений его учителя и наставника, профессора МГУ, лауреата Ленинской премии, кстати, так и не выдвинутого в члены академии наук, Б.М.Левитана в разработке математической теории операторов), мог ли он рассчитывать на столь блестящую карьеру в РАН, если бы не воспользовался своим административным ресурсом для оказания Ю.С.Осипову личной услуги?
И вот на дворе – реформа долгие годы вполне устраивавшей академиков РАН системы науки и образования. Конечно, ни Ю.С.Осипов, ни В.А.Садовничий лично не пойдут к Государственной Думе выражать свой протест. А вот Аркадия Викторовича Кряжимского мы видим в роли одного из инициаторов и организаторов сопротивления начавшейся реформе РАН. Как и членов комиссии РАН по борьбе с лженаукой, «реализующих» таким образом в сомнительных целях свои сомнительные же авторитеты академиков РАН.
Возвращаясь к основной теме моего доклада, замечу, что, если высшие руководители официальной академической и вузовской науки посвящают себя, в первую очередь, устройству своего личного благополучия, то вряд ли следует ожидать, что относящиеся к их профессиональной компетенции, как математиков, точные науки будут расцветать и успешно развиваться.  
Действительно, с конца 19 века всё ещё остаётся не разрешённой проблема преодоления принципиальной одномерности классической ньютоновой механики. Хотя более ста лет тому назад математиками уже был найден адекватный ответ на этот жизненно важный для физиков-теоретиков вопрос в виде двух замечательных теорем об исключительности четырёх алгебр с делением и единицей, а именно:
- действительных чисел;
- комплексных чисел;
- кватернионов;
- октонионов (октав).
Первые три алгебры во второй половине 19 века уже включались в учебные программы не только университетов, но и средних школ в развитых европейских странах. Теперь же, усилиями таких руководителей московской математической школы, как А.Н.Колмогоров и В.А.Садовничий, преподавание математики в высшей и средней школах нашей страны вновь опустилось на уровень середины 19 века. К примеру, в учебнике В.А.Садовничего «Теория операторов», который решением учёного совета МГУ, возглавляемого самим автором, признан «классическим университетским учебником», комплексные числа так и трактуются не как векторы на плоскости, а как скалярные величины – тензоры нулевого ранга.
В теоретической физике исторически первой жертвой редукции аппарата векторной алгебры стала электродинамика Максвелла. Максвелловы кватернионные представления уравнений электромагнетизма были, в основном усилиями О.Хевисайда, переформулированы и представлены в терминах действительного евклидова пространства, образовав в нём некий «логический круг»: движение электрических зарядов порождает магнитное поле, а  изменение магнитного поля порождает движение электрических зарядов. Именно на редуцированной, фактически – сфальсифицированной в конце 19 века, методологической основе электродинамики возникли такие псевдотеории, как СТО (а затем и ОТО) А.Эйнштейна.
Для характеристики методов работы, привнесённых Эйнштейном в науку, позволю себе показать фрагмент беседы известного российского математика В.И.Арнольда с академиком С.П.Капицей в телепередаче «Очевидное невероятное», где проясняются обстоятельства, при которых А.Эйнштейн фактически украл у А.Пуанкаре основные положения созданной им за 10 лет до Эйнштейна теории относительности
(http://www.youtube.com/watch?v=STZcIs97GdE#t=50).
Известно, что теория относительности Эйнштейна трижды обсуждалась на высшем уровне в руководстве нашей страны и руководстве академии наук СССР. Так, в 1955 году должен был отмечаться её очередной юбилей. При этом были слышны и голоса критиков этой теории, в частности, отмечавших философский идеализм взглядов Эйнштейна. Известно, сколь строг в то время был спрос за подобные «идейные ошибки».  В данном случае многое зависело от того, как посмотрят на эту теорию физики-теоретики. И вот ещё не очень известный тогда (может быть, вам станет понятнее, почему позднее он стал более известным), сравнительно молодой специалист и даже ещё не академик, В.Л.Гинзбург, взялся подготовить соответствующий юбилейный доклад.
Расширенное изложение доклада, сделанного 30 ноября 1955 года на сессии Отделения физико-математических наук АН СССР, было опубликовано в виде статьи «Экспериментальная проверка общей теории относительности» в журнале «Успехи физических наук» за май 1956 года. Том LIX, выпуск I. В докладе и статье В.Л.Гинзбург утверждал:
«Общая теория относительности, являющаяся величайшим научным достижением, созданным гением Альберта Эйнштейна, представляет собой в первую очередь теорию гравитационного поля, обобщающую ньютоновский закон всемирного тяготения».
При непредвзятом чтении статьи В.Л.Гинэбурга, в которой ни одна из «взятых с потолка» формул Эйнштейна не проверена и не подтверждена расчётом, создаётся впечатление, что автор статьи излагает свой текст, находясь в гипнотическом состоянии:
 «В гравитационном поле “координатная скорость света” сʹ, определяемая из условия ds=0, зависит от gᵤᵥ, причём в слабом поле
сʹ=с(1+2φ/с²),
где с=3•10^10 – скорость света при отсутствии поля…
В неоднородном гравитационном поле световые лучи будут искривляться… Этот эффект, как и гравитационное смещение частоты, был предсказан Эйнштейном уже в первых его работах по теории тяготения, причём для отклонения луча, проходящего на расстоянии R от центра Солнца, было получено выражение:
α=2χМ/с²R=4,24•10^(-6)r/R.=0″,87r/R.                             (23)                                  
В дальнейшем, после создания общей теории относительности, выяснилось, что эффект отклонения лучей должен быть вдвое больше, и таким образом согласно теории
 α=4χМ/с²R=8,48•10^(-6)r/R.=1″,74r/R,                           (24)                                  
т.е. отклонение луча достигает у солнечного края 1,75 угловых секунд (более точное значение 1″,745).
Любопытно отметить, что выражение (23) для отклонения световых лучей было получено ещё в 1801 году Золднером … на основе представлений о световых корпускулах и классической механики… Значение (23) было получено на основе выражения для скорости света сʹ=с(1+φ/с²), получающегося при учёте влияния поля тяготения только на течение времени. В полной же теории учитывается также изменение пространственной метрики (неевклидовость пространства в поле тяготения)… Отсюда … явствует, что предсказание общей теории относительности в отношении отклонения световых лучей в поле Солнца подтвердилось: обнаружен эффект, который заведомо больше «классического» значения (23) и с точностью примерно до 10% совпадает с теоретическим предсказанием. Получение более точных опытных данных, конечно, представляет интерес; к сожалению, в этом отношении не видно путей для радикального повышения точности, т.к. радиометоды (например, наблюдение космического радиоизлучения) в силу их относительно низкой угловой разрешающей силы здесь совершенно непригодны» (конец цитаты).
Во-первых, признав, что формула (23) и её численное значение, которые Эйнштейн в 1911 году представил как собственный научный результат, вытекающий из его новой теории, в точности повторяют то, что вывел и вычислил Зольднер ещё в 1801 году на основе ньютоновского закона всемирного тяготения, Гинзбург фактически подтвердил факт совершённого Эйнштейном плагиата.
Во-вторых, Гинзбург «подчистил» задним числом формулу Эйнштейна (т. I, с. 172) с выражением сₒ(1+φ/с²), а затем и с выражением сₒ(1+2φ/с²), заменив в том и другом случае скорость света в заданной точке пространства с (у Гинзбурга сʹ) на скорость света в пустоте сₒ (у Гинзбурга с). В формуле Эйнштейна гравитационный потенциал φ в заданной точке пространства делится на квадрат скорости света в той же точке, но никак не в пустоте, поскольку отношение φ/с² должно представлять собой дополнительную «инерцию» (фактически приращение) единичной массы в данной точке пространства благодаря наличию гравитации.
Эйнштейн не смог показать, как из его формулы получается формула, дающая тот же результат, что и классическая ньютонова механика. И это не удалось бы сделать и после «подчистки» эйнштейновой формулы Гинзбургом, что последний скрыл.
Наконец, основная претензия к В.Л.Гинзбургу – по существу вопроса. Ему ли, возглавлявшему с 1945 до 1961 года на радиофизическом факультете Горьковского университета кафедру распространения радиоволн, было не знать о наличии и других, кроме гравитации, причин для отклонения световых лучей, проходящих вблизи солнечной поверхности, причём со значительным разбросом возможных отклонений именно в бóльшую сторону? Зачем же надо было, из конъюнктурных соображений, поступаться своей научной совестью и сводить влияние других факторов, помимо гравитации, к нулю?
К сожалению, на нашем нобелевском лауреате лежит значительная часть вины за вовлечение академии наук, государственного образования, средств массовой информации в пропаганду эйнштейновой теории относительности, вины за игнорирование нараставшего потока её опровержений и шельмование учёных, чьи научные разработки и экспериментальные достижения вступали с ней в противоречие.
Ещё одним ярким примером профанации точных наук может служить десятитомное учебное пособие Л.Ландау (с соавторами) по теоретической физике, переполненное математическими и физическими ошибками и несуразностями, однако продолжающее переиздаваться и рекомендоваться министерством образования и науки для использования студентами физических специальностей университетов.
За неимением времени перейду к общему итогу своего выступления, отсылая за подробностями к тексту моего доклада, который, с полным осознанием принимаемой на себя ответственности, называю: "Научный авантюризм Эйнштейна и Ландау – неиссякаемый источник профанации точных наук".
Итак, для дальнейшего успешного развития точных наук полагал бы необходимым:
- продолжить разработку и практическое применение алгебр с векторным делением, фактически игнорируемых математиками и физиками-теоретиками с конца 19 века;
- восстановить в кватернионной форме и продолжить творческое применение уравнений электродинамики Максвелла;
- дать беспристрастную объективную оценку, с целью недопущения впредь, имевших место в ХХ веке ошибок и проявлений научной недобросовестности со стороны физиков-теоретиков Эйнштейна, Ландау, Гинзбурга, а также руководителей московской математической школы Колмогорова и Садовничего.
Спасибо за внимание.
« Последнее редактирование: 30 Августа 2014, 22:32:29 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Сергей Анатольевич Цикра
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +24/-26
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 764


« Ответ #1 : 08 Сентября 2014, 17:58:30 »

Итак, для дальнейшего успешного развития точных наук полагал бы необходимым:
- продолжить разработку и практическое применение алгебр с векторным делением, фактически игнорируемых математиками и физиками-теоретиками с конца 19 века;
- восстановить в кватернионной форме и продолжить творческое применение уравнений электродинамики Максвелла;
Да на здоровье. Только результатов Ваших что-то не видно - одни голые философствования. А быть может, Вы полагаете, что все должны Вам поддакивать или, более того, заниматься этой мутью вместо Вас?
Записан
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +67/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1079

Петров А.М.


« Ответ #2 : 08 Сентября 2014, 21:56:20 »

Вы, Сергей Анатольевич, не поняли смысл моего выступления. Я предлагаю заняться делом, вместо переливания из пустого в порожнее, профессиональным математикам. Ведь они прикидываются, что (а, возможно, и действительно) "в упор не видят" обмана вместо настоящей науки в "трудах" Эйнштейна, в учебных пособиях и университетских учебниках Ландау и Садовничего (обмана, тиражируемого в публикациях их учеников и последователей).
Точные науки по вине этих псевдоучёных находятся в тупике, ибо на основе применяемых ими методологии и математического аппарата невозможно разрешить ни одной из актуальных проблем теоретической физики (упомяну только уже "навязшие у всех на зубах проклятые вопросы": что такое электрический заряд; почему покоящиеся одноимённые заряды отталкиваются друг от друга, а те же заряды при однонаправленном движении притягиваются; каков механизм преобразования соударений микрообъектов в эффект их притяжения – гравитацию; наконец, "совсем смешной", в интерпретации Ландау и Института механики МГУ, вопрос о том, что такое прецессия волчка-гироскопа; замечу, что уже более 70-ти лет студентам преподают здесь откровенную чушь!).
Предлагаете решать эти математические проблемы мне, военному инженеру по радиотехнике? Не отказываюсь. И давно уже продумываю эти вопросы, конечно, в меру своих сил и возможностей. По готовности предложу и свой вариант решения. То есть соответственно тому прозорливому замечанию, которое ещё лет пятнадцать тому назад в своей очень интересной и поучительной книжечке "Записки инженера" высказал В.А.Ацюковский (передаю по памяти смысл им сказанного): профессиональные учёные безнадёжно заформализовали и физически обессмыслили точные науки, и, судя по всему, в таком состоянии эти науки будут до тех пор, пока за их оживление и приспособление к практическим нуждам не возьмутся инженеры.
Характерно, что в 60-е годы прошлого века В.А.Садовничему, как будущему профессиональному математику, и мне, как будущему военному инженеру, математический анализ преподавал один и тот же учитель и наставник – лауреат Ленинской премии (кстати, именно за работы по математической теории операторов – нынешней специализации Садовничего), доктор физико-математических наук, профессор Б.М.Левитан. Почему же для меня грубые математические ошибки Ландау в его "Механике" и Садовничего в его "Теории операторов" очевидны, а для Садовничего мои замечания представляются "китайской грамотой"?! А потому что Садовничий (как и руководитель РАН Осипов, протолкнувший его в члены академии, а затем на пост вице-президента РАН, "по бартеру", в обмен на оказанную ему личную услугу) –  это не учёный, каковым он себя публично именует, а всего лишь чиновник от науки, к научному творчеству не способный.
Ну, а нам с Вами, Сергей Анатольевич, не так давно на этом Форуме довелось неплохо посостязаться в решении предложенной Вами задачи о падающем стержне. В предложенном мною варианте решения задачи использовалась как раз частичка (наиболее простой раздел) того математического аппарата, который я настойчиво пропагандирую с 90-х годов прошлого века (сначала в личных письмах Ю.С.Осипову и В.А.Садовничему, оставшихся без ответа, а затем в целой серии брошюр-монографий). Вот уже и на двух Международных научных Конгрессах по фундаментальным проблемам естествознания и техники выступил как с критикой, так и с позитивными предложениями. Надеюсь, что это окажет какое-то влияние на процесс начавшегося реформирования академической и вузовской науки в нашей стране.
Кроме того, в контексте наметившегося процесса перехода нашей страны на «доброкачественные отечественные продукты и материалы» (в ответ на идущие извне санкции), неплохо бы и отечественную науку очистить, прежде всего, от зарубежного хлама, типа псевдотеорий научного авантюриста и мошенника Эйнштейна, а заодно и от плотно слежавшегося за долгие годы толстого слоя внутреннего мусора типа десятитомного учебного курса теоретической  физики Ландау (с соавторами). Естественно, придётся развенчать такие ложные, искусственно созданные с целенаправленной зарубежной поддержкой, дутые научные авторитеты, как нобелевский лауреат В.Л.Гинзбург.
« Последнее редактирование: 08 Сентября 2014, 22:04:46 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +245/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7287


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #3 : 04 Ноября 2014, 17:58:08 »

Всячески поддерживаю точку зрения Анатолия Михайловича. Пора начать очищать отечественную науку от псевдонаучного хлама, который скопился за прошлый век, и в первую очередь от такого барахла, как эйнштейновские измышления. У меня создаётся  впечатление, что и многим зарубежным учёным этот идол уже порядком надоел.
Записан

Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!