Форум движения за возрождение отечественной науки
17 Ноября 2018, 00:23:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Что мешает математике быть точной наукой?  (Прочитано 6993 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« : 21 Января 2015, 14:15:13 »

В статье на примере анализа математических формул затронуты вопросы раскрывающие свет на загадку тысячелетий – ошибочности современной аксиоматики и еѐ последствий. Результаты анализа призваны подтвердить истинность наличия в описании Евклидова пространства двух его составляющих частей, обоснованных автором в статье «Новый взгляд на Евклидово пространство» в Научном журнале нашего форума. Автор преследует цель обратить внимание общественности на всю серьѐзность поднимаемой проблемы, которая может проявить себя в самый неожиданный момент.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #1 : 21 Января 2015, 20:13:03 »

Уважаемый Александр Львович!  Формула расчёта площади произвольного выпуклого четырёхугольника заимствована мною из статьи "Четырёхугольник" предлагаемой Википедией
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Четырёхугольник
Там же сделана ссылка на АИ (Авторитетный Источник) - Понарин
      Понарин Я. П. Элементарная геометрия. В 2 тт. — М.: МЦНМО, 2004. — С. 74
Александр Львович, буду рад ответить на все Ваши вопросы.
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #2 : 22 Января 2015, 21:55:24 »

Уважаемый Александр Львович!  Полностью согласен с первым Вашим утверждением. 

    Однако при этом хочу ещё раз обратить Ваше внимание на тот факт, что Евклида не совсем правильно поняли, что послужило источником ошибочности современной аксиоматики.  Ошибочность в аксиоматике приводит к заблуждениям и ошибочности доказываемых теорем и выводимых формул. На это нам указывал английский исследователь Бертран Рассел. Я же, обнаружив формулу Понарина и проанализировав последствия её использования ещё раз смог убедиться в правильности утверждение Бертрана Рассела.
    В данном случае формула Понарина для меня является бесценным вещественным доказательством,  как ошибочности современной аксиоматики, так и правильности моего обоснования наличия двух составляющих частей Евклидова пространства.  Подробнее о вопрос рассмотрен в статье «Новый взгляд на Евклидово пространство»  в Научном журнале нашего форума. 
    Формула для меня всего лишь – вещественное доказательство.
    Поэтому я обращаюсь ко всей общественности с вопросом:  как же это так получается, что изящно доказанная формула не всегда даёт точный результат?   В чём причина?
    Своё объяснение я привожу в указанных статьях.
    Справедливости ради следует сказать, что формула Понарина даёт точный результат, однако при условии очень точных величин исходных данных.
     Остаётся только выяснить, может ли человек обеспечить такую высокую точность измерения исходных данных?
     
    И вот теперь я предупреждаю о последствиях. 
    Мы зачастую слышим, что очередной запуск ракеты не смог вывести спутник на орбиту с заданной траекторией,  и он потерян.  Какие колоссальные средства просто выброшены человечеством впустую.  Как то сообщалось о результатах одного из расследований, где комиссией было сделано предположение о забытом слесарем-сборщиком в корпусе болте (или гайке).
    Но никто, абсолютно никто не хочет даже усомниться  в коварном поведении формул, закладываемых в алгоритм программного обеспечения.  Не дешевле ли это проверить, чем выбрасывать колоссальные средства в пустоту.
    А вот по поводу Вашего «PS» я категорически с Вами не согласен.
    Я, пенсионер, еле сводящий концы с концами. Чтобы выжить вынужден подрабатывать.  Исправно плачу налоги, часть из которых уходит на содержание большого количества институтов (ведь у нас Союзное государство).   
    И Вы мне предлагаете самостоятельно проверять правильность вывода формулы и доказывать что- то математическому сообществу?  Да за это меня уже изгнали из Википедии,  просто заткнув рот блокировкой и обозвав старым маразматиком.  Можете полюбоваться из любопытства перейдя по ссылкам:
1)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B:The_Winter%27s_Tale
2)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Kompmel

    Так что, позвольте мне этим  не заниматься.  Ведь можно обратиться от Движения за возрождение отечественной науки с запросом к соответствующим инстанциям.

    Если где то был резок, то приношу Вам, уважаемый Александр Львович свои извинения. 
    Мне очень приятно Ваше общение. 
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #3 : 27 Января 2015, 20:50:18 »

   Наконец разгадан ПАРАДОКС ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ, заключающийся в дуализме Евклидова пространства.
Этой теме посвящена статья российского и белорусского исследователя  "Блуждания в трёх соснах" размещённая в Научном журнале Форума.
      http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,3288.msg27002.html#msg27002

Статья  «Что мешает математике быть точной наукой?»  является составной частью размещённых  в Научном журнале Форума статей:
- «Новый взгляд на Евклидово пространство»;
- «Исследование геометрических фигур в динамичном Евклидовом пространстве» ;
- «Триединой природы четырёхугольника»;
- «"Блуждания в трёх соснах".

   Как это не печально  звучит безвозвратно уходит наша эпоха.
Вот уже и Демис  Руссос покинул нас. Может и мне не суждено увидеть завтра  рассвет.

   Хочу выразить глубокую благодарность научно-педагогическому коллективу моей альма-матер – Гомельского государственного университета.
Записан
Игорь Владимирович Елкин
Новичок
*

Репутация: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 5


« Ответ #4 : 11 Февраля 2015, 16:10:30 »

В статье на примере анализа математических формул затронуты вопросы раскрывающие свет на загадку тысячелетий – ошибочности современной аксиоматики и еѐ последствий. Результаты анализа призваны подтвердить истинность наличия в описании Евклидова пространства двух его составляющих частей, обоснованных автором в статье «Новый взгляд на Евклидово пространство» в Научном журнале нашего форума. Автор преследует цель обратить внимание общественности на всю серьѐзность поднимаемой проблемы, которая может проявить себя в самый неожиданный момент.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ

А вы уверены, что для угла в 90 градусов все длины диагоналей правильно измерены?
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #5 : 11 Февраля 2015, 21:16:08 »

     Уважаемый Игорь Владимирович! 
     Разумеется,  измерить длины диагоналей можно только с той точностью, которую нам обеспечивают измерительные устройства.  На этот момент я особо обратил внимание  в своём ответе 4  где отметил следующее: "Справедливости ради следует сказать, что формула Понарина даёт точный результат, однако при условии очень точных величин исходных данных.
     Остаётся только выяснить, может ли человек обеспечить такую высокую точность измерения исходных данных?"

     В изящно выведенной  формуле Понарина проявилась (появилась) избыточная исходная информация, которая и таит в себе коварство.  Ведь Вы же не будете отрицать, что для определения площади четырёхугольника достаточно знать длины его сторон и всего лишь одну диагональ. А далее рассчитать площади двух треугольников по формуле Герона, сложив их.
     Любая формула должна вычисляться по принципу калькулятора.  Ввёл исходные значения и получил на выходе искомый результат. В нашем примере имеет место быть первый четырёхугольник с заданным значением первой диагонали. Аналогично имеет место быть второй четырёхугольник с заданным значением второй диагонали.  Ожидалось, что площадь,  рассчитанная по формуле Понарина даст результат, находящийся в интервале значений площадей между первым четырёхугольником и вторым.  А такое не всегда происходит.
    Если Вас заинтересует, предлагаю ознакомиться со статьёй «Неточности в расчётах».  Статья находится на сайте   WWW.Salary.by   в закладке «Наши статьи» и далее  к (статье в журнале «Главный бухгалтер» No44 за ноябрь 2013г.)  Там есть и другие примеры коварного проявления формулы.
Записан
Игорь Владимирович Елкин
Новичок
*

Репутация: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 5


« Ответ #6 : 12 Февраля 2015, 09:38:04 »

     Уважаемый Игорь Владимирович! 
     Разумеется,  измерить длины диагоналей можно только с той точностью, которую нам обеспечивают измерительные устройства.  На этот момент я особо обратил внимание  в своём ответе 4  где отметил следующее: "Справедливости ради следует сказать, что формула Понарина даёт точный результат, однако при условии очень точных величин исходных данных.
     Остаётся только выяснить, может ли человек обеспечить такую высокую точность измерения исходных данных?"

     В изящно выведенной  формуле Понарина проявилась (появилась) избыточная исходная информация, которая и таит в себе коварство.  Ведь Вы же не будете отрицать, что для определения площади четырёхугольника достаточно знать длины его сторон и всего лишь одну диагональ. А далее рассчитать площади двух треугольников по формуле Герона, сложив их.
     Любая формула должна вычисляться по принципу калькулятора.  Ввёл исходные значения и получил на выходе искомый результат. В нашем примере имеет место быть первый четырёхугольник с заданным значением первой диагонали. Аналогично имеет место быть второй четырёхугольник с заданным значением второй диагонали.  Ожидалось, что площадь,  рассчитанная по формуле Понарина даст результат, находящийся в интервале значений площадей между первым четырёхугольником и вторым.  А такое не всегда происходит.
    Если Вас заинтересует, предлагаю ознакомиться со статьёй «Неточности в расчётах».  Статья находится на сайте   WWW.Salary.by   в закладке «Наши статьи» и далее  к (статье в журнале «Главный бухгалтер» No44 за ноябрь 2013г.)  Там есть и другие примеры коварного проявления формулы.
На форумах не пишут писем, а пишут сообщения обозначив человека, которому пишут цитатой из его поста. Конечно, спасибо за "Уважаемый ............", но можно писать сразу без вступлений.
Статья и преложенный вариант в первом посте мало чем отличаются (если вообще отличаются).
Вы даёте информацию, которую предлагаете проверить остальным и остальным же предложено найти ещё и причину и сделать выводы. Это должны сделать Вы. Тема может и интересная, но подняли её Вы и причину должны искать Вы. И постараться решить аналитически - суммировать формулы Герона и привести к  формуле похожей на формулу Панарина. Ну и т.д.
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #7 : 13 Февраля 2015, 10:19:23 »

     Уважаемый Игорь Владимирович! 
     Должен признать Ваши критические замечания в мой адрес обоснованными и
справедливыми. Постараюсь исправиться.  Мгновенно разобраться с тонкостями
оформления сообщений на форуме в данный момент я затрудняюсь, но буду работать
в этом направлении. А пока, извините, оформлю своё сообщение на Ваш вопрос,
заданный  в Ответ #6.
 А вы уверены, что для угла в 90 градусов все длины диагоналей правильно измерены?
     Вот мой ответ:  Четырёхугольник (дельтоид) со значениями длин сторон и первой
диагональю, указанными в статье имеет место быть, он реально существует. 
Напомню их.  Значениям длин сторон и диагонали d1:
     a = 5.5, b = 7, c = 7, d = 5.5, d1 = 7.4 .
     Полагаю, Ваш вопрос касается только второй диагонали d2.  Измерение её длины имеющимся
у меня метром (мой измерительный прибор) дало результат, который я привожу в статье: d2 = 10.
     Если Вас это значение смущает, приведите, пожалуйста, значение  d2, полученное в результате
Ваших измерений. Только, пожалуйста, не предлагайте мне вычислять это значение по известным
формулам. Для 90 градусов это сделать легко. Для общего случая выпуклого четырёхугольника
значительно сложнее.  Да и зачем тогда формула?
     А вот Ваше предложение  «постараться решить аналитически - суммировать формулы Герона
и привести к  формуле похожей на формулу Панарина»
  весьма меня заинтересовало.
Благодарю Вас за предложение.
     К стати формула заимствована мною из Википедийной статьи «Четырёхугольник», где я с
большими усилиями  добился ссылки на источник – Понарина Я.П. Поэтому Вы справедливо указываете,
что она похожа на формулу Понарина.
Записан
Игорь Владимирович Елкин
Новичок
*

Репутация: +1/-0
Offline Offline

Сообщений: 5


« Ответ #8 : 16 Февраля 2015, 12:28:26 »

     Если Вас это значение смущает, приведите, пожалуйста, значение  d2, полученное в результате
Ваших измерений. Только, пожалуйста, не предлагайте мне вычислять это значение по известным
формулам. Для 90 градусов это сделать легко. Для общего случая выпуклого четырёхугольника
значительно сложнее.  Да и зачем тогда формула?
Тема может стать интересной, если найдёте отличия, там где легко. То есть для 90 градусов.
Ведь если формулы верны и аналитически, а не измерением можно найти отличия, то из этого могут быть сделаны какие-то выводы.
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #9 : 16 Февраля 2015, 16:19:49 »

Ведь если формулы верны и аналитически, а не измерением можно найти отличия ...

     Пожалуйста, извините меня уважаемый Игорь Владимирович, но я не понял о чём речь?

     Мне кажется что мы слегка отклонились от практической стороны применения изящно
выведенной формулы для расчёта площади четырёхугольника?  Мною ставилась цель показать
коварство при её использовании в практических расчётах из-за наличия среди исходных данных
избыточной информации. Более того мною обоснована причина такого коварства при
использовании формулы.
    В статье приведен четырёхугольник (дельтоид). Для вычисления площади по формуле Понарина
нам необходимо знать значения сторон и диагоналей.  Как определить значение стороны  a , как
не через её измерение?  Тоже относится и к значениям величин сторон  b , c , d   и  диагонали  d1
Предложите, пожалуйста, как следует определить величину диагонали  d2 ,  если Вас не устраивает
определение посредством измерения?
   Мы же ведь с Вами выступаем как пользователи формулы для своих практических потребностей.
Ведь так?
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #10 : 13 Марта 2015, 07:00:23 »

   В Беларуси на телевидении есть любопытная телепередача «Понять и обезвредить».
Эта фраза как нельзя лучше передаёт смысл поднятой в статье проблемы, дискуссий
по ней как на страницах Википедии, так и нашего форума.

   Главное здесь то, что мы поняли причину несовпадения наших точек зрения
и продвинулись, пусть на самую малость, в познании окружающего мира. 

   Подробнее в статье «Пагубная привычка. Что мешает математике ...» 
размещённой в Общем разделе нашего форума  по ссылке:

      http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,3453.0.html
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #11 : 18 Марта 2015, 21:18:00 »

Уважаемый Александр Львович!

   И Ваша точка зрения имеет право на существование.

   В своих статьях, излагая свою точку зрения я всячески пытаюсь
не касаться политики. Я не подхожу на роль моськи, лающей на слона.
С другой стороны я всячески пытаюсь уйти от всего националистического.

   Благодарю Вас, что прорвали тягостную для меня завесу молчания.

   Ругайте меня, критикуйте, обзывайте как желаете. Рано или поздно
придёт осознание моей правоты в поднятых мною в статьях проблемах.

  Главное, чтобы эти мысли не растащили по Европам и Америкам,
чтобы они остались достоянием России.  Ведь мне уже ничего не надо.

  Искренне уважающий Вас Авдеев И.Н.
Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #12 : 01 Июня 2015, 17:28:13 »

... вся научная деятельность в Белоруссии это ацкая жесть - простите за октровенность.

   Случайно наткнулся в сети на мнение юноши, высказанное им  несколько лет назад
на форуме  (“Странный треугольник”)  http://www.smekalka.pp.ru/obman/answer_obman_09.html

#26Опубликовано Александр в Чт, 03/24/2011 - 20:27.
Подписываюсь под каждым вашим словом. К собственному глубочайшему сожалению...
Да, для "сведующих", умелых и прочих "великов математиков с мировым именем"
- у любой геометрической фигуры от точки до многоугольника имеется определение.
Треугольник всё-таки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ фигура с тремя вершинами НЕ ЛЕЖАЩИМИ
НА ОДНОЙ ПРЯМОЙ.   Педивикию отправьте лесом!    А рассуждения о вырожденном
треугольнике - в топку!  Нет для него практических применений!   Это игра ума -
не более, ибо фигура из N точек, лежащих на одной прямой по определению называется
ОТ-РЕ-ЗОК,  имеет свойства только отрезка и т.д. (в предельных случаях N это будет
точка или прямая) 


   Не смотря на некоторую эмоциональность высказывания,  в нём чётко сформулированы
следующие основные моменты:
   1.  Оценка молодёжью создавшегося положения в математике.
   2.  Правильный взгляд на вырождаемость геометрических фигур.
   3.  Роль Википедии в манипулировании сознанием.
   Попробуем вкратце их проанализировать.

   Уважаемый Александр Львович!  Я вот не понимаю какую “ацкую жесть”  имеет в виду
российский юношаИ чью?   Причём здесь “научная деятельность в Белоруссии”?

   Естественные науки, в данном случае математика (геометрия),  не имеют национальных
границ.  И то, какую оценку даёт положению дел в мировом математическом сообществе
юноша, является мнением молодёжи с её пытливостью, любознательностью, жаждой знаний.
Она не удовлетворена сложившимся положением дел, когда “сведущие математики с
мировым именем”
уходят от обсуждения назревших острых тем,  вынося их на форумы в
качестве своеобразных “песочниц”.  Мол, играйте ребятки сами,  резвитесь, а мы пока
отдохнём. Например, обозначили для вас тему “Считается ли вырожденный треугольник
треугольником?”  и развлекайтесь     (см. по ссылке  http://dxdy.ru/topic46129.html  )

   Затронув тему вырождаемости (математика) следует отметить, что в определении
треугольника этот термин остался только у Википедии.

   “… Если три точки лежат на одной прямой, то «треугольник» с вершинами в трёх данных   
    точках называется вырожденным.”
 
   

   Это определение не верно, так как вырожденный треугольник не может “лежать на одной
прямой”.  И здесь, как это не парадоксально звучит, юноша в своём высказывании прав,
ибо в классической геометрии,  базирующейся на статичном Евклидовом пространстве
вырожденных фигур нет.   
   Вырожденный треугольник имеет место только в динамичном Евклидовом пространстве,
где он представлен тремя точками, лежащими на стопке прямых.
     (см. по ссылке    http://salary.by/nashi-stati/stopka-pryamix   ) 

   Удивляет позиция официальной математики относительно вырожденного треугольника.
Несколько лет назад многие математические сайты давали определение треугольника по
аналогии с определением у Википедии с учётом вырожденного треугольника.  В настоящее
время упоминание вырожденного треугольника в определении треугольника на математических
сайтах пропало.
   Создалась анекдотичная ситуация.  С одной стороны факт наличия вырожденных фигур
в Евклидовом пространстве подтверждается соотношением Бретшнайдера, неравенством
Птолемея, теоремой Стюарта и прочими работами математиков. С другой стороны на эту
тему современная официальная математика наложила негласный запрет.

   Давайте мы с Вами уважаемый Александр Львович также попробуем взглянуть
на сложившуюся проблему (образно).
    Вот Вы “врезав” мне по зубам” и презрительно посмотрев, ушли в сторону.
Удаляясь, Вы становитесь всё меньше и меньше.  Отойдя на большое расстояние,
Ваш силуэт превратился в еле заметную точку.  Выродился в точку
Как нам объясняют,  превратился в математический объект, обладающий принципиально
более простой структурой и смыслом по сравнению с остальными объектами … Википедия.


   Это как понимать?  Силуэт человека,  выродившись при удалении в точку, упростился
так, что стал  “с одной извилиной”?   И Вы с этим согласны? 

   Вырождаемость, даже в математике, значительно сложнее, чем мы себе это представляем.
Этот термин требует более глубокого осмысления.
   _____
   Поясню вышесказанное.  Мы не видим окружающие нас предметы, они лишь отражаются
на сетчатке нашего глаза в виде изображения, силуэта, той же геометрической абстракции.
Дальнейшую же расшифровку выполняет наш мозг (см. статью, доступную для понимания
даже детьми  “Как устроен глаз и как он работает”   по ссылке 
    http://allforchildren.ru/why/how77.php   )
   _____

   По поводу Википедии.  Ранее мне доходчиво разъяснили, что она “русскоязычная,
поскольку зарегистрирована в штате Флорида”.

   Говоря о роли Википедии в манипулировании сознанием, придерживаюсь двоякого мнения.
   - Возможно, прав Михаил Задорнов в своём известном высказывании “Ну тупые…”.
   - А возможно Википедия является инструментом манипулирования сознанием.
Так ряд статей из Википедии практически полностью копируются “Словарями и энциклопедиями
на Академике” и другими.  Например, статья “Математическая формула”, то же касается и темы
вырождаемости.  Как будто российская мысль не касалась этих тем.

   Но это тема отдельного разговора.

   Хотелось, чтобы российское математическое сообщество встряхнулось
и стало в авангарде,  а не плелось в кильватере Википедийных хозяев.
 


   И напоследок, уважаемый Александр Львович!
Издавна принято уважительно относиться к лидерам даже враждебных сторон.

   Поэтому, полагаю, Вам следует написать три волшебных слова
         “Извините Александр Григорьевич”. 
   Так будет проявлена упоминаемая Вами интеллигентность.

   Извините, если с моей стороны было что-то не так.   Ничего личного.
                   __________________



Записан
Иван Николаевич Авдеев
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +6/-6
Offline Offline

Сообщений: 204


« Ответ #13 : 10 Июня 2015, 16:47:35 »

Цитата: Иван Николаевич Авдеев. Статья.
   А вот относительно обнаруженной формулы Панарина для расчёта площади
четырёхугольника       16S2 = 4d12d22 – (b2 + d2 – a2 – c2)2 ...   Формула
содержит в качестве аргументов только числовые значения...   
   (из статьи "Пагубная привычка. Что мешает математике ..." в Общем разделе.)

   Мне говорят:
Цитировать
А вы уверены, что …  все длины диагоналей правильно измерены?

   А почему я должен “правильно измерять” все длины. Значения
всех аргументов для расчёта по формуле заданы мною в виде
абсолютных значений (а не приблизительных). Этим значениям
(пяти из них – четыре стороны и первая диагональ) соответствует
реально существующий четырёхугольник.
   Точно также пяти этим значениям (четыре стороны и вторая диагональ)
также соответствует реально существующий четырёхугольник.
   Вторая диагональ в формуле представляет собой шестое избыточное
значение.

  От других формул, формула Панарина, отличается наличием избыточной
информации. 

Цитировать
… Эта формула – пришелец из другого пространства.  Из динамичного Евклидова
пространства.

   Моя точка зрения подтверждается следующим авторитетным источником:

  «Свойство взаимодействия стоит несколько отдельно, отличаясь от
всех других, поскольку первые пять свойств обладают качеством
определенности и "статичности", они четко говорят о состоянии, в то
время как последнее
(шестое – авт.) отражает факт существования
некоторого "процесса"».

     Академик Б.В. Раушенбах.  Логика Троичности.
     http://troitsa.paskha.ru/Bogoslovie/Raushenbah/

    P. S.

   Ах, да. А кто он для моих оппонентов, этот Раушенбах?   Ведь он
не математик, как следует из Википедии.


«Бори́с Ви́кторович Раушенба́х (5 [18] января 1915. Петроград — 27 марта 2001. Москва)
— советский и российский физик-механик, один из основоположников советской
космонавтики, академик  АН СССР, академик РАН, лауреат Ленинской премии (1960)

   Вот так тонко осуществляется манипулирование сознанием. И ведь не
придерёшься.  Многие российские источники (как любят подчёркивать в
Википедии – авторитетные источники) также умалчивают тот факт, что
Раушенбах являлся и математиком.
   Однако Википедия – как электронная энциклопедия, просто обязана
отражать точку зрения и других авторитетных источников, всё же указав,
что  Раушенбах  являлся также и математиком.

 
Записан
Юрий Александрович Агамирян
Новичок
*

Репутация: +0/-5
Offline Offline

Сообщений: 40


« Ответ #14 : 03 Ноября 2017, 17:35:23 »

В статье на примере анализа математических формул затронуты вопросы раскрывающие свет на загадку тысячелетий – ошибочности современной аксиоматики и еѐ последствий. Результаты анализа призваны подтвердить истинность наличия в описании Евклидова пространства двух его составляющих частей, обоснованных автором в статье «Новый взгляд на Евклидово пространство» в Научном журнале нашего форума. Автор преследует цель обратить внимание общественности на всю серьѐзность поднимаемой проблемы, которая может проявить себя в самый неожиданный момент.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ

А с каких пор математика стала наукой?! Математика всегда была инструментом, типа как штангенциркуль, линейка. Придумали аксиоматику математики и пошло поехало! Как придумывают игру. Какое отношение игра имеет к природе? Природа не признают ни одну аксиому математики, все они анти природны. Пока в науке царит математика, не будет самой науки!
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!