Форум движения за возрождение отечественной науки
21 Января 2019, 07:33:46 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: О программе наших действий.  (Прочитано 46884 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #60 : 01 Мая 2011, 18:17:09 »

"Для вычисления частной производной от L по x не имеет значения, является ли величина x функцией от t. А значит, не имеет значения и связь между x(t) и F(t)".

Самое печальное, что аппарат частных производных такое действие не запрещает. Но мы сейчас речь ведём о сознательном искажении физического смысла задачи.  Ведь в «Механике» Ландау-Лифшица на с.82 величина –xF(t) определяется как «потенциальная энергия системы», якобы эквивалентно «подменяющая» собой внешнее воздействие F(t), т.е. искусственно сводящая открытую систему к замкнутой. Однако если вычислить энергетический баланс системы по классическим правилам математического анализа (путём интегрирования силового баланса по пути движения системы), то никакой такой «потенциальной энергии» в системе не обнаруживается.
Хорошо, ещё раз посмотрю. Внимательнее.
В случае чего напишу Вам на почту.

Нет, с этими проходимцами и паразитами на теле науки никакого мира быть не может!
Не возражаю.
Они убили русскую академическую культуру в физической науке.
Это преступление.
Записан
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #61 : 01 Мая 2011, 18:23:43 »

В этом и порок лагранжева формализма, который годится только для рассмотрения узкого класса задачь, а его во все дырки суют.
Это порок не Лагранжевых уравнений,  а тех, кто их применяет.
То, что Ландау в своем учебнике не рассматривает вопроса о законности применения этих уравнений, общеизвестно. С этим невозможно спорить.
То, что это авантюризм, приносящий большой вред, тоже правда.
Записан
Константин Васильевич Давидюк
Модераторы
Постоялец
*

Репутация: +10/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 105


« Ответ #62 : 01 Мая 2011, 19:18:09 »

Умиляет меня это поучение Давидюка.
В своём труде он гордо отказался от списка литературы.
Мол, самодостаточен Давидюк.
Давидюк не читатель, Давидюк - писатель.


 Смеющийся Смеющийся

А на странице 107 что находится? Ваша проповедь?

Вы даже не удосужились мою книгу открыть, а уже лжете... -1
Записан

Единственный в мировой практике учебник по основаниям теории множеств:
"Основания конструктивной теории множеств":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664
или
http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf

Отзыв математического института НАН Беларуси:
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,
Константин Васильевич Давидюк
Модераторы
Постоялец
*

Репутация: +10/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 105


« Ответ #63 : 01 Мая 2011, 19:32:11 »

То, что Ландау в своем учебнике не рассматривает вопроса о законности применения этих уравнений, общеизвестно. С этим невозможно спорить.
То, что это авантюризм, приносящий большой вред, тоже правда.

Ну полноте, Сушков! Это же сам Лагранж!

Почитайте, пожалуйста, посетители вот это:

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1003

 Смеющийся

Оказывается, Сушков, не знает, что в уравнениях деференциалов вместо "дельта х" пишут "dx". Он не знает, что это одно и то же! Хорош, математик, нечего сказать.
Такие как вы, Сушков, оболванивают детей своим невежеством. А что еще ожидать от российской образовательной системы? Только таких тупарей и берут в преподаватели  Плачущий

Вспоминается фраза: "Постернака не читал, но мнение имею!"

Мораль: Заставь дурака богу молится - он лоб расшибет.
Записан

Единственный в мировой практике учебник по основаниям теории множеств:
"Основания конструктивной теории множеств":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664
или
http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf

Отзыв математического института НАН Беларуси:
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #64 : 01 Мая 2011, 19:38:48 »

То, что Ландау в своем учебнике не рассматривает вопроса о законности применения этих уравнений, общеизвестно. С этим невозможно спорить.
То, что это авантюризм, приносящий большой вред, тоже правда.

Ну полноте, Сушков! Это же сам Лагранж!
Где Лагранж? Это у Ландау в первом томе Лагранж, что ли?
Давидюк, вы, похоже, не 10 булок купили, а все 100.

Почитайте, пожалуйста, посетители вот это:
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1003
 Смеющийся
Оказывается, Сушков, не знает, что в уравнениях деференциалов вместо "дельта х" пишут "dx". Он не знает, что это одно и то же! Хорош, математик, нечего сказать.
Такие как вы, Сушков, оболванивают детей своим невежеством. А что еще ожидать от российской образовательной системы? Только таких тупарей и берут в преподаватели  Плачущий
Вспоминается фраза: "Постернака не читал, но мнение имею!"
1) Давидюк, слово "дифференциал" в русском языке пишут через И и с двумя Ф.
2) Давидюк, как и ранее, смотрит в книгу и видит фигу. Давидюк, займетесь булками, это вам понятнее будет.

Записан
Константин Васильевич Давидюк
Модераторы
Постоялец
*

Репутация: +10/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 105


« Ответ #65 : 01 Мая 2011, 22:04:27 »


2) Давидюк, как и ранее, смотрит в книгу и видит фигу. Давидюк, займетесь булками, это вам понятнее будет.

Если книга ваша, то ничего другого там и не нету.
Записан

Единственный в мировой практике учебник по основаниям теории множеств:
"Основания конструктивной теории множеств":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664
или
http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf

Отзыв математического института НАН Беларуси:
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #66 : 01 Мая 2011, 22:13:06 »

2) Давидюк, как и ранее, смотрит в книгу и видит фигу. Давидюк, займетесь булками, это вам понятнее будет.
Если книга ваша, то ничего другого там и не нету.
Для вас - конечно.
Ну подумайте сами, не для вас же мне книги-то писать?
Записан
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #67 : 01 Мая 2011, 23:36:50 »

Умиляет меня это поучение Давидюка.
В своём труде он гордо отказался от списка литературы.
Мол, самодостаточен Давидюк.
Давидюк не читатель, Давидюк - писатель.
Смеющийся Смеющийся
А на странице 107 что находится? Ваша проповедь?
Вы даже не удосужились мою книгу открыть, а уже лжете... -1
Я прочёл то, чем похвалялся сам Давидюк: ненадобностью списка литературы.
И воспроизвёл его же слова.
Поэтому обвинения во лжи Давидюк должен предъявлять сам себе.
Записан
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #68 : 01 Мая 2011, 23:54:02 »

Скажете, «безобидная игра в закон сохранения энергии»? Отнюдь! Скольких слёз и мук это стόило и ещё будет стόить изобретателям и добросовестным исследователям таких новых задач, как об эффекте Джанибекова и других, «не укладывающихся» в формальные схемы, но имеющих прямой выход на гравитационную энергетику и безопорное движение!
Бьют нагло, бессовестно, не слушая никаких возражений и контраргументов, причём именно этим положением лагранжева формализма о том, что система-то замкнутая, так что никакого энергообмена с внешней средой в ней якобы и быть не должно!
На задаче об осцилляторе мошенника Ландау и его приспешников просто схватили за руку, «поймали с поличным». А ведь они подобным же образом изуродовали и задачу о волчке, и Кеплерову задачу!
Ещё раз: посмотрю. Но первое впечатление в этом вопросе не в Вашу пользу.  Вы уж не обижайтесь. Но все эти изобретения безопорных механических движителей выглядят несерьёзно.

Вот у меня второй вопрос возник. В той работе в интернете Вы пишете, что напрасно Хевисайд освободил уравнения Максвелла от кватернионов, уменьшил их количество и количество переменных.  Вы пишете, что кватернионы якобы позволяют ввести комбинированную алгебро-дифференциальную операцию (то есть умножение слева на кватернион, составленный из операций частного дифференцирования, набла должна быть его сужением).
А потом пишете, что кватернион, обратный к этому, якобы должен давать операцию интегрирования.
Это последнее утверждение выглядит очень и очень странным.
Вы же только алгебраическую часть операции обращаете. А дифференциальная сама собой обратится, что ли?
Кроме интегрирования форм, кроме формул Картана - Гаусса - Остроградского - Грина - Ньютона - Лейбница (об итеграле по замкнутому многообразию и по его границе) в нашем распоряжении ничего нет.
Единственное, на что вы можете рассчитывать на этом пути - это на векторный аналог операционного исчисления (на базе преобразования Дапласа, например).
Я не вижу никакой возможности реализовать Ваш план.
Не могли бы Вы пояснить, что Вы имели в виду?
Записан
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +72/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1102

Петров А.М.


« Ответ #69 : 02 Мая 2011, 09:55:52 »

Безопорными механическими движителями в мире (Германия, Россия) практически занимаются с 30-х годов прошлого века. Пример успешного (выдержавшего все демонстрационные испытания и, тем не менее, отвергнутого официальной наукой!) отечественного  безопорного механического движителя – инерциоид Толчина (кстати, около 30-ти лет назад он демонстрировался и на физфаке МГУ!)…
Но неужели вы думаете, что в космос на борту спутника «Юбилейный», для проведения пробной коррекции орбиты, в 2008 году мог быть запущен не прошедший всесторонних наземных испытаний безопорный механический движитель?
А какова позиция руководителей РАН!? Сначала они ограничивались косвенным давлением на Роскосмос и добились-таки отсрочки запуска спутника почти на год. А когда запуск всё же состоялся, выступили «с открытым забралом». В письме в Роскосмос, подписанном Фортовым и Гинзбургом, было выдвинуто требование запретить испытания безопорного механического движителя в космосе, дабы «не компрометировать отечественную науку». И Роскосмос вынужден был подчиниться, полностью прекратив финансирование этой программы. Испытания в ограниченном объёме всё же были проведены, но на обработку полученных данных (в основном, телеметрии и радиоконтроля) в занимающемся этой проблемой НИИ космических систем (директор засл. деятель науки и техники РФ, д.т.н., генерал-майор В.А.Меньшиков), денег по-прежнему нет! 
И деньги-то нужны не большие, далеко не те миллиарды, которые, к примеру,  десятилетие за десятилетием бездумно и безоговорочно тратятся на «Токамаки» или системы управляемого ядерного синтеза. Вспомните, как ещё  40 лет назад  радовался и «праздновал победу» Арцимович: ведь в искусственно полученной плазме обнаружены нейтроны! Значит, цепная реакция и ядерный синтез возможны! Вот ещё 5-6 лет и …
Теперь, по прошествии 40 лет, Велихов просит продолжать финансирование этой программы ещё  лет 20, и тогда уж точно …
Для контраста: «гравитоны», в отличие от нейтронов, искать и ловить не надо, они любое тело сами вполне ощутимо прижимают к Земле. Детский волчок (или технически более совершенный гироскоп) наглядно показывают, как  рабочую массу, прижимаемую к Земле силой притяжения, можно удерживать на фиксированном уровне гравитационного потенциала. Дело за малым: организовать процесс изъятия гравитационной энергии из внешнего, бесконечно большого по своим запасам, источника.
Но руководство РАН и здесь (исключительно выборочно, т.е. за пределами своего «клана»!) категорически против. Сначала с помощью лангранжева формализма приняли постулат о том, что любая гравитационная система (волчок, планета на Кеплеровой орбите и т.д.) является замкнутой системой, причём для каждой даже придумали свой фальшивый «закон  сохранения энергии», а потом этим же постулатом изобретателей по голове: мол, какие могут внешние энергообмены  в замкнутых системах!
Выражаясь словами нашего недавнего классика, кстати, хорошо знавшего изучаемый предмет: нынешняя научная власть «защищает собственных мерзавцев»!
Лично для меня несомненными научными жуликами и мошенниками являются президент РАН Осипов и вице-президент РАН, ректор МГУ Садовничий, трусливо отказавшиеся дать критический разбор и квалифицированную оценку предложений по развитию гравитационной энергетики и безопорного движения. Впрочем, буду готов принести свои извинения, если с их стороны появится хоть какой-то отклик, скажем, на статью в Научном журнале Энциклопедии Большого форума:
«Кризис теоретической физики: признаки, причины, виновники (частный взгляд со стороны на академическую и вузовскую науку)». Параграфы «Гравитационный двигатель с неизменным потенциалом рабочей массы» и  «Безопорное движение – основа альтернативного транспорта будущего».
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +72/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1102

Петров А.М.


« Ответ #70 : 02 Мая 2011, 12:01:15 »

В.И.Сушков:
«Вы пишете, что напрасно Хевисайд освободил уравнения Максвелла от кватернионов, уменьшил их количество и количество переменных.  Вы пишете, что кватернионы якобы позволяют ввести комбинированную алгебро-дифференциальную операцию (то есть умножение слева на кватернион, составленный из операций частного дифференцирования, набла должна быть его сужением). А потом пишете, что кватернион, обратный к этому, якобы должен давать операцию интегрирования. Это последнее утверждение выглядит очень и очень странным. Вы же только алгебраическую часть операции обращаете. А дифференциальная сама собой обратится, что ли?
Кроме интегрирования форм, кроме формул Картана - Гаусса - Остроградского - Грина - Ньютона - Лейбница (об интеграле по замкнутому многообразию и по его границе) в нашем распоряжении ничего нет. Единственное, на что вы можете рассчитывать на этом пути - это на векторный аналог операционного исчисления (на базе преобразования Лапласа, например). Я не вижу никакой возможности реализовать Ваш план.
Не могли бы Вы пояснить, что Вы имели в виду?».

То, что сделал Хевисайд, нельзя  назвать «освобождением уравнений Максвелла от кватернионов». Вместо них он написал свои, в терминах векторно-тензорной алгебры. Правда, оператор набла, разделившийся на операторы ротор и дивергенцию, остался, но его придумал не Максвелл, а Гамильтон (точнее, его появление явилось результатом коллективного творчества и было явной уступкой Гамильтона коллегам).
Векторно-тензорная алгебра, с её операциями частного дифференцирования и лагранжевым формализмом, имеет свои разумные области применения. Но в начале ХХ века, в результате острой дискуссии, этому аппарату был придан статус единственно верного для теоретической физики. «Расплата» за это последовала почти немедленно, сначала в виде противоречивших друг другу, а обе – здравому смыслу (не известно, какая больше!), двух теорий относительности Эйнштейна, а затем и квантовых теорий (процесс их бездумной «подгонки» под результаты экспериментов продолжается до сих пор).
Что же испугало теоретиков в кватернионах? За наличие в этой алгебре векторного деления (а, значит, и возможности распространить на трёхмерное физическое пространство классическое исчисление бесконечно малых) приходится расплачиваться некоммутативностью алгебраической операции умножения. Но обратимся к физическому процессу вращения тел. Разве повороты тела в разных плоскостях коммутативны? Не от того ли современная теоретическая механика столь «беззуба», что она просто оторвана от актуальных проблем жизни и практики человечества?
В США сотни, тысячи людей ежегодно гибнут от торнадо, смельчаки-исследователи гоняются за ними «по пятам» в попытках разгадать их секрет и, если не поставить на службу человеку их сокрушительную мощь, то хотя бы найти способы своевременного предупреждения об их появлении с возможностью уменьшения их разрушительных последствий.
А теперь откройте «Механику» Ландау-Лифшица: в ней вы и слов таких не найдёте, как «вихрь», или даже название примитивного (по своему физическому содержанию) оператора векторной алгебры «rotor».
Почему же математики не осознают, в каком огромном долгу они перед такой прикладной, с математической точки зрения, наукой, как теоретическая механика? Взять хотя бы заведующего кафедрой математического  анализа мехмата МГУ Садовничего. Более 30-ти лет читает он по одним и тем же конспектам, одного и того же содержания лекции студентам по математическому и функциональному  анализу. Неужели для трёхмерного физического пространства ему нечего предложить будущим профессиональным математикам-физикам, кроме пришедшего из глубины XVIII-XIX  веков лагранжева формализма?! На моё личное ему письмо Садовничий поручил ответить своему заместителю в том духе, что, мол, не извольте беспокоиться: если где-то и есть непорядок, то только в головах тех, кто смеет нас критиковать! Может быть, в Северной столице математики не такие напыщенные снобы? Ясно, что «один в поле не воин», но, как бы там ни было, а «крот истории землю роет», и как бы нашим математикам не оказаться на задворках мировой науки!
Записан

Петров А.М.
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #71 : 02 Мая 2011, 12:32:19 »

В.И.Сушков:
«<...>А потом пишете, что кватернион, обратный к этому, якобы должен давать операцию интегрирования. Это последнее утверждение выглядит очень и очень странным. Вы же только алгебраическую часть операции обращаете. А дифференциальная сама собой обратится, что ли?<...>  ».
Анатолий Михайлович, я Вам задал вопрос.
Прошу ответа.
Для примера Вы можете ограничиться полем комлексных чисел, пространством аналитических функций в виде U(x,y)+iV(x,y), где U  и V удовлетворяют условиям Коши - Римана, действовать на них слева оператором  d/dx - i d/dy (производные частные) и показать на нём Вашу идею о его обращении чисто алгебраическим способом,  врамках алгебры комплексных чисел.
Векторно-тензорная алгебра, с её операциями частного дифференцирования и лагранжевым формализмом, имеет свои разумные области применения. Но в начале ХХ века, в результате острой дискуссии, этому аппарату был придан статус единственно верного для теоретической физики. «Расплата» за это последовала почти немедленно, сначала в виде противоречивших друг другу, а обе – здравому смыслу (не известно, какая больше!), двух теорий относительности Эйнштейна, а затем и квантовых теорий (процесс их бездумной «подгонки» под результаты экспериментов продолжается до сих пор).
Что же испугало теоретиков в кватернионах? За наличие в этой алгебре векторного деления (а, значит, и возможности распространить на трёхмерное физическое пространство классическое исчисление бесконечно малых) приходится расплачиваться некоммутативностью алгебраической операции умножения.
Ваши сетования лишены основания. Алегбра кватернионов просто используется "по частям". Только и всего. Так удобнее людям. Никуда она не пропала. Алгебра спиноров, это же она и есть.
Исчисление бесконечно малых более двухсот лет применяется в трёхмерном случае.
И никуда оно не пропало.
Придавать ему вид алгебры кватернионов нет никакой пользы. Я ещё в студенческие времена этим вопросом интересовался. Некто Евгений Пик на эту тему кандидатскую диссертацию защитил лет 40-50 назад. Я смотрел её в БАНе. Ему пришлось ввести левую и правую операцию дифференцирования.
Но зачем это?
Алгебра производных операторов давно употребляется в весьма общем виде.
Алгебра кватернионов, как и алгебра комплексных чисел, реализуется в виде алгебры матриц.

Вы, Анатолий Михайлович, ломитесь в открытую дверь.

Но обратимся к физическому процессу вращения тел. Разве повороты тела в разных плоскостях коммутативны? Не от того ли современная теоретическая механика столь «беззуба», что она просто оторвана от актуальных проблем жизни и практики человечества?
Не вижу никакой связи между этими двумя фразами.
Повороты некоммутативны, это известно давным-давно, ну и что?
Как отсюда следует беззубость механики?

В США сотни, тысячи людей ежегодно гибнут от торнадо, смельчаки-исследователи гоняются за ними «по пятам» в попытках разгадать их секрет и, если не поставить на службу человеку их сокрушительную мощь, то хотя бы найти способы своевременного предупреждения об их появлении с возможностью уменьшения их разрушительных последствий.
А теперь откройте «Механику» Ландау-Лифшица: в ней вы и слов таких не найдёте, как «вихрь», или даже название примитивного (по своему физическому содержанию) оператора векторной алгебры «rotor».
Не понял.
Разве Ландау не писал ничего по классической механике сплошных сред?
А и если не писал, то Вам мало тех книг, которые по этой теме существуют?
Их же по одним лишь именам авторов, наверное, тысячи или десятки тысяч.

Почему же математики не осознают, в каком огромном долгу они перед такой прикладной, с математической точки зрения, наукой, как теоретическая механика? Взять хотя бы заведующего кафедрой математического  анализа мехмата МГУ Садовничего. Более 30-ти лет читает он по одним и тем же конспектам, одного и того же содержания лекции студентам по математическому и функциональному  анализу. Неужели для трёхмерного физического пространства ему нечего предложить будущим профессиональным математикам-физикам, кроме пришедшего из глубины XVIII-XIX  веков лагранжева формализма?! На моё личное ему письмо Садовничий поручил ответить своему заместителю в том духе, что, мол, не извольте беспокоиться: если где-то и есть непорядок, то только в головах тех, кто смеет нас критиковать! Может быть, в Северной столице математики не такие напыщенные снобы?
Не берусь ничего ни говорить ни думать по поводу Вашей переписки с Садовничим, но вот в этих высказываниях Вы и в самом деле проявили недостаточное понимание вопросов, которые Вас волнуют.

Теперь вернёмся к частной производной от L по x.
Откуда она появляется?
Она появляется из рассмотрения влияния на функционал ("действие" или как его там - уж забыл) ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ малых вариаций функции x(t) в необходимом условии экстремума функционала.
Ваше требование полагать, что F(t) надо дифференцировать с учетом конкретного вида x(t) означает, что Вы запретили вариациям быть любыми. Т.е. Вы вместо необходимого условия экстремума функционала рассматриваете нечто другое.
Ещё раз, другими словами.
Идея вариационного исчисления такова: те траектории x(t), которые удовлетворяют уравнению движения, доставляют экстремум функционалу. Поэтому надо рассматривать ВСЕ вариации x(t), все, включая те, которые уравнению движения не удовлетворяют (ведь именно среди этого множества настоящая траектория выделяется экстремумом функционала). А Вы именно их и отбрасываете. Ну куда ж это годится? Вы выбросили именно то средство, которое нам доставляет истинную траекторию.
Для сравнения: Вам поручили выяснить, является ли y0=f(x0) локальным экстремумом функции f(x), но при этом значения функции f(x) в точках x, расположенных рядом с x0, Вам смотреть запретили.
Ощутили ситуацию?
Вот именно её-то Вы и создали Вашим методом вычисления dL/dx (производная частная).
« Последнее редактирование: 02 Мая 2011, 18:14:06 от В.И. Сушков » Записан
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #72 : 02 Мая 2011, 13:53:36 »

Посмотрел я Ваше выступление про кризис в физике в библиотеке ДЗВОН.
Общие Ваши слова ничего не сообщают, кроме Ваших чувств.
Сразу пошёл в ту часть текста, где мало общих слов и есть формулы.

Вот Вы задаёте движение двух точек, положение которых на комплексной плоскости обозначаете X и Y (неудачное обозначение, в сочетании с Вашими словами о том, что две точки движутся вдоль осей координат, оно меня сначала запутало).

Из Ваших формул, из того, что при дифференцировании Вы с i обращались как с константой, следует, что у Вас X и Y - координаты двух точек в  НЕПОДВИЖНОЙ системе координат.
В силу Ваших же формул, это комплексные числа.
Чтобы не путать больше никого обозначениями X и Y, обозначим их Z1 и Z2 .
Z1 = cos(wt) exp(iwt)
Z2 = –i sin(wt) exp(iwt)

Преобразуем Ваши формулы:
Z1 = cos(wt) exp(iwt) = 1/2+exp(2iwt)/2
Z2 = –i sin(wt) exp(iwt) = 1/2-exp(2iwt)/2

Мы получили, что две точки движутся каждая с постоянной угловой скоростью 2w по неподвижной окружности радиуса 1/2 с центром в точке (1/2,0) и при этом они всегда диаметрально противоположны.

Поэтому Ваши начальные слова этого параграфа
Цитировать
Рассмотрим движение двух точечных масс на комплексной плоскости вблизи начала координат О такое, что одна из масс совершает гармонические колебания единичной амплитуды с угловой частотой w вдоль действительной оси, а другая – вдоль мнимой оси i.
уже запутывают читателей, поскольку Вы с их помощью сообщаете про плоскость, вращающуюся вокруг точки (0,0) с угловой скоростью w.
Да, в этой плоскости движение точек выглядит как движение вдоль её осей. 
А оно Вам надо?

У Вас формулы задают вращение двух диаметрально противоположных точек по неподвижной окружности радиуса 1/2, зачем-то сдвинутой вправо на такую же величину, так что её центр расположен в точке (1/2,0).
Что, если бы эта неподвижная окружность имела бы центром точку (0,0) что-нибудь изменилось бы? - Ничего. Так зачем Вам этот сдвиг вправо?
Зачем это усложнение формул, вызванное им?
А зачем Вам радиус 1/2 вместо 1?
Зачем Вам угловая скорость 2w вместо w?
Почему Вам сразу было не написать вот так?
Z1 = exp(iwt)
Z2 = - exp(iwt)

Далее, Вы пишете:
Цитировать
В-третьих, моменты импульсов масс относительно начала координат (произведения модулей вектор-функций на модули тангенциальных составляющих скоростей) возрастают в нижней комплексной полуплоскости от нулевого значения до максимального и убывают в верхней полуплоскости от максимального до нулевого (в момент прохождения положения равновесия в начале координат), при этом их сумма остаётся величиной постоянной:
|cos(wt)exp(iwt)|•|iwcos(wt)exp(iwt)|+|isin(wt)exp(iwt)|•|wsin(wt)exp(iwt)|=w
А вот это уже вообще непонятно.
Чего ради Вы складываете МОДУЛИ моментов скоростей?
Момент скорости точки относительно начала координат - это ВЕКТОР. Он получается векторным произведением радиус-вектора точки на вектор её скорости.
Почему Вы складываете модули векторных величин? Какой в этом смысл? Ну постоянна сумма модулей (это и без Ваших вычислений очевидно), и дальше-то что?
Каким образом из этого обстоятельства Вы выводите, что

Цитировать
Всё перечисленное теоретически исключает влияние колебательных движений масс на величину угловой скорости их совместного вращения.

В Вашей задаче вращающаяся с угловой скоростью w плоскость - просто лишняя, посторонняя  система отсчета.
Это только по отношению к ней получается, что Ваши точки движутся вдоль её (вращающихся) осей координат.
Если убрать Ваши первые слова про эту плоскость из задачи, убрать эту вращающуюся плоскость, - кинематика и динамика движения Ваших точек не изменится никак. Формулы-то будут прежними!

Чего же ради мы должны были думать, что вид, который открывается на вращающиеся точки из посторонней системы координат, может повлиять на их движение?
По-Вашему, если глядеть на автобус с детской карусели, он от этого поедет не по той улице?

- Несмотря на очевидную нелепость такого предположения Вы пишете
Цитировать
Тем не менее, при технической реализации системы, в качестве дополнительной меры по обеспечению стабильности вращения, можно применить дублирование таких колебательных пар с фазовыми (пространственными) сдвигами на 45°, 30° и т.д.
Эта рекомендация никак не связана с Вашими формулами.
В них, повторяю, вы задали РАВНОМЕРНОЕ вращение с ПОСТОЯННОЙ угловой скоростью 2w двух диаметрально противоположных точек по НЕПОДВИЖНОЙ окружности радиуса 1/2 с центром в точке (1/2, 0).
О каком влиянии и влиянии чего Вы пишете?
Влиянии на движение точек их вида из вращающейся системы координат?

А вид, который открывается на эти точки из того или иного окна многоэтажного дома, тоже влияет на "равномерность вращения"?
- Не влияет, я думаю, Вы с этим согласитесь.
А вид с колеса обозрения в парке, влияет на движение этих точек?
- Не влияет.

Потому всё выше процитированное мной из написанного Вами не имеет никакого смысла.

Далее Вы пишете:
Цитировать
В неподвижной («абсолютной») системе координат очевидна асимметрия данного движения в виде горизонтального, вдоль действительной оси, смещения центра (рабочих – вращающихся и колеблющихся) масс.
Какая асимметрия? Чего? О каком центре масс Вы пишете?
У Вас две одинаковых точки. Их центр масс неподвижен, находится в точке (1/2, 0). О каком его смещении Вы ведёте речь? Нет никакого смещения! Вы сами задали его постоянное положение вышеприведёнными формулами.

О каких рабочих - вращающихся И колеблющихся массах Вы пишете?
У вас их только две. В неподвижной системе координат они вращаются, а в вращающейся ОНИ ЖЕ колеблются.
Ну и что? От этого их стало в два раза больше, что ли?

Если смотреть на центр масс (1/2,0) из вращающейся вокруг (0,0) системы координат, то увидим, что точка (1/2, 0) вращается вокруг (0,0) с постоянной скоростью w по окружности радиуса 1/2.
Почему мы её видим вращающейся? - Потому что она принадлежит неподвижной плоскости, все точки которой мы видим вращающимися, ВСЕ точки плоскости, а не только этот центр масс.

Я не сотрудник РАН. Я вижу Ваши тексты впервые в жизни.
Я Вас не знаю.
У меня нет никаких причин быть необъективным.
И я Вам сообщаю: в этих Ваших текстах, Анатолий Михайлович, нет смысла.

« Последнее редактирование: 02 Мая 2011, 19:07:48 от В.И. Сушков » Записан
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +72/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1102

Петров А.М.


« Ответ #73 : 02 Мая 2011, 18:30:57 »

Начну с наиболее интересного для меня вопроса, касающегося принципа работы двигателя с постоянным гравитационным потенциалом рабочей массы. Почему мы не можем реализовать движение двух точечных масс друг за другом, по одной и той же окружности, смещённой вправо от начала координат, со сдвигом по фазе на 180º? На комплексной плоскости координаты этих точек изменяются во времени следующим образом:
x = cos(wt) exp(iwt),
y = –i sin(wt) exp(iwt).
Здесь ясно видно, что каждая точка участвует сразу в двух движениях: колеблется около начала координат (если бы не было вращения, или, если «убрать» множитель вращения, т.е. рассматривать движение во вращающейся системе координат, то это было бы обычное одномерное колебание). Однако приведённые выше формулы описывают движение в не вращающейся системе координат.
Так что действительная и «мнимая» оси координат здесь не вращаются, и их незачем дифференцировать. А комплексная плоскость даёт возможность воспользоваться формулой Эйлера вместо того, чтобы вводить аппарат частных производных на действительной плоскости.
Вопрос принципиальный (он и дальше, в отношении кватернионов требует чётко определиться): будем ли мы описывать движение в терминах векторно-тензорного исчисления или воспользуемся алгеброй с (векторным) делением и (скалярной) единицей? Во всяком случае, ни алгебра спиноров, ни в общем виде алгебра матриц к алгебрам последнего вида не относятся. Как и «кватернионы по частям» – это тоже уже не алгебра с делением (на чём в электродинамике в своё время в значительной мере сам «погорел» Максвелл, а Хевисайд лишь завершил ревизию методологической основы его теории).
Мои претензии именно к «Механике» (первому и основополагающему тому всего курса) состоят в принципиальной ограниченности его методологической основы и применяемого математического аппарата. Отсюда и его оторванность от исследований вихревых движений (разве эти движения появляются только в сплошных средах?), и его ошибочные решения задач на вращения, и неспособность даже подступиться, например, к задаче о (широко теперь известном) эффекте Джанибекова, который с точки зрения лагранжева формализма просто немыслим.
Я вовсе не намерен (да и не в состоянии) за математиков решать проблемы дифференцирования-интегрирования кватернионов. Для своих прикладных целей я, вслед за Эйлером, использую лишь узкий класс заведомо дифференцируемых и интегрируемых экспоненциальных функций кватернионных переменных, кстати, весьма удобных и, можно сказать, прямо предназначенных для описания вращений (а в задаче о волчке, чтобы избежать излишних осложнений, да и никому не нужных вопросов, я даже постарался избавиться от второго вращения как такового).
Но на комплексной плоскости всё достаточно просто, ничего нового мне вводить не приходится. Поэтому прошу ещё раз внимательно прочитать статью, после чего постараюсь ответить на оставшиеся неясными вопросы.
Записан

Петров А.М.
В.И. Сушков
Гость
« Ответ #74 : 02 Мая 2011, 18:56:31 »

Начну с наиболее интересного для меня вопроса, касающегося принципа работы двигателя с постоянным гравитационным потенциалом рабочей массы. Почему мы не можем реализовать движение двух точечных масс друг за другом, по одной и той же окружности, смещённой вправо от начала координат, со сдвигом по фазе на 180º? На комплексной плоскости координаты этих точек изменяются во времени следующим образом:
x = cos(wt) exp(iwt),
y = –i sin(wt) exp(iwt).
Здесь ясно видно, что каждая точка участвует сразу в двух движениях: колеблется около начала координат (если бы не было вращения, или, если «убрать» множитель вращения, т.е. рассматривать движение во вращающейся системе координат, то это было бы обычное одномерное колебание). Однако приведённые выше формулы описывают движение в не вращающейся системе координат.
Так что действительная и «мнимая» оси координат здесь не вращаются, и их незачем дифференцировать. А комплексная плоскость даёт возможность воспользоваться формулой Эйлера вместо того, чтобы вводить аппарат частных производных на действительной плоскости.
Вопрос принципиальный (он и дальше, в отношении кватернионов требует чётко определиться): будем ли мы описывать движение в терминах векторно-тензорного исчисления или воспользуемся алгеброй с (векторным) делением и (скалярной) единицей? Во всяком случае, ни алгебра спиноров, ни в общем виде алгебра матриц к алгебрам последнего вида не относятся. Как и «кватернионы по частям» – это тоже уже не алгебра с делением (на чём в электродинамике в своё время в значительной мере сам «погорел» Максвелл, а Хевисайд лишь завершил ревизию методологической основы его теории).
Мои претензии именно к «Механике» (первому и основополагающему тому всего курса) состоят в принципиальной ограниченности его методологической основы и применяемого математического аппарата. Отсюда и его оторванность от исследований вихревых движений (разве эти движения появляются только в сплошных средах?), и его ошибочные решения задач на вращения, и неспособность даже подступиться, например, к задаче о (широко теперь известном) эффекте Джанибекова, который с точки зрения лагранжева формализма просто немыслим.
Я вовсе не намерен (да и не в состоянии) за математиков решать проблемы дифференцирования-интегрирования кватернионов. Для своих прикладных целей я, вслед за Эйлером, использую лишь узкий класс заведомо дифференцируемых и интегрируемых экспоненциальных функций кватернионных переменных, кстати, весьма удобных и, можно сказать, прямо предназначенных для описания вращений (а в задаче о волчке, чтобы избежать излишних осложнений, да и никому не нужных вопросов, я даже постарался избавиться от второго вращения как такового).
Но на комплексной плоскости всё достаточно просто, ничего нового мне вводить не приходится. Поэтому прошу ещё раз внимательно прочитать статью, после чего постараюсь ответить на оставшиеся неясными вопросы.
Ещё раз: я внимательно прочёл ту часть, которую процитировал.
И задал Вам КОНКРЕТНЫЕ вопросы по тексту Вашего выступления.
Вместо ответов Вы написали нечто невнятное на тему предпочитаемой Вами алгебры.
Предпочтения - дело всего лишь Вашего вкуса.
О вкусах я с Вами спорить не буду.
Кому удобнее складывать вращения твёрдого тела с помощью кватернионов - пусть складывает с помощью кватернионов.
Кому удобнее с помощью матриц (универсальный аппарат линейных отображений) - пусть делает это с помощью матриц.
Этот вопрос не имеет столь принципиального значения,
какое Вы ему стараетесь придать.

Жду Ваши ответы на уже заданные мной вопросы.

Повторяю, в силу указанных мной выше обстоятельств
процитированный мною фрагмент Вашего выступления
пока не имеет никакого смысла.
Вообще никакого.



Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5] 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!