Форум движения за возрождение отечественной науки
26 Мая 2019, 13:11:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: О программе наших действий.  (Прочитано 47841 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« : 01 Мая 2010, 13:44:43 »

Российская академия наук достигла высшей точки своего разложения. Коррупция, карьеризм, низкая квалификация её руководства привели к краху науки в России. Руководство страны предпринимает срочные попытки выправить существующее положение дел http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2319&Itemid=29. Но, насколько эти попытки успешны, покажет время.
То, что происходит сейчас в РАН называется аракщеевщиной
http://www.ng.ru/science/2003-06-25/12_fight.html  
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=76376.msg1230348#msg1230348 http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=76378.new#new
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=76383.new#new

Особый вред наносит науке в России та клановая система, основателями которой были в своё время Ландау и Гинзбург, и которая начала зарождаться ещё во времена СССР
http://fmnauka.narod.ru/Gr.pdf
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,46.0.html
Основой этой системы является возведение в ранг божеств Эйнштейна
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=73650.0
и Стивена Хоккинга
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=62199.0
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/board,6.0.html .
и таких апостолов этой религии как Ландау и Гинзбург.
Нашествие этой чумы сопровождается внедрением в физику различных метафизических понятий типа зависящей от частоты диэлектрической проницаемости плазмы
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,17.0.html ,
что способствует математической схоластизации науки в целом
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/board,6.0.html
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,73.0.html .
В РАН и в системе образование процветает невежество и протекционизм
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2201&Itemid=39
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,104.0.html
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=57345.0
и господствуют черносотенцы
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,44.0.html
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,12.0.html ,
превратив науку в желтую прессу
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,90.0.html

И мы должны сказать, долой мракобесов из науки и образования!
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=63367.new#new

Но противник опасен и силён, очень хорошо организован и располагает громадными материальными средствами для борьбы за своё существование. Что мы можем и должны противопоставить этому?
Во-первых, нашу веру в победу и нашу сплочённость. Во-вторых, мы должны найти наиболее уязвимые точки в метафизических и религиозных доктринах, которые взяты ими на вооружение. К ним относятся следующие:
1. Метафизические понятия частотной дисперсии таких материальных параметров как диэлектрическая и магнитная проницаемость материальных параметров материальных сред. Эта доктрина нанесла громадный урон физике, превратив в метафизику громадный раздел физики сплошных сред.
2. Разоблачение Специальной теории относительности, как метафизической теории, ничего общего с физикой не имеющей, ибо там, где начинаются постулаты, там заканчивается физика.
3. Следует вести бескомпромиссную борьбу с безудержной математической схоластизацией физики, когда математика начинает придумывать новые физические законы и начинает выдумывать новые физические величины.

Но только критики в нашем деле недостаточно, и мы должны предлагать новые физические подходы, которые не только развенчивают ту схоластику, о которой сказано выше, но и указывают новые пути развития физики и указывать выход из создавшегося положения. Как пример таких подходов может быть работа
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  ,
которая не только показывает на грубые ошибки в работах Ландау и Гинзбурга, но и указывает новые пути развития и реформирования физики и электродинамики.
 

 


  
« Последнее редактирование: 01 Мая 2010, 15:06:55 от FedorM » Записан

Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +76/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1115

Петров А.М.


« Ответ #1 : 05 Мая 2010, 22:44:31 »

Уважаемый Фёдор Фёдорович! Одобряю и поддерживаю Вашу программу. Но как реально её осуществить? Вокруг Вас уже сплотилась неплохая команда, но корабль, на котором Вы намереваетесь прорваться на океанский простор через блокированные противником проливы, пока недостаточно оснащён и подготовлен для решения такой задачи. Да и у команды ещё нет боевого опыта хотя бы малых, но реальных побед. В этой ситуации предлагаю начать с высадки десанта там, где противник безмятежно почивает на лаврах, будучи в абсолютной уверенности, что ему ничто не угрожает…
Кроме Вашего сайта, я попытался опубликовать монографию «Реактивная динамика открытых систем…» на сайте http://www.sciteclibrary.ru. Вы думаете, мне это удалось? Нет. Видимо, критика Эйнштейна и Ландау показалась администратору сайта «потенциально опасной». А вот параграф из монографии, содержащий математическое доказательство реализуемости «вечного двигателя первого рода» опубликован! И дискуссия завязалась достаточно интересная. Хотя так никто пока и не взялся напрямую проверить расчёты автора: во-первых, видимо, подзабыли, как дифференцируются тригонометрические и экспоненциальные функции, а, во-вторых, не хочется и браться за такую «явно абсурдную вещь»…
 Уважаемый Фёдор Фёдорович! Уверен, что Вы, как и большинство посетителей Вашего сайта, примерно такого же мнения об идее автора (просмотров сообщения достаточно, а ответов нет!). Тем не менее, предлагаю Вам не пожалеть времени и поупражняться в решении элементарной математической задачки. Если не удастся опровергнуть выкладки автора – считайте, что первый важный шаг в успешной реализации Вашей программы Вам гарантирован! 
Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #2 : 06 Мая 2010, 10:53:18 »

Уважаемый Фёдор Фёдорович! Одобряю и поддерживаю Вашу программу. Но как реально её осуществить? Вокруг Вас уже сплотилась неплохая команда, но корабль, на котором Вы намереваетесь прорваться на океанский простор через блокированные противником проливы, пока недостаточно оснащён и подготовлен для решения такой задачи. Да и у команды ещё нет боевого опыта хотя бы малых, но реальных побед. В этой ситуации предлагаю начать с высадки десанта там, где противник безмятежно почивает на лаврах, будучи в абсолютной уверенности, что ему ничто не угрожает…
Кроме Вашего сайта, я попытался опубликовать монографию «Реактивная динамика открытых систем…» на сайте http://www.sciteclibrary.ru. Вы думаете, мне это удалось? Нет. Видимо, критика Эйнштейна и Ландау показалась администратору сайта «потенциально опасной». А вот параграф из монографии, содержащий математическое доказательство реализуемости «вечного двигателя первого рода» опубликован! И дискуссия завязалась достаточно интересная. Хотя так никто пока и не взялся напрямую проверить расчёты автора: во-первых, видимо, подзабыли, как дифференцируются тригонометрические и экспоненциальные функции, а, во-вторых, не хочется и браться за такую «явно абсурдную вещь»…
 Уважаемый Фёдор Фёдорович! Уверен, что Вы, как и большинство посетителей Вашего сайта, примерно такого же мнения об идее автора (просмотров сообщения достаточно, а ответов нет!). Тем не менее, предлагаю Вам не пожалеть времени и поупражняться в решении элементарной математической задачки. Если не удастся опровергнуть выкладки автора – считайте, что первый важный шаг в успешной реализации Вашей программы Вам гарантирован! 


Уважаемый Anatoly Petrov700, я прекрасно понимаю, что та задача, которая стоит перед нами не из простых, и Вы правы в том, что всё решает команда. Но в этом направлении мы уже много сделали. На нашей стороне уже такой тежеловес российской науки как Анри Рухадзе и я веду с ним личную переписку. Это очень порядочный и честный учёный. Он предоставил в моё распоряжение полный текст своей монографии со своими воспоимнаниями, которая выйдет к его 80-ти летию в издательстве МГУ дал мне право представлять на форумах отрывк из этой книги, что я и делаю. С нами вместе такие прекрасные специалисты как Виктор Кулигин, Борис Полторацкий, Андрей Козлов, Владимир Ерохин, и многие, многие другие. В нашем распоряжении уже  два независимых форума, о чём мы и мечтать не могли ещё год назад. За нами целое движение "За возрождение отечественной науки", которым руководит порядочнейший человек Анатолий Николаевич Самарин. Оборона ретроградов из РАН трещит по швам, и они в своих последних конвульсиях идут на крайние меры шантажа и провокаций. Это совершенно естественно, т.к. потому они и бесятся, что видят свой близкий конец. Вся общественность и руководство РФ уже пняли бездарность, бесполезность и полную коррумпированность РАН. Поняли, что её политика, поощряемая из-за рубежа, носит деструктивный храктер по отношению к российской науке.
Вы совершенно правы, что в тыл врага нужно постоянно высживать свой десант, и мы это делаем. Правда мне туда дорога уже давно заказана, т. к. там хорошо понимают, что я являюсь одним из активных участников движения сопротивления, более того они ничего не могут пртивопоставить моим научным работам, которые дискредитируют таких их богов и апостолов их веры, как Эйнштейн, Ландау, Гинзбург.
Что касается Ваших работ, то я с ними просто не знаком и у меня, к сожалению, не хватает времени, чтобы досконально изучить и понять всё то, что предлагают другие учёные. Поэтому не обижайтесь на меня и смело представляйте свои идеи на форуме. Ведь кроме меня на форуме много квалифицированных специалистов.
Записан

Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +76/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1115

Петров А.М.


« Ответ #3 : 06 Мая 2010, 21:23:19 »

Уважаемый Фёдор Фёдорович! Я имел в виду несколько иное. «Научный десант на занятую противником территорию»» мною уже высажен. Поддержать бы его «огоньком», и тогда будет что праздновать вместе – сначала маленькую, а потом и большую Победу! С десяток лет воюю с «учёными дикарями», для которых энергия из неизвестного науке источника означает «энергию из ничего». Чтобы припереть их к стенке, свёл расчёт гравитационного двигателя, работающего без снижения гравитационного потенциала рабочей массы, до уровня школьной задачи (рано или поздно она должна будет войти в школьный учебник физики!), требующей от ученика (от академика ничего не требует – для него это заведомо непосильный труд!) элементарного умения оперировать с комплексными числами (хотя, к сожалению, наша система школьного образования всё ещё продолжает деградировать, так что даже комплексные числа приговариваются к исчезновению из школьной программы, однако можно быть уверенным, что это – не надолго!).
Дело только на первый взгляд кажется малым и не заслуживающим внимания учёного, занятого решением глобальных проблем. Будет жаль, если лично Вы останетесь от него в стороне.
Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #4 : 06 Мая 2010, 21:55:21 »

Уважаемый Anatoly Petrov700, к сожалению, я специалист узкого профиля, моя специальность электродинамика, поэтому мне очень трудно в моём возрасте осваивать новые отрасли знаний.
Записан

Анатолий Степанович Шилин
Старожил
****

Репутация: +4/-35
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 337


« Ответ #5 : 07 Мая 2010, 15:08:38 »

... мы должны найти наиболее уязвимые точки в метафизических и религиозных доктринах, которые взяты ими на вооружение. К ним относятся следующие:
 Разоблачение Специальной теории относительности, как метафизической теории, ничего общего с физикой не имеющей, ибо там, где начинаются постулаты, там заканчивается физика...
Но только критики в нашем деле недостаточно, и мы должны предлагать новые физические подходы, которые ... указывают новые пути развития физики и указывать выход из создавшегося положения.
 
Уважаемый Федор Федорович, не посчитайте нескромным мой ответ на Ваш пост, но лишь создание и широкая реклама более простой теории, альтернативной СТО и ОТО, может привести к успеху, о котором Вы пишете.
Такая теория заявлена мной в теме Пространство и время в физической теории Форума движения за возрождение отечественной науки.
Записан
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #6 : 07 Мая 2010, 18:18:16 »

... мы должны найти наиболее уязвимые точки в метафизических и религиозных доктринах, которые взяты ими на вооружение. К ним относятся следующие:
 Разоблачение Специальной теории относительности, как метафизической теории, ничего общего с физикой не имеющей, ибо там, где начинаются постулаты, там заканчивается физика...
Но только критики в нашем деле недостаточно, и мы должны предлагать новые физические подходы, которые ... указывают новые пути развития физики и указывать выход из создавшегося положения.
 
Уважаемый Федор Федорович, не посчитайте нескромным мой ответ на Ваш пост, но лишь создание и широкая реклама более простой теории, альтернативной СТО и ОТО, может привести к успеху, о котором Вы пишете.
Такая теория заявлена мной в теме Пространство и время в физической теории Форума движения за возрождение отечественной науки.

Именно к этому я и призываю. Если кто-то несогласенс существующими теориями и видит им альтернативу, то должен выдвигать свои варианты решения проблемы и отстаивать их.
Записан

Анатолий Степанович Шилин
Старожил
****

Репутация: +4/-35
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 337


« Ответ #7 : 07 Мая 2010, 19:35:55 »

Именно к этому я и призываю. Если кто-то несогласен с существующими теориями и видит им альтернативу, то должен выдвигать свои варианты решения проблемы и отстаивать их.
Отстаивать теорию, альтернативную СТО и ОТО, можно только тогда, когда против нее выдвинуто аргументированное возражение. Но если возражениями редакций физических журналов являются не аргументы, а всего лишь мнения, что "Ваша статья не может представить интереса для читателей журнала", то переубедить такие мнения нет никакой невозможности. В моей теме Пространство и время в физической теории я как раз и выдвинул альтернативу существующим теориям.
« Последнее редактирование: 08 Мая 2010, 23:35:44 от shilin » Записан
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +76/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1115

Петров А.М.


« Ответ #8 : 08 Мая 2010, 22:40:12 »

   Уважаемый Фёдор Фёдорович! Не скромничайте и не уходите от ответственности! Как говорится, «назвался груздём – полезай в кузов»…
   На Ваш вопрос об энергии прецессирующего гироскопа отвечаю в моей теме на Форуме.
   Полагая также, что не только мне, но и другим участникам Форума были бы интересны вопросы, обсуждаемые с Александром Леонидовичем Шаляпиным (его профориентация близка к Вашей, но он вряд ли назовёт себя, по Вашему примеру, «специалистом узкого профиля по специальности электродинамика»!), так что, если не будет возражений с его стороны, перенёсу полемику с ним с другого форума на Ваш (основная цель такого шага – конечно, сосредоточение дискуссионных материалов в одном месте).
Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #9 : 09 Мая 2010, 20:17:44 »

   Уважаемый Фёдор Фёдорович! Не скромничайте и не уходите от ответственности! Как говорится, «назвался груздём – полезай в кузов»…
   На Ваш вопрос об энергии прецессирующего гироскопа отвечаю в моей теме на Форуме.
   Полагая также, что не только мне, но и другим участникам Форума были бы интересны вопросы, обсуждаемые с Александром Леонидовичем Шаляпиным (его профориентация близка к Вашей, но он вряд ли назовёт себя, по Вашему примеру, «специалистом узкого профиля по специальности электродинамика»!), так что, если не будет возражений с его стороны, перенёсу полемику с ним с другого форума на Ваш (основная цель такого шага – конечно, сосредоточение дискуссионных материалов в одном месте).


Не понимаю, почему Вы говорите, что я ухожу от ответственности. За все свои слова я готов отвечать. Я правду говорю, что не готов обсуждать вопросы, по которым  считаю, что моя профессиональная подготовка недостаточна. Что же касается Вашей полемики с Шаляпиным, то я нисколько не возражаю, что бы Вы вели её на этом форуме.
Записан

Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +76/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1115

Петров А.М.


« Ответ #10 : 15 Мая 2010, 12:30:08 »

Уважаемый Фёдор Фёдорович! Хотелось бы узнать Ваше (и Ваших коллег) мнение о целесообразности поддержки, в рамках Движения за возрождение отечественной науки, деятельности «современных луддитов», требующих «отправки на слом» орудий интеллектуального труда, создававшихся и осваивавшихся трудом нескольких поколений учёных. Например, как Вы отнесётесь к такому пункту программы новой научной революции – по типу известной «культурной» (привожу в формулировке активного участника Форума): «39. Допускает ли аксиома Единства использование комплексных чисел для анализа физических явлений и процессов? Комплексные числа  противоречат аксиоме Единства и аксиомам геометрии Евклида, поэтому им нет места в точных науках»!?
   Спрашивается, как без преобразования (интеграла) Фурье синтезировать спектры сложных радиосигналов (для околоземной, дальней и сверхдальней космической связи), без преобразования Лапласа рассчитывать переходные процессы и оперировать импедансами электрических цепей, без теории конформных отображений решать в аэродинамике задачи о подъёмной силе крыла, в гидродинамике – задачи «на обтекание» и т.д., и т.п.? И за что эта капризная Дама – душеприказчица автора – вдруг не взлюбила именно комплексные числа? Автор нам говорит, что, выпустив свою подопечную на волю, как Джинна из бутылки, он за её действия уже не отвечает; но гарантирует, что свои приговоры она выносит объективно (свою уверенность в этом автор, очевидно, базирует исключительно на том обстоятельстве, что стадию предварительного следствия он оставил за собой)!
   А теперь оцените степень серьёзности того основания, по которому комплексным числам отказано в доверии. Один американский математик на досуге возвёл комплексное число в куб, из полученного выражения извлёк кубический корень и проделал это дважды разными способами: первый раз – по законам комплексных чисел, второй – по законам действительных чисел. И что Вы думаете?  Результаты не совпали! Единство оказалось нарушенным.
   Вопрос: а нужно ли вообще в данном случае вести речь о Единстве? Комплексные числа заведомо не сводятся к действительным, однако понятие «мнимой» единицы уже давно перестало быть курьёзом, не имеющим отношения к реальной действительности. Со времён Эйлера «мнимая» ось координат приобрела чёткий математический и физический смысл оси вращения. А со времён Гамильтона такой же чёткий смысл приобрели все три «мнимые» оси координат в физическом пространстве. На действительной оси можно адекватно представить колебательный процесс, но невозможно адекватно описать вращение. На комплексной плоскости это сделать можно, однако второе вращение, называемое прецессией (гироскопа или волчка), адекватно описать уже не удаётся. Осуществить это можно только в трёхмерном векторном пространстве кватернионов (с тремя «мнимыми» осями координат). Проигнорировав специфику вновь вводимых измерений, теоретическая физика отказалась иметь исчисление кватернионов в составе своих методологических средств и за это уже не раз серьёзно поплатилась. И вот, игнорируя печальный опыт истории, нас опять, вместо устранения пробелов в научных знаниях, призывают к отступлению в область незнания, фактически обрекая на невежество.
   При этом, как и следует в подобных случаях ожидать, малой жертвой нам отделаться не удастся. Ведь от нас уже требуют – ни много, ни мало – отказа от всей ньютоновой механики! А ей какие претензии предъявляет аксиома Единства? Их две:
   – любое движение должно иметь поддерживающую данное движение силу (ньютонова механика не обнаруживает таковой в прямолинейном равномерном движении, и, поскольку объективно определить такую силу для этого случая невозможно, «новая механодинамика» разрешает исследователю заполнять оставленное Ньютоном «пустое место» любой величиной, отличной от нуля, по своему усмотрению);
   – силы, входящие в ньютоново дифференциальное уравнение движения, действуют «в разнобой»: сила инерции – как отрицательная обратная связь по второй производной от координаты по времени,   силы трения и сопротивления среды – как отрицательная обратная связь по первой производной, упругая сила – как отрицательная обратная связь по координате; «новая механодинамика» заменяет сложный процесс составления и решения дифференциального уравнения интуитивной процедурой приведения всех сил к единой шкале «ускорение – замедление» с выставлением каждой силе своего балла (как в фигурном катании), после чего решение динамических задач становится доступным ученику начальной школы.
   Читатель ошибается, если думает, что мы шутим. И вопрос слишком серьёзен, чтобы оставить его без подробного и тщательного рассмотрения. Поэтому попросим читателей набраться терпения и прочитать настоящий критический разбор до конца. Итак, цитируем «новую механодинамику».
 «Динамика Ньютона – фундамент всех расчётов механических движений материальных точек и  тел, считалась полностью безошибочной. Однако первый её закон, не имея математической модели, сформулирован с нарушением причинно-следственных связей. Суть этого нарушения заключается в том, что причиной любого движения материальной точки или тела является действие силы на них. Но первый закон Ньютона отрицает это… Так как тело не может двигаться без действия силы, то возникла необходимость найти причины движения тела в условиях, когда на него, как следует из первого закона Ньютона, не действуют силы. Результат  поиска привёл к новой формулировке законов движения материальных точек и тел, которые названы законами механодинамики. Главная особенность этих законов – прозрачность действия силы инерции на  материальную точку или тело при различных видах их движений.
     Многовековой опыт использования второго закона Ньютона показал его безупречную достоверность, поэтому у нас есть основания поставить его на первое место и назвать  основным законом механодинамики. Согласно основному закону механодинамики сила  , действующая на материальное тело, движущееся с ускорением  , всегда равна массе   тела, умноженной на ускорение и совпадает с направлением ускорения.
                                                        F=ma       (1)».
   Конечно, обнадёживает то, что второй закон Ньютона, хоть и под другим номером, но всё же на какой-то момент «устоял» (ниже мы убедимся, что и его ждёт печальная судьба). Но коль скоро автор признаёт его основным, мы готовы согласиться с ним. Особенно же нам будет интересен один частный случай: поскольку ноль – вполне равноправное, среди других, число, то давайте рассмотрим движение с нулевым ускорением! Итак, согласно «новому основному закону», при нулевом ускорении действующая на тело сила равна нулю. Можно прочитать этот же закон и «слева направо»: в отсутствие действующих на тело сил его ускорение равняется нулю! Заметим, что про скорость этот закон ничего не говорит, так что скорость какой была в момент прекращения действия силы, такой и должна остаться: если она была нулевой, то тело так и будет оставаться в состоянии покоя; если скорость окажется ненулевой, то она будет сохранять своё направление (т.е. движение будет прямолинейным) и абсолютную величину (т.е. движению ничего не остаётся, кроме как оставаться равномерным).
   И замечательно! Выходит, автор только пригрозил «серьёзно разобраться» с первым законом Ньютона, а сам его сохранил в целости и невредимости в виде частного случая в своём «новом основном законе»! И, представьте себе, при этом сами по себе исчезают все ранее мучившие автора парадоксы: оказывается, прав был Ньютон, утверждая, что для сохранения покоя или равномерного прямолинейного движения никаких сил не нужно! Действительно, о какой «силе инерции» можно вести речь, когда ускорение равно нулю! Разве что «назначить» на эту роль любую величину, а потом не знать, что с нею делать?! Не лучше ли принять её равной нулю и вернуться в лоно механики Ньютона?
   Заметим, что идеей поиска несуществующей силы, якобы сопровождающей прямолинейное равномерное движение, теоретическая механика уже «отболела» в ХVIII-ХIХ веках. Величину, пропорциональную квадрату скорости, так в своё время и называли – «живая сила». А в итоге рассудили, что будет правильно назвать эту величину кинетической энергией. И если эта история уже подзабылась настолько, что даже физики-профессионалы вновь начинают «наступать на те же грабли», то виновата в этом теперь уже школа (как средняя, так и высшая).
   Итак, пришла пора закрывать этот вопрос? Ан, нет. Есть ещё одна «заковыка».
   У Ньютона второй закон механики не является основным: он описывает частный случай, когда внешней силе противостоит только сила инерции (а поскольку последняя пропорциональна второй производной от координаты по времени, то и внешняя сила в этом случае пропорциональна той же величине); другие силы при этом отсутствуют. Ну, а для общего случая у Ньютона есть третий закон: здесь в баланс сил добавляются величины, зависящие от первой производной (силы трения и сопротивления), а также от координаты (упругая сила). Решайте дифференциальное уравнение и определяйте координату, скорость и ускорение как функции времени! У Ньютона – всё строго, логично и красиво! А вот автор пусть ещё покажет, как он будет «выкручиваться» из своих фантазий. Цитируем.
«Чтобы отличать силу  F, формирующую ускорение,  от других сил, назовём её ньютоновской силой. Она всегда совпадает с направлением ускорения  a, которое она формирует. Все остальные силы являются силами сопротивления движению и формируют не ускорения, а замедления, которые мы обозначаем символом  b… Ускоренно  тело движет только ньютоновская  сила  F, а все остальные силы, в том числе и сила инерции, тормозят движение. Из этого автоматически следует, что модуль силы инерции не равен  произведению массы  тела на ускорение его движения. Обусловлено это тем, что сила инерции является силой сопротивления  ускоренному движению и поэтому наряду с другими силами сопротивления генерирует замедление, а не ускорение.  Поскольку ньютоновская сила – единственная движущая сила, то, ускорение, генерируемое ею, должно быть равно сумме замедлений, генерируемых всеми силами, тормозящими ускоренное  движение, в том числе и силы инерции».
Вот как! Уже и «основной закон» – не основной (поскольку сила инерции, оказывается, не пропорциональна ускорению!), а тут ещё неизвестно откуда появилась (и неизвестно, как будет вычисляться) гамма новых характеристик движения, названных автором «замедлениями» (а разве это не те же ускорения, только взятые со знаком минус, и почему тогда «новый основной закон» обошёл их полным молчанием?). В общем, решил автор найти «короткую дорогу» из Петербурга в Москву … через Владивосток!
Так и не показав, как предложенным методом получить численное решение задачи, автор приглашает читателей ознакомиться с иллюстративным материалом, построенным (иного пути у автора нет!) с привлечением методов инсайта или озарения. Давайте же взглянем и мы на эти рисунки.
На участке разгона (соответственно, торможения) автомобиля график роста (уменьшения) скорости представляется прямой линией. Иначе говоря, автомобиль набирает (гасит) скорость с постоянным ускорением (замедлением). Вопрос: а видел ли автор хоть раз в жизни, чтобы автомобиль соблюдал такой график разгона (торможения)? У водителя в кабине есть спидометр, но его показаниями он может управлять только посредством изменения тяги двигателя. Чтобы обеспечить режим постоянного ускорения (замедления) ему, в дополнение к спидометру, потребовался бы секундомер, а ещё лучше – сразу поручить управление автомобилем бортовому компьютеру. Но если, скажем, задаться целью экономить топливо, то можно заранее сказать, что график разгона (торможения) будет не таким, какой изображён на рисунках автора. Каким? Ответить можно, но для этого надо элементарно решить задачу!
Новая механодинамика публикуется и пропагандируется автором уже сравнительно давно. И тот, кто внимательно читает её, не может оставаться равнодушным к творческим мукам автора. В частности, мною по электронной почте тоже были посланы автору некоторые дружеские советы и рекомендации, в частности, чтобы в иллюстративном примере был выбран режим движения автомобиля с постоянной тягой двигателя. Для этого режима мною, в письме от 03.08.09., автору был предложен конкретный вариант решения данной задачи для каждого из трёх участков движения автомобиля (разгон, равномерное движение, торможение). Привожу его здесь.
«С приемлемой для обычной практики точностью движение автомобиля с выключенным  двигателем описывается следующим уравнением баланса сил инерции и сопротивления движению:
      md^2/dt^2+kdx/dt=0.
где  m– масса автомобиля (кг), k –коэффициент сопротивления движению (кг/сек), x – координата (путь автомобиля); d/dt, d^2/dt^2 – первая и вторая производные по времени (скорость и ускорение  автомобиля).
 Обозначив начальную скорость «движения накатом» через V0, получаем следующее решение этого уравнения:
dx/dt=V0exp(–kt/m),         d^2x/dt^2=–(V0k/m) exp(–kt/m).
Скорость и ускорение автомобиля (последнее и есть сила инерции, только приведённая к единичной массы и взятая с обратным знаком) убывают во времени по одному и тому же экспоненциальному закону. Далеко ли уедет автомобиль в таком режиме движения? Интегрируя скорость по времени, получаем:
x=(mV0/k)[1– exp(–kt/m)].
Ответ: на максимально возможное расстояние mVo/k. А что с энергетическим балансом? Интегрируя силу инерции по пути движения, получаем кинетическую энергию
   E= (mV0^2/2)[1– exp(–2kt/m)],
которая убывает по «квадратичной экспоненте». Кинетическую энергию «съедает» выполняющая «отрицательную» работу сила сопротивления (при интегрировании баланса сил по пути движения «съеденная» энергия продолжает числиться на энергетическом балансе движущегося тела, но мы знаем, что она теряется безвозвратно).
Причина того, что кинетическая энергия утрачивается не одномоментно, а постепенно, заключается в «сопротивлении» этому процессу со стороны силы инерции. Но прибавит ли что-либо нового и ценного в анализ этого процесса, если «пассивное сопротивление» силы инерции представить как выполнение ею некой работы по предотвращению одномоментной утраты телом всего запаса кинетической энергии? Это было бы искусственным, не имеющим реального физического смысла, теоретическим ухищрением.
C некоторой минимальной скорости (для упрощения расчёта будем считать – c нулевой), включается двигатель, допустим, в режиме постоянной силы тяги F. Уравнение этого режима движения:
md^2x/dt^2+kdx/dt=F.
Решая это уравнение, находим величины скорости и ускорения:
dx/dt=(F/k)[1– exp(–kt/m)].                     md^2x/dt^2=(F/k)exp(–kt/m). 
В таком режиме движения автомобиль может уехать теоретически бесконечно далеко. Но скорость, превышающую величину F/k, он развить не сможет. По достижении этой величины скорости сила тяги сравняется с силой сопротивления, а ускорение и, следовательно, сила инерции исчезнут (!), т.е. движение станет равномерным».
   Прошло время, и можно было убедиться, что «утруждать себя» внесением каких-либо изменений в свой текст автор не пожелал. Более того, он проигнорировал даже неоднократные советы убрать откровенный «ляп» в виде помещённого на рисунке рядом с траекторией астероида выражения V=const. На траектории конического сечения этого быть не может «по определению». Но здесь автор, видимо, вдохновился примером Эйнштейна, которому точно такой же «фокус» с другим объектом (лучом света), движущимся в поле тяготения по кривой конического сечения (гиперболе), безнаказанно сходил с рук в течение целого столетия. И что хорошего приобрёл Эйнштейн, самостоятельно не исправив свою ошибку? Того, что вся его теория пойдёт теперь в «мусорную корзину» истории науки. Ну, а действующему в наши дни учёному, который может позволить себе подобным образом «схалтурить» в мелочах, не поверят и в серьёзных делах, подобных анализу аварии на Саяно-Шушенской ГЭС!
   В опубликованной автором переписке с читателями обнаружилось моё письмо с таким критическим замечанием:
   «…Добавили-таки Вы сами себе «ложку дёгтя»: зачем-то «лягнули» несчастный первый ньютоновский закон механики (Вы приписали ему какие-то «демонические» свойства, которыми он, на самом деле, не обладает: он вовсе не противоречит Аксиоме Единства, он вообще «совсем не о том», о чём, глядя на него, Вы ведёте разговор). Не нужно Вам это! Ваши научные открытия легко объясняются и обосновываются вторым и третьим законами механики, но ничуть не становятся убедительнее в терминах «нового первого закона», который Вы хотите «вырастить», что называется, «голыми руками», без методологической основы и математического инструментария, на совершенно пустынной terra incognita. Свои действительные заслуги учёного Вам хочется перекрыть «более громкой», но сомнительной, славой героя Сервантеса? Как и обещал, в ближайшее время пришлю Вам на просмотр новый вариант своей статьи, которая (мне представляется, более логично) будет теперь называться «Реактивная энергетика динамических систем (резонанс, вихреобразование, гироскопия, электромагнетизм)». Это ещё не решение той задачи, которую Вы поставили передо мной, но уже ближние подступы к ней. Всего наилучшего. Петров А.М. 17.06.09.»
   На это был получен следующий ответ:
   «Уважаемый Анатолий Михайлович! Спасибо за дружественную критику. Вы правы, первый закон механики не имеет тесной связи с основными результатами моих исследований. Однако, я не мог пройти мимо очевидного противоречия - беспричинного равномерного движения тел.  Всего доброго…».
   Ну, что же, предпринимаю ещё одну попытку не менее дружественной, чем прежде, но более резкой, в силу вновь открывшихся обстоятельств, критики. А Движение за возрождение отечественной науки, надеюсь, меня поддержит. Научный корабль, построенный автором, достаточно велик, чтобы безболезненно  залатать пробоину в днище в том месте, где конструкция оказалось изготовленной из недоброкачественного материала, а у автора должно хватить ума и сил, чтобы не допустить (ничем не оправданной и, конечно, не простительной) гибели своего «Титаника».

Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #11 : 15 Мая 2010, 13:08:34 »

Уважаемый Anatoly Petrov700, с большинством Ваших точек зрения я могу согласиться. Но думаю Вы уже заметили, что моя задача заключается в том, что любые точки зрения имеют право на существование. И не следует отноститься к этому предвзято. Ведь у каждого имеется право вступать в полемику по какому-то вопросу, или не вступать. Именно этим правом я пользуюсь, отвечая или воздерживаясь от коментариев при появлении  тем на нашем форуме. Советую Вам делать то же самое.
Записан

pinkhasik
Новичок
*

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 34



WWW
« Ответ #12 : 09 Июня 2010, 13:13:18 »

То, что Вы написали, уважаемый Федор, есть абсолютная истина, существующая давно. Но, к счастью, не вечная. Решение этой беды, как и всех остальных, поразивших нашу страну - все отрасли, системы и структуры,  ОДНО - ПОЛИТИЧЕСКОЕ, при чем не ОЧЕВИДНОЕ - на уровне открытия на стыке нескольких общественных наук. Необходимо "всем миром" требовать от Президента страны учреждения Государственного Банка с особенностями,описанными мною. См. в Форуме раздел "Библиотека" - мою "Теорию".
Никакие экономические, организационные, административные призывы эффекта не дадут.
Записан
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +76/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1115

Петров А.М.


« Ответ #13 : 13 Июня 2010, 17:12:46 »

   Уважаемый Фёдор Фёдорович! Есть убедительный повод сказать, что для движения за возрождение отечественной науки наступает «момент истины» с далеко идущими последствиями. До сих пор движение, с точки зрения его идейного оформления, постановки и достижения ближних и дальних целей, развития научной критики и поддержки творчества отдельных его членов, развивалось довольно стихийно. Участники, выказывая свою приверженность движению, продолжали «вариться в собственном соку», нередко болезненно реагируя на любые намёки на критику, а в итоге не получая ни конкретных рекомендаций, ни, тем более, творческих заданий. Перейду к конкретному примеру.
   Ещё не так давно Вами рекомендовался и отмечался благодарностью как активный и полезный член движения профессор Ф.М.Канарёв. Действительно, и в Библиотеке, и на Форуме опубликован большой объём его научных материалов со множеством (в большинстве –  восторженных) отзывов со стороны. Однако любые попытки поставить под сомнение какие бы то ни было результаты его работы участниками Форума автором пресекались в безапелляционной, а нередко в грубой и оскорбительной, форме. Кончилось дело тем, что, приняв на свой счёт не вполне корректную, но в духе самого автора, ответную реакцию оппонента: «Эйнштейн писал свои работы не для придурков» (лично-то я думаю, что, в основном, для них он и писал, или, точнее, за него писали; только зачем кому бы то ни было из нас принимать это на свой счёт, демонстрируя собственный «комплекс неполноценности»!), профессор обиделся и с Форума ушёл. Ему «в догонку» (не считая корректным называть фамилию, но адресат, конечно, был для Вас очевиден) я высказал серьёзные критические замечания по существу его концепции «новой механодинамики». Это была бы в чистом виде одна из «ложных целей» движения, способная ему нанести несомненный вред. Конечно, будучи талантливым учёным-экспериментатором, Ф.М.Канарёв, действительно, «имеет что предъявить», но в данном случае лучше действовать по поговорке: «лучше с умным потерять, …». Кстати, Ваша реакция на мои замечания тогда мне показалось довольно «невнятной».
   Полемику с профессором я продолжил на другом форуме, где, насколько можно теперь понять, ему тоже стало «неуютно», и вот теперь он вернулся, решив снова на данном Форуме продолжить пропаганду всё той же «новой механодинамики». Свою первую реакцию на это я уже дал (и продолжу давать) на его теме. Но до Вашего (и участников Форума) сведения хотел бы довести основные моменты уже состоявшейся ранее с профессором Канарёвым дискуссии. Приведу лишь три своих фрагмента критики.
   “Примером учёного, внушившего нам, слушавшим его лекции, глубокое уважение к преподаваемой им науке, был автор учебника по теоретической механике для вузов С.М.Тарг (к настоящему времени этот учебник выдержал уже более двух десятков переизданий!). Конечно, студенту, не имевшему такой возможности, хотя и имевшему тот же учебник на своём столе, было значительно труднее постигать эту науку. Но мы знаем примеры того, как самообразованием достигались вершины науки, после чего родина учёного превращалась в новую научную столицу (Циолковский – Калуга!). Теперь Вы поймёте моё состояние, когда на моём столе появились размышления о законах механики человека, который преподавал студентам механику по учебнику Тарга, однако почему-то в этом учебнике десятки страниц оказались у него пропущенными, как бы «склеившимися» и потому не прочитанными. Самое же печальное, что искусственно образовавшийся «научный вакуум» оказался заполнен откровенными глупостями типа того, что общим законом механодинамики является пропорциональность внешней силы ускорению или что при нулевом ускорении сила инерции не равна нулю! Ведь внешняя сила пропорциональна ускорению только в одном частном случае и то только потому, что ей в данный момент не противостоят никакие иные силы, кроме силы инерции, которая, по определению и исключительно только она, пропорциональна ускорению.
   Мне себя упрекнуть не в чем: мною были потрачены «горы битов и байтов», чтобы в личной переписке с автором «новой механодинамики» рассказать о содержании тех страниц учебника Тарга, которые ему в своё время не удалось расклеить. В какой-то момент мне даже показалось, что автор понял свою ошибку, но продолжает настаивать на своём в виде некоторой игры: «прикинуться валенком», и пусть собеседник многократно растолковывает одни и те же азбучные истины так, чтобы они дошли до сознания «самого непонятливого студента». Но оказалось, что это не игра. Теперь уже автор «новой механодинамики» вслед за классической механикой предлагает отправить в мусорную корзину и орудие интеллектуального труда учёного-естествоиспытателя – комплексные числа. Новатор в качестве учёного-экспериментатора оказался отъявленным реакционером как теоретик!”
   “Не хотелось бы думать, что нижеследующие, адресованные мне, слова сказаны с целью отвести от механодинамики Ф.М.Канарёва критику на его теме: «Вы уже высказали СВОЁ мнение по поводу этих работ. А дальше дискуссия здесь НЕ НУЖНА, потому что сильно смахивает на выяснение ЛИЧНЫХ отношений». Это напрасно! Масштабы пришедших в столкновение идей в данном случае выходят далеко за рамки личных разборок, ибо замысел автора новой концепции грандиозен, и критика ему нужна соответствующая. Призвана же Новая механодинамика Канарёва, ни больше, ни меньше, как заменить Классическую механику Ньютона! Поскольку ни сам Ньютон, ни автор авторитетного классического вузовского учебника по теоретической механике, по которому мы все изучали этот предмет, уже не могут лично разъяснить свои позиции и ответить на критику, то кто-то из их последователей и учеников обязан взять этот труд на себя.
   Ещё раз вкратце сопоставим обе концепции по трём позициям: 1. Чем отличается трактовка законов механики в каждой из концепций. 2. Что нового, по сравнению с механикой Ньютона, вносит механодинамика Канарёва в анализ динамических характеристик аварии на СШ ГЭС. 3. Какая из концепций точнее отражает физическую реальность в таких явлениях повседневной жизни, как движение автомобиля.
    1. Взяв для своей механики три первых члена из разложения функции времени, описывающей движение, в ряд Тейлора (координату, скорость и ускорение), Ньютон тем самым предопределил и классификацию сил, препятствующих движению: упругая сила пропорциональна координате, силы трения и сопротивления внешней среды пропорциональны (в первом приближении) скорости, сила инерции пропорциональна ускорению. Когда любая из этих разнородных сил противостоит внешней силе в одиночку, то она, естественно, наделяет внешнюю силу присущим ей свойством пропорциональности. Так, если скорость и ускорение равны нулю, то внешняя сила пропорциональна координате (закон Гука). Если железнодорожный состав разгоняется так медленно, что на каждом из отрезков пути его скорость практически постоянна (т.е. ускорение – близко к нулевому), то сила тяги локомотива, возрастая по мере разгона, будет (в первом приближении) пропорциональна скорости. Наконец, если силы трения и сопротивления внешней среды (как и силы упругости) пренебрежимо малы, то внешняя сила становится пропорциональной ускорению (второй закон механики). В общем же случае никакой пропорциональности, из числа названных выше, может и не наблюдаться, и тогда характеристики движения динамической системы определяются не иначе, как решением уравнения движения, имеющего вид баланса внешней и внутренних сил или дифференциального уравнения второго порядка.
   Здесь же скажем и о естественном (логически напрашивающемся) пути развития ньютоновой механики. Самым существенным её недостатком остаётся одномерность: только на действительной числовой оси координата, скорость и ускорение связаны между собой линейными операциями дифференцирования-интегрирования. В многомерном же случае векторно-тензорное исчисление, применяемое в теоретической механике, искусственно разделяет характеристики движения на проекции по осям координат, по которым реальное движение не происходит. В результате сами понятия «скорость» и «ускорение» утрачивают прямой физический смысл, а описание с их помощью движения (в особенности вращательного, колебательного и более сложных) перестаёт быть адекватным. Выходом из этого «тупикового» положения является переход от векторно-тензорного исчисления к алгебрам с векторным делением (при анализе движения на плоскости – к комплексным числам, а при анализе движения в трёхмерном физическом пространстве – к кватернионам).
   Теперь посмотрим, как решаются те же вопросы в «новой механодинамике».  Частный случай пропорциональности внешней силы ускорению здесь «проходили». А вот на другие частные случаи, как и на их последовательное приведение к общему случаю, видимо, учебного времени не хватило (одна из возможных уважительных причин – практиковавшееся в советское время отвлечение преподавателей и студентов от учебного процесса на сельхозработы). Как бы там ни было, но частный случай пропорциональности внешней силы ускорению в «новой механодинамике» возведён на уровень общего закона, а влияние силы, пропорциональной скорости, решено учитывать через то же ускорение, но под новым названием «замедление». В итоге возникают такие странности, как ненулевая сила инерции при нулевом ускорении, превращение уравнения движения в неравенство и др. В этом случае основным методом решения динамических задач становится интуиция автора, а для его инсайтов (озарений) адекватным средством представления – рисунки и графики. При этом безусловное превосходство перед ньютоновой механикой обеспечивается (своевременно выявленным с помощью интуиции) фактом, что ускорения бывают только постоянными, и это позволяет рисовать графики скоростей только прямыми линиями простейшим чертёжным инструментом – линейкой (У Ньютона, к сожалению, эти линии чаще всего – кривые!). Негласный девиз автора «Единство – в простоте!» не позволил ему остаться равнодушным к попытке использования в точных науках комплексных чисел. Из факта неудачного применения этих чисел автор сделал общий вывод о недопустимости их использования в точных науках, приняв к руководству известный принцип: «лучшее средство от головной боли – гильотина!». И пусть кто-то обнаружит во всём этом научный прогресс, но пока это больше похоже на то, что автор «новой механодинамики» просто «заблудился в трёх законах механики, как в трёх соснах».
    2. Автор «новой механодинамики» предложил свою помощь в анализе аварии на СШ ГЭС. По формулам ньютоновой механики он вычислил, что энергоблок, чтобы подняться на высоту 14 метров, должен был приобрести на нулевой высоте скорость 16,56 метров в секунду. Вычислив эту величину по правилам классической механики, он, однако, «распорядился» этим значением скорости по-своему. Интуиция ему подсказала следующий график изменения скорости энергоблока при подъёме на высоту 14 метров (на рисунке это чётко показано двумя прямыми линиями!): с нулевой высоты до высоты 7 метров скорость изменяется от нулевого значения до 16,56 метров в секунду, а затем вновь падает до нулевого значения к высоте 14 метров. Иначе говоря, первые полпути энергоблок движется с положительным ускорением 2g, а вторые полпути – с таким же замедлением 2g. Почему предложен такой «щадящий» режим движения? Для справки: космонавты при возвращении на Земли испытывают перегрузки до 5-6g, а на центрифуге проходят испытания при перегрузках до 8-10g. На аварию это совсем не похоже! Конечно, это искусственное (никак не связанное с реальной картиной события) построение, призванное «обосновать» присутствие некоего, ещё не известного миру, но уже открытого автором, физико-химического явления. Лучшего способа скомпрометировать идею объединения двух наук, физики и химии, в единую науку было бы не придумать!
   Между тем, с позиций ньютоновской механики развитие аварии на СШ ГЭС раскрывается (в строгом соответствии с объективными данными!) как резонансный процесс. Хотя для более точного описания механизма этого процесса требуется более совершенный математический аппарат, но это никак не будет отказом от классической механики.
    3. Подтвердить несоответствие как методологии, так и выводов «новой механодинамики» физической реальности можно было бы, подготовив и проведя прямые измерения динамических характеристик в каком-либо очередном аварийном процессе. Но это было бы ничем не оправданным «излишеством». Предлагается более простой и доступный любому человеку метод сравнительной оценки двух рассматриваемых концепций. Для этого можно использовать любой автомобиль, а, в дополнение к имеющемуся на его приборной панели спидометру, нужно иметь только  секундомер. Остаётся лишь построить реальный график снижения скорости автомобиля после выключения его двигателя. Если график будет изображать прямую, указывающую на линейное во времени падение скорости автомобиля, то нужно срочно ходатайствовать о повсеместной замене вузовских учебников Тарга на учебники Канарёва. Если же скорость будет снижаться по экспоненциальному закону, то автора «новой механодинамики» нужно будет всем миром попросить больше не заниматься делом, в котором, несмотря на свой богатый послужной список, он так и остался дилетантом, и порекомендовать ему целиком сосредоточить свои силы на том научном направлении, где он является профессионалом”.
      “При резонансе итоговые колебания не складываются с исходными, а поворачивают их по фазе (в многомерном случае – в пространстве) на 90 градусов, т.е. ПОПЕРЁК входных. Резонанс, приведший к аварии на СШ ГЭС, можно в первом приближении свести к двумерному, т.е. происходившему в вертикальной плоскости, образованной вертикалью и направлением, с которого поступили сейсмические волны, совпавшие по частоте с собственными колебаниями энергоблока в зоне его неустойчивой работы. Резонансная частота составляла примерно полтора герца, а фазы кругового колебания, соответствовавшие направлению вертикально вверх (самому «податливому», ибо в других направлениях блокирующую роль исполняли фундамент и другие составные элементы конструкции ГЭС), отмечались как моменты последовательных «гидравлических ударов», причём амплитуда каждого нового удара вдвое превышала амплитуду предыдущего. Последние четыре-пять ударов, занявшие по времени примерно 3 секунды, зафиксированы сейсмостанцией (и очевидцами) как собственно процесс аварии. Анализируя этот процесс, конечно, нельзя не обратить внимания на «коварство» явления резонанса, но нельзя также не заметить и прямой «подсказки природы» на тему о том, как гравитацию можно преобразовать в антигравитацию, или как гравитация реально служит неисчерпаемым источником энергии в природе (а могла бы служить и в технике!)”.
   Подводя итог, выскажу два конкретных предложения. Во-первых, на Форуме уже набралась «критическая масса» материалов, достаточных, чтобы добиваться исключения «Курса по физике Ландау» из рекомендуемой учебной литературы для студентов (и уж, конечно, нельзя допустить его переиздания!). Одновременно это был бы удар и по теории относительности Эйнштейна (составляющей основное содержание второго тома десятитомника Ландау). Надо начинать активную кампанию, успех которой – дело чести движения за возрождение отечественной науки!
   Во-вторых, я уже обращал Ваше внимание на важность успешных «малых дел». Предлагаю своё «малое дело»: гравитационный «вечный двигатель первого рода». На двух Форумах он уже «прошел обкатку»: сомневавшиеся получили исчерпывающие разъяснения, опровержений правильности решения задачи не последовало. Добавлю, что ректор МГУ уже «прокатал» эту работу на физфаке университета и, так и не найдя крайне ему желательных изъянов, передал её в Институт точной механики РАН. Там, конечно, есть классные мастера отписок, но посмотрим на результат… Однако чего ждать? Дайте прямое поручение-просьбу доверенным лицам ещё и ещё раз проверить правильность выкладок автора, и, если окажется всё в порядке, открывайте ещё один фронт борьбы с застоем в науке, одновременно решая актуальнейшую задачу преодоления энергетического кризиса на планете!

Записан

Петров А.М.
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7456


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #14 : 13 Июня 2010, 20:02:47 »

Уважаемый Anatoly Petrov700, имея опыт работы на форумах, Вы должны были заметить, что многие из них преследуют не научные, а политические цели. Эти цели диктуются теми, кто такие форумы контролирует. Не секрет, что форумы
http://phorum.lebedev.ru/viewforum.php?f=26
http://www.nkj.ru/forum/forum10/
http://www.dubinushka.ru/forums
http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29-0.html
http://corum.mephist.ru/index.php?showforum=120
носят крайне реакционный характер и их деятельность направлена на то, чтобы как можно дольше удержать у власти те реакционные силы, которые определяют научную политику в стране. Действия модераторов на таких форумах подчинена указанным целям. Авторов статей, которые противоречат указанным установкам, там очень быстро банят.
Цель нашего форума я вижу совсем в другом, а именно, дать максимальную свободу авторам и их оппонетам для высказывания своих точек зрения в разрезе открытой  темы. Причём я стараюсь в меру своих возможностей следить, чтобы обсуждение шло именно в разрезе заявленной темы, и не превращалось в флуд. Я также не сторонник грубостей и выяснения отношений, и всегда реагирую на жалобы участников форума.
Записан

Страниц: [1] 2 3 ... 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!