Форум движения за возрождение отечественной науки
20 Августа 2019, 12:07:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Официальная наука "дышит на ладан"  (Прочитано 24696 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« : 23 Марта 2013, 23:29:50 »

Обсуждение на Большом Форуме темы со странным (позднее несколько видоизменённым) названием «Почему не существуют центробежные силы» (автор –  Глобальный модератор Alexpo) подходит к логическому завершению. Лично для меня участие в дискуссии оказалось полезным тем, что по необходимости заставило  почётче сформулировать (в общем-то, известные, но умышленно или по бездарности искажаемые представителями «научного официоза») теоретические положения университетского курса теоретической механики. В итоге, материала набралось на приличную научную статью. Её подготовка, конечно, потребует времени. Однако, и в необработанном виде этот материал («в режиме реального времени»), представляет интерес. После отделения от неизбежного (а иногда и умышленного) в дискуссиях на Форумах флуда, моя часть полемики с автором темы (подборка его тезисов дана вначале) и его «группой поддержки» приводится ниже.
Alexpo:
Мои аргументы, доказывающие, что центробежная сила НЕ существует, сведены в
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=305666.msg3445767#msg3445767
1) не существует никакого физического взаимодействия, которое приводило бы к силе, направленной от центра.
2) не существует никаких  сил, которые бы в сумме были бы направлены от центра.
3) произведение массы на ускорение силой не является.
4) Приравнивание центростремительной силы к мифической центробежной автоматически нарушает первый закон Ньютона, который гласит, что при равновесии сил тело движется прямолинейно и равномерно. Следовательно, движение по окружности станет просто невозможно…
В природе центробежной силы не существует. Но есть центробежная сила, которая вводится при описании чего-либо во вращающейся системе координат (не ИСО). Это фиктивная сила, необходимая для учётa эффекта движения (вращения)…
Вы обозвали mV²/R силой инерции, а на каком основании? В природе такой силы нет. С точки зрения 2-го закона это просто ma. Во вращающейся системе такую ФИКТИВНУЮ силу вводят, но исключительно для расчёта…
Произведение силы на ускорение, хоть вектор, хоть не вектор, силой не является. Советую открыть учебник и повторить 2-й закон Ньютона…
Случай, когда силы уравновешивают друг друга, относится к компетенции первого закона Ньютона…
В соответствии с первым законом Ньютона центростремительная сила (ЦСС) не может уравновешиваться центробежной силой (ЦБС), поскольку в этом случае не будет движения по окружности. Как раз наоборот, ничего не должно уравновешивать ЦСС, чтобы движение по окружности было возможно…  
Если ЦСС=ЦБС, то спутник не сможет свернуть с прямолинейного пути. У него нет для этого причины. Кроме того, непонятно, что создаёт ЦБС. Да ещё и сила инерции отдельно существует! Замечательно! Сразу две несуществующие силы на один спутник...
Нет силы, опрокидывающей автомобиль. Его опрокидывает момент импульса…
Центробежная сила появляется, если расчёт регулятора вести в системе отсчёта, вращающейся вместе с ним. Если ей не пользоваться, то и эта сила не понадобится…
Когда я пишу физические разъяснения, я никогда не шучу. Именно так я объясняю студентам и школьникам… Если школьник на вступительных экзаменах залепит существование в природе центробежных сил, то он никуда не поступит…
Главное не пойти с самого начала неверной дорогой. Я кое-что создал, пусть оценивают другие. На большой вклад в науку я не претендую. Но главное, надеюсь, что больше создадут студенты, которых я правильно научил…
Далее идут посты Петрова А.М.
1. Ну что же, «критическая масса» глупостей, преподаваемых студентам вузов под видом научных знаний, набирается предостаточная. Не отреагировать на неё нельзя. Для начала – энциклопедическая справка (в разных источниках, по сути, сообщается одно и то же). http://ru.wikipedia.org/wiki/:
Ньютон в своей книге «Математические начала натуральной философии» сформулировал первый закон механики в следующем виде: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние»… В современной физике первый закон Ньютона принято формулировать в следующем виде: «Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная точка при отсутствии внешних воздействий сохраняет величину и направление своей скорости неограниченно долго»…
Второй закон Ньютона – дифференциальный закон движения, описывающий взаимосвязь между приложенной к материальной точке силой и получающимся от этого ускорением этой точки...
Третий закон Ньютона…  Историческая формулировка: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие…»… Современная формулировка:
«Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению». Закон отражает принцип парного взаимодействия. То есть все силы в природе рождаются парами…
Итак, где в первом законе Ньютона есть упоминание о «равновесии сил»? В любой формулировке этого закона чётко определяется условие, при котором он применим, а именно: «при отсутствии внешних воздействий» (т.е. при отсутствии «понуждения силой изменить состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения»)! Значит, где и как только появляется ЦСС, первый закон Ньютона уже никак не может быть нарушен, поскольку эта ситуация просто перестаёт относиться к его компетенции.
Как совершенно некстати к первому закону Ньютона приплетается «равновесие сил», столь же неправомерно понятие центробежной силы привязывается к «вращающейся системе координат (не ИСО)». Причём тут вообще ИСО или не ИСО? При исследовании вращений мы не нуждаемся в самом понятии «инерциальной системы координат и отсчёта», следовательно, и в противопоставляемом ему понятии «неинерциальной системы координат и отсчёта». В реальном физическом мире, в котором, строго говоря, нет невращающихся объектов, этим искусственно вводимым понятиям ничто не соответствует (или соответствует, но с допущениями, которые могут оказаться слишком грубыми). А мы вправе рассматривать вращательное движение в связанной с самим исследователем («внешним наблюдателем») системе координат и отсчёта, принимая её как неподвижную (но никакую не ИСО!). Причём элементарно здесь вводится и понятие  ЦБС.
Опишем круговое движение на комплексной плоскости следующей функцией времени:
х(t)=R ехр(iωt).
Скорость и ускорение этого движения:
dx/dt=iωR ехр(iωt), d²x/dt²= –ω²R ехр(iωt).
Умножив ускорение на величину вращающейся массы m, получаем величину ЦСС:
m d²x/dt²= – m ω²R ехр(iωt).
По третьему закону Ньютона находим величину «парной» ей силы – ЦБС:
–m d²x/dt²= m ω²R ехр(iωt).
Обратимся и к математической записи второго закона Ньютона:
F=ma или md²x/dt²=F.
Строго говоря, назвать это уравнение балансом сил нельзя по причине разнородности входящих в него величин:  F – внешняя сила, тогда как ma=md²x/dt² – вызываемое этой силой ускорение с коэффициентом пропорциональности m, позволяющим приравнять силовое воздействие и его результат.
Но что следует из устанавливаемого этим законом равенства (в смысле эквивалентности) величин F и ma? Несомненно и то, что из этих величин можно составить баланс сил (по третьему закону Ньютона) в виде: F+(–ma)=0, назвав величину (–ma), возведённую в статус силы, «силой инерции» (что и было сделано Даламбером).
Кому-то это покажется чисто формальной математической процедурой (всего лишь переносом члена равенства в другую его часть с соответствующим изменением знака). Но физики-теоретики вправе усматривать в этом (математически элементарном преобразовании) глубокий физический смысл…
Наконец, почему при соблюдении равенства (баланса) сил и, в частности, при ЦСС=ЦБС, «движение по окружности станет просто невозможно»? Ведь есть статическое равновесие сил как условие состояния покоя, а есть динамическое равновесие сил как условие движения, описываемого соответствующим дифференциальным уравнением. Решая уравнение движения в виде баланса сил (а где вы видели дифференциальное уравнение движения в виде «неравенства сил»?), мы находим законы изменения координат, скоростей и ускорений как функций времени. Так, в отсутствие внешнего воздействия (при нулевой правой части дифференциального уравнения) получаем режим свободных колебаний динамической системы (в частном случае – покоя). При наличии же в уравнении движения правой части (внешнего воздействия) имеет место режим вынужденных колебаний (или более сложного движения). Однако, баланс сил в любом случае (неизменно, всегда и везде!) присутствует, что и составляет главный смысл и основное содержание третьего закона Ньютона.
Выскажемся и по поводу «не существующей в природе центробежной силы». К сожалению, это довольно распространённая точка зрения и, что особенно печально, именно в среде преподавателей вузов. Мне довелось познакомиться с одним из профессоров, достаточно известным человеком, о котором даже упоминается в энциклопедии
(http://ru.wikipedia.org/wiki/):
 «Гу́лиа, Нурбей Владимирович (р. 6 октября 1939, Тбилиси) — российский учёный и изобретатель в области маховичных накопителей энергии, бесступенчатого механического привода, гибридных транспортных силовых агрегатов; популяризатор науки и техники. Доктор технических наук, профессор, академик международной Академии Экологии, заведующий кафедры «Детали машин» МГИУ, директор по НИОКР компании «Combarco», член Союза писателей России. Известен как изобретатель супермаховика, а также другими своими изобретениями в области рекуперации механической энергии и перспективных трансмиссий».
Я с большим интересом прочитал его книгу «Удивительная физика», в которой, к сожалению, обнаружил и «удивительные» (по своей, почти детской, наивности) ошибки, так или иначе связанные с его категорическим отрицанием, как он пишет, «реально не существующих, фиктивных центробежных сил». В этом вопросе с ним решительно не согласился не только я, но и ряд известных учёных-практиков.
Например, в Российской государственной библиотеке («ленинке») среди подаренных библиотеке книг мне попалась на глаза книга В.А.Меньшикова и В.К.Деткова «Тайны тяготения» (изд-во НИИ КС имени Максимова, 2007). На с.115 авторы пишут:
«Интересно, если бы посадить Гулиа в самолёт типа “Су-37” и посмотреть с помощью видеокамеры на его лицо на крутом вираже или выходе из пикирования… Почему до неузнаваемости изменяется его лицо? Ведь силы-то несуществующие?!».
В общем, сильно огорчил меня Глобальный Модератор. Подтвердил самым наглядным образом факт глубочайшего кризиса как самих точных наук, так и системы их преподавания в отечественных вузах.
2. Как важны в науке «мелочи»! «Если на тело не действует никакая результирующая сила…». Так ведь ЦСС и есть та самая «результирующая сила», которая прямолинейное движение превращает в криволинейное. А это означает, что первый закон Ньютона к этому движению уже никакого отношения не  имеет.
Не согласны? Хотите сказать, что, как только мы включаем в баланс сил (в уравнение движения) ЦБС, которая в сумме с ЦСС даёт нуль, так тут же и внешняя «результирующая сила», побуждающая к изменению состояния прямолинейного движения, становится равной нулю? Но ведь ЦСС как была, так и осталась единственной внешней силой, «побуждающей к изменению состояния прямолинейного движения». А ЦБС по-прежнему «не побуждает к изменению состояния прямолинейного движения», а, напротив, оказывает физически реальное (т.е. ощущаемое человеком и измеряемое приборами, но уж никак не фиктивное!) сопротивление этому изменению в качестве внутренней силы инерции. И это, конечно же, отнюдь не область компетенции первого закона механики.
Когда внешней силе противостоит только сила инерции, мы имеем случай второго закона Ньютона. Если же в балансе сил присутствуют и другие внутренние силы (трения, возвращающая сила и т.д.), то простейшая пропорциональная зависимость между ускорением и внешней силой (второй закон Ньютона) уступает место более сложным взаимосвязям (согласно третьему закону Ньютона), а их конкретный вид определяется решением дифференциального уравнения движения в виде силового баланса, но с бóльшим количеством членов…
Можно только диву даваться, как нынешние вузовские педагоги умудряются «блуждать в трёх соснах», то бишь  в трёх законах Ньютона! Чего же после этого можно ожидать от их студентов?
3. Реально существующая центростремительная сила уравновешивается (компенсируется, нейтрализуется) столь же реально существующей центробежной силой, которая через верёвку (когда она есть) прикладывается к центру вращения. А если, скажем, привести во вращение стержень, прикреплённый концом к верёвке, то с помощью тензодатчиков, размещённых вдоль стержня, можно по величинам локальных растяжений проследить, как изменяются величины противоположно направленных составляющих пары сил ЦСС-ЦБС от максимального значения (в месте прикрепления стержня к верёвке) до нуля (на противоположном конце стержня).
Если же точка прикрепления тела к «верёвке» находится с противоположной от центра вращения стороны (пилот в кресле кабины истребителя или испытуемый на центрифуге), то пара сил ЦСС-ЦБС действует не на растяжение, а на сжатие…
В общем, тот курс «термеха», в котором учат только «обрезать», оставляя в задаче ЦСС, но игнорируя обязательное присутствие тут же ЦБС, явно не полон и поэтому должен быть признан ошибочным. Само опасение того, что баланс ЦСС-ЦБС будет означать невозможность движения, основано на недоразумении. У этих сил разное происхождение, можно сказать, разная природа: ЦСС является источником и внешней причиной криволинейного движения, а ЦБС – это всего лишь внутренняя реакция тела на уже происходящее криволинейное движение. Динамический баланс этих сил (т.е. равенство в движении, а не в статике) записывается в виде дифференциального уравнения движения, а решение этого уравнения даёт их конкретные значения в виде функций времени. Господа преподаватели высшей школы! Вам не стыдно, что до сих пор всего этого вы не знали?!
4. Условием применимости первого закона Ньютона является отсутствие любых внешних воздействий, а не равенство нулю равнодействующей, составленной из внешней силы, вызывающей искривление траектории движения, и уравновешивающей её силы инерции. Ибо это уже условие второго закона Ньютона, записываемого (по идее Даламбера) в виде  баланса сил:
F+(-ma)=0.
Последняя запись, открытая для добавления в этот силовой баланс (помимо внешней силы и силы инерции) также и других сил (диссипативных сил, зависящих от скорости, возвращающей силы, зависящей от координаты, и т.д.), представляет собой третий закон Ньютона.
И вот эту логически стройную систему законов механики наши убого образованные научно-педагогические работники умудрились испохабить до полной потери её физического смысла! Целые поколения научной молодёжи умственно искалечены нынешней оболванивающей, а не приучающей к творческому отношению к изучаемому предмету, системой образования. И история ещё спросит с виновных за это преступление перед обществом.
5. yakiniku: «Сумасшедший дом: стадо абсолютно свихнутых кретинов учит профессионала-физика первому закону Ньютона».
Стенания типа «сумасшедший дом: стадо абсолютно свихнутых кретинов» и т.п. означают только слабость позиции. Как видно, подготавливается уже не раз испытанный «побег в кусты», когда надо «платить по счёту», а платить нечем. Нет уж, раз ввязались в дискуссию, то извольте вразумительно ответить хотя бы на два таких вопроса:
а) Каким образом второй закон Ньютона в записи Даламбера (как баланса внешней силы и силы инерции)
F+(–ma)=0,
вдруг стал трактоваться как первый закон Ньютона, в котором, согласно любым  его определениям, внешняя сила заведомо отсутствует?
б) Каким образом в возникающей паре сил (а, согласно третьему закону Ньютона, силы возникают только парами) одна из сил (центростремительная) признаётся реально существующей, а вторая (центробежная) трактуется как фиктивная, реально не существующая? Ведь это уже не наука, а какая-то мистика! К тому же явно противоречащая законам Ньютона.
6. Господа преподаватели всех уровней и сфер деятельности! Не хотите ли признать, как свой брак в работе, весь этот невероятный сумбур мыслей и взглядов участников дискуссии, в прошлом – ваших или ваших коллег – учеников? Добавим: по  проблеме, давно и строго решённой в точных науках!
Меня упрекнули в том, что я не отреагировал на «ученическую» ошибку участника Форума, однако «придираюсь» к высказываниям «мэтров». Да, я полагаю, что исправить катастрофическую ситуацию в системе отечественной науки и образования можно лишь повышением уровня теоретической и методологической подготовки, прежде всего, руководителей академической и вузовской науки, с одновременным предъявлением к ним намного более строгого спроса за состояние дел в науке. Что касается высшего руководящего звена, то за последние 20 лет пребывания у власти нынешняя чиновная верхушка принесла науке столько вреда, что говорить можно только об её отставке с руководящих постов в полном составе. Иначе никак не остановить идущее с верхов и приобретающее всё более массовый характер падение уровня профессиональной этики и морали в научной и научно-педагогической среде.
В свете вышесказанного ход обсуждения данной темы весьма поучителен. В последнее время представителям «официальной» науки всё чаще изменяет хладнокровие, а вместе с этим и чувство меры в определении границы между добром и злом, между добросовестным заблуждением и сознательным враньём.
Складывается так, что им уже ни в чём нельзя верить нá слово, а каждое их высказывание надо проверять на точность содержащейся в нём информации.
В порядке эксперимента проверим на достоверность сообщения, появившиеся в данной теме 20 февраля (Алекспо):
«Если реальная сила (равнодействующая реальных сил) была бы уравновешена какой-то реальной силой инерции, то по законам Ньютона невозможно было бы любое движение, кроме прямолинейного и равномерного! А оно существует, следовательно, никакого уравновешивания нет! Или тогда в открытую заявите, что вы не согласны с законами Ньютона!…Кстати, просьба к сторонникам реальности силы инерции: не ссылаться на термех и прочую физику, в том числе расчёты регуляторов и т.д. Поскольку в современной физике и инженерии принято, что сила инерции фиктивная, для удобства записи уравнений в неинерциальной системе отсчёта см. Физ. Энциклопедию
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3621.html:
«СИЛА ИНЕРЦИИ – векторная величина, численно равная произведению массы материальной точки на её ускорение и направленная противоположно ускорению. При изучении движения по отношению к инерциальной системе отсчёта С. и. вводят для того, чтобы иметь формальную возможность составлять ур-ния динамики в форме более простых ур-ний статики».
Здесь ясно написано, что это не реальная физическая сила, а "величина", вводимая, чтобы в НЕИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО более просто записывать уравнения» (конец цитаты).
Заглянув по указанной ссылке в Физическую Энциклопедию, сразу же замечаем искажение смысла цитаты из-за вырывания её из более широкого контекста с целью подогнать этот смысл под мысли и взгляды участника Форума.
Более полный текст статьи из Физической Энциклопедии выглядит так:
 «СИЛА ИНЕРЦИИ – векторная величина, численно равная произведению массы материальной точки на её ускорение и направленная противоположно ускорению. При криволинейном движении С. и. можно разложить на касательную, или тангенциальную, составляющую, направленную противоположно касат. ускорению, и на нормальную, или центробежную, составляющую, направленную вдоль гл. нормали траектории от центра кривизны (численно … mv²/ρ, где v - скорость точки, ρ - радиус кривизны траектории). При изучении движения по отношению к инерциальной системе отсчёта С. и. вводят для того, чтобы иметь формальную возможность составлять ур-ния динамики в форме более простых ур-ний статики (см. Д-Аламбера принцип, Кинетостатика).
Понятие о С. и. вводится также при изучении относительного движения. В этом случае, присоединив к действующим на материальную точку силам взаимодействия с др. телами переносную силу и Кориолиса силу инерции, можно составить ур-ния движения этой точки в подвижной (неинерциальной) системе отсчёта так же, как и в инерциальной. С.М.Тарг».
Итак, речь идёт лишь о «формальной возможности составлять уравнения динамики в форме более простых уравнений статики». Откуда же в выводах появляются какие-то «фиктивные величины»? В данном случае подпись С.М.Тарга под статьёй в Энциклопедии позволяет привлечь для окончательного прояснения этого вопроса надёжный литературный первоисточник – учебник этого автора по теоретической механике.
« Последнее редактирование: 30 Августа 2015, 09:44:50 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #1 : 23 Марта 2013, 23:35:32 »

http://ru.wikipedia.org/wiki:
«Семён Михайлович Тарг (1910-2003) – крупный советский учёный механик, педагог-методист, доктор физико-математических наук, профессор. Автор многочисленных монографий, учебников и учебных пособий, которые продолжают переиздаваться вплоть до настоящего времени, сохраняя свою ценность и актуальность…
В 1927 году поступил на физико-математический (впоследствии механико-математический) факультет Московского государственного университета (МГУ), который окончил в I93I году пo специальности «аэродинамика». С 1931 года работал научным сотрудником в Центральном аэрогидродинамическом институте им. Н.Е.Жуковского и обучался в аспирантуре МГУ. С 1932 г. преподавал в МГУ, сначала в качестве ассистента, а с 1934 года — в качестве доцента. С февраля 1939 года … занял должность и. о. профессора кафедры теоретической механики Артиллерийской академии им. Ф.Э.Дзержинского, где затем работал вплоть до 1972 года.…
В 1948 г. Артиллерийской академией им. Ф.Э.Дзержинского был издан учебник С.М.Тарга «Краткий курс теоретической механики», который затем, в дополненном и переработанном виде, в 1958 году был издан издательством «Физматгиз». В последующие годы этот учебник приобрёл мировую известность и широчайшее распространение, став одним из основных учебников по теоретической механике. Он 20 раз издавался в СССР и России на русском языке, издавался и переиздавался в переводах на 14 других языков, включая такие, как английский, китайский, французский, испанский, итальянский, португальский и арабский. С.М.Тарг участвовал в создании двухтомного курса «Теоретическая механика», изданного Военно-Воздушной академией им. Н.Е.Жуковского, проделал большую работу по научному редактированию перевода классического курса П.Аппеля «Теоретическая механика» (1960) и по переработке книги Н.Н.Бухгольца «Основной курс теоретической механики» (1965). Всего С.М.Тарг опубликовал более 120 научных и учебно-методических работ. Кроме того, им написано около двухсот статей по вопросам механики и гидродинамики для Большой советской энциклопедии, Малой советской энциклопедии, Физической энциклопедии и Физического энциклопедического словаря. С.М.Тарг являлся членом двух составов экспертной комиссии ВАК при Совете Министров СССР по механике, членом Национального комитета СССР по механике и заместителем председателя Научно-методического совета по теоретической механике Министерства высшего и среднего специального образования СССР».
Добавлю к этому личную причину обратиться за разъяснениями именно к С.М.Таргу и его учебнику, поскольку с 1959 по 1967 год, обучаясь в артиллерийской (с 1960 года ракетной) военно-инженерной академии им. Дзержинского и проходя здесь научно-педагогическую практику, слушал лекции С.М.Тарга, сдавал ему экзамены и зачёты и даже консультировался по теме диссертационной работы.
Честно говоря, представляя в 1967 году диссертацию к защите на Учёном совете Академии, членом которого являлся С.М.Тарг, я опасался встретить с его стороны возражения из-за применённого мною математического аппарата алгебр с делением, который московская математическая школа, руководимая тогда А.Н.Колмогоровым, бойкотировала (кстати, она продолжает это делать до сих пор). Но С.М.Тарг отнёсся к методологическому расхождению с его учебником, традиционно основанным на применении векторно-тензорного математического аппарата, как к совершенно естественному в науке явлению и, вместе с другим членом Учёного совета, преподававшим как в академии, так и в МГУ, лауреатом Ленинской премии, профессором, доктором физико-математических наук Б.М.Левитаном, меня поддержал. Вот такая была обстановка в научной среде в 60-е годы прошлого века!
К сожалению, в 70-80-е годы мне по условиям работы не довелось продолжить исследование по теме диссертации. А в 90-е, став независимым исследователем, я уже столкнулся с совсем иной обстановкой в науке. Даже получить экспертное заключение по новой разработке стало неразрешимой проблемой. Так, с большим трудом и только при посредничестве Администрации Президента страны, мне удалось получить на свою разработку ответ из РАН. Но он содержал лишь встречный риторической вопрос: «выходит, авторы многочисленных учебников и учебных пособий глупее вас?». А из МГУ ответили, что выявлять ошибки у Ландау может только «шарлатан и обманщик». Но всё это я говорю – «так, к слову».
Возвращаясь в 60-ые, хочу сказать, что ни в своём учебнике, ни в лекциях, ни в частных разговорах С.М.Тарг никогда и нигде не высказывал, да и не мог высказать, такой «дикой» (однако теперь, как ни странно, получившей хождение в научно-педагогической среде) мысли о «фиктивности, нереальности» сил инерции и, в частности, центробежных сил. Подтвердим это цитатами из учебника С.М.Тарга «Краткий курс теоретической механики», допущенного Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для высших технических учебных заведений (цитируем по 10-му изданию. – М.: Высшая школа,1986). И пусть сказанное в предыдущих постах Петровым и оценённое представителем научного официоза как «ахинея» будет теперь воспроизведено в «классическом изложении» С.М.Тарга (ключевые цитаты для ясности дадим в более широком контексте). Цитируем учебник С.М.Тарга.
С. 5: «Под механическим взаимодействием понимают те действия материальных тел друг на друга, в результате которых происходит изменение движения этих тел или изменение их формы (деформация). За основную меру этих действий принимают величину, называемую силой».
Сс. 180-187: «Динамикой называется раздел механики, в котором изучается движение материальных тел под действием сил… Инертность тела проявляется в том, что тело сохраняет своё движение при отсутствии действующих сил, а когда на него начинает действовать сила, то скорости точек изменяются не мгновенно, а постепенно, и тем медленнее, чем больше инертность этого тела. Количественной мерой инертности материального тела является физическая величина, называемая массой тела. В классической механике масса m рассматривается как величина скалярная, положительная и постоянная для каждого данного тела…  
Изучать динамику мы начнём с динамики материальной точки, т.к. естественно, что изучение движения одной точки должно предшествовать изучению движения системы точек и, в частности, твёрдого тела…
§ 74. Законы динамики.
…Систематически законы динамики были впервые изложены И.Ньютоном в его классическом сочинении «Математические начала натуральной философии», изданном в 1687 году. Сформулировать эти законы можно следующим образом.
Первый закон (закон инерции): изолированная от внешних воздействий материальная точка сохраняет своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока приложенные силы не заставят её изменить это состояние. Движение, совершаемое точкой при отсутствии сил, называется движением по инерции… Важно отметить, что развитие динамики как науки стало возможным лишь после того, как Галилеем был открыт этот закон (1638 г.) и тем самым опровергнута господствовавшая со времён Аристотеля точка зрения о том, что движение тела возможно только под действием силы...
Второй закон (основной закон динамики)…: произведение массы материальной точки на ускорение, которое она получает под действием данной силы, равно по модулю этой силе, а направление ускорения совпадает с направлением силы…
Третий закон (закон равенства действия и противодействия)…: две материальные точки действуют друг на друга с силами, равными по модулю и направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, в противоположные стороны…
Задача динамики точки состоит в том, чтобы, зная движение точки…, определить действующую на точку силу или, наоборот, зная действующие на точку силы, определить закон её движения».
Прежде чем продолжить цитирование, сделаем небольшое замечание по математической записи второго закона динамики F=ma, которую мы не привели выше по причине её общеизвестности. Эту запись можно представить в виде a=F/m и трактовать как следствие второго закона динамики: ускорение материальной точки (тела) определяется как вызвавшая это ускорение сила, отнесённая к единичной массе материальной точки (тела). Напомним, что в дискуссии на Форуме категорически отрицалось это широко используемое практиками положение (якобы «ускорение – никакая не сила»).
А теперь предъявим из учебника С .М.Тарга «квинт-эссенцию» по обсуждавшемуся на Форуме вопросу о силах инерции.
Сс. 344-345: «Рассмотрим величину
Fи=(–ma),                                                                       (84)
имеющую размерность силы. Векторную величину, равную по модулю произведению массы точки на её ускорение и направленную противоположно этому ускорению, называют силой инерции точки…
Движение точки обладает следующим свойством:
если в любой момент времени к действующим на точку активным силам (F) и реакциям связи (N) присоединить силу инерции (Fи), то полученная система сил будет уравновешенной, т.е.
F+N+Fи=0.                                                                          (85)
Это положение выражает принцип Даламбера для материальной точки. Нетрудно убедиться, что он эквивалентен второму закону Ньютона и наоборот. В самом деле, второй закон Ньютона для рассматриваемой точки даёт ma=F+N. Перенося здесь величину ma в правую часть равенства и учитывая обозначение (84), придём к соотношению (85). Наоборот, перенося в уравнении (85) величину Fи в другую часть равенства и учитывая обозначение (84), получим выражение второго закона Ньютона».
С. 347: «Главный вектор сил инерции механической системы (в частности, твёрдого тела) равен произведению массы системы (тела) на ускорение центра масс и направлен противоположно этому ускорению… Нормальную составляющую называют ещё центробежной составляющей или центробежной силой инерции».
Итак, подводя итог, констатируем, что представители «научного официоза» пойманы на элементарном научном вранье:
А. Равенство нулю суммы действующей на тело внешней силы и силы инерции, возникающей в результате действия на тело этой внешней силы, никакого отношения к первому закону Ньютона не имеет, ибо такое равенство эквивалентно не первому, а второму закону Ньютона.
Б. Баланс внешней силы и силы инерции (равенство нулю их суммы) никоим образом не означает прекращение движения тела (например, по круговой орбите), ибо, формально соответствуя виду статического равновесия сил в состоянии покоя, данный баланс является динамическим равновесием сил, реально соблюдающимся в процессе движения.
В. В динамическом балансе сил нет никаких «фиктивных», т.е. физически не существующих, величин. Физически реальными являются масса тела «m», ускорение «а» и сила сопротивления ускорению «Fи». Последняя называется силой инерции и вычисляется по формуле
Fи= –mа.
В итоге, оказывается, что фиктивными в данном случае являются только знания представителей официальной науки в данной научной области.
7. revkom: «Товарищ Петров успел-таки забить последний гвоздь в гроб наших "физиков-теоретиков"...видимо устал ждать от них проявлений честного отношения  к науке , физике и оппонентам в дискуссии...
Alexpo: «НЕ, Петров просто прикрыл многословием свои ошибки».
Петров А.М.: Это о моём цитировании учебника С.М.Тарга? С учебником С.М.Тарга у меня расхождений нет. Значит, это Тарг своим многословием вот уже более 60-ти лет прикрывает свои ошибки? Раскройте секрет: какие?
Dachnik: «У Петрова Fи=–ma векторное уравнение, показывающее, что вектор силы инерции направлен в противоположную сторону вектору ускорения. Уравнение F=ma это равенство модулей векторов силы инерции и силы приложенной к массе».
Петров А.М.: Верно! Но оба эти уравнения можно совместно рассматривать как векторные. К примеру, можно сложить их левыми и правыми частями. Получим нулевую сумму сил:
F+Fи=0.
Важно только не перепутать, какому закону Ньютона будет соответствовать эта нулевая сумма сил: первому или второму? Алекспо и его единомышленники утверждали, что первому. И, конечно, это была их грубая ошибка…
Прежде такие бойкие и даже агрессивные, что-то они попритихли: не могут (не умеют) достойно признать свою ошибку?!
8. Alexpo: «Суть введения понятия ИСО ведь в том, что все ИСО равноправны, и все процессы в них должны протекать одинаково… Внимательно вчитайтесь в цитату из Тарга. Он не рассматривает реальную силу, существующую в природе, он рассматривает лишь ВЕЛИЧИНУ, ИМЕЮЩУЮ РАЗМЕРНОСТЬ СИЛЫ… У Тарга, разумеется, нигде не говорится, что сила инерции существует в природе».
Петров А.М.: Удивительны перекосы сознания, культивируемые нынешней системой образования: увлечённо рассуждать о не существующем в природе как о вполне реальном и, наоборот, отказывать в реальности существования тому, что дано в ощущениях и доступно измерению приборами!
Первое – это ИСО, которые существуют только в «мысленных  экспериментах». Ведь в природе нет объекта, с которым можно было бы связать ИСО: все, без исключения, вращаются. И, тем не менее, для этого, ничему реальному не соответствующего понятия, путём очередного, ещё более абстрактного «мысленного эксперимента», даже придумано правило, по которому «процессы в ИСО должны протекать одинаково». Правда, почему реально происходящие процессы должны в фиктивных (в прямом смысле) системах отсчёта протекать «одинаково» и кто в каждом конкретном случае будет «диктовать» эти критерии «одинаковости», так и остаётся неясным.
А второе – это силы инерции, чётко определяемые реальными физическими величинами и реально проявляющие себя в виде реакции материальных объектов на испытываемые ими ускорения. «Закрыть глаза» можно на всё, что угодно, как и «поиграть в любое несуществующее». Но давайте оценим всё это по критерию практики. Что дали практически ценного более чем столетние «игры в ИСО» на основе эйнштейновых фантазий? «Игрой на бумаге, которая всё стерпит» так дело и заканчивается. А реальные интеллектуальные и материальные потери, как и «упущенную выгоду», от этих, уводящих от реальности «научных игр» ещё предстоит подсчитать. И это, конечно же, будет сделано, с соответствующими оценками и выводами, правда, уже только для тех, кто до этого «момента истины» доживёт. С другой стороны, что «выигрывает» и что теряет исследователь, отказывающийся признавать реальность таких сил, которые, к примеру, вжимают пилота самолёта-истребителя в кресло кабины и изменяют до неузнаваемости его лицо на выходе из пикирования или на крутом вираже? Я специально поехал познакомиться с талантливым изобретателем «энергетической капсулы», заслуженно получившей название «супермаховика». Этими «супермаховиками» ещё в советское время оснащались троллейбусы в Тбилиси (изобретатель – этнический грузин, живущий в Москве и преподающий в московском вузе). И сейчас на них есть спрос, позволяющий изобретателю жить безбедно. Тем не менее, глобальный энергетический кризис неотвратимо надвигается, и пора бы подумать о том, как отвязать «супермаховики» от традиционных источников энергии, из-за чего они не помогают решить, а лишь усугубляют  энергетическую проблему. Я спросил изобретателя, почему бы ему не оснастить свои «супермаховики» такой же резонансной системой, какие уже патентуются за рубежом, чтобы подключить их к  вездесущему, неисчерпаемому и экологически безупречному источнику даровой гравитационной энергии. Ведь резонанс сдвигает силу гравитации по фазе вращения маховика на 90°, вызывая его горизонтальное перемещение, использовать энергию которого для поддержания вращательного движения становится если не «делом техники» непосредственно, то уж точно «предметом нового изобретения». В ходе разговора я не смог избежать упоминания физической величины, которую, как я знал из его книг, изобретатель не признавал реально существующей - центробежной силы. На это словосочетание изобретатель тут же отреагировал, сказав: «Нет таких сил!». Собственно, на этом наш разговор и закончился. Значит, будем ждать, когда французы или кто-то ещё продадут нам за большие деньги лицензию на производство зарубежного гравитационного двигателя. Очень жаль, что в своё время будущего изобретателя учил механике не С.М.Тарг, а преподаватель уровня Алекспо. Вот и весь мой сказ.
9. yakiniku: «Цитированную Петровым ахинею про центробежную силу несёт тот самый мудак с образованием в виде Пермского бронетанкового училища, который за миллиард рублей гравицапу на Юбилейном запустил…
Испытателя в центрифуге заставляет двигаться по окружности кресло - "центробежная" сила (то есть попросту ВЕС тела) приложена к креслу…
В теоретической и в физической механике центробежная сила сугубо фиктивна и действует только во вращающейся (неинерциальной) системе отсчёта и именно и исключительно потому, что такая система отсчёта неинерциальна. Алекспо совершенно прав, повторяя раз за разом: в инерциальной (неподвижной) системе отсчёта этой силы не существует, никакой физической природы она не имеет, никакого реального взаимодействия за ней не стоит» (конец цитаты).
Отвечаю по порядку.
А. Справка из http://ru.wikipedia.org/wiki/:
Пермское высшее военное командно-инженерное Краснознаменное училище ракетных войск имени Маршала Советского Союза В. И. Чуйкова (с 2002 года – Пермский военный институт ракетных войск им. Маршала Советского Союза В. И. Чуйкова; расформирован в 2003 году).
На момент создания в 1930 году – военно-техническая школа ВВС РККА  (среди её выпускников – трижды Герой Советского Союза А. И. Покрышкин).
К 2003 году подготовка специалистов велась на 4 факультетах:
1.   Стартовые и технические комплексы ракет;
2.   Системы управления стратегических ракет и проверочно-пусковое оборудование;
3.   Автоматизированные системы управления ракетных комплексов;
4.   Физико-энергетические установки (ядерное оружие).
На момент расформирования в институте преподавало 56 докторов и 140 кандидатов наук.
Б. http://newsland.ru/News/Detail/id/707062/:
“Гравицапа – неодушевлённый предмет и не может ничего отрицать – ни закона сохранения импульса, ни того, что дважды два четыре. Если бы поэт Захаров понимал, что на приёме у президента надо говорить исключительно по делу, то он бы выразился примерно так: работа гравицапы основана на физических законах, о которых наша РАН ничего не знает и даже не догадывается. Но тогда было бы совершенно непонятно, чем перед Захаровым провинилась гравицапа. Грамотный в физике человек наверняка знает, что эксперимент в этой науке намного важнее, чем физическая теория, и если эксперимент опровергает теорию, то выбрасывают теорию, а не результаты эксперимента. Во всяком случае, именно так должно быть в нормальной науке. Если гравицапа летает, то этого уже вполне достаточно, чтобы не делать из неё заклятого врага российской науки. В этом смысле стенания нашего поэта, академика и американского профессора Захарова – пустое сотрясение воздуха и больше ничего. Нет никаких оснований считать создателей гравицапы лжеучёными, и наверняка в РАН об этом знают, но помалкивают… ждут, как дело обернётся. А так и обернулось – Захаров опозорил и РАН, и всю российскую науку перед президентом. Если президент об этом пока не догадывается, то это не должно никого сильно успокаивать.
Теперь поговорим о том, сколько денег потрачено на гравицапу. Это очень важно, потому что поэт Захаров уделяет этому вопросу особое внимание. Он сказал, что на неё потрачены большие деньги. Лично мне неизвестно, какие деньги Захаров считает большими. Поэтому давайте я вам сразу напишу, что денег из российского бюджета на гравицапу не выделялось ни копейки, и все работы по её созданию велись на чистом энтузиазме. Как, по-вашему, ноль – это очень большие деньги? И какое вообще дело американскому аризонскому профессору до того, что несколько человек на свои личные сбережения построили гравицапу? Пусть учится считать деньги в своём кармане, такое умение в скором времени может очень сильно пригодиться. У Захарова в одной коротенькой фразе о гравицапе столько накручено лжи и самой обыкновенной невежественности, что с трудом верится, что это говорил академик. Именно поэтому лично я предпочитаю называть его поэтом. Но даже и поэты раньше стеснялись произносить такие речи”.
В. При исследовании вращений в разумную голову не может придти идея приводить системы координат и отсчёта в равномерное поступательное движение и, таким образом, вводить понятие «инерциальной системы координат и отсчёта». Исследователь применяет либо неподвижную (относительно самого себя как внешнего наблюдателя), либо вращающуюся синхронно с изучаемым объектом систему координат и отсчёта. И в той, и в другой системе координат математические средства алгебр с делением позволяют полноценно использовать классическое (в отличие от ковариантного, которым располагает векторно-тензорный аппарат) дифференциальное и интегральное исчисление для определения, в частности, и такой, физически реальной, пары сил, как центростремительная и центробежная силы. В этом отношении существующая методологическая база теоретической механики (да и физики в целом) крайне ущербна из-за неспособности адекватно ставить и решать новые важные классы динамических задач, связанных со значительно более широким практическим использованием сил инерции. В исторически сложившихся неблагоприятных для развития науки условиях, при усугубляющем негативном влиянии субъективного фактора, официальная академическая и вузовская наука превратились из двигателя в существенный тормоз научно-технического прогресса в нашей стране.
Г. Оппонент постоянно противоречит самому себе. То он заявляет, что «"центробежная" сила (то есть попросту ВЕС тела) приложена к креслу» (значит, направлена по радиусу от центра вращения, причём настолько ощутима и даже доступна измерению приборами, что сомневаться в её реальном существовании нет никаких оснований). Но тут же пишет прямо противоположное, что «никакого реального взаимодействия за ней не стоит». Видимо, произошедший ранее публичный «прокол» в попытке защитить от критики безнадёжно устаревший и не отвечающий требованиям времени лагранжево-гамильтонов формализм не прошёл для него бесследно и всё ещё продолжает вызывать потоки сумбурных мыслей (наверное, пора бы уже привести свою систему знаний в порядок).
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 19:57:38 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #2 : 23 Марта 2013, 23:39:49 »

10. Слесарь-сантехник: «Первично понятие энергия, её плотность - давление. Это не давление выводится из силы, а наоборот - сила из давления... Закон сохранения энергии есть... Есть законы сохранения заряда, импульса, момента импульса. А вот закона сохранения силы – нет!».
Во-первых, «плотность энергии» не совпадает по размерности с «давлением». Так что  это – не одно и то же. Но связь между энергией, плотностью энергии, давлением и силой, установить корректно, конечно, можно.
А, во-вторых и в главных, важно правильно установить, что в этой связке понятий первично, а что вторично. С ХIХ века в теоретической физике возобладала (и до сих пор не уступает своих позиций) точка зрения, что первична энергия и, соответственно, за исходные надо принимать физические величины той же размерности: потенциал, разность потенциалов, работа. К тому же имеется такое  важное «методологическое подспорье», как «закон сохранения энергии»…
Но задумаемся: прежде чем энергию сохранять, её же нужно как-то накопить, сконцентрировать в пространстве и времени или в определённой системе. К тому же нельзя исключить и возможности обратного процесса диссипации, рассеяния энергии, перехода её из одной системы в другую. Ясно, что «закон сохранения энергии» является частным случаем более общего «закона изменения энергии» в системе, в пространстве и времени.
Математикам не надо объяснять, как появляются в математических выкладках константы, представляющие собой результаты интегрирования, которые так и называются «интегралы движения». Одним из них и является «энергия». Причём, по одним условиям решаемой задачи должна сохраняться энергия, по другим –  импульс, по третьим – момент импульса, а в некоторых случаях (например, в режиме резонансного накопления энергии) – ничего не должно сохраняться, а только изменяться, естественно, по строгим физическим законам.
Ясно, что есть нечто, объединяющее все эти случаи. Я имею в виду функцию, стоящую под знаком интеграла и вовсе не обязательно обеспечивающую его постоянство, т.е. соблюдение какого-либо «закона сохранения». Какая же функция находится под интегралом? Интегрируется, по пути ли движения или по времени, но функция, имеющая размерность и физический смысл силы. Сами силы во времени и пространстве вправе произвольно изменяться, однако должен соблюдаться силовой баланс, определяемый законами механики Ньютона.
Вот и судите, какой метод более надёжен и универсален: метод «угадывания» энергетических соотношений, из которых частным дифференцированием по координате или по времени выводятся силовые или мощностные характеристики движения (на этом построен лагранжево-гамильтонов формализм) или метод составления силового баланса в виде дифференциального уравнения движения, из решения которого могут быть уже не «угаданы», а точно вычислены вторичные, т.е. энергетические и другие динамические характеристик движения.
Борьба между этими принципиально различными методологическими подходами идёт уже «не на жизнь, на смерть». Научный официоз держится за лагражево-гамильтонов формализм, как утопающий за соломинку. Страх перед необходимостью пересмотра и переписывания десятилетиями не изменявшихся конспектов лекций у профессорско-преподавательского состава (по крайней мере, Московского государственного университета) пока что перевешивает осознание опасности «невзначай пустить ко дну весь крайне обветшавший корабль науки». Видимо, вся надежда на «Авось!»…
11. Решил прокомментировать последние творческие находки Алекспо и его сторонников. Вот только у Herodotus’a ничего не нашёл (ох, и хитрый «жук»: выражается такими «наборами междометий», что мыслью не за что зацепиться!).
yakiniku: «Вот потому-то Гулиа изобретатель, а Вы, Петров – нет».
Действительно, я – ассенизатор (золотарь): по мере сил и возможностей прочищаю клиентам … мозги. Но удаётся не всегда.
Нурбею Владимировичу ГУЛИА я попытался подсказать, как стать гениальным изобретателем уровня Теслы. Но он скромно дал понять, что согласен оставаться лишь выдающимся, ибо ему уже «покой - по карману».
Сам я тоже когда-то был начинающим изобретателем: за своё первое авторское свидетельство на изобретение в 1969 году получил «неплохие деньги» – 30 рублей вознаграждения. Несколько следующих «отказных» заявок (изобретатели знают, что первое решение патентного ведомства, а в те времена – Государственного комитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, как правило, бывает отрицательным, с целью проверить заявку и её автора «на прочность») дальше «пробивать» уже не было времени и возможности. Последнюю «отказную» заявку, с приоритетом от 15 июля 1997 года, пока ещё не потерял надежды «пробить», но только … при новом президенте РАН (в Роспатенте так и сказали: РАН одобрит – мы возражать не будем).
aid: «По первой аксиоме статики под действием двух равных противоположно направленных сил, лежащих на одной прямой, тело не может двигаться ускоренно… Где, например, сила инерции во взаимодействии Земли и Луны?... Сила инерции – это притяжение Земли Луной или Луны Землей?».
Ну, так в статике никакого движения и нет. А вот в динамике, если в баланс сил включаются силы инерции, то уравнения движения (подчёркиваю: движения, а не покоя!) становятся внешне (формально) похожими на уравнения равновесия сил в статике. Но, если равновесие сил в статике исключает саму возможность движения, то равновесие сил в динамике, наоборот, его предполагает и на нём основывается.
На последние два вопроса отвечаю цитатой из учебника С.М.Тарга (с. 347):
«Главный вектор сил инерции механической системы (в частности, твёрдого тела) равен произведению массы системы (тела) на ускорение центра масс и направлен противоположно этому ускорению… Нормальную составляющую называют ещё центробежной составляющей или центробежной силой инерции».
Поскольку и Земля, и Луна, по закону всемирного тяготения Ньютона, движутся по близким к круговым орбитам вокруг общего для них центра масс, т.е. ускоренно, то в их движениях присутствуют и силы инерции в виде центробежных сил.
Alexpo: «…На тело действует именно сила упругости (натяжения верёвки)».
Действительно, в натяжении верёвки поначалу (в переходном режиме раскрутки) участвуют её внутренние силы упругости, которые, по мере увеличения скорости вращения, до определённого предела сдерживают увеличение радиуса вращения. Однако в установившемся режиме вращения силы упругости верёвки перестают влиять на передачу силового воздействия от центра вращения к телу, и ими можно пренебречь, приняв верёвку за жёсткий стержень.
Alexpo: «Проблема сторонников силы инерции в том, что они не понимают законов Ньютона, смысла того, что он установил. А Ньютон установил очень простую вещь: реакцией тела на воздействие является изменение его движения. Это и есть содержание первых двух законов, которые по сути есть один закон. Второй закон просто устанавливает количественную связь между характеристикой воздействия силой (равнодействующей) F и характеристикой движения, которую называют количеством движения (импульсом) mV. Для простоты я дальше буду рассматривать движение тела под действием одной только силы F (тело тянут за веревку вдалеке от источников  гравитации). Формулируется второй закон так: изменение количества движения равно действию силы: m2V2–m1V1=Ft. Т.е. действие силы порождает изменение движения, а вовсе не какую-то ещё одну силу инерции. Обратите внимание, что в закон входит только одна сила F, больше сил нет. Разумеется, в случае, когда масса постоянна m1=m2=m, формулу можно переписать в виде ma=F. Но тот, кто думает, что перестановка буковок в формуле порождает новую силу в природе, тот... занимается магией вуду... В формуле как стояла связь изменения движения с силой, так и стоит, и называть изменение движения силой нельзя. Нельзя назвать ma и силой-реакцией по третьему закону Ньютона на F, как тут пытались утверждать некоторые. Дело в том, что силы, связанные по третьему закона Ньютона, действуют на разные тела,  а ma и F относятся к одному и тому же телу. Поэтому ещё и ошибочно утверждать, что эти силы уравновешивают друг друга, ведь уравновешивание означает, что суммарное воздействие на тело РАВНО НУЛЮ и тело не будет менять движения, т.е. не будет ни ускорятся, ни двигаться по окружности. Что же говорят законы Ньютона. Они говорят, что для изменения движения тела необходима сила. Именно поэтому при попытке сдвинуть (ускорить, повернуть) тело происходит его деформация. Нет тут никакой ещё одной силы. Описание природы с помощью законов Ньютона не требует никакой силы инерции в природе, а объявление произведения двух буковок силой, не приводит ни к каким реальным последствиям. А если бы никто их так не назвал, что бы тогда изменилось? Решение задач так же не требует введения силы инерции. Да, это является удобным в ряде случаев, однако можно обойтись и без этого. Что же это за сила в природе, если задачу можно решить и без нее? Вот и всё, теперь окончательно. Если не убедил, то это ваши проблемы, но таково уж описание природы, разработанное Ньютоном» (конец цитаты).
Противники ньютоновой механики пытаются прикинуться его сторонниками! Не получится. Прежде всего, у Ньютона чётко обозначены границы между тремя законами механики, поэтому первые два закона ни в коем случае не «есть по сути один закон». В формулировке первого закона фраза «до тех пор…» недвусмысленно устанавливает предел его применимости: пока нет внешнего воздействия, этот закон действует; появилась сила, «побуждающая к изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения тела», значит, этот закон уже не применим.
Второй закон, действительно, устанавливает количественное соотношение между силой и результатом её действия. Но на этом механика не заканчивается. Попытки «рассматривать движение тела под действием одной только силы F», обходясь без введения в рассмотрение, вместе с «силой действия», также и парной ей «силы противодействия» (т.е. силы сопротивления, оказываемого телом происходящему ускорению или замедлению его движения), есть попытка ревизии ньютоновой механики в виде отказа от третьего закона Ньютона как излишнего. Но неужели третий закон механики и вправду не нужен?
В формуле второго закона F=mа, действительно, нет никаких других сил, кроме «силы действия». Но это не означает, что «сила противодействия» не существует, и её можно проигнорировать как «фиктивную». Говорят, что «сила противодействия» приложена к другому телу и поэтому для данного тела «как бы не существует». Но как она может для него «не существовать», если тело, подвергаемое внешнему воздействию, как раз само является источником этой (вторичной) силы, прилагаемой, в виде обратного воздействия, или «обратной связи», к источнику внешней силы? Если эту часть ньютоновой механики «отрезать, как не нужную», то что от неё останется?
К примеру, если из пары сил ЦСС-ЦБС оставить в механике только одну, то невозможно будет объяснить причину возникающих внутри вращающихся тел внутренних растяжений и сжатий. В частности, на спутниках, находящихся на круговых орбитах, пара сил ЦСС-ЦБС растягивает космические аппараты вдоль направления на центр Земли. В центрифуге или в кабине самолёта, выполняющего вираж, та же пара сил, наоборот, «работает  на сжатие».
Заметим, что третий закон Ньютона чётко определяет величину и направление «силы противодействия»: по модулю эта сила равна «силе действия», т.е. величине mа, а по направлению противоположна ей, что в конечном итоге означает величину (–mа). Остаётся только выбрать для этой силы подходящее название, однако и это уже давно сделано, поскольку «принцип Даламбера» узаконил название этой силы как «силы инерции».
Добавлю, что всё вышесказанное было в предыдущих постах подтверждено цитатами из «классического» учебника по теоретической механике С.М.Тарга, полностью соответствующего положениям механики Ньютона. Таким образом, позицию Алекспо и его единомышленников иначе, как кардинальным отступлением от классической ньютоновой механики, назвать нельзя.
Огромен и практический вред объявления сил инерции «фиктивными, несуществующими». Я уже приводил пример талантливого изобретателя, который, ещё в бытность студентом, безоговорочно поверил своему учителю, что центробежных сил не существует, и с тех пор безоговорочно исключает из своей изобретательской практики связанную с этими силами тематику. А сколько загублено новых перспективных идей и разработок научными и патентными экспертами, руководствующимися ложным тезисом о «фиктивности» сил инерции, естественно, распространяя его и на посвящённые этим силам изобретения, исследования и разработки? Действительно, как можно изобретать, исследовать, разрабатывать то, что «не существует»? Одна из последних «жертв» именно такой «экспертизы» РАН - серия разработанных и успешно прошедших испытания в наземных условиях (оценивать испытания в космосе пока ещё рано) «движителей без выброса реактивной массы».
Alexpo: «Если бы вы знали физику, то тогда бы знали, что ИСО появилось за пару столетий до Эйнштейна, как и принцип относительности. И что на понятии ИСО, введённом в физику Галилеем и Ньютоном, построена вся классическая механика. Можно сказать вся современная физика. Что касается существования в природе идеальных ИСО, то человек, разбирающийся в науке (не только в физике) должен понимать, что человек ВСЕГДА работает с моделью природы, т.е. с идеализированными объектами. Надо только делать это правильно».
Отвечу кратко: при исследовании вращений понятие ИСО не только не продуктивно, но и просто некорректно. Интересующихся отсылаю к специальной математической литературе по алгебрам с векторным делением.
12. yakiniku: «…Страшноватое впечатление от темы. И извечные доводы Геродота насчёт ликвидации непосильного образования в данном случае не играют: до какой степени дебилизма нужно дойти, чтобы три школьных закона Ньютона внезапно оказались непосильными для восприятия. И до какой степени наглости надо дойти чтобы, не понимая основы основ, при этом не стесняться поучать и требовать к себе внимания.
…Центробежная сила в данном случае к земле приложена, а на спутник никакая центробежная сила не действует. Только сила тяжести, а она центростремительная и ничем не уравновешена».
Herodotus: «…Законы Ньютона, принцип относительности Галилея, математический анализ и пр. на фу-фу не поймёшь. Что до наглости и прочего, это как раз результат непосильного образования: ну как же человеку признаться, что он не в состоянии понять то, чему его обучают и с чем ни у других студентов, ни у профессоров не возникает проблем?»
Alexpo: «По 3-му закону Ньютона пара сил действие и реакция приложены к РАЗНЫМ телам! …Если человек не может понять законов Ньютона и прикладывает силы, связанные по третьему закону Ньютона, к одному телу, он просто неуч».
Не желают «мэтры» признавать свою личную ответственность за тот невообразимый сумбур, который они сами же порождают своими собственными (или некритически заимствуемыми из ненадёжных источников) сомнительными домыслами, выдаваемыми за проверенное научное знание. «Три школьных закона Ньютона внезапно оказались непосильными для восприятия»? А как трактуют эти законы сами «мэтры»?
Прежде всего, искажая смысл первого закона Ньютона. В определении этого закона (как у самогó Ньютона, так и у авторов «классических» учебников по теоретической механике, к примеру, учебника С.М.Тарга) чётко указана граница его применимости. Ещё раз напомним соответствующие формулировки. У Ньютона
(http://ru.wikipedia.org/wiki/):
«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
У С.М.Тарга (в §74, при рассмотрении динамики материальной точки):
«Первый закон (закон инерции): изолированная от внешних воздействий материальная точка сохраняет своё состояние покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока приложенные силы не заставят её изменить это состояние. Движение, совершаемое точкой при отсутствии сил, называется движением по инерции».
Что здесь может представлять трудность для понимания? Ничего, но только до тех пор, пока «мэтры» не умудряются внести двусмысленность в понятия «изолированная от внешних воздействий материальная точка», «тело, не понуждаемое приложенными силами…», «движение, совершаемое при отсутствии сил».
Зачем понадобилось утверждать, что между «движением, совершаемым при отсутствии сил» и «движением, совершаемым при наличии сил» разницы нет и, следовательно, первый и второй законы Ньютона «есть по сути один закон»? Это можно делать только по недомыслию. Подобными непродуманными заявлениями как раз и вносится сумятица в умы учеников, студентов, участников Форума.
Ну, а вслед за первой, далее несуразности уже сами по себе нарастают, как снежный ком. Так, и с того, ни с сего, появляется утверждение, что реальный смысл имеет только «сила действия», а сопутствующая ей «сила противодействия» фиктивна, и без неё в анализе движения можно обойтись. Отсюда следует, что третий закон Ньютона просто не нужен!
Поняв, что сморозили очередную несуразицу, «мэтры» идут на попятную: ладно уж, пусть центробежные силы не будут «фиктивными», но, будучи приложенными к другому телу, они всё равно «как бы не существуют». Конкретный пример высказывания такого рода: «на спутник никакая центробежная сила не действует. Только сила тяжести, а она центростремительная и ничем не уравновешена» (так утверждает yakiniku). И получается очередное научное враньё!
Давайте подробнее разберёмся с двумя уже рассматривавшимися выше примерами кругового движения: 1) тело раскручивается вокруг центра вращения, удерживаемое за верёвку; 2) спутник обращается вокруг Земли, двигаясь по круговой орбите.
В первом случае полагают, что центростремительная сила (ЦСС) встречается с центробежной силой (ЦБС) якобы только в точке прикрепления тела к верёвке. Здесь ЦСС действует на тело, а ЦБС прикладывается к верёвке. Однако, прослеживая за тем, как центробежная сила передаётся вдоль верёвки к центру вращения, замечаем, что вся верёвка подвергается натяжению, а при наличии упругих сил, ещё и растяжению. Иначе говоря, на каждый элемент верёвки действует не одна, а пара сил, т.е. ЦСС-ЦБС.
А теперь переместимся вдоль той же линии (линии связи тела с центром вращения), но в сторону центра масс тела. Для тела с пренебрежимо малыми размерами, т.е. для «материальной точки», «точка прикрепления» теоретически совпадёт с «центром  масс», и в ней  ЦСС и ЦБС напрямую уравновесят друг друга. Естественно, такое уравновешивание сил ни в коей мере не будет означать прекращение вращения. Ну, а при ненулевом линейном размере тела в радиальном направлении, как и в верёвке, пара ЦСС-ЦБС будет вызывать растяжение тела. Ясно, что ЦБС действует в паре с ЦСС не только за пределами данного тела, но и внутри него.
В примере со спутником на круговой орбите, равенство ЦСС=ЦБС будет строго соблюдаться только для точки, в которой находится центр масс спутника, а также точек, которые в данный момент находятся на таком же расстоянии от центра Земли, что и центр масс. Для элементов конструкции спутника, находящихся дальше или ближе от центра Земли, чем центр масс, хотя и незначительно, но будут отличаться как силы притяжения к центру Земли, так и кривизна описываемой ими траектории. Легко показать, что итоговый эффект будет выражаться в растяжении конструкции спутника вдоль  направления на центр Земли.
Итак, отрицать факт происходящего уравновешивания ЦСС и ЦБС, приложенных к каждому элементу конструкции спутника, а в суммарном виде – к его центру масс (что в итоге и приводит к возникновению состояния невесомости), значит противоречить не только теории, но и практике космических полётов.
«Мэтры»! Когда вы перестанете морочить людям головы?!
13. Метафизик: «А космонавтов тоже растягивает?».
Растягивает… На поверхности небесного тела, имеющего в своём составе жидкие компоненты, под действием притяжения другого небесного тела образуются два «приливных горба». При сближении с более массивным объектом на расстояние, меньшее т.н. «предела Роша», рост «приливных горбов» завершается разрывом небесного тела на две части. Твёрдые же тела разрушаются на вдвое бóльших расстояниях (т.е. при вдвое бóльшей величине «предела Роша»). Астрономы полагают, что именно таков механизм разрушения спутников планеты Сатурн, которые превратились в его кольца. Подобным же образом, 7 июля 1992 года, при прохождении кометы Шумейкера – Леви-9 вблизи планеты  Юпитера ниже предела Роша, произошла её фрагментация (разрыв на части).
Эти явления происходят в результате совместного действия центростремительных и центробежных сил внутри физических объектов, вращающихся вокруг своей оси или обращающихся вокруг других небесных тел.
К сожалению, из-за рутинности мышления учёных, ныне стоящих во главе науки, и принятых ею к исполнению разного рода табу (типа «нет никаких ЦБС, реальны только ЦСС») человек никак не может поставить себе на службу этот созданный самóй природой perpetuum mobile.
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #3 : 23 Марта 2013, 23:53:02 »

14. дiдусь: «Если иметь в виду тела массивные, то их любое движение всегда происходит по инерции. Любое и всегда».
Можно и дальше пытаться уточнять терминологию, но есть один, поставленный историей развития науки, «предел свободному словотворчеству» в этой области: термин «движение по инерции», означающий движение по первому закону Ньютона, уже занят. Так что «твори, выдумывай, пробуй», как говорил поэт, но термины предлагай свои, а этот не трогай: движение по инерции – это движение материального тела при отсутствии любых сил, в том числе и сил инерции.
Вот так-то:  движение по инерции есть (и будет, поскольку не видно веских оснований, чтобы так не было) движение в отсутствие сил инерции!
15. Лехман: «Когда Вы тормозите юзом по асфальту, оставляя чёрные следы, почему Ваш авто не останавливается мгновенно? Да потому, что движется по инерции, с замедлением, но по инерции, так всегда говорят, потому что это и есть смысл движения по инерции. А физики  не видят этого факта и видеть не хотят. Для Ваших опытов с безопорным движением классическая формулировка не подходит. В ней Вы опоры не найдёте. НЕ найдёте и в моей поправке. Поэтому Вы против Ньютона просто обязаны выступить, ну и против меня само собой».
Безопорное движение – это движение не по первому закону Ньютона, и оно нисколько не противоречит классической ньютоновой механике в её адекватном  трёхмерном обобщении (а официальная наука всего лишь утраивает одномерную механику Ньютона, добавляя к действительной оси абсцисс такие же действительные оси ординат и аппликат, что является не обобщением, а издевательством над классической ньютоновой механикой). Адекватно способна описать вращательные и колебательные движения в трёхмерном пространстве только алгебра с векторным делением (которую  официальная наука «боится, как чёрт ладана»). За счёт вращений рабочих масс в противоположных направлениях можно создать внутреннюю опору в динамической системе и, следовательно, реализовать безопорное движение.
Успешные разработки таких систем ведутся с 30-х годов прошлого века, но столь же упорно замалчиваются научным официозом, сколь упорно проталкиваются обе (!) противоречащие друг другу (а вместе – здравому смыслу) эйнштейновы теории относительности. Но, «сколько бы верёвочке ни виться …». Сохраняя первый закон в неизменном виде, мы устанавливаем чёткую границу между движениями, происходящими без внешнего воздействия (т.е. по инерции) и с внешним воздействием. Поэтому мы выступаем не против, а за Ньютона, а вы – единым фронтом с отъявленными реакционерами от науки – против него. Движение авто «юзом по асфальту», т.е. с (отрицательным) ускорением и, следовательно, с участием сил инерции, не приобретёт большей ясности от его переименования в «движение по инерции». Давайте не будем засиживать ньютонову «котлету»  вашими «мухами»!
16. Alexpo: «И в Вики, и в физической энциклопедии, и во всех учебниках хоть вузовских, хоть школьных никаких сил инерции, разумеется, нет».
Видимо, имеется в виду формулировка, которая в последние годы гуляет по учебно-справочной литературе, а в Википедию попала из словаря-справочника В.Самолётова (Физика. Словарь-справочник. Издательский дом «Питер», 2005):
«Сила инерции — фиктивная сила, которую можно ввести в неинерциальной системе отсчёта так, чтобы законы механики в ней совпадали с законами инерциальных систем».
В той же статье Википедии указывается и вероятный источник появления слова «фиктивная» в определении силы инерции, а также содержится предупреждение о необходимости «осторожного» с ним обращения:
«Русский термин произошёл от французского словосочетания фр. force d'inertie. В других языках название силы более явно указывает на её фиктивность: в немецком нем.  Scheinkräfte («мнимая», «кажущаяся», «видимая», «ложная», «фиктивная» сила), в английском англ. Pseudo force («псевдо-сила») или англ. fictitious force («фиктивная сила»). Реже в английском используются названия «сила д’Аламбера» (англ. d’Alembert force) и «инерционная сила» (англ. inertial force)… В результате многозначности термина возникла путаница, которая продолжается и по сей день, и ведутся непрекращаюшиеся споры о том, реальны или нереальны (фиктивны) силы инерции и имеют ли они противодействие… В литературе также употребляются термины «фиктивные» и «реальные» силы (последний термин в русскоязычной литературе употребляется редко). Разные авторы вкладывают в эти слова разный смысл… В зависимости от избранного определения, силы инерции оказываются реальными или фиктивными, поэтому употребление такой терминологии некоторые авторы считают неудачным и рекомендуют просто избегать её в учебном процессе».
До конца ХХ века в русскоязычной научной литературе удавалось успешно противостоять «иноязычной подсказке» и не вводить в определение силы инерции сомнительного слова «фиктивная». Во всяком случае, ни в одной из множества публикаций, где автором или редактором был С.М.Тарг, это слово не встречается. Напомним по этому поводу:
«С.М.Тарг участвовал в создании двухтомного курса «Теоретическая механика», изданного Военно-Воздушной академией им. Н.Е.Жуковского, проделал большую работу по научному редактированию перевода классического курса П.Аппеля «Теоретическая механика» (1960) и по переработке книги Н.Н.Бухгольца «Основной курс теоретической механики» (1965). Всего С.М.Тарг опубликовал более 120 научных и учебно-методических работ. Кроме того, им написано около двухсот статей по вопросам механики и гидродинамики для Большой советской энциклопедии, Малой советской энциклопедии, Физической энциклопедии и Физического энциклопедического словаря».
Конечно, нет слова «фиктивная» и в определении силы инерции в «Кратком курсе теоретической механики» С.М.Тарга, о высоком научном авторитете и непреходящей популярности которого говорит даже такая скупая информация из сегодняшней базы данных Библиотеки ОмГИС:
«Тарг С.М. Краткий курс теоретической механики: учебник для высших учебных заведений/ С.М.Тарг. - 20-е изд., стер. - М.: Высшая школа, 2010. - 416 с.: ил. - 578.70 р. Тираж 4000 экз. …  Н. аб. Свободных экз. нет».
Как же учитывает С.М.Тарг специфику силы инерции и отличает её от других сил?
Заглянем в его учебник (сс. 184-186):
«§ 76. Основные виды сил.
При решении задач динамики мы будем в основном рассматривать следующие постоянные или переменные силы … Сила тяжести … Сила трения …Сила тяготения …Сила упругости … Сила вязкого трения … Сила аэродинамического (гидродинамического) сопротивления».
Как видим, сил инерции среди вышеуказанных «основных» нет. Конечно, не потому, что они не существуют, а потому что они вторичны, т.е. сами «не побуждают к изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения», а возникают только в виде реакции, отклика на такое «побуждение» и уже происходящее изменение состояния тела.
Понятно, что в первом законе Ньютона сил инерции нет, поскольку в нём вообще нет никаких сил. Правда, некоторые авторы, «уточняя и творчески развивая» сказанное Ньютоном, отмечают, что внешнего воздействия на тело может не быть и в результате равновесия действующих на тело сил. Однако сами они тут же как бы «забывают», что речь в этом случае идёт о сумме взаимно нейтрализующих друг  друга  внешних сил, что к балансу действующей на тело внешней силы и реакции тела на это воздействие (отвечающему третьему закону Ньютона) никакого отношения  не имеет. Во избежание самóй возможности возникновения такой логической нестыковки, целесообразно сохранить формулировку первого закона Ньютона в её первозданном, классическом виде. Действительно, пусть внешние силы как угодно взаимодействуют между собой за пределами тела, движение которого мы исследуем, но, если в итоге они никакого воздействия на тело не оказывают, то этот случай следует отнести к случаю отсутствия сил и, во избежание путаницы, словами «равновесие внешних сил» формулировку первого закона Ньютона искусственно не усложнять.
Собственно, так и поступает С.М.Тарг, последовательно рассматривая законы Ньютона и вводя силы инерции «в нужное время и в нужном месте», а именно: сначала рассматривая движение в отсутствие сил (первый закон), затем показывая изменение движения в результате действия силы (второй закон) и, наконец, вводя в рассмотрение силу инерции как реакцию тела на происходящее изменение его движения (третий закон).
С математической точки зрения, записи второго и третьего законов Ньютона в этом случае, т.е. когда движению противодействует только сила инерции, оказываются эквивалентными:
F=ma (второй закон Ньютона: в левой части равенства – внешняя сила, в правой – результат её действия),
F+(–ma)=0 (третий закон Ньютона: сумма сил «действия» и «противодействия» равна нулю).
Но такой простой баланс сил по третьему закону Ньютона появляется только в частном случае, ибо в общем случае этот баланс «открыт» для пополнения его другими слагаемыми (диссипативными силами, возвращающей силой и т.д.), что уже выходит за узкие рамки второго закона механики.
Но, главное, обратите внимание на то, насколько «просто и изящно» при таком подходе вводится в рассмотрение сила инерции! Никаких «высосанных из пальца» рассуждений об «инерциальных и неинерциальных системах отсчёта», об «относительном и переносном движении» и прочих «интересных, но к сути дела не относящихся вещей», здесь не приводится.
Для сравнения покажем, как нарочито заумно (мол, «не зря мы тут хлеб едим!») вводят силы инерции в Московском университете (В.И.Николаев. Силы инерции в общем курсе физики. МГУ им. М.В.Ломоносова, физический факультет):
“…Едва ли стоит доказывать, что тема «Силы инерции» – одна из самых трудных в разделе «Механика» общего курса физики. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить один лишь тот факт, что силы инерции, при первом серьёзном знакомстве с ними, воспринимаются как весьма непривычные по сравнению с так называемыми «обычными» силами – такими как силы тяготения, упругости, трения. Как помочь студенту-первокурснику в освоении этой темы?
…Помня о главном предмете разговора (он вынесен в заголовок статьи), условимся рассматривать достаточно общий случай «переносного» движения: это позволит нам не упустить из виду ни одной из разновидностей сил инерции… Уравнение движения точки, записанное в К-системе (оно будет содержать её «абсолютное» ускорение "a"), можно будет «приспособить» для записи (и интерпретации) в К'-системе… Чтобы выявить удобные классификационные признаки, по которым можно различать разновидности сил инерции, выделим вклады в ускорение "a" в соответствии с тем, что точка участвует в двух движениях – «переносном» и «относительном»… «Переносное» ускорение a(пер) не содержит никаких индивидуальных характеристик движения самóй рассматриваемой точки… Второй основной вклад в суммарное ускорение точки "a" – так называемое кориолисово ускорение a(кор)… «Относительное» ускорение a' … – третий (и последний из основных) вклад в «абсолютное» ускорение точки в К-системе, так что
a = a(пер) + a(кор) + a' .                                                (6)
…В соответствии со вторым законом Ньютона, уравнение движения точки в К-системе представится в виде:
F = ma.                                                                         (7)
Здесь F – равнодействующая всех «обычных» сил, действующих на материальную точку массы m. Вот теперь у нас есть возможность «приспособить» уравнение движения, записанное в инерциальной системе отсчёта, для записи его в неинерциальной системе. С этой целью перепишем уравнение движения (7), воспользовавшись формулой сложения ускорений (6):
F = ma(пер) + ma(кор) + ma' .                                       (.8.)
Если «конструировать» уравнение движения материальной точки в К'-системе по аналогии с (7) на основе эквивалентного ему равенства (.8.), надо оставить в правой части этого нового уравнения движения только лишь слагаемое ma':
F + ma(пер) + ma(кор) = ma'.                                         (9)
Так как F – равнодействующая всех «обычных» сил, то, следовательно, два других слагаемых в левой части уравнения (9) – «необычные» силы? Да, это и есть силы инерции: так можно трактовать эти два новых слагаемых, появившихся в уравнении движения при переходе из инерциальной системы отсчета К в неинерциальную К'-систему” (конец цитаты).
Таким образом, студентам вольно или невольно внушается, что силы инерции – это акт «субъективного творения» исследователя: ввёл он в свой анализ эти силы – они «появились», а не ввёл бы – так их бы и не было в природе!
Умиляет также желание физиков-теоретиков ещё лет этак сто-двести (им показалось мало столетнего царствования в науке «разнояйцовых близнецов-паразитов» – эйнштейновых СТО и ОТО!) «поцацкаться» с инерциальными системами отсчёта (ИСО), адекватно описывающими движение только при отсутствии всяких сил, т.е. исключительно в условиях действия первого закона Ньютона!
Однако, как только мы приступаем к анализу движения под действием сил, так о первом законе Ньютона следует забыть. И, значит, никакую ИСО вводить уже просто нельзя, а, следовательно, и переводить движение в отличную от  ИСО систему отсчёта (впрочем, как и называть её без всякой нужды «неинерционной») не требуется. Привязывая систему координат и отсчёта к «внешнему наблюдателю», которого исследователь считает неподвижным, силы инерции можно определить как (умноженную на массу) вторую производную от координаты по времени, причём, как при движении на плоскости, так и в трёхмерном пространстве (не путать производные, даваемые алгебрами с делением, с примитивными дифференциальными формами, на вычисление которых только и способен тензорный аппарат!).
Далее, «жёстко» связывая систему координат и отсчёта с движущимся (вращающимся) телом, можно сделать силы инерции неподвижными, тем самым превращая внешнюю силу (к примеру, гравитационную) во вращающуюся в противоположную сторону, относительно реально происходящего для стороннего наблюдателя вращения. И в этом есть глубокий физический смысл, объясняющий известный парадокс кажущегося опережения следствием (т.е. реакцией вращающегося тела) своей причины (т.е. вызвавшего эту реакцию внешнего воздействия).
К примеру, волчок под действием вращающего момента отклоняет свою ось с опережением на 90° по ходу быстрого вращения относительно направления вращающего момента. Но если посмотреть на тот же процесс с позиции самогó волчка, т.е. во вращающейся системе координат и отсчёта, то вместо «противоестественного» опережения следствием его причины, мы увидим естественное запаздывание реакции системы на те же 90° относительно внешнего воздействия.
В другом примере, наблюдая с Земли, вращающейся вокруг своей оси, лунные приливы в океанской акватории, т.е. изначально находясь во вращающейся системе координат и отсчёта, мы видим естественное запаздывание максимума приливной волны на четверть периода колебаний, т.е. на 3 часа, от положения Луны в зените над наблюдаемым местом. Так сама практика подтверждает адекватность вращающихся систем координат и отсчёта для исследования налагающихся друг на друга вращений и колебаний.
К сожалению, всё то, что содержалось в (без малого) десятке посылавшихся мною на имя ректора МГУ Садовничего печатных публикаций (с 2005 по 2010 год, пока он не обозвал меня за критику ошибок Ландау «шарлатаном и обманщиком»), по-прежнему продолжает категорически и без разбора отвергаться. Ну, а для поддержания в университете обстановки «тишь да гладь, да Божья благодать» (видимо, для этого на территории МГУ Садовничий и Храм святой Татианы заложил!), взят курс на подбор таких студентов, с которыми, как говорит Herodotus, «у профессоров не возникает проблем». Об этом же говорит и Алекспо:
«Если школьник на вступительных экзаменах залепит существование в природе центробежных сил, то он никуда не поступит».
Им вторит yakiniku:
«Сумасшедший дом: стадо абсолютно свихнутых кретинов учит профессионала-физика первому закону Ньютона».
Как видим, мы уже дожили до тех времён, когда «у профессоров не возникает проблем». А вот у профессоров «старой школы и закалки» проблемы были, причём постоянно! А иначе это уже были бы не профессора…
Я вспоминаю, какие проблемы возникали у С.М.Тарга именно по преподаваемому им предмету. Вот только один из примеров.
В 1960 году военно-инженерная академия, где он преподавал на кафедре теоретической механики, была преобразована из артиллерийской в ракетную. С учётом важности вопросов, связанных с точностью наведения межконтинентальных баллистических ракет на цель (с вероятным противником в этой области шло острое соперничество), в академии была создана кафедра гироскопических приборов, и гироскописты тут же обратились к С.М.Таргу, как наиболее авторитетному учёному в этой области: «Приближённая теория гироскопов нас не удовлетворяет, дайте нам точную». Семён Михайлович ответил, что точная теория будет изложена в полном курсе теоретической механики, к написанию которого он приступает.
Конечно, гироскописты ждать не могли и использовали в учебных курсах уже имевшиеся на то время методики расчётов, основанные на экспериментальных данных. Точную же теорию гироскопов (призванную решить, наконец, поставленную ещё Эйлером «задачу о вращающемся волчке»), С.М.Тарг так и не написал, без чего выпускать полный курс теоретической механики посчитал невозможным, видимо, приняв во внимание и сугубо прагматические соображения. Во-первых, и имеющийся его «Краткий курс» отнюдь не плох и пользуется большим спросом. А, во-вторых, раздел динамики требовал слишком крутого пересмотра всей методологической основы курса. Времени, чтобы это осуществить, ему уже не хватило...
Вот на такие печальные размышления наводит ход обсуждения на Форуме данной темы.
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 20:34:13 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #4 : 23 Марта 2013, 23:56:57 »

17. Лехман: «Движение происходит только по инерции, при абсолютном равенстве и реальности всех сил, действующих на тело. Независимо, прямолинейное оно или криволинейное… Все три закона справедливы всегда, для любого вида механического движения… Движение по инерции по любой траектории представимо и понятно любому технически грамотному человеку».
Уважаемый Лехман, противоречивый вы наш! Зачем же из механики делать «окрошку» или «винегрет»? Ведь у каждого закона Ньютона в самóй его формулировке чётко указывается область (естественно,  ограниченная) его применимости, его «компетенции», составляющей существенную часть его физического смысла.
В первом законе границу его применимости определяют ключевые слова «до тех пор, пока …». Если «до того», значит, действует первый закон, если «после», значит, первый закон надо «оставлять в покое» и переходить к применению законов более высокого уровня, описывающих более сложные ситуации.
А у вас получается, как у гоголевского героя Ноздрёва, показывавшего свои владения Чичикову: «Вон, видишь границу? Всё, что по эту сторону – всё моё! И по ту сторону – тоже моё!». Не узнаёте себя? «Движение в отсутствие внешних сил – это движение по инерции; движение под действием внешних – это … тоже движение по инерции!».
Во втором законе Ньютона присутствует внешняя сила, а результат её действия пропорционален массе тела и второй производной по времени от координаты. Почему? Разве в природе не существуют силы, зависящие и от первой производной, называемой скоростью (к примеру, силы трения), и от координаты (к примеру, «возвращающая сила» в колебательной системе)? Почему во втором законе механики такого рода зависимости, в конечном результате действия внешней силы, не представлены? Ясно, что влияние таких сил второй закон механики не учитывает, иначе результат действия внешней силы не зависел бы только от ускорения. Иначе говоря, второй закон Ньютона также имеет ограниченную область применимости, а, именно, ограниченную определённым видом сил. Каким именно, сáм этот закон прямо не указывает, ибо в качестве силы в нём присутствует только внешняя сила.
Однако, ещё одну силу, косвенно присутствующую во втором законе механики, помогает установить третий закон Ньютона, если его применить к условиям той же задачи, которая решается вторым законом механики.
Действительно, если, по условиям второго закона, внешняя сила F равна ma, то, по третьему закону Ньютона, тело должно реагировать на действие силы F противодействием силой, равной (–ma). Согласно принципу Даламбера, эта сила противодействия называется силой инерции Fи=(–ma). В этом частном случае равенство F+Fи=0 в одинаковой мере соответствует как третьему, так и второму закону Ньютона.
Но третий закон Ньютона на частном случае действия второго закона не останавливается и в общем виде может включать в силовой баланс динамической системы (в её уравнение движения) любые виды сил, зависящих от координат, скоростей, ускорений, либо от этих величин не зависящих.
Ну, а дальше начинается сáмое интересное, на чём и следовало бы сосредоточить внимание участников Форума (как пришедших обучаться, так и пришедших обучать), вместо того, чтобы «толочь воду в ступе», «блуждая в трёх соснáх» (трёх законах  механики) и «не видя за деревьями леса».
Настоящая (а не надуманная) проблема состоит в том, что законы Ньютона формулировались как одномерные и, по сути, таковыми остаются по сей день, хотя их и применяют при анализе движений на плоскости и в трёхмерном физическом пространстве. В «общепринятой» (и фактически монопольно применяемой  «официальной» наукой) методологии одномерная ньютонова механика просто утраивается путём введения дополнительных действительных осей (ординат и аппликат) декартовой системы координат на плоскости и в трёхмерном пространстве. К чему это приводит? К тому, что скорости и ускорения, в их чётком физическом смысле как первой и второй производных от координат по времени,  перестают существовать, заменяясь дифференциальными формами символического (или ковариантного, т.е. не зависящего от выбранного направления осей координат) дифференцирования, не имеющего равноценных обратных процедур интегрирования. При этом движение искусственно расчленяется на проекции по осям координат, по которым реально движение не происходит. В итоге, существующая теоретическая механика оказывается не способной аналитически точно решить ни одну из задач на сочетание вращательных, колебательных и поступательных движений. Особенно грубо такие ошибки выглядят у авторов, принимающих за основу лагранжево-гамильтонов формализм, исходящий из приоритета энергетических характеристик движения перед силовыми.
Именно с такой позиции (несмотря на предостережение академика Фока о её ущербности, высказанное авторам учебного пособия по теоретической механике ещё в 1940 году, при первом издании) пытаются решать основные задачи механики  (о вращающемся волчке, о «перевёрнутом маятнике» и др.) Ландау-Лифшиц в первом томе «Механика» десятитомного «Курса Ландау по физике» (таково неофициальное название этого учебного пособия). Конечно, ничего, кроме конфуза, из этого не выходит. Но руководители «научного официоза» защищают Ландау от любой критики  столь же яростно, как и Эйнштейна. Однако, думаю, что дни существования на «небосклоне науки» этих псевдозвёзд, а, по большей части, просто научных авантюристов, уже сочтены.
Вот это – актуальнейшая тема для настоящих научных дискуссий!
18. Dachnik: «А вот задали вопрос конструктору маховиков насчёт роли центробежной силы в его маховиках. Он сказал "никакой"
Он правильно сказал. А Вы посчитали, что центробежной силы нет, али как?».
Нурбей Гулия, поддерживая «официальную» позицию нынешних недалёких руководителей академической и вузовской науки (а объективно – это результат некогда совершённой диверсии против науки, который оказался им «выгоден», ибо «зáумьем» легче имитировать научное творчество, какового, в действительности, ни у Садовничего, ни у Осипова, ни у находящегося под их контролем окружения уже два десятка лет нет и в помине!), исхитряется идти «в общем потоке» и объясняет работу своего супермаховика, обходясь лишь центростремительной силой (ЦСС) и  игнорируя силу центробежную (ЦБС). Для решаемой им задачи так делать допустимо (ведь важен конечный результат!). Однако, в задачах, где идёт игра сил ЦСС-ЦСС внутри динамической системы (задача Эйлера о вращающемся волчке, задача Капицы-Боголюбова о «перевёрнутом маятнике», задачи безопорного движения, гравитационной энергетики и т.п.), это уже невозможно. И Нурбей Гулия закрывает для себя эти направления изобретательской деятельности. Кому от этого лучше? Ему? Науке? Скорее всего, бюрократам от науки, т.е. злейшим её врагам!
19. Lons: «Да, у Ньютона фигурирует просто "движение по инерции", но мы с Лехманом предлагаем ведь "КРИВОЛИНЕЙНОЕ движение по инерции", когда равнодействующая всех внешних сил, действующих на материальную точку, ОРТОГОНАЛЬНА её скорости на протяжении всей траектории».
Когда внешняя сила (или равнодействующая всех внешних сил) ОРТОГОНАЛЬНА скорости материальной точки, то скорость изменяет своё направление, т.е. движение происходит с определённым (угловым) ускорением. Смешивать движения с ускорением и без ускорения «в одну кучу» – значит не развивать ньютонову механику, а грубо её нарушать!
20. Лехман:  «Реалии с маховиками таковы, что чем однороднее и жёстче тело, тем до большей скорости его можно раскрутить. Для реальных маховиков, роторов турбонасосов в космической промышленности используют сверхмелкозернистые поковки из спечённых порошков. Порошки необходимы для предварительного выравнивания состава и свойств  в каждой точке. Вращаются такие роторы со скоростями до 900 м/сек на ободе.  А наматывать роторы в дурном сне конструкторам не приснится».
Не доверяете патентным службам (нашим и зарубежным), выдававшим Нурбею Гулиа патенты на изобретения в этой области?  Ну, что же: время покажет, насколько они реальны и практически полезны. Однако, не зная всех деталей и «хитростей» разработки (которыми изобретатели умышленно маскируют свои ноу-хау, чтобы их не украли), я бы воздержался от не обоснованных и поспешных оценок. Да и вопрос я поднял не о качестве супермаховиков Гулиа, а о том, что к этим (как и к другим) эффективным накопителям кинетической энергии просто напрашивается  «в придачу» колебательная система, которая при вертикальном расположении плоскости вращения маховика и динамической подвеске его оси вращения, может пополнять его энергию (путём подкручивания и, тем самым,  поддержания режима резонанса в системе) за счёт действия силы тяготения. В этом случае маховик может не привязываться к «традиционным» источникам энергии и, помимо создания удобств для пользователя, не всегда имеющего возможность подключиться к стационарной энергосети, способствовать решению энергетической проблемы в глобальном масштабе. Собственно и воюем-то мы с ретроградами в науке по таким «мелким» вопросам, как чёткое разграничение областей применения каждого из трёх законов Ньютона, не ради того, чтобы просто поспорить, а потому, что «официальная» наука, выступая сегодня в качестве главного препятствия на пути научно-технического прогресса, мёртвой удушающей хваткой берёт за горло настоящих новаторов – учёных-практиков и изобретателей. Яркий пример тому – расправа, инициированная комиссией РАН по борьбе с лженаукой, с директором НИИ космических систем Роскосмоса Меньшиковым В.А., с одновременным закрытием, на полпути (а, возможно, и ближе) к успеху, работ по созданию принципиально новых отечественных «движителей без выброса реактивной массы» (ещё один акт предательства интересов нашей страны!).
21. Ltlekz49: «Уравнение F = m*a  уравнивает две силы: силу внешнего воздействия F и силу динамической реакции тела m*a - ничего другого это уравнение содержать не может».
На международном Конгрессе-2012 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники» в Санкт-Петербурге Н.П.Смирнов в своём докладе обратил внимание на то, что, строго говоря, во втором законе Ньютона между силой F и результатом её действия ma должен стоять не знак равенства, а знак причинно-следственной связи – стрéлка, направленная от F (причины) к ma (следствию). Векторная величина ma имеет размерность силы и является эквивалентом внешней силы F, что позволяет ускорение трактовать как внешнюю силу, отнесённую (приведённую) к единичной массе тела: а=F/m. Или, с учётом замечания Н.П.Смирнова, более точно: а←F/m. Но если мы не забываем об этой причинно-следственной связи, «держа её в голове», то можно продолжать пользоваться знаком равенства вместо указателя направления причинно-следственной связи – «стрéлки».
Однако, что безусловно, в записи второго закона механики F=ma сила динамической реакции тела (или сила инерции), действительно, явно не представлена. Чтобы ввести её в уравнение движения (силовой баланс), нужно представить это уравнение в форме третьего закона Ньютона, т.е. в виде: F+Fи=0 или F+(–ma)=0. Здесь чётко видно, что, хотя сила инерции по абсолютной величине (по модулю) равна ma, но направлена она навстречу внешней силе.
Думаю, что логическая строгость в таких вопросах необходима.
22. yakiniku: «Даламберовская форма записи второго закона Ньютона, −ma→+F→=0 никакого отношения к третьему закону Ньютона не имеет».
Это спор уже не со мной, а с С.М.Таргом. «Краткий курс теоретической механики», сс. 344-345:
«Рассмотрим величину
Fи=(–ma),                                                                             (84)
имеющую размерность силы. Векторную величину, равную по модулю произведению массы точки на её ускорение и направленную противоположно этому ускорению, называют силой инерции точки… Движение точки обладает следующим свойством: если в любой момент времени к действующим на точку активным силам (F) и реакциям связи (N) присоединить силу инерции (Fи), то полученная система сил будет уравновешенной, т.е.
F+N+Fи=0.                                                                           (85)
Это положение выражает принцип Даламбера для материальной точки. Нетрудно убедиться, что он эквивалентен второму закону Ньютона и наоборот. В самом деле, второй закон Ньютона для рассматриваемой точки даёт ma=F+N. Перенося здесь величину ma в правую часть равенства и учитывая обозначение (84), придём к соотношению (85). Наоборот, перенося в уравнении (85) величину Fи в другую часть равенства и учитывая обозначение (84), получим выражение второго закона Ньютона».
23. yakiniku: «Слова "третий закон Ньютона" в цитате не фигурирует. Это не я спорю с Таргой, это Вы его читать не умеете».
Ну и талмудист! А баланс сил в выражении (85) у С.М.Тарга:
F+N+Fи=0,                                                                         (85)
это по какому закону механики? По четвёртому?  
С.М.Тарг вводит силу инерции в баланс сил по третьему закону Ньютона и показывает, что, в случае отсутствия сил, зависящих от скорости (силы трения) или координаты (возвращающая сила), запись силового баланса по третьему закону равносильна формуле  второго закона Ньютона.
дiдусь:  Во-во! Талмудист!    
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 20:55:08 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #5 : 23 Марта 2013, 23:59:11 »

24. Alexpo: «При вращении тела на верёвке (вне действия силы тяжести и пр.) есть только две силы:
1. Сила, с которой верёвка действует на тело = сила упругости (натяжения) = центростремительная сила. Она приложена к телу и обеспечивает его криволинейное движение.
2. Сила, с которой тело действует на верёвку. Она приложена к верёвке и создаёт её упругую деформацию. Она является центробежной и является реакцией тела на воздействие. Её происхождение связано с явлением инерции и может быть названо силой инерции. Вот только это не принято. У термина "сила инерции" другое значение.  Эти две силы связаны по третьему закону Ньютона. Других нет» (конец цитаты).
Ну и ну! «Голову вытащишь – хвост увязнет»… А ведь только-только начали выходить из состояния умопомрачения, признав (вопреки названию темы), что ЦБС реально существует и что эту силу «можно назвать силой инерции». Правда, у кого-то «это не принято» (имеется в виду справочник 2005 года путаника-Самолётова, от которого эта зараза попала в Википедию, но с рекомендацией, на всякий случай, до прояснения вопроса, воздержаться от привнесения её в учебный процесс!).
У Самолётова и его последователей принято силу инерции называть фиктивной и не принято называть центробежной. Однако в приличном обществе, на протяжении последних двухсот лет, принято думать иначе. Сошлёмся на учебник С.М.Тарга (1-е издание 1958 года, 20-е издание 2010 года, с.347): «Главный вектор сил инерции механической системы (в частности, твёрдого тела) равен произведению массы системы (тела) на ускорение центра масс и направлен противоположно этому ускорению… Нормальную составляющую называют ещё центробежной составляющей или центробежной силой инерции».
От подхваченной у Самолётова заразной болезни нам уже частично удалось избавиться. Так что третий закон механики уже не считаем лишним (а то ведь было договорились до того, что «во втором законе есть всё, что нужно», так что никаких новых сил, вроде центробежной силы инерции, и «выдумывать не надо»!).
Теперь остаётся признать, что в паре сил ЦСС-ЦБС взаимное уравновешивание происходит не только в точке прикрепления верёвки к телу, но и в любой другой точке как верёвки, так и тела. В теле эти силы убывают от максимального значения (по модулю) в точке прикрепления тела к верёвке вплоть до нуля в самой дальней от места прикрепления точке. А если тело – спутник Земли на круговой орбите, то пара ЦСС-ЦБС растягивает его конструкцию вдоль вертикали. И далее (подсказка изобретателям perpetuum mobile, причём на полном серьёзе): если придать спутнику вращение в плоскости, в которой находится пара ЦСС-ЦБС, то растяжение конструкции приобретёт вид гармонических колебаний, которые, при совпадении частоты собственных колебаний конструкции с частотой вращения, приведут к возникновению резонанса. Так пара ЦСС-ЦБС может послужить источником даровой гравитационной энергии, поступающей в динамическую систему без снижения её гравитационного потенциала. Природа этим повсюду пользуется, и комиссия РАН по борьбе с лженаукой никак не может ей это запретить!
Но это мы несколько опережаем события. Тут у нас новая беда: чего ни коснётся «научный официоз», всё превращается в дерьмо! Вот решили призвать на подмогу «силы упругости верёвки». И получилось, «как всегда», т.е. «чёрт знает что».
Справка из Википедии:
«Сила упругости — сила, возникающая при деформации тела и противодействующая этой деформации. В случае упругих деформаций является потенциальной…».
Потенциальной, значит, зависящей только от координаты и ни от чего больше. А велик ли диапазон упругих деформаций у верёвки? Он ничтожен. Ведь верёвку брали, чтобы раскрутить и удерживать тело на круговой орбите. Верёвка натянулась, её деформация вызвала незначительное увеличение радиуса вращения тела. Здесь и конец истории с упругими деформациями! Теперь натянутая верёвка – это тот же жёсткий стержень, связывающий тело с центром вращения. В передаче ЦСС от центра вращения к телу, как и ЦБС в обратном направлении, силы упругости верёвки никакого участия не принимают, ибо их уже нет как таковых. А искусственно привлекать силы упругости к анализу взаимодействия ЦСС-ЦБС по третьему закону Ньютона – это как утопающему хвататься за соломинку…
И ещё кто-то после этого будет утверждать, что «официальная» наука находится «в добром здравии»?! Состояние её просто позорно!!!
25. Dachnik: "При движении с торможением сила инерции равна тормозной силе".
Ну, зачем же так небрежно... При торможении сила инерции препятствует торможению, т.е. опять же направлена противоположно внешней силе, хотя и, действительно, равна ей по модулю.
26. Аlexpo: "Инерция – свойство тел  сохранять неизменным состояние своего движения или покоя по отношению к т. н. инерциальной системе отсчёта...".
С некоторых пор научно-педагогические работники (а за ними и их ученики) совершенно перестали следить за культурой своей речи. Ну как можно объективно существующее свойство физического объекта  определять по отношению к абстракции, которая, к тому же, обслуживает всего лишь частный случай, в данном случае – первый закон Ньютона? А там, где первый закон Ньютона прекращает действовать, а вместе с ним и "движущаяся равномерно и прямолинейно" т.н. инерциальная система отсчёта, свойство тел, называемое инерцией, перестаёт существовать?!
Вот она, главная беда нынешней системы науки и образования: крайне низкая общая культура научно-педагогических кадров! А почему бы этому не быть? Ведь руководит же отечественной наукой полуграмотный проходимец, не могущий двух слов связать без заглядывания в бумажку – полное подобие позднего Брежнева. И все терпят этот стыд, позор и срам на весь мир! А потому что многие от этого научного паразита кормятся...
27. Alexpo: «А студентов учат именно современной физике… Понятие ИСО очень важно, поскольку в НЕИСО тела не подчиняются законам Ньютона и инертность и масса, как мера инертности здесь не всегда работают. Например, если вы выпрыгнете с 9-го этажа, то Земля станет приближаться к вам с ускорением g».
И это называется «современной физикой»? Если решается задача свободного падения тела у поверхности Земли, то причём здесь ИСО и НЕИСО? «В огороде бузина, а в Киеве дядька»? Мы не собираемся приводить нашу систему координат и отсчёта в равномерное прямолинейное движение. А поскольку никаких вращений в условиях задачи нет, то единственным разумным решением здесь будет связать систему координат и отсчёта с Землёй, приняв её за неподвижную. По закону всемирного тяготения тело будет притягиваться к Земле (как и Земля к телу) с силой F=GMm/R², где M – масса Земли, m – масса тела, R – расстояние от центра масс тела до центра масс Земли. Соответственно, ускорение свободного падения тела будет равно GM/R²≈g, а ускорение встречного движения Земли к падающему на него телу будет равняться Gm/R²≈g(m/М), т.е. нулю целых и ещё двадцати четырём нулям после запятой.
Но, по Alexpo, это – «не современная физика». «Осовременить» задачу, т.е. довести её до абсурда, можно применением в ней, «ни к селу, ни к городу», понятий ИСО-НЕИСО, чтобы вместо ньютонова закона всемирного тяготения получилась физическая и математическая бессмыслица... Ну, и многих уже удалось научить такой «современной физике»?
Alexpo: "Ну за сотни лет наверное сотни миллионов. Я не берусь подсчитать точно. Лично мои успехи скромнее: несколько тысяч человек".
28. Dachnik: «А я думал, что тормозная сила препятствует движению тела и забирает у тела количество движения  вплоть до полной остановки».
Нет, «препятствуют движению тела и забирают у тела количество движения» только силы трения и сопротивления встречного потока воздуха. А сила инерции, когда ускорение становится отрицательным, меняет свой знак на положительный и, наоборот, продлевает существование движения «вплоть до полной остановки».
29. Alexpo: "закон Ньютона говорит, что при уравновешивании всех сил тело движется исключительно по прямой...".
Ну, откровенное же враньё! Ничего подобного ни у Ньютона, ни у его последователей (я имею в виду порядочных учёных, таких, к примеру, как С.М.Тарг, а не проходимцев и мошенников от науки и образования типа Ландау!), конечно же, нет!!! Это всё та же "современная физика", которая доводит ньютонову механику до абсурда, но прикидывается её "развитием". Позор!
30. Лехман: «Почему разрешили и профинансировали его проект в космосе… С Меньшиковым не знаком, но считаю его великим комбинатором (жуликом), умеющим выбивать деньги из лохов. В космический двигатель из маховиков рычагов и вибраторов не то что не верю, а убеждён, что это ахинея. От какого бы академика или доктора она не исходила, какими бы патентами не прикрывалась».
Ну, зачем выставлять себя тупым солдафоном, принимающим решения не мозгами мысля, а «печёнкой чувствуя»? А объективно – выступая заодно с «агентами влияния» на нашем Форуме комиссии РАН по борьбе с лженаукой. А те, чем дальше, тем больше врут, без стыда и зазрения совести.
yakiniku: «Цитированную Петровым ахинею про центробежную силу несёт тот самый мудак с образованием в виде Пермского бронетанкового училища, который за миллиард рублей гравицапу на Юбилейном запустил».
А теперь прочитайте (видимо, не заметили, пропустили), как всё было на самом деле: в моих постах (см. выше п. 9).
Ещё более подробно – в моей статье «Идейная скудость и практическая никчёмность гравитационных теорий» в Научном журнале Энциклопедии БФ. Там приводятся теоретическое обоснование и расчёты, доказывающие реальность безопорного движения. Неужели поверите в это только тогда, когда такой движитель нам из Китая привезут? И разве можно сравнить (практически нулевые) затраты на их разработку и испытания в НИИ КС с многомиллиардными, на протяжении десятков лет, бессмысленными тратами бюджетных денег академиками Велиховым и Фортовым?
31. Увидев на Форуме тему «Почему не существует центробежная сила» (так она первоначально называлась), я принял её за методический приём «оптимального учителя», намеренно ошибающегося, чтобы проверить твёрдость знаний учеников и их умение мыслить самостоятельно. Было это похоже и на название телепередачи Михаила Швыдкого, в рубрике «Культурная революция», вроде «Классическая литература устарела», в которой, вызвав спор и выслушав мнения сторон, ведущий подводит итог, объясняя, почему, на сáмом деле, классика не устарела, а, наоборот, стала ещё актуальней.
Но вот на «спидометре» темы отсчитывается уже вторая сотня «километров», и даже «марка машины» (название темы) заменена на «более надёжную», а «водитель» всё никак не выедет на прямую дорогу, поскольку, ещё не выбравшись из одного методологического тупика, уже попадает в другой. Сценарий развивается явно не по Михаилу Швыдкому, а скорее по Ивану Сусанину…
Ведущий и его помощники раз за разом «клянутся в верности» ньютоновой механике, виня других в её незнании, однако не объясняют (и, судя по всему, объяснить не могут, поскольку, вместо ответа на вопрос по существу, лишь ссылаются на учебно-справочную литературу последних лет как на непререкаемо авторитетный для них первоисточник), зачем понадобилось «осовременивать» законы Ньютона так, что отличить их друг от друга и даже просто однозначно понять становится невозможно (вот уже первый и второй законы Ньютона – «это, по сути, один закон», а третий – и вовсе лишний, ибо «все силы уже представлены во втором» и т.д.).
Существенные отклонения нынешней «осовремененной» трактовки ньютоновой механики от классической заслуживают серьёзного и подробного разбора.
А. По поводу первого закона Ньютона.
У Ньютона первый закон относится к случаю, когда отсутствует «понуждение приложенными силами изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения». В классическом (20 переизданий за 55 лет – это уже классика!) учебнике С.М.Тарга, в разделе «Динамика точки», также рассматривается движение «изолированной от внешних воздействий материальной точки». Именно такое определение первого закона Ньютона (поскольку автором был тот же С.М.Тарг) в своё время было воспроизведено в таких солидных энциклопедических изданиях, как Большая советская энциклопедия, Физическая энциклопедия и другие. В Википедии даётся ссылка на такое издание:
«Тарг С.М. Ньютона законы механики //Физическая энциклопедия/
Д. М. Алексеев, А. М. Балдин, А. М. Бонч-Бруевич, А. С. Боровик-Романов,
Б. К. Вайнштейн, С. В. Вонсовский, А. В. Гапонов-Грехов, С. С. Герштейн,
И. И. Гуревич, А. А. Гусев, М. А. Ельяшевич, М. Е. Жаботинский, Д. Н. Зубарев,
Б. Б. Кадомцев, И. С. Шапиро, Д. В. Ширков;
под общ. ред. А.М. Прохорова. — М.: Советская энциклопедия, 1992. — Т. 3. — С. 370. — 672 с. — 48 000 экз.».
Приводится в Википедии и «современная трактовка» первого закона Ньютона со ссылкой на другой источник (Яворский Б.М., Селезнев Ю.А. Физика. Справочное руководство. 5-ое изд. Физматлит, 2006. с.39):
«В современной физике первый закон Ньютона принято формулировать в следующем виде: Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная точка при отсутствии внешних воздействий сохраняет величину и направление своей скорости неограниченно долго».
Конечно, классическая формулировка более авторитетна по составу стоящих за нею учёных, но не будем формалистами и подумаем своей головой, чем «современное» определение первого закона Ньютона «лучше» классического и лучше ли оно вообще.
Действительно, с равномерным прямолинейным движением тела (материальной точки) удачно сочетается равномерное прямолинейное движение системы отсчёта. Совместив оба движения по направлению и модулю скорости, можно представить тело (точку) в состоянии покоя. А можно, выбрав другие величины и направления скорости системы отсчёта, представить движение тела (точки) с любой постоянной скоростью в любом направлении. Так возникает целый класс систем отсчёта, называемых инерциальными (ИСО), в которых равномерные прямолинейные движения выглядят «одинаково». Как отмечает Alexpo, «суть введения понятия ИСО ведь в том, что все ИСО равноправны, и все процессы в них должны протекать одинаково». Конечно, «по умолчанию» предполагается, что описываемые процессы должны соответствовать условиям действия первого закона Ньютона, т.е. происходить по инерции, без участия каких бы то ни было сил. Кроме того, создаётся даже видимость решения проблемы одномерности ньютоновой механики. Действительно, достаточно направить движение по одной оси координат, как по другим осям координат движения уже не будет! Конечно, при наличии сил и при криволинейном движении эту проблему так просто не решить.
В классической формулировке первого закона Ньютона отсутствует «современное» добавление о том, что закон распространяется на случай «равновесия действующих на тело (точку) сил». Казалось бы, если такое равновесие равносильно отсутствию сил, то зачем это специально оговаривать? Но, оказывается, за этой «оговоркой» скрывается, в чём мы убедимся ниже, далеко идущая цель: «втихомолку», не привлекая широкого внимания научной общественности, провести кардинальную ревизию ньютоновой механики, что и было в последние два десятилетия осуществлено при попустительстве некомпетентных в этих вопросах профессиональных математиков крайне узкой специализации, с практически нулевым уровнем общенаучной культуры, оказавшихся волей случая во главе академической и вузовской науки.
Ну, а теперь обратим внимание участников дискуссии на осуществляемую на наших глазах подмену предмета исследования. Ньютон (и Тарг) говорят о движения тела (точки), при котором сохраняется величина и направление скорости, и здесь же называют условие прекращения действия первого закона механики (появление внешней силы). А в «современной» трактовке первого закона Ньютона речь идёт о существенно более узком предмете: о системах отсчёта, в которых равномерные прямолинейные движения описываются «одинаково» и в таком виде сохраняются «сколь угодно долго». Фактически это является лишь следствием из первого закона Ньютона, никак не заменяющим сам закон. Заметим, что в этом следствии осознанно (умышленно) «затемняется» то обстоятельство, что как сам закон, так и его следствие (использование ИСО) имеют смысл только для движений по инерции, без участия каких бы то ни было сил.
Однако современные теоретики не хотят подчиняться ограничениям на область применимости первого закона Ньютона и искусственно распространяют как сам закон, так и его следствие (ИСО) на движения, в которых участвуют внешние силы. От такой научной некорректности всего один шаг до научной авантюры. И мы имеем на этот счёт яркий пример, который «официальная» наука всеми силами пытается скрыть и «замять». Но мы полагаем полезным о нём напомнить.
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 21:10:30 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #6 : 24 Марта 2013, 00:02:08 »

Б. Крупная афёра мелкого клерка.
Для такой теоретической абстракции, отвечающей требованиям первого закона Ньютона и, соответственно, понятию ИСО, как «постоянная скорость движения на сколь угодно больших отрезках  пути и времени», строго говоря, реальных аналогов в природе нет: любое равномерное прямолинейное движение лишь приближённо представляет ограниченную часть реально происходящего вращательного или ещё более сложного криволинейного движения.
И вот, воспользовавшись «смутой в научных умах», возникшей на рубеже ХIХ-ХХ веков, молодой предприимчивый клерк из патентного бюро объявил, что посредством «мысленного эксперимента» он нашёл реальный физический объект, который строго подчиняется первому закону Ньютона и, соответственно, адекватно описывается в ИСО. Таковым, по его утверждению, является луч света, не изменяющий ни своего направления, ни модуля скорости по ходу движения.
Правда, некоторая незадача состояла в том, что в доступных наблюдению и контролю условиях свет как раз изменяет указанные характеристики своего движения, в частности, при переходе из одной среды в другую. Но эту трудность предлагалось преодолеть введением постулата о том, что в недоступных наблюдению и контролю условиях, а, именно, полного отсутствия среды, например, при прохождении света от далёких звёзд до земного наблюдателя, скорость света остаётся постоянной. Этот постулат лёг в основу, ныне широко известной, СТО А.Эйнштейна и был соответствующим образом разрекламирован «заинтересованными лицами и организациями».
Но вскоре возникла реальная угроза опровержения СТО, вместе с положенным в её основу постулатом о постоянстве скорости света в вакууме, поскольку обнаружились свидетельства того, что скорость света и в вакууме изменяется под действием сил гравитации, имеющих место по всему пути движения света от звёзд до земных наблюдателей.
Уже опубликовав свой первый вариант теории относительности с постулатом о постоянстве скорости света в вакууме (название «специальной» она получит позднее, чтобы отличить её от «исправленного» второго варианта – ОТО), Эйнштейн обнаружил опубликованный И.Зольднером ещё в начале ХIХ века расчёт отклонения светового луча от его прямолинейного движения в гравитационном поле Солнца, при огибании его поверхности в момент солнечного затмения. Этот расчёт опровергал постулат о постоянстве скорости света в вакууме, поскольку изменение направления вектора скорости означало изменение этого же вектора и по абсолютной величине (с приближением к «всемирному телу», Солнцу, скорость света от звезды должна возрастать, с удалением от Солнца в направлении Земли – падать). Естественно, расчёт изменений скорости света не требовал никаких «искусственных релятивистских уловок».
Что делает Эйнштейн? Он предлагает трактовать изменение скорости света (предсказанное Зольднером и могущее обнаружиться при очередном солнечном затмении) не как свидетельство несостоятельности СТО, а как её … «блестящее подтверждение»! Изменения скорости света он предлагает относить на счёт «искривления пространства вблизи массивного тела» (правда, «искривления пространства» должны происходить не только «вблизи массивных тел», но и по всей области действия закона всемирного тяготения Ньютона!). Как ни странно, но на эту выдумку-приманку учёный мир, в конечном счёте, «клюнул» (не будем здесь говорить о том, каких усилий это стóило закулисным «кукловодам» новоиспечённого научного гения!).
Не ссылаясь на расчёт Зольднера (как раньше он не ссылался и на попавшие ему в руки материалы переписки Лоренца-Пуанкаре), Эйнштейн публикует тот же результат расчёта, но уже как предсказываемый его теорией, и предлагает подождать его подтверждения астрономическими наблюдениями солнечного затмения 1919 года. То, что вслед за этим совершил руководитель экспедиции по наблюдению за солнечным затмением 1919 года Эддингтон, даёт основание согласиться с тем, что Эйнштейн при этом ничем не рисковал: из всех наблюдений были отобраны только те, что заведомо совпадали с его «предсказанием».
Так оказалось возможным превратить неизбежный (ведь всё равно когда-то это произойдёт!) крах ложной теории Эйнштейна пусть во временную, но зато «оглушительную» победу!
Процитируем резюме с сайта О.Е.Акимова sceptic-ratio.narod.ru/site.htm:
«Искомый угол отклонения определил Иоганн Георг фон Зольднер (1776–1833), немецкий астроном, директор обсерватории Мюнхенской Академии, прекрасный математик, прославившийся своей работой в области геодезии. В 1801 году он послал в «Berliner Astronomisches Jahrbuch» («Берлинский астрономический ежегодник») статью «Об отклонении светового луча от его прямолинейного движения притягивающим всемирным телом, мимо которого он близко проходит», изданную в 1804 году. В ней задолго до Эйнштейна на основе корпускулярной теории весомого света и всемирного закона тяготения он ... определил по известным на то время параметрам, что отклонение светового луча от асимптоты ... равно ω=0,84″ (он называл его углом пертурбации)… После обнародования Ленардом факта плагиата Эйнштейном найденной Зольднером величины угла пертурбации (ω) данный исторический казус тщательно изучался некоторыми исследователями на Западе, в частности, Jaki, Treder, Will и в нашей стране Захаровым… Захаров пытался следовать Зольднеру, но не воспроизвёл его вывод точно. На это указывает, в частности, то, что (его) формула копирует приближённое выражение, а не точную формулу для tang ω. Очевидно, Захаров хотел восстановить логику рассуждений эйнштейновской статьи 1911 года, но не самого Зольднера, логика которого не была безупречной. На это указывает некоторая натяжка в отношении силовой характеристики в виде малопонятной величины 2g/r², с которой начался его вывод. Отсюда и захаровский метод лишён той лаконичности и прозрачности, которую можно найти, например, в брошюре А.М.Петрова «Антиэйнштейн». Петров привёл элементарный вывод, который, по-видимому, ещё не был известен астрономам начала XIX века, когда писал статью Зольднер, но, наверняка, был хорошо известен астрономам начала XX века, когда писал статью Эйнштейн (хотя Захаров предположил, что об этом угле отклонения знал уже Ньютон). Именно потому, что Эйнштейн, не знавший основ небесной механики, воспроизвёл допотопную логику Зольднера, прикрываясь фразой о якобы громоздкости вывода (на самом деле вывод несложный), мы можем с уверенностью констатировать: плагиат имел место быть».
И как, после всего произошедшего, поступили с постулатом о постоянной скорости света в вакууме? С этим постулатом «официальная» наука решила продолжить детскую игру, называемую «Сказочка про белого бычка». Ранее эту игру успешно испытали на публике в истории с perpetuum mobile: пока электричество в качестве источника энергии не было известно науке, исследования в этой области квалифицировались как заведомо обречённые на провал, а тех, кто этим занимался, называли мошенниками. Но потом академики извинились и сказали: электромотор – не perpetuum mobile, потому что электричество – это  известный  науке источник энергии! Теперь мошенники – это  те, кто занимается гравитационной энергетикой, потому что гравитация, как источник энергии, науке не известна! С постулатом Эйнштейна о постоянной скорости света поступили аналогично: постулат верен, но (и автор об этом предупреждал!) только в недоступной наблюдениям области физического мира, то есть там, где отсутствует гравитация, иначе говоря, за пределами нашей вселенной. Ну, а введённый Эйнштейном в научный обиход «метод мысленных экспериментов» принят для его широкого применения работниками науки и образования.
Alexpo: «Для простоты я дальше буду рассматривать движение тела под действием одной только силы F (тело тянут за верёвку вдалеке от источников  гравитации)».
Не проще ли сказать, что движение рассматривается в плоскости, перпендикулярной силе гравитации? Нет, фантазии будет маловато: если уж думать, то по-эйнштейновски, уносясь мыслью далеко-далеко! За это уважают!
aid: «Эйнштейн тем и велик, что из таких простых принципов, как ПО и ПЭ, смог извлечь уйму новых физических эффектов».
А для нас это всего лишь убедительный пример того, чем заканчивается (принципиально отличающееся от классического ньютоновского) расширительное толкование области применимости первого закона Ньютона и его следствия - ИСО: провоцированием и (вольным или невольным) поощрением научного мошенничества!
Здесь же заметим, что к настоящему времени получены экспериментальные подтверждения внутренней вихревой структуры света, в которой каждый элемент движется не по прямой, а по сложной винтообразной кривой, что позволяет, в итоге, преодолевать огромные расстояния без потери энергии. Но наличие в этом движении центростремительных и центробежных сил не позволяет отнести его к области компетенции первого закона Ньютона и, значит, использовать для описания этого движения ИСО. К сожалению, представителям «официальной» науки безразлично, какой закон механики применять – первый или второй, а третий закон им и вовсе не нужен, поскольку, по их мнению, он оперирует с реально не существующими, «фиктивными» силами инерции, в частности, центробежными силами. Ну, что же, остаётся посмотреть, во что это выливается при решении конкретных задач.
В. Что первично и что вторично в механике.
По ходу дискуссии примеры практических задач на применение второго и третьего законов Ньютона назывались, и на них мы можем проверить качественный уровень той и другой трактовок этих законов. Но сначала сделаем некоторые исходные замечания.
Классическая ньютонова механика считает первичным (основополагающим) понятие силы и, соответственно, в качестве уравнения движения материальной точки (тела, динамической системы) использует баланс сил по второму или, в общем случае, по третьему закону Ньютона. Подтвердим это ключевыми цитатами из учебника С.М.Тарга (сс.5, 180):
«Под механическим взаимодействием понимают те действия материальных тел друг на друга, в результате которых происходит изменение движения этих тел или изменение их формы (деформация). За основную меру этих действий принимают величину, называемую силой… Динамикой называется раздел механики, в котором изучается движение материальных тел под действием сил».
Такой подход был изначально присущ ньютоновой механике. Тем не менее, вторая половина XVIII и весь XIX век прошли в поисках иной, интегральной и, как казалось, более универсальной, чем сила, физической величины для формулирования законов механики и составления уравнений движения на более высоком уровне, чем это обеспечивалось силовым балансом. Леонард Эйлер, активно участвовавший в этих поисках, видимо, первым из учёных понял их бесперспективность и, в частности, открыто отказался в своих последних исследованиях от применения принципа наименьшего действия, оперирующего величинами с размерностью энергии. Ведь, в конечном счёте, не энергия, не импульс и не момент импульса, а именно сила или момент силы приводят в движение материальную точку, физическое тело, динамическую систему. Соответственно, дифференциальное уравнение движения этих объектов представляет собой баланс сил или баланс моментов сил. Только имея уже решённое уравнение движения в виде силового баланса, можно его интегрированием, соответственно, по времени или по пути движения, вычислить значения таких вторичных динамических характеристик движения, как энергия, импульс, момент импульса. Заранее же «угадывать» значения вторичных динамических характеристик движения, минуя этапы составления и решения уравнений движения в виде силового баланса, удаётся лишь в частных случаях (замкнутых или подобных им систем).
Правда, принцип наименьшего действия (с «уточняющей» поправкой: наименьшего, наибольшего или стационарного действия) всё ещё составляет заметную часть методологической основы теоретической физики. А Ландау даже удалось, несмотря на чётко высказанную академиком Фоком рекомендацию этого не делать, реализовать явно авантюрный план изложения многотомного «Курса Ландау по физике» с позиции принципа наименьшего (или, смотря по обстоятельствам, наибольшего) действия. Видимо, только со сменой высшего руководства отечественной академической и вузовской наукой оба вышеупомянутых нами наиболее ярких (в смысле, самых наглых) научных авантюриста ХХ века одновременно и будут разоблачены! Ну, а мы пока займёмся проблемой локального уровня – решением практических задач.
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #7 : 24 Марта 2013, 00:05:47 »

Г. Ньютонова ли эта механика?
Alexpo: «Представьте себе бутылку в открытом космосе. Никакого крепления, опоры, оси.  Вы действуете на один конец бутылки (донышко) в направлении, не совпадающем с центром масс (дана сила 1 штука!). Бутылка будет вращаться. Физика этого проста. Молекулы дна приходят в движение в направлении силы. При этом они начинают взаимодействовать с молекулами слоя, который ближе к горлышку. В результате эти молекулы с некоторым запозданием движутся за донышком, а донышко начинает двигаться с отклонением к цм бутылки, это и приводит к деформации. Молекулы этого слоя взаимодействует со следующим слоем, который ещё ближе к цм и т.д. В результате бутылка будет двигаться в направлении силы, одновременно совершая вращение вокруг цм. Всё просто, понятно и не требует сил инерции. Ваша ошибка заключается в том, что вы воспринимаете тело (бутылку) как неразделимый объект, забывая, что действие силы распространяется по нему с конечной скоростью… Итак, наклон (поворот) бутылки связан с неодновременностью действия на разные части бутылки Упавшая в поезде бутылка – классический пример отсутствия сил инерции, действующих на бутылку. Сила тяги действует на поезд, он ускоряется, тянет за собой дно бутылки, а сама бутылка "пытается" остаться на месте, вот и падает… Момент импульса стремится перевернуть авто. Нет силы, опрокидывающей автомобиль. Его опрокидывает момент импульса…».
Такой подход к решению задачи встречает возражение просто из сугубо практических соображений.
Лехман: «Алекспо, зачем усложнять? Бутылочка бахнется и абсолютно твёрдая с бесконечной скоростью распространения возмущения в теле. Это как раз не при чём! А в космосе при приложении силы по краю бутылки она не только вращаться начнёт, но и полетит линейно, а если силу продолжать прикладывать непрерывно, то, вращаясь, начнёт увеличивать свои пируэты по спирали. На такое я насмотрелся при отказах системы управления ракет в полёте. И эти процессы нутром понимаю. А Вы даже не задумываетесь об этом».
А мы к этому добавим и более серьёзные претензии.
Кавычки в слове "пытается" не освобождают от необходимости дать прямой ответ: что же приводит в движение бутылку на столе в вагоне поезда? Из контекста видно, что во всех рассматриваемых Алекспо примерах «движущей силой», приводящей физические объекты в поступательное и вращательное движение, выступают … импульс и момент импульса. Эти интегральные характеристики показывают результат силового воздействия на тело (точку, систему) и одновременно определяют тот ресурс, который может быть использован для силового воздействия на другие физические объекты в течение того или иного времени. Скажем, тело обладает импульсом в 10 ньютонов-секунд, а его движению препятствует постоянная по величине встречная сила в 1 ньютон. Значит, возникающая в ответ на это сопротивление сила инерции в 1 ньютон будет, расходуя имеющийся импульс, поддерживать движение в течение 10 секунд.
Аналогичным показателем служит энергия, только интегрирование силы и, соответственно, контроль над расходованием имеющегося ресурса здесь осуществляется не по времени, а по пути движения тела (точки, системы). Но, безусловно, сами импульс, момент импульса или энергия приводить в движение или оказывать сопротивление движению не могут. В ньютоновой механике – это прерогатива других физических величин: силы и момента сил.  
Выходит, для наших научно-педагогических работников методологические бои ХIХ века ещё «не отгремели», причём в продолжающемся для них сражении они выступают не на стороне Ньютона, Эйлера и нашего современника Тарга!
Покажем, как учил решать подобные задачи С.М.Тарг.
Д. Решение от Ньютона … через Тарга.
Рассмотрим сначала простейший случай: пусть в космосе в состоянии невесомости находится масса m, разделённая на две половики по m/2, которые соединены друг с другом жёстким стержнем (пренебрежимо малой массы) длиной L, образуя таким образом тело в форме гантели. На одну из половинок массы действует (в начальный момент времени – перпендикулярно стержню) сила F. Вычислить характеристики движения гантели в начальный момент времени.
Решение. Приложим к свободной от силового воздействия половинке массы, в той же плоскости, в которой находится сила F, две противоположно направленные силы величиной F/2. Одна из этих сил, направленная в ту же сторону, что и сила F, после сложения с половинкой силы F, составит силу величиной F, приложенную к центру масс гантели, и вызовет поступательное движение центра масс в направлении силы F с линейным ускорением F/m. Вторые половинки сил величиной F/2, приложенные к противоположным концам гантели, создадут пару сил с вращающим моментом 2×(F/2)×(L/2)=FL/2. Поскольку момент инерции гантели относительно центра масс равен 2×(m/2)×(L/2)²=mL²/4, то угловое ускорение вращения гантели вокруг центра масс в начальный момент времени составит (FL/2)/(mL²/4)=F/2mL.
Таким образом, в начальный момент времени гантель будет одновременно совершать поступательное движение с линейным ускорением F/m и вращательное с угловым ускорением F/2mL.
Теперь возьмём вместо гантели стержень длиной  L с равномерно распределённой вдоль его длины массой m. Поскольку момент инерции стержня относительно центра масс равен 2∫(m/L)х²dх=mL²/12 (интегрируем от 0 до L/2), то угловое ускорение вращения стержня вокруг центра масс составит (FL/2)/(mL²/12)=F/6mL, т.е. будет втрое меньшим, чем в случае гантели. А линейное ускорение поступательного движения центра масс стержня будем таким же, как в случае с гантелью.
Как видим, импульс, момент импульса и энергия вращательного движения появляются в виде некой «бесплатной добавки» в случае, когда сила действует со смещением от направления на центр масс тела (по крайней мере, так происходит в начальный момент силового воздействия, пока не изменилось исходное положение тела и внешней силы).
Конечно, в рассматриваемых нами случаях как линейное, так и угловое ускорение вызывает ответную реакцию тела в виде силы инерции и момента силы инерции, которые направлены противоположно и равны по модулю силе и моменту силы, приводящим тело в движение.
Для бутылки на столе в вагоне поезда к рассмотренным выше двум видам движения добавится третье – вращательное под действием момента сил, создаваемого парой силой – земного притяжения и реакции опоры, но только тогда, когда проекция центра масс бутылки на горизонтальную плоскость стола выйдет за пределы опоры. Естественно, и здесь любые ускорения будут вызывать ответную реакцию в виде силы и момента силы инерции. Интегрированием силовых характеристик по времени или пути движения можно вычислить вторичные, т.е. импульсные или энергетические, характеристики движения.
Е. Дальше в «лес» – больше «дров».
Alexpo: «Да, переадресую вам вопрос, заданный Петрову, который он, разумеется, обошёл вниманием: Если вы выпрыгнете с 9-го этажа, то Земля станет приближаться к вам с ускорением g.  Какая сила вызвала это движение Земли и как повлияло на это инертность Земли (её масса)? Просьба описывать с точки зрения  СО, связанной с падающим телом человека».
Так вот какими глупостями забивают головы студентов наши педагоги?!
Разве смена системы отсчёта освобождает от необходимости контролировать физический смысл задачи? Ускорение Земли при падении тела на её поверхность выражается целым нулём и ещё двадцатью четырьмя нулями после запятой. Так что связанная с ней система отсчёта может считаться абсолютной. А поскольку задача успешно решается в абсолютной системе отсчёта, то зачем прибегать к другим, да при этом ещё и вносить грубые искажения в физический смысл задачи? Даже если самому падающему кажется, что это не он движется к Земле с ускорением g,, а Земля к нему, то исследователь поддаваться такой иллюзии не имеет права, как и педагог ставить подобным образом задачу.
А посмотрите, сколько противоречивых высказываний появилось в теме по поводу «несуществования-существования» центробежной силы инерции!
Alexpo: «Проблема только в том, что центробежной силы в реале нет. Увы-с… На тело, движущееся по окружности центробежная сила не действует… Никакой силы инерции никогда появляться не будет. Не существуют никакие силы инерции в природе… Моё утверждение только одно: НА УСКОРЯЕМОЕ ТЕЛО НЕ ДЕЙСТВУЕТ НИКАКАЯ СИЛА ИНЕРЦИИ… На него действует сила упругости со стороны опоры или подвеса… Не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело. А на другое тело - совсем другое дело!... К верёвке центробежная сила приложена, я об этом с самого начала пишу. А вот к привязанному телу - НЕТ!».
А вот по этому же вопросу чёткий ответ участника Форума.
дiдусь: «Диалектическая пара (центробежная сила и центростремительная сила) неразделима нигде (закон диалектики и 3-й закон Ньютона) и приложена к каждой точке системы верёвочка-гирька, или Земля-Луна».
Приведём также подборку высказываний другого участника дискуссии, убедительно опровергающих  утверждения, заключённые в обоих названиях темы (первоначальном и подправленном).
Ltlekz49: «На гирю действует внешняя ускоряющая сила со стороны верёвки и сила инерции пропорциональная ускорению и массе. Для того, чтобы убедиться в наличии силы инерции, приложенной к гире, достаточно гирю разрезать на две половинки и соединить их упругой связью (паровозиком)… Пока на тело не действуют внешние силы, нет и никакой силы инерции, поскольку тело движется по инерции. Сила инерции сопровождает только ускорение в соответствии со 2-м законом: Fи =–ma. И действует она в первую очередь на ускоряемое тело, а через него и на ускоряющее. Сила инерции возникает в ускоряемом теле, в каждой его частице и прикладывается не только к ускоряющему (=тормозящему) его телу, но и к нему самому… У лётчика на вираже щёки вваливаются и кровь отливает от головы, вплоть до потери сознания. А вы говорите, что сила инерции действует только на кресло пилота, а для некоторых она вообще не существует (см. название темы), а для других фиктивна… Тело лётчика мягкое, и вваливание щёк, и отлив крови от головы говорят именно о том, что сила инерции действует на каждую его часть по отдельности, и на все вместе, что уже выражается в его вдавливании в кресло».
После этого можно пожелать нашему педагогу и его помощникам только то, что говорят врачам: «прежде чем лечить других – исцелися сам!».
Ж. Так дальше жить нельзя!
Alexpo: «Я и Якинику приводим точку зрения современной физики, зафиксированную в учебной и справочной литературе… Та точка зрения, которую я вам излагаю, общепринята уже не одну сотню лет и вся современная техника создана на её основе. Так что она подтверждена практикой… Я вам изложил, как процесс выглядит с точки зрения современной физики, которой силы инерции не требуются. Опровергайте… Опровержение законов Ньютона – в ваших высказываниях. Понять это мешает ваша необразованность в данном вопросе. Поэтому преподаю именно я, а не вы. Например, при действии силы тело должно ускоряться и реакция будет, а вот никаких сил инерции не появится. Законы Ньютона запрещают… Взаимодействие, действительно, подразумевает пару сил, вот только на РАЗНЫЕ тела. По одной на каждое из 2-х взаимодействующих сил. А вот те, кто утверждает, что третий закон Ньютона говорит о паре сил на ОДНО тело – совершают просто ГРУБУЮ ОШИБКУ. Вот и всё… Читайте внимательно Тарга… У Тарга, разумеется, нигде не говорится, что сила инерции существует в природе… Когда я пишу физические разъяснения я никогда не шучу. Именно так я объясняю студентам и школьникам… Если школьник на вступительных экзаменах залепит существование в природе центробежных сил, то он никуда не поступит… Преподаю я физику и очень успешно, правда, студентов вроде вас выгоняю, учить физику... Разумеется, мне видней. Именно поэтому учу студентов я, а не вы… Не позорились бы вы все, а? Идите в школу! Учите определения и законы НЬЮТОНА! За 25 лет я много людей обучил физике и не только, как школьников, так и студентов. Одни успешно поступили в ВУЗ, другие его успешно закончили, и как надо делать, знаю лучше вас… Мне важнее, что мою правоту признали Якинику и Геродот».
Итак, прошедшая дискуссия показала, что вопрос о кризисном состоянии отечественной системы науки и образования уже давно созрел для принятия кардинальных решений на уровне высших органов государственной власти нашей страны.
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #8 : 24 Марта 2013, 00:08:14 »

32. yakiniku: «если законы природы ЗАПРЕЩАЮТ создание инерцоида, а именно это и следует из СООТВЕТСТВУЮЩИХ законам природы уравнений, то создание инерцоида невозможно, и изобретение не соответствующих законам природы уравнений никак не поспособствует изобретению самого инерцоида. Можно сделать с помошью фальшивых уравнений какой-нибудь рекламно-фальшивый мультик, который соблазнит какого-нибудь очередного Меньшикова выкинуть ещё один миллиард бюджетных денег псу под хвост – но работать такая гравицапа не будет, потому что, увы, не может она работать в принципе… Отклонение луча в поле тяготения солнца согласно общей теории относительности  составляет 1,75 угловой секунды, то есть в два раза больше чем предсказывал Зольднер, и именно такое значение наблюдалось Эддингтоном, а после него многими исследователями. В обзоре Гинзбурга 1956 года
http://ufn.ru/ufn56/ufn56_5/Russian/r565c.pdf
не только обсуждается различие результатов, но и упоминается Зольднер и пересказывается его работа. "Лаконичность и прозрачность" излияний Петрова на этот счёт – это рутинная ахинея с полным перевиранием всех относящихся к физике сведений».
Наш оппонент уже уверенно чувствует себя в роли профессионального враля…
А. Я уже не раз приводил данные из разных источников о том, что работы НИИ КС по созданию и испытаниям «движителей без выброса реактивной массы» были внеплановыми, и никаких бюджетных средств на них не выделялось. Возможность испытать эти устройства в космосе представилась потому, что из четырёх космических аппаратов, запускаемых одной ракетой-носителем в военных целях, как выяснилось ещё на этапе планирования запуска,  готовы будут только три. С «пустым» четвёртым местом в головной части ракеты-носителя запуск невозможен, поэтому четвёртый спутник отдали для нужд системы образования, сделали «студенческим». Запуск намечался на конец 2007 года, так что оказался приуроченным к юбилею запуска первого советского спутника. Поэтому «Юбилейный» должен был подавать из космоса такие же сигналы «бип-бип», которые мир впервые услышал в октябре 1957 года. К сожалению, в 2007 году «Юбилейный» запустить не успели, но не по вине «студентов», а из 48 кг веса спутника директор НИИ КС В.А.Меньшиков, обеспечивавший военную часть программы, «выпросил» 1,5 кг для своей внеплановой работы. Руководство РАН, до которого дошли соответствующие сведения, грубо вмешалось в этот процесс, «надавив» на Роскосмос официальным письмом с требованием запретить проведение эксперимента в космосе с новыми типами движителей, которые официальная наука относит к «вечным двигателям», запрещённым не только для разработки, но и для обсуждения в подвластных РАН научных изданиях. Это задержало проведение эксперимента на орбите. Разрешение на него было дано, только когда все другие приборы на спутнике исчерпали свой ресурс и перестали работать. Но существенно  скорректировать  орбиту спутника с помощью движителя нового типа не удалось. По данным радиотелеметрии смещение спутника от исходной орбиты составило всего 200-300 метров, что оказалось в пределах погрешностей системы внешнетраекторных измерений и наземными станциями не было зарегистрировано. В то же время, на послеполётную обработку полученных с борта спутника данных телеметрии директору НИИ КС в выделении необходимых для этого 200-300 тысяч рублей было отказано.  Так что «миллиарды» как были, так и есть, но не у Меньшикова, а у академиков Велихова и Фортова, весьма опасавшихся, что в случае успеха эксперимента с безопорными движителями в космосе их попросят «немного поделиться». Что касается работоспособности «гравицапы», то положительные результаты наземных испытаний с достаточной степенью строгости и точности задокументированы независимой экспертизой. Ну, а если у нас, при нынешнем бездарном и коррумпированном руководстве РАН, мошенники продолжают ходить в великих учёных, несмотря на массу разоблачительных документов, то почему бы настоящих тружеников науки, с тем же «упорством, достойным кретинов», не продолжать смешивать с грязью?!
Б. Цитирую обзор Гинзбурга 1956 года («Успехи физических наук», май 1956. Т. LIX, вып. I. В.Л.Гинзбург. Экспериментальная проверка общей теории относительности. Расширенное изложение доклада, сделанного 30 ноября 1955 года на сессии ОФМН АН СССР):
«Общая теория относительности, являющаяся величайшим научным достижением, созданным гением Альберта Эйнштейна, представляет собой в первую очередь теорию гравитационного поля, обобщающую ньютоновский закон всемирного тяготения… В неоднородном гравитационном поле световые лучи будут искривляться… Этот эффект, как и гравитационное смещение частоты, был предсказан Эйнштейном уже в первых его работах по теории тяготения, причём для отклонения луча, проходящего на расстоянии R от центра Солнца, было получено выражение (ссылка на статью Эйнштейна 1911 года – А.П.):
α=2χМ/с²R=…=0″,87r/R.               (23)».
Итак, формула (23) и её численное значение здесь в точности повторяют то, что вывел и вычислил Зольднер ещё в 1801 году на основе ньютоновского закона всемирного тяготения. Ну, а Эйнштейн в 1911 году представил это как свой собственный научный результат, вытекающий из его новой теории. Раз Гинзбург это признаёт (а он прямо говорит о том, что задолго до Эйнштейна этот же результат получил Зольднер!), то он тем самым подтверждает факт совершённого Эйнштейном плагиата.
Естественно, Эйнштейну надо было как-то «выкручиваться» из такого «неудобного» положения: ведь и авторство было чужое, и результат был не нов! Какова же в таком случае цена как «новой» теории, так и её автора? Вот как Гинзбург излагает дальнейший ход событий:
«В дальнейшем, после создания общей теории относительности, выяснилось (ссылка на статьи Эйнштейна 1915 и1916 годов – А.П.), что эффект отклонения лучей должен быть вдвое больше …, т.е. отклонение луча достигает у солнечного края 1,75 угловых секунд (более точное значение 1″,745)… Значение (23) было получено на основе выражения для скорости света …, получающегося при учёте влияния поля тяготения только на течение времени. В полной же теории учитывается также изменение пространственной метрики (неевклидовость пространства в поле тяготения)».
В общем, «не мытьём, так кáтаньем» удалось преодолеть сопротивление этой, не желающей самоуничтожаться, классики! Если «искривление» времени даёт тот же результат, что и ньютонов закон всемирного тяготения, то уж против «двойного искривления» и пространства, и времени не смог бы устоять никакой классический закон! Оставалось только заручиться поддержкой хотя бы одного учёного-практика из числа тех, кто будет наблюдать за солнечным затмением 1919 года (говоря по-современному: добиться назначения  единомышленника кандидата в президенты председателем счётной комиссии). Эддингтон, как никто другой, подходил для этой роли. Рассказывают, что некий собеседник Эддингтона утверждал, будто входит в число трёх учёных, которые действительно понимают теорию относительности Эйнштейна. Эддингтон задумался, а когда собеседник спросил его, над чем тот размышляет, Эддингтон ответил: «Я спрашиваю себя, кого вы имели в виду третьим»…
Далее процитируем О.Е.Акимова (http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm):
«Дальше началась эпопея с опытным подтверждением отклонения α = 1,74". Прошло без малого столетье, как Эддингтон привёз из экспедиции 1919 года первые астрономические данные, якобы подтверждающие ОТО, но споры между релятивистами и антирелятивистами вокруг величины 1,74" и как её можно объяснять так и не угасли. Действительно, представленный Эддингтоном отчёт, выдержки из которого приводятся ниже, имеет слишком много изъянов. В частности, фигурирующая в нём диаграмма 2 является ничем иным как откровенной подгонкой под нужный для релятивистов результат. В своих антирелятивистских работах А.К.Тимирязев приводит совершенно иные диаграммы, дающие намного более объективную картину, которую получили, в частности, астрономы по результатам затмения 1921 года над Австралией. Эти эмпирические данные релятивисты, разумеется, не приводят, так как они ставят жирный крест на одном из трёх подтверждений ОТО…
Тогда, в 1920-х годах, из-за борьбы двух противоборствующих сторон нелегко было установить истину; ещё сложнее это сделать сегодня. Релятивисты ни за какие деньги не опубликуют рис. 1 или рис. 2, они будут морочить голову рис. 3, где отклонения лучей от 15 звезд даны по результатам того же самого затмения 1921 года, но картинка приведена из отчёта, выполненного авторами W.W.Campbell и R.J.Trumpler... Если дело касается проверки ОТО, то здесь многое зависит от установки автора — является ли он релятивистом или нет… Таким образом, данные наблюдения солнечного затмения 1922 года ёщё больше, чем данные 1921 и уж, тем более, 1919 года, убеждают нас в беспомощности релятивистов подтвердить своё учение на основе отклонения лучей от звёзд вблизи Солнца…
А.К. Тимирязев писал: В 1919 и затем в 1922 гг. были произведены снимки во время солнечного затмения, на которых были сделаны измерения положения звёзд; во всех газетах и журналах появились статьи, в которых наперебой объявляли об удивительном оправдании пророчества эйнштейновой теории. Однако и в этом случае критический анализ фактов указывает, что о доказательстве теории Эйнштейна здесь не может быть и речи… Проф. В.Г.Фесенков приходит к выводу: «Отсюда видно, что наблюдаемое смещение звёзд около Солнца во время затмения представляет собой чрезвычайно сложное явление и ни в коем случае не может рассматриваться как подтверждение теории относительности». Любопытно отметить, что во время затмений, происходивших после 1923 г., никто не производил этой проверки теории Эйнштейна, хотя было бы в высшей мере важно решить вопрос, подтверждаются ли предсказанные результаты или нет… Однако все это тщательно замалчивается; в особенности тенденциозно составлена книжка проф. С.И.Вавилова «Экспериментальные основания теории относительности». Все предсказания у проф. Вавилова признаны оправдавшимися, а возражения — несущественными, и, что всего хуже, в качестве литературы указаны как раз те обзоры и критические статьи, в которых авторы приходят к прямо противоположным результатам. Так, например, к гл. VI, в которой доказывается «тяготение света», указана литература, которая опровергает выводы Эйнштейна, как, например, Эскланьон, В.Г.Фесенков (цитированная нами статья) и Крооз, и ни одним словом не упоминается о том, что эти авторы приходят к диаметрально противоположным результатам, чем это говорится в тексте. То же самое имеет место и в других главах; поэтому, если читатель сам не ознакомится с приведенной в конце книги литературой, он получит совершенно превратное представление об экспериментальных исследованиях, связанных с теорией Эйнштейна.
Далее А.К.Тимирязев приводит слова Э.Эскланьона, директора Страсбургской обсерватории, сказанные по поводу рис. 1 (из отчёта Эддингтона): «Другими словами, для геометрического изображения данного ограниченного количества точек наблюдений не существует одной кривой, но целый пучок кривых, которые могут удовлетворить этому условию, и в этом смысле все они в одинаковой мере законны и приемлемы. Изображение должно выражаться не с помощью линии, а с помощью настоящей "дороги", проведённой через группу точек; дорога эта тем шире, чем больше средние отклонение точек. Что же касается совокупности отклонений вблизи солнца, то здесь точно так же дорога остаётся ещё настолько широкой, что в тех пределах расстояния от солнца, где измерения фактически были сделаны, изображение с помощью формулы Ньютона 0,"9/r почти настолько же законно, что и с помощью Эйнштейновой формулы 1,"7/r… Итак, здесь-то и заключается весь вопрос: фактически, на этой "дороге" остаётся много места для одновременного переезда весьма разнообразных экипажей, для теорий — по природе своей весьма различных; таким образом, в настоящее время нельзя сказать, для какого экипажа подходит больше всего приведённая дорога» [L'Astronomie. Bulletin de la Societe astronomique de France. 38 Annee, Mai 1924, p. 184]».
Собственно, это же признаёт и В.Л.Гинзбург (источник – та же статья из УФН):
«Получение более точных опытных данных, конечно, представляет интерес; к сожалению, в этом отношении не видно путей для радикального повышения точности, т.к. радиометоды (например, наблюдение космического радиоизлучения) в силу их относительно низкой угловой разрешающей силы здесь совершенно непригодны».
Ну, а мы, в отличие от Эйнштейна, «свои показания не меняем». Ему нужно было, во что бы то ни стало, «переплюнуть» Ньютона. С первой попытки не удалось, потому что дальше «искривления времени» пойти сразу не решился. Искривил бы только пространство – тоже ничего бы не вышло. А вот когда догадался искривить и то, и другое, добился нужного (удвоенного) результата! Крупно повезло и с руководителем научной экспедиции по наблюдению за солнечным затмением. Но ведь руководить такими научными экспедициями одни только (или преимущественно) релятивисты будут не всегда. Так что наступление «момента истины» всё равно неизбежно.
А вот мы уже сейчас предлагаем всем желающим, не прибегая к голословным утверждениям, как это делает yakiniku, конкретно проверить наш расчёт, основанный на ньютоновом законе всемирного тяготения, на «точность, прозрачность и лаконичность». Процитирую здесь самогó себя с сайта О.Е.Акимова:
«Петров привёл элементарный вывод, который, по-видимому, ещё не был известен астрономам начала XIX века, когда писал статью Зольднер, но, наверняка, был хорошо известен астрономам начала XX века, когда писал статью Эйнштейн (хотя Захаров предположил, что об этом угле отклонения знал уже Ньютон). Именно потому, что Эйнштейн, не знавший основ небесной механики, воспроизвел допотопную логику Зольднера, прикрываясь фразой о якобы громоздкости вывода (на самом деле вывод несложный), мы можем с уверенностью констатировать: плагиат имел место быть.
Итак, процитируем из брошюры Петрова следующий фрагмент: «И в теперешнем, "усечённом", виде школьная программа содержит минимум знаний, позволяющий "не плавать" в задачах по элементарной геометрии и небесной механике. Приведём решение задачи об отклонении луча света гравитационной силой, ориентируясь на уровень знаний нынешней обычной (без "математического уклона") средней школы.
Малый объект, пролетающий мимо массивного небесного тела, движется, в зависимости от величины его относительной линейной скорости, по параболе или гиперболе. Для световых скоростей, естественно, имеет место второй вариант.
Заглянем в справочник [Выгодский М.Я. Справочник по высшей математике, — М.: Физматлит, 1995, c. 115, рис. 109] и найдём формулу для расстояния между фокусом (центром притяжения) и произвольной точкой конического сечения (эллипса, параболы, гиперболы) в зависимости от величины угла, под которым видна эта точка из фокуса (величина угла отсчитывается от, действительной для гиперболы, оси геометрической фигуры):
ρ = p / ( 1 + ε cos φ ).
где p — параметр, ε — эксцентриситет конического сечения.
В интересующем нас случае эксцентриситет ε >> 1, поэтому расстояние от фокуса до вершины гиперболы выражается формулой:
p / ε = R,
где R = 6,96 • 10^8 м — радиус Солнца.
Поскольку радиус кривизны в вершине гиперболы (как и других фигур конического сечения) равен параметру p, то в этой точке имеет место следующий баланс сил, приведённых к единице массы:
с² / p = g,
где c =3•10^8 м/с  — скорость света, g =274 м/с² — ускорение свободного падения на поверхности Солнца.
Отсюда находим величину параметра p
p = с² / g = 3,285 • 10^14 м.
Теперь определяем величину эксцентриситета гиперболы:
ε = p / R = 4,72 • 10^5,
что позволяет найти величину бокового смещения луча света:
δ = R – ρ cos φ = ρ / ε.
При ρ >> R боковое смещение луча света равносильно повороту луча в пространстве на постоянный угол, численно равный:
α = δ / p = 1 / ε = 2,119 • 10^–6 радиан.
В угловых секундах эта величина составит 0",437. С учётом второй полуветви гиперболы (от звезды до Солнца) полученный результат следует удвоить: 0",874».
33. Herodotus:  «Запуск полутора килограммов гравицапы обошлись в 15 - 40 тыс. $, т.е. от половины до миллиона рублей. Дороговато за такой всемирный позор».
Во-первых, для «гравицапы», впрочем как и для «студентов», ничего специально не планировалось. Так уж совпало: юбилей запуска первого советского спутника одними военными запусками не отметишь, надо как-то из космоса «посигналить». А тут у военных «промашка»: один из четырёх аппаратов для запуска не будет готов к установленному сроку. Так почему бы не отдать свободное место для гражданских нужд? И почему позор? Из неудач тоже надо уметь извлекать полезные уроки, а не устраивать истерики и «шабаши ведьм».
И почему такая «избирательность» в подходах и оценках? Велихову, который ещё в 1975 году обещал  «в самые ближайшие годы» обеспечить страну термоядерной энергией и с тех пор ежегодно бесполезно растрачивает на свои «Токамаки» десятки миллиардов – ни слова упрёка и ни в чём отказа. Или тому же Фортову на удовлетворение его фантазий за государственный счёт – никаких вопросов!
А теперь сами вы, «мэтры», подумайте-ка, во что обходится обществу ваша дремучая безграмотность! Ведь yakiniku даже похваляется, что ему за это «навешивание лапши на уши» ещё и неплохо платят! Да на то, чтобы как следует проучить этих олухов, не верящих в реальность центробежных сил инерции (и когда только успела наша система науки и образования деградировать до такой степени?! ведь ещё лет двадцать-тридцать назад такое безумие в научно-педагогической среде было немыслимо!), не жалко «скинуться всем миром» и оплатить полёты эскадрильи «Русских витязей» или «Стрижей» на истребителях «Миг» или «СУ» для проведения «открытых уроков» на крутых виражах и выходах из пикирования для недоучек-преподавателей теоретической механики!
Ведь вот же оно, 20-е издание учебника Тарга 2010 года. Возьмите в руки, прочитайте. Нет в нём ничего похожего на ту дурость, которую вы пытаетесь «втюрить» в мозги участников Форума под видом научного знания. Умудрились переврать все три закона Ньютона! Что называется, «заблудились в трёх соснах»!
Верните деньги, за которые вы расписывались в ведомостях на зарплату (по стране получатся миллиарды!): они вами не заработаны, а украдены! А за растление молодых умов – ещё и под суд! И с конфискацией имущества на покрытие морального ущерба, как бывшим и нынешним  ученикам, так и обществу, получившему и продолжающему получать вместо специалистов умственных инвалидов!
Исписал уже гигабайты слов и формул и ... ни одного замечания по делу. Один только трёп! Берёте пример с президента РАН? Вот уж где позор на весь мир! Неужели за двадцать с лишним лет для высшего научного поста не нашлось в стране никого поприличнее? А сколько им растранжирено государственных средств путём раздачи налево и направо академических званий за оказанные ему личные услуги? А во что оценить «упущенную выгоду» от  широко теперь практикуемой во всех структурных подразделениях РАН, по личному его примеру, имитации научных исследований вместо настоящей творческой деятельности. Да среди академиков РАН теперь уже просто не найти честного и порядочного человека! Верхушка РАН прогнила насквозь, и процесс морального разложения от неё идёт вширь и вглубь. Сколько это ещё может продолжаться?!
Так что «не заговаривайте нам зубы», господа хорошие. Если есть что сказать по существу выносимых на обсуждение вопросов, выкладывайте. Обсудим. А если по существу сказать нечего, то сидите и помалкивайте!
34. yakiniku: "Последнее наблюдение ... относилось к затмению 1952 года: Ван-Бисбрук, измеренное значение 1",70±0",1 - см табл.3, теоретическое значение 1",745 ...".
В моём посте есть обширная цитата, объясняющая этот феномен: много различных факторов, делающих "ворота" слишком широкими, так что результат может оказаться и около величины 0,5, и 0,9, и 1,8. Добросовестные исследователи показывают разброс результатов измерений, а релятивисты показывают то, что хотят увидеть или чего от них ждут.
В моём расчёте такого субъективизма нет. Тут чистая математика, оперирующая физическими величинами, признанными на сегодня достоверными (масса Солнца, радиус Солнца и т.д.).
35. Краткое резюме.
1) Считаете ли вы силу инерции объективно существующей в Природе?
Ответ: Да, эта сила инструментально измеряема.
2) К чему она приложена?
Ответ: Сила инерции появляется в паре с силой, вызывающей ускорение  тела, и приложена в той же точке (или в тех же точках). Например, пара ЦСС-ЦБС приложена ко всем точкам верёвки, которая удерживает тело на круговой траектории, и ко всем точкам этого тела. Но в теле эти силы изменяются от максимального значения (в точке прикрепления тела к верёвке) до нуля.
3) Есть ли, по-вашему, принципиальное различие в смысле динамики между силой инерции и силой тяготения, действующих на тело?
Ответ: Сила тяготения, действующая на тело, может вызвать ответную реакцию в виде силы инерции, если приведёт тело в ускоренное движение.
Лехман: Это факт!
36. yakiniku: "наблюдениями результат расчета 0,83 угловые секунды не подтверждается..."
Ничего подобного. Посмотрите хотя бы диаграммы, приведённые в статьях А.К.Тимирязева. Там есть и такие результаты.
Если мой расчёт будет расходиться с опытными данными, то я буду искать причину и совершенствовать физическую модель явления. А что вы будете делать с вашими "искривлениями пространства и времени", основанными на вере в постулаты, которые противоречат друг другу и нормальной человеческой логике? Дожидаться, когда очередной проходимец заменит вам этот научный брак на другой?
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 22:08:37 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #9 : 24 Марта 2013, 00:11:08 »

37. yakiniku: «Рассмотрим следующую задачу: тело с уровня земли брошено под углом 45 градусов к горизонту со скоростью 9,8⋅√2 м/с. Найти закон движения тела в пренебрежении сопротивлением воздуха.
Решение: На тело действует только одна сила – направленная вниз силы тяжести mg. Согласно второму закону Ньютона, под действием этой силы тело приобретает направленное вниз ускорение, определяемое по формуле второго закона, ma=mg или a=g. Отсюда искомый закон движения тела для горизонтальной координаты: x=9,8t, для вертикальной координаты y=9,8t−9,8t²/2, где время принадлежит интервалу 0≤t≤2, всюду координаты в метрах, время в секундах. В момент когда тело находится в верхней точки траектории его скорость равна 9,8 м/с, радиус кривизны траектории равен 9,8 м… В верхней точке траектории, например, действует направленная вверх "центробежная сила" m⋅9,8²/9,8H=−mg, но не на тело, а на Землю».
Однако, важно, что «орты» всё-таки признали существование пары сил ЦСС-ЦБС, и это уже прогресс!
Действительно, ЦСС определяется как вторая производная от текущего значения ординаты, умноженная на массу m:
m(d²y/dt²)=m(–9,8 м/с²)=mg .
А ЦБС определяется как:
m(dх/dt)²/Rкр=m(9,8 м/с)²/(9,8 м)=m(9,8 м/с²)=–mg.
И обе эти силы являются собственными динамическими характеристиками движения отнюдь не Земли, а летящего над её поверхностью (принятой, по условиям задачи, за горизонтальную) тела. В первом приближении обе эти силы прилагаются к центру масс тела. При более «тонком» анализе можно обнаружить, что такая же пара сил приложена к каждой отдельной точке тела (с «нюансами», вследствие участия сил упругости во внутренних силовых взаимодействиях, а также из-за, незначительных в данном случае, но в космосе вполне реальных, различий в функциональных зависимостях ЦСС и ЦБС от локальных значений ускорения, скорости и радиуса кривизны траектории для каждой отдельной точки тела). Действительно, здесь на тело действует только одна внешняя сила – ЦСС «сила действия». А тело реагирует на искривление траектории своего движения равной ей по модулю и противоположно направленной «силой противодействия» – ЦБС.
Наличие уравновешенной пары ЦСС-ЦБС не только не уничтожает движения, а, наоборот, придаёт ему дополнительную устойчивость, которая при вращательном движении приобретает ярко выраженный характер т.н. гироскопического эффекта. Анализировать этот эффект без рассмотрения пары сил ЦСС-ЦБС не представляется возможным. Ну, а те, кто считает силы инерции «фиктивными», реально не существующими, выступают единым фронтом с отъявленными реакционерами в науке, реально препятствующими дальнейшему научно-техническому прогрессу в нашей стране (за рубежом таким «рудиментам прошлого» никакой власти в определении научной  политики и в проведении патентно-изобретательской экспертизе уже не дают!)
Что касается рассматриваемой задачи, то больше никаких мудрствований здесь не требуется. Земле совершенно безразлично то, что происходит с телом, и она никак на его движение не реагирует. Поэтому можно предложить упорствующим в своём невежестве «óртам»: то, что они хотели бы в данной задаче приложить к Земле, приложить к своей больной голове. Авось, полегчает!
38. yakiniku: «Мне нет необходимости "смотреть диаграммы": в отличие от А.К.Тимирязева и от Вас я с наблюдательной астрофизикой неплохо знаком. Значение 1,75 угловых секунд, предсказанное ОТО (не только ОТО – многие неэйнштейновские теории гравитации тоже дают такой результат), наблюдениями многократно подтверждено, хорошо известное (и тоже ранее предсказавшееся многими теориями) вдвое меньшее значение наблюдениями опровергнуто, тем самым опровергнуты и предсказавшие его теории».
Я знаю, сколь болезненно реагирует yakiniku, когда критикуют его учителя и духовного наставника В.Л.Гинзбурга, но раз уж он сам сослался на его статью в УФН  по докладу, прочитанному на собрании ОФМН Академии наук СССР по случаю 50-летнего юбилея СТО и 40-летнего юбилея ОТО Эйнштейна,
(http://ufn.ru/ufn56/ufn56_5/Russian/r565c.pdf), то мне придётся  сказать кое-что и об этом «заказном» докладе, и об его авторе. «Заказном» в том смысле, что в стране безраздельно господствовавшей идеологии «воинствующего материализма» прославлять «махрового идеалиста» как научного гения можно было только с особого и, конечно, «с великим трудом давшегося власть предержащим», решения высшей партийной инстанции…
Из двух подборок «новостей» начну с хороших.
http://7iskusstv.com/2011/Nomer2/Ginzburg1.php:
Фотография из многотиражной газеты Московского государственного университета, на которой представлен В.Л. Гинзбург – экспериментатор: «Аспирант физического факультета МГУ комсомолец В.Л. Гинзбург взял на себя обязательство защитить к юбилею университета диссертацию на учёную степень кандидата физико-математических наук» (1938-1940 гг.).
http://ziv.telescopes.ru/rubric/people/index.html?pub=2:
В сентябре 1940 г. В.Л. Гинзбург был зачислен в докторантуру в теоретический отдел ФИАН, основанный И.Е.Таммом в 1934 г. С этого времени вся жизнь будущего лауреата Нобелевской премии проходила в стенах ФИАН. В июле 1941 г., через месяц после начала войны, Виталий Лазаревич и его семья были с ФИАН эвакуированы в Казань. Там в мае 1942 г. он защищает докторскую диссертацию по теории частиц с высшими спинами. В конце 1943 г. возвратившись в Москву, Гинзбург стал заместителем И.Е.Тамма в теоротделе. В этой должности он оставался последующие 17 лет…
В 1945 г. на вновь организованном радиофизическом факультете Горьковского университета Виталий Лазаревич возглавил кафедру распространения радиоволн, которой заведовал до 1961 г., постоянно курсируя между Москвой и Горьким...
В 1947 г. руководитель Советского атомного проекта академик Игорь Васильевич Курчатов привлёк к решению некоторых теоретических проблем создания ядерного оружия И.Е.Тамма, предложившего, в свою очередь, включиться в эту тематику молодым физикам теоротдела, в том числе А.Д.Сахарову и В.Л.Гинзбургу. В 1950 г. И.Е.Тамм и А.Д.Сахаров уехали в закрытый город Арзамас-16 (ныне город Саров), а Виталий Лазаревич из-за того, что его жена находилась в ссылке, остался в Москве. Это не помешало ему внести весомый вклад в решение проблемы создания термоядерного оружия. Виталий Лазаревич ещё в 1948 г. предложил использовать вместо дейтериево-тритиевой смеси (как в американском устройстве МАЙК) дейтерид лития-6, что позволило создать работоспособное эффективное устройство. За эту работу Виталий Лазаревич получил орден Ленина и Сталинскую премию первой степени. В 1953 г. он был избран членом-корреспондентом Академии наук СССР. Академиком В.Л. Гинзбург стал в 1966 г.…А.Д. Сахаров … оставался сотрудником теоротдела ФИАН, даже когда был сослан в Горький, куда сотрудники отдела (В.Л. Гинзбург, Д.А. Киржниц, Е.С. Фрадкин, Е.Л. Фейнберг и другие) ездили по специальному разрешению КГБ. Известно, что Виталий Лазаревич обращался неоднократно в Президиум АН СССР с ходатайствами в защиту Андрея Дмитриевича и не давал согласия уволить его из ФИАН. Он отказался подписать письмо с обвинениями против А.Д. Сахарова.
(Здесь мы сделаем отступление, касающееся не обсуждавшегося в данной дискуссии вклада в создание советской водородной бомбы О.А.Лаврентьева, в отношении которого академики поступили непорядочно. Даже если он всего лишь «повторил» предложение Гинзбурга, то ведь этим он привлёк к нему внимание, после чего от «слойки» Сахарова отказались в его пользу. А американцы, тоже зная об этом варианте бомбы, но не получив независимой "подсказки" от своего "сержанта Лаврентьева", взялись за его разработку, только обнаружив дейтерид лития-6 в атмосфере после испытаний советской бомбы. Так что Лаврентьев заслуживал награды, равной или почти равной награде Гинзбурга. Кстати, оба они, по разным причинам, не были допущены к «секретам бомбы», что, однако, награждению Гинзбурга не помешало, а вот про Лаврентьева «забыли».
http://ru.wikipedia.org/wiki/:
Сахалинская работа Лаврентьева состояла из двух частей. В первой части он предлагал устройство водородной бомбы на основе дейтерида лития. Во второй части своей работы он описывал способ получения электроэнергии в управляемой термоядерной реакции. В рецензии А.Д.Сахарова на его работу были следующие слова: «… Я считаю необходимым детальное обсуждение проекта тов. Лаврентьева. Независимо от результатов обсуждения необходимо уже сейчас отметить творческую инициативу автора»).
http://www.tamm.lpi.ru/about1/person/ginzburg.html:
В начале 70-х годов В.Л.Гинзбург попытался создать список вопросов, объединённых названием "Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными", с соответствующими комментариями. В его статье с таким списком научных проблем, конечно, не ставилась цель подробно рассказать о всех нерешённых задачах, такая программа должна решаться не в одной статье или книге. Цель была в том, чтобы сформулировать некоторый "физический минимум", список вопросов, о которых должен иметь представление каждый изучающий физику. Среди этих вопросов были и такие, которые имеют отношение к фундаментальным проблемам физики и астрономии, и такие, которые имеют важные технические применения. В.Л.Гинзбург неоднократно пересматривал, обновлял и часто заново комментировал такой список физических проблем и направлений исследований. Последний (по существу совершенно переработанный) вариант упомянутой статьи опубликован в 2003 г., т.е. в начале ХХI века. В списке перечислено три десятка научных направлений, каждое из них сейчас активно развивается, но требуется ещё много усилий и энтузиазма физиков, чтобы сформулированные проблемы можно было записать в список уже решённых.  Обсуждаются и комментируются, в частности, проблемы управляемого термоядерного синтеза, высокотемпературной и комнатнотемпературной сверхпроводимости, получения металлического водорода, двумерной электронной жидкости, гетероструктур в полупроводниках, фазовых переходов, физики поверхности, строения и свойств фуллеренов и др. Перечисленные вопросы можно условно отнести к макрофизике.
Есть в списке, конечно, и проблемы "микрофизические". Здесь можно упомянуть построение единой теории слабого и электромагнитного взаимодействия, проблему "великого объединения", нелинейных явлений и фазовых переходов в вакууме и сверхсильных полях, теорию "струн", новые полевые теории, квантовую хромодинамику, проблемы получения сверхтяжёлых элементов и экзотических ядер, взаимодействия частиц при сверхвысоких энергиях.  Из астрономических и астрофизических проблем В.Л.Гинзбург выделял всё ещё актуальную проблему экспериментальной проверки общей теории относительности, проблему детектирования гравитационных волн, вопросы о связи между космологией и физикой высоких энергий, о строении, эволюции и излучении нейтронных звёзд и пульсаров, о Сверхновых звёздах, о чёрных дырах, квазарах, ядрах галактик. Есть в списке также проблемы существования космических струн, образования галактик, существования и детектирования тёмной материи (скрытой массы), проблемы происхождения космических лучей со сверхвысокими энергиями, нейтринной и гамма-астрономии.  Приведённое неполное перечисление "важных и интересных вопросов", сформулированных В.Л.Гинзбургом для педагогических и образовательных целей и адресованных в первую очередь молодым физикам, говорит в то же время о диапазоне его собственных интересов. В.Л.Гинзбургу интересна вся физика.
Заканчивая свою статью о проблемах физики на рубеже веков, В.Л.Гинзбург выделял три "великие проблемы", решить которые, как знать, может быть удастся новым поколениям физиков. Первая из них – проблема возрастания энтропии, необратимости и "стрелы времени". Вторая – проблема интерпретации и более глубокого понимания квантовой механики. Наконец, третья – вопрос о связи физики с биологией, проблема редукционизма…
По поводу публикации подобного списка А.Л.Минц (1895-1974) сказал В.Л.Гинзбургу: "Если бы Вы написали эту статью до избрания академиком, то никогда не стали бы им".
http://ru.wikipedia.org/wiki/:
«Письмо десяти академиков»  — открытое письмо десяти академиков РАН (Е.Александрова, Ж.Алфёрова, Г.Абелева,  Л.Баркова,  А.Воробьёва,  В.Гинзбурга, С.Инге-Вечтомова, Э.Круглякова, М.Садовского, А.Черепащука) «Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны?» Президенту России В.В.Путину, опубликованное 22 июля 2007 года, выражающее беспокойство «всё возрастающей клерикализацией российского общества, активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни…
В.Л. Гинзбург (http://stolica.narod.ru/obraz/pk/discus/008.htm):
«Наука ищет и движется вперёд. А церковники всё талдычат одно и то же 2 тысячи лет. Непорочное зачатие, воскресение из мёртвых, сатана, рай – я всё это считаю совершенно противоречащим научному мировоззрению… Клерикализация российского общества проявляется буквально во всем! Суют религию туда, где её отродясь не было. В гимне нашей светской страны вдруг появляется слово “Бог”. Прилюдно поливают здания водой из водопровода, над которой помахали кадилом, и она сразу же стала святой… Средневековье какое-то!».
В.Л. Гинзбург. О времени и о себе. – М.: 2001, с.402:
«Многие поколения астрономов и физиков, среди которых были великие умы, цвет человеческого рода, потратили все свои силы на исследование законов природы, накопили огромный материал. Для овладения им студенты физфаков тратят пять лет, потом продолжают учиться, получают новые знания. Нужно ли удивляться, что вышедший на пенсию инженер или даже человек, ещё работающий и поэтому лишь урывками  занимающийся физикой, не может приблизиться к переднему краю науки… Получение энергии путём использования мистических «потоков энергии земного тяготения» ничем не лучше проектов вечных двигателей. Законы механики и движения тел, земных и небесных, известны со времён Ньютона. Они используются при конструировании всех машин, при запуске спутников и т.д. Поэтому ответа: проект противоречит законам механики – вполне достаточно, ибо, действительно, так не может быть никогда…
Законы механики и гравитации перепереперепроверяются уже столетия, всё, что нужно, давно проверено».
Вот так незаметно мы и перешли к «плохим новостям». Мы не зря обратили внимание на то, как стремительно продвигался на «передний край науки» В.Л.Гинзбург, обходя стороной и оставляя у себя в тылу «не завоёванные» области науки, которые он, после триумфальных успехов «на передовой», очевидно, убедил себя считать малозначащими или даже ничего не значащими. И вот здесь, на Форуме, мы теперь сталкиваемся с представителями «научной школы Гинзбурга», не знающими, как и их шеф (не в пересказе со слов третьих лиц, а «в подлиннике»»), истинного содержания и смысла, чего бы вы думали, … трёх законов механики Ньютона! Да, такие «великие» физики-теоретики, как работавшие «на передовом крае науки» нобелевские лауреаты Ландау и, считавший себя его учеником, Гинзбург, по сути, не знали этих трёх основополагающих законов точных наук! И какова, в итоге, цена  их суждениям о том, что «движители без выброса реактивной массы» и гравитационная энергетика противоречат законам Ньютона, если, думая, что знают, они, на сáмом деле, этих законов не знают?!
Я уверенно говорю о «научной школе Гинзбурга», поскольку ещё несколько лет назад, по совету знакомого, для которого Гинзбург был высшим как научным, так и моральным авторитетом, обращался в редакцию УФН с предложением уделить внимание состоянию теоретической механики и перспективам её развития как точной науки. О том, что проблем здесь накопилось предостаточно, свидетельствует хотя бы тот факт, что в рекомендованном Минобрнауки для студентов вузов учебном пособии Ландау-Лифшица «Механика» ни одна из ключевых задач этой точной науки (об осцилляторе, о вращающемся волчке, о «перевёрнутом маятнике, Кеплерова задача) не решена «точно», т.е. математически корректно! Мне был дан чёткий ответ, что редакцию эта тематика не интересует. Шефа, а, значит, и редакцию, не волнует, что в механике Ньютона до сих пор не решены серьёзнейшие, без преувеличения фундаментальные, проблемы, связанные с её одномерностью, не разработанностью адекватного математического аппарата, в частности, для решения задач на налагающиеся друг на друга вращательные и колебательные движения в трёхмерном физическом пространстве. А что интересует? Полистайте журнал и посмотрите, какую там «сухомятку жуют и пережёвывают» из номера в номер: проблеска живой мысли не встретишь! Ну, а где волею первого лица установлен аракчеевский режим недопущения вольнодумства в науке (понятно, что этот режим был хорошо прочувствован Гинзбургом на себе ещё со времён его комсомольской юности и, видимо, ему понравился!) говорить уже и о соблюдении высоких норм морали не приходится.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310006.htm:
«В 1946 г. В.Гинзбург, Л.Ландау, М.Леонтович и В.Фок опубликовали статью в журнале «ЖЭТФ», в которой они, нарушая все этические нормы, подвергли «разгрому» работы А.Власова… Штамп, который использовал В.Гинзбург со товарищи: «Рассмотрение указанных работ Власова привело нас к убеждению об их полной несостоятельности и об отсутствии в них каких-либо результатов, имеющих научную ценность», – получал не один автор, посылавший свои работы в «ЖЭТФ». А уравнение Власова, с трудом продираясь через частокол препятствий, возведённых атеистом с «определёнными моральными принципами», впоследствии становится знаменитым на весь мир и только в 1970 году отмечается Ленинской премией…
Однажды известный специалист по квантовой механике Д.Блохинцев передал одну из своих неопубликованных работ В.Гинзбургу для прочтения и последующей публикации. Как водится, В.Гинзбург работу Д.Блохинцева «потерял», а через некоторое время «потерянная работа» появилась в одном из иностранных журналов под чужим именем».
О том, как теория относительности Эйнштейна официально получила в нашей стране статус «незаменимой», а  её автор, соответственно, был возведён в ранг научного гения,  В.Л.Гинзбург рассказывает в своей книге «О времени и о себе» (с. 424):
“«Лысенкование» ожидало и физику, готовилось соответствующее «всесоюзное совещание», оно уже было назначено на 21 марта 1949 года, но отменено в самый последний момент… Атомная бомба ещё не была создана, и на одном из совещаний Курчатов на вопрос Берии ответил, что без теории относительности и квантовой механики бомбу сделать нельзя. Встревоженный Берия на это заявил, что главное – это бомба, а всё остальное – ерунда (под остальным понимались нападки на современную физику в связи с её якобы идеалистической направленностью). По-видимому, Берия сразу же доложил Сталину о ситуации, и последний отменил организуемое ЦК КПСС совещание, никто другой на это не решился бы”.
Это была со стороны учёных «ложь во спасение», правда, только самих себя, однако осуждать за это кого бы то ни было у нас нет никакого права. Но теперь-то зачем продолжать лгать? И как относиться к тем, кто «вошёл во вкус» и уже не может остановиться в, ставшем для них уже патологическим, вранье?
Поговорим в этой связи о поведении профессионального «физика и астрофизика» (как он себя называл) Гинзбурга, активно включившегося в лживую кампанию по «подтверждению» теории относительности Эйнштейна.
Гинзбург (http://www.plam.ru/tehnauka/reportazh_iz_xxi_veka/p7.php):
«Возьмём наше Солнце. Это плотный газовый шар. Над ним огромная раскалённая атмосфера — солнечная корона… Удалось проследить, что атмосфера Солнца раскинулась примерно на десять-двадцать радиусов вокруг этой самой близкой к нам звезды. Эта колоссальная атмосфера занимает значительную часть расстояния между Солнцем и Землей».
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm:
«Если Солнце обладает атмосферой, то она, непременно, должна вызвать преломление лучей от звёзд. С помощью этого вполне материального явления астрономы надеялись что-то узнать о плотности солнечной атмосферы и её электромагнитных свойствах. Однако ажиотаж, поднятый вокруг теории относительности, смешал все их карты. На первый план вышли бесконечные споры физиков о величине гравитационного или чисто геометрического искривления электромагнитных волн. Проблема плотности солнечной атмосферы была задвинута на второй план… Средняя плотность солнечного вещества всего в 1,4 раза больше воды. Однако в центре Солнца давление неизмеримо выше, чем на его поверхности, так что границу его шаровой поверхности можно выделить весьма условно. На сотни тысяч километров простирается плазменная среда. Высоченные фонтаны постоянно вырываются из недр Солнца, причём их мощные всплески весьма неравномерны как в пространственном, так и во временнóм отношении… В периоды активности Солнца его корона достигает 50 солнечных радиусов… На распределение ионизированного газа в межпланетном пространстве в большей степени влияет не гравитационное, а магнитное поле… Силовые линии магнитного поля Солнца вытягиваются солнечным ветром и закручиваются 27-суточным периодом вращения светила в архимедову спираль. В результате этого движения межпланетный токовый слой приобретает гофрированную поверхность... Оптические явления, происходящие вблизи Солнца настолько сложны, что чисто гравитационные объяснения микроскопических отклонений лучей от звёзд выглядят просто смехотворно…
В статье 1907 года «О принципе относительности и его следствиях» Эйнштейн … выводил формулу изменения скорости света в ускоренной системе отсчёта…
«Отсюда следует, — продолжал он, — что световые лучи … искривляются гравитационным полем»…
Таким образом, здесь искривление луча, идущего от звезды, было связано с изменением скорости света, как это происходит, например, в воде, для которой преломление световых лучей тоже зависит от изменения скорости света в водной среде. Потом Эйнштейн откажется от своего положения, согласно которому скорость света меняется в ускоренной системе отсчёта, и придёт к постулату о неизменности скорости света в любых системах отсчёта. Искривление луча будет происходить в результате искривления пространства-времени. Однако это положение ОТО ещё не было взято на вооружение в статье 1911 года «О влиянии силы тяжести на распространение света». В преамбуле к ней он писал:
«В работе, опубликованной четыре года назад, мы уже пытались ответить на вопрос, влияет ли тяготение на распространение света. Мы снова возвращаемся к этой теме, так как нас не удовлетворяет прежнее изложение вопроса; кроме того, мы теперь ещё раз убедились в том, что один из наиболее важных выводов указанной работы поддается экспериментальной проверке. Оказывается, что лучи, проходящие вблизи Солнца, согласно излагаемой ниже теории, испытывают под влиянием поля тяготения Солнца отклонение, вследствие чего должно произойти кажущееся увеличение углового расстояния между оказавшейся вблизи Солнца неподвижной звездой и самим Солнцем почти на одну дуговую секунду»…
Помимо гравитационного красного смещения, отклонения луча света вблизи Солнца и аномального сдвига перигелия Меркурия, Эйнштейн в работе 1911 года «предсказал» четвёртый опытный факт, который можно было бы сравнительно просто проверить, но который, однако, никогда не проверялся. Речь идёт о зависимости скорости света от гравитационного потенциала:
«Если мы обозначим через c0 скорость света в начале координат, то скорость света c в некотором месте с гравитационным потенциалом Ф будет равна
с=с0(1+Ф/с²).                                                (3)
По этой теории, принцип постоянства скорости света справедлив не в той формулировке, в какой он кладётся в основу обычной [специальной] теории относительности»…
В п. 4 «Искривление лучей света в гравитационном поле», исходя из формулы (3) и применяя принцип Гюйгенса, Эйнштейн получает выражение (4) для отклонения луча на угол α от нормали:
α=–(1/с²)∫(∂Ф/∂n′)ds.                                     (4)
Вслед за формулой (4) он сразу записал выражение (5):
α = (1/с²)∫(kM/r²)cosθds = 2kM/с²Δ,                   (5)
которое, однако, не связано прямой математической цепочкой с выражением (4). Подставляя значения гравитационной постоянной (k) и массы Солнца (M), мы получаем простую зависимость угла отклонения α от расстояния Δ, на котором луч света, идущий от звезды, проходит мимо центра затемнённого солнечного диска. При касательном луче, т.е. когда Δ=R — радиус Солнца, отклонение будет максимальным, равным 0,87"…
Как от гравитационного потенциала, фигурирующего под интегралом (4), перейти к закону всемирного тяготения, фигурирующему в (5), — не совсем понятно. Таким образом, в словах, сказанных в преамбуле о «громоздкости» рассуждений, которая якобы нанесёт «ущерб ясности» изложения в действительности заключалась некая хитрость. Её в 1921 году раскрыл Филипп Ленард. Он опубликовал ещё раз малоизвестную работу Зольднера, в которой самым прозрачным образом получался числовой результат, соответствующий формуле (5). Это позволило Ленарду обвинить Эйнштейна в плагиате…
По статье 1911 года мы видим, как автор длинно рассуждал об изменении энергии и массы в системе с различным гравитационным потенциалом. Он писал выражения для энергии и массы:  
Е1=Е2+(Е2/с²)Ф,  М’– М=Е/с²,
(правда, о весомости света он так ничего и не сказал). Однако эти его метания никак не объясняют главную формулу статьи 1911 года: откуда взялась формула (5), так и осталось загадкой. Между прочим, хождение вокруг да около — так характерно для Эйнштейна. Например, в статье «К электродинамике движущихся тел» он тоже долго ходил вокруг да около измерения отрезков пути и периодов времени с помощью светового луча, только заветные релятивистские формулы у него так и не появились. Тем не менее, видимость того, что преобразования Лоренца получаются именно из этой процедуры измерения, у невнимательного читателя осталась…
Нерадиальный сдвиг звёзд, зафиксированный при затмении 1922 года (направление смещений звёзд не совпадает с направлением от центра диска Солнца), может происходить не только из-за погрешности измерения, но и по причине случайных флуктуаций плотности околосолнечного плазменного вещества. Разумеется, оно присутствует, но никогда не учитывается релятивистами… Если дело касается проверки ОТО, то здесь многое зависит от установки автора — является ли он релятивистом или нет… У луча света нет гравитационных причин отклоняться в направлении, перпендикулярном к направлению на центр Солнца. Поэтому естественно было такие отклонения целиком относить к ошибкам измерения, а для расчётов принимать во внимание только проекцию смещения на направление от центра Солнца… "Странные" отклонения, которые можно обнаружить и на рис. 3, соответствующем затмению 1921 года, носят явно не гравитационный характер. Таким образом, данные наблюдения солнечного затмения 1922 года ещё больше, чем данные 1921 и уж, тем более, 1919 года, убеждают нас в беспомощности релятивистов подтвердить своё учение на основе отклонения лучей от звёзд вблизи Солнца… Итак, в 1911 году Эйнштейн указал отклонение луча света α=0",87, рассчитанное по методике Зольднера (сегодняшние постоянные дают величину 0",874). Это отклонение релятивисты называют ньютоновским, так как пространство вблизи Солнца и других массивных тел предполагается евклидовым, плоским или неискривлённым. Расчётное отклонение света «по Эйнштейну» оказалось в два раза бόльшим, т.е. 1",74:
α (Ньютон)≈2GM/rc²;  α (ОТО)≈4GM/rc²…».
В итоге, если исходить из закона всемирного тяготения Ньютона (а Эйнштейн применяет величину «гравитационного потенциала», получаемую именно из этого закона!), то разные методики вычислений приводят к одной и той же величине гравитационного отклонения луча света, проходящего вблизи поверхности Солнца – 0,874 угловой секунды. Отклонения от этой величины при астрономических наблюдениях солнечных затмений следует относить к влиянию других факторов, выяснение и изучение природы которых и должно составляет задачу науки.
Кстати, весьма примечательное отклонение светового луча в направлении, перпендикулярном направлению на центр солнечного диска, представляет собой не что иное, как деривацию, подобную наблюдаемой при полёте вращающейся пули или артиллерийского снаряда, возникающую вследствие внутренних вращений, характерных для вихревой структуры фотонов света. А это выводит движение светового луча из компетенции первого закона Ньютона и, соответственно, лишает правомерности применение для описания этого движения инерциальные системы отсчёта (ИСО), на которых строил свои СТО и ОТО Эйнштейн.
Ну, и что, вместо более глубокого и всестороннего изучения физических явлений,  происходящих на Солнце, в частности, на его поверхности, предлагает Эйнштейн? Он произвольно увеличивает ньютоново отклонение вдвое (меньше нельзя, иначе сенсации не будет!) и предлагает иные, помимо гравитационного, факторы «списать» за счёт того же ньютонова гравитационного потенциала, но с «более хитрым» пересчётом его в «ожидаемую» величину отклонения. Эту «ожидаемую» величину отклонения можно было бы назначить произвольно в пределах наблюдаемого разброса результатов и затем её «успешно подтверждать», если отбирать из результатов наблюдений только близкие к «назначенному» значения отклонений (чем релятивисты и занимаются до сих пор).
Будучи на профессиональном уровне знакомым с тем фактом, что гравитация – не единственная причина отклонения луча света у поверхности Солнца, и что величина этого отклонения изменяется ежечасно и даже ежесекундно, Гинзбург тем не менее безоговорочно соглашается «списать» действие всей совокупности факторов на одну лишь гравитацию в эйнштейновой трактовке, а, именно, в виде постоянной величины отклонения луча света у края солнечного диска, равной 1,75 угловой секунды и вдвое превышающей величину, вычисляемую по строгим законам механики.
Такие действия подпадают под квалификацию: со стороны Эйнштейна как подлог, со стороны Гинзбурга – как соучастие в подлоге. И вот каким образом последнему приходиться «выкручиваться» в своём докладе к юбилею СТО и ОТО Эйнштейна, чтобы исполнить порученный ему (а, возможно, явившийся результатом его личной инициативы) «социальный заказ». Фактически подтвердив, сам того не желая, допущенный Эйнштейном плагиат, он вслед за этим утверждает (с.33):
«Значение (23) (т.е. 0",87 – А.П.) было получено на основе выражения для скорости света с′=с(1+φ/с²), получающегося при учёте влияния поля тяготения только на течение времени. В полной же теории учитывается также изменение пространственной метрики (неевклидовость пространства в поле тяготения). При этом в слабом статическом гравитационном поле … получается указанное в тексте выражение с′=с(1+2φ/с²)… Во избежание недоразумения необходимо подчеркнуть, что «координатная скорость света»  с′=dr/dt (при условии ds=0)  не имеет непосредственного физического смысла, поскольку измеряемая на опыте скорость света в малой окрестности какой-либо точки всегда равна dl/dτ=с=3•10^10,  где dl – пространственное расстояние и dτ – интервал собственного времени».
Видите, как всё «хорошо получается»: постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света можно сохранить, если нарушения этого постулата в виде наблюдаемых и вычисляемых отклонений направления и модуля вектора скорости (т.е. изменений вектора скорости по всем трём осям декартовой системы координат!) полагать «не имеющими непосредственного физического смысла» (в смысле, «не верь глазам своим!») и, наоборот, признать «имеющим непосредственный физический смысл» значение скорости света в отсутствие гравитации, т.е. имеющее место лишь где-то за пределами нашей вселенной и, естественно, остающееся недоступным для наблюдений и измерений. Заметим,  что угловые отклонения луча света от звезды вблизи солнечной поверхности означают, что по мере приближения фотонов света к Солнцу, величина их скорости по модулю увеличивается, а затем, при удалении от Солнца по направлению к Земле, хотя и незначительно, но уменьшается.
Итак, то, что совершил в 1955 году будущий нобелевский лауреат, со временем может переместить его имя из «белого списка» выдающихся учёных, продвинувших науку вперёд, в «чёрный список» тех, кто задержал её развитие более, чем на полстолетие.
На него же ляжет вина и за постыдные действия его многочисленных, к сожалению, учеников, которые не стесняются выступать в роли отъявленных ретроградов от науки. К примеру, выступать вот с такими «дремучими» взглядами, сопровождаемыми наглым враньём.
yakiniku: «если законы природы ЗАПРЕЩАЮТ создание инерцоида, а именно это и следует из СООТВЕТСТВУЮЩИХ законам природы уравнений, то создание инерцоида невозможно, и изобретение не соответствующих законам природы уравнений никак не поспособствует изобретению самого инерцоида. Можно сделать с помошью фальшивых уравнений какой-нибудь рекламно-фальшивый мультик, который соблазнит какого-нибудь очередного Меньшикова выкинуть ещё один миллиард бюджетных денег псу под хвост – но работать такая гравицапа не будет, потому что, увы, не может она работать в принципе».
Я думаю, что практическое опровержение этой «гинзбурговской накипи» не за горами!
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 22:46:19 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #10 : 24 Марта 2013, 00:14:06 »

39. rkjy: «Уважаемый Петров А.М., зачем Вы тратите свою энергию на борьбу с тем, что не является для Вас препятствием? Убедить мир в том, что инерциоид возможен, наверное можно, но Вы представляете, насколько это трудно? Вместе с тем, буквально один грамм полученной в лаборатории тяги, сделал бы это за Вас с гораздо большим эффектом и за гораздо меньшее время».
В НИИ КС Роскосмоса сделали безопорный движитель тягой около 0,3 ньютона и успешно испытали его в наземных условиях. Но руководство РАН сделало всё возможное, чтобы не допустить его испытаний в космосе, и ещё до начала испытаний представители комиссии РАН по борьбе с лженаукой публично обозвали директора института (доктора технических наук, профессора, заслуженного деятеля науки и техники РФ, генерал-майора, отдавшего 23 года своей жизни военной службе и научной работе на космодроме Байконур) "лжеучёным" и "мошенником", а затем, не дав завершить эксперимент (обработать огромный массив данных телеметрии с борта спутника), добились его увольнения на пенсию. А вы говорите "об одном грамме (точнее, 0,0098 ньютона) тяги".
Ничего не изменится до тех пор, пока не сменится нынешняя насквозь прогнившая верхушка официальной академической и вузовской (имею в виду МГУ) науки!
40. rkjy: «Почему обязательно в космос?»
Потому что с тягой 0,3 ньютона в наземных условиях делать нéчего: движитель изначально разрабатывался именно для космоса, для мини-спутников. Но в данном случае масса спутника (48 кг) оказалась для него великовата или орбита низковата (апоцентр 1510 км, перицентр 1480 км, большая полуось 7872 км). Будь масса поменьше или орбита повыше (пара сил ЦСС-ЦБС послабее), движитель с корректировкой орбиты справился бы. Так что экспериментаторы ошиблись в расчёте. Но спутник специально для них не планировался, он им «достался по случаю» от военных (ракета-носитель должна была запустить сразу четыре спутника, а готовы были только три; на месте четвёртого разместили «студенческий» спутник, на котором и провели эксперимент с безопорным движителем). Конечно, можно сказать, что «в космос поторопились», не всё продумали. Зато приобрели ценный практический опыт.
Но ведь члены комиссии РАН подняли в прессе небывалый шум: «лжеучёный», «мошенничество в особо крупных размерах», «растрачены миллиарды» (хотя всё делалось на одном энтузиазме, без выделения бюджетных средств). К академикам РАН Велихову и Фортову такие «эпитеты» как раз подошли бы, но о них – молчок!
…А я и говорю, что не всё было тщательно продумано. Экспериментаторы ошиблись в расчёте. Да и конструкцию (принцип работы) движителя можно было с самого начала  выбрать лучше. Но вместо деловой критики, гнобить-то пионерскую работу зачем?! Всё это от незнания законов Ньютона "великими" физиками-теоретиками Ландау, Гинзбургом и их учениками!
41. yakiniku: «Так что очень сложный характер распределения плазмы в солнечной короне и рефракция на градиентах плотности и магнитного поля - к вопросу отношения не имеет. А имеет к нему отношение наблюдательный факт: предсказанное общей теорией относительности гравитационное отклонение луча света в 1,75 угловой секунды полностью подтверждено наблюдениями. Вдвое меньшее значение "0,8 с чем-то", предсказанное другими теориями гравитации, наблюдениями опровергнуто, что полностью ЗАКРЫВАЕТ эти теории».
Так называемый «наблюдательный факт», а, именно, «гравитационного» отклонения луча света в 1,75 угловой секунды, грубо подтасован. И его опровержение – здесь же, в словах yakiniku об «очень сложном характере распределения плазмы в солнечной короне» и т.д. Куда же эта «сложность» исчезает, оставляя наблюдателям-релятивистам (почему-то только им!) гравитацию в «чистом виде», без всякой «сложности»? Шулера вы, господа, вместе с вашим учителем Гинзбургом! Разоблачать мы вас не перестанем, не надейтесь?
42. yakiniku: «…решается уравнение второго закона Ньютона, переписанное в следующей форме:  
вместо ma→=∑F  пишут ∑F+(–ma)=0,                            (1)
где к равнодействующей всех сил, действующих на тело, добавлено перенесённое сюда с обратным знаком из другой части уравнения произведение массы на ускорение. Если уж этот член перенесён в ту же часть, что и силы, можно называть его фиктивной силой инерции (с минусом!). И если уж в той части уравнения, где должно было бы стоять ускорение, оказался ноль, можно назвать всем известный (хорошо, с учётом здешней аудитории – далеко не всем известный) второй закон Ньютона "принципом динамического равновесия"… А сил инерции,  которые отвечали бы приведённому выше определению силы, в науке нет» (конец цитаты).
Этот «гусь» что ни скажет – всё соврёт! Уже «позабыл», как обсуждал со мною и даже пытался оспорить физический смысл введения силы инерции в учебнике С.М.Тарга? Для случая, когда силы, зависящие от скорости и координаты отсутствуют, т.е. ускорение становится пропорциональным внешней силе согласно второму закону Ньютона F=ma, Тарг определяет силу инерции как Fи=–ma, записывает баланс сил по третьему закону Ньютона в виде F+Fи=0 и показывает, что в этом случае записи по второму и третьему законам Ньютона эквивалентны. Если же в анализ включаются и другие виды сил (сила трения, возвращающая сила и т.д.), то баланс сил усложняется, выходя за пределы компетенции второго закона Ньютона (когда внешней силе противостоит только сила инерции) и, тем более, первого закона Ньютона, когда движение происходит в отсутствие любых сил, т.е. по инерции. И после этого нам нагло заявляют, что «сил инерции … в науке нет»!
Представители «школы Ландау-Гинзбурга» изоврались в конец!
43. yakiniku: «Вы, кажется, Анатолий Михайлович, осмелились назвать меня гусём? Давайте начнём. Ищите в Тарге "баланс сил по третьему закону Ньютона"».
Порядочные люди начинают с извинения за непростительное хамство, которое, как мною было показано, представляет собой ещё и наглую ложь:
«Цитированную Петровым ахинею про центробежную силу несёт тот самый мудак с образованием в виде Пермского бронетанкового училища, который за миллиард рублей гравицапу на Юбилейном запустил».
В.А.Меньшиков получил высшее военно-инженерное образование в учебном заведении, выпускники которого «по рабоче-крестьянски» держали на своих плечах ракетно-ядерный щит страны, а не просиживали штаны в уютных кабинетах. Сам В.А.Меньшиков «оттрубил» 23 года военной службы на космодроме Байконур, начав молодым лейтенантом и закончив генералом, заместителем начальника космодрома. И в должности начальника (а потом «гражданского» директора) ведущего НИИ по разработке космических систем военного и военно-гражданского назначения показал себя человеком дела, а не болтуном, каких сейчас в академической и вузовской науке, к сожалению, большинство (естественно, усмотревшее в нём своего «злейшего врага»). На свою «гравицапу» он не взял из бюджета ни копейки. И, если даже «скрупулёзно и предвзято» посчитать все косвенные расходы на эту внеплановую разработку (включая затраты на охрану НИИ, амортизацию использованного оборудования, стоимость расходных материалов и, наконец, «аренду» оказавшегося свободным места на борту космического аппарата «Юбилейный», то и в этом случае не только миллиарда, но и миллиона рублей не наберётся. Не там, господа, ищете бесследно пропадающие из казны триллионы!
Будучи военным инженером, хорошо знакомым (естественно, с ограничениями по «секретному делопроизводству»), а в некоторых случаях и причастным к работам по ракетно-космической тематике, я воспринимаю «чистоплюйство» yakiniku, да ещё и высказанное в столь вызывающе агрессивной форме, как личное оскорбление.
А потом, что это за обороты речи в научной дискуссии, типа «в Вашем потоке бреда»? Все свои высказывания я подтверждаю ссылками на первоисточники. Обращение yakiniku к статье Гинзбурга в УФН привело только к ещё одному подтверждению совершённого Эйнштейном плагиата, к тому же показало далеко не в лучшем свете и самого Гинзбурга. И со ссылкой на ответ  Гинзбурга по поводу обвинений в травле А.А.Власова получается не лучше. Попытайтесь сами понять смысл того, о чём пишет Гинзбург:
«…Критикуется не работа Власова [8], а его спекуляции, касающиеся обобщённой теории плазмы и теории твёрдого тела… Критика не относится к обсуждавшейся выше работе Власова по теории плазмы [8]. В нашей статье это специально подчёркивается и конкретно указывается, что в [8] метод самосогласованного поля «применялся к теории электронной плазмы, в которой главную роль играют кулоновские (медленно убывающие с расстоянием) силы». Такое применение метода законно и не встречает возражений… Помимо уже процитированного выше замечания о справедливости применения метода самосогласованного поля в случае плазмы, в конце статьи ГЛЛФ [4] на нескольких строчках лишь упоминается о критике Ландау [12] статьи Власова [8] в отношении дисперсионного уравнения».
Выходит, никакой травли не было, а Ленинскую премию за своё ставшее знаменитым уравнение он получил не вопреки, а чуть ли не благодаря ходатайству Гинзбурга и Ко…
Ну, а теперь процитируем учебник С.М.Тарга (с. 183):
«Третий закон (закон равенства действия и противодействия) устанавливает характер механического взаимодействия между материальными телами… Этим законом мы уже пользовались в статике. Он играет большую роль в динамике системы материальных точек как устанавливающий зависимость между действующими на это тело внутренними силами. При взаимодействии двух свободных материальных точек, они, согласно третьему и второму законам динамики, будут двигаться с ускорениями, обратно пропорциональными их массам».
Я ведь учил теоретическую механику не по учебнику С.М.Тарга, а слушая его самогό и конспектируя за ним его лекции. Поэтому сразу опровергну как несостоятельный домысел о том, что, мол, раз Тарг в своём учебнике прямо не пишет, что силы инерции не фиктивны, а существуют реально, то, значит, он их считал  фиктивными и реально не существующими. Какая-то дегенеративная логика! Никому и в голову никогда не приходило задать ему столь каверзный вопрос: «а не считаете ли вы фиктивным то, что тут нам преподаёте?». И ему не пришло в голову предупредить этот каверзный вопрос заготовкой столь же «каверзного» (в смысле дурацкого) ответа: «нет, не считаю».
Так и с законами Ньютона. Он их чётко различал как по степени обобщения (частное-общее-всеобщее), так по форме записи. И, однажды дав определение каждому из этих законов, не считал нужным на каждой странице «разжёвывать», к какому из законов следует относить ту или иную формульную запись. Вот характерный пример (с. 244):
«2. Вынужденные колебания при вязком сопротивлении.
Рассмотрим движение точки, на которую действуют восстанавливающая сила F, сила сопротивления R, пропорциональная скорости, и возмущающая сила Qsin(pt)… Дифференциальное уравнение этого движения имеет вид
m(d²x/dt²)= –cx –μ(dx/dt)+Qsin(pt).                                         (90)
Деля обе части уравнения на m и учитывая обозначения с/m=k², μ/m=2b и Q/m=P, получим
d²x/dt²+2b(dx/dt)+k²x=Psin(pt).                                              (91)
Уравнение (91) является дифференциальным уравнением вынужденных колебаний точки при наличии вязкого сопротивления».
К какому из трёх законов Ньютона относятся уравнения (90) и (91)? Никаких, кроме известных трёх, других законов динамики у Ньютона (специально для нас) нет! Так что придётся выбирать.
Математическая запись первого закона проста:
Равенство нулю ускорения d²x/dt²=0, которое после интегрирования по времени превращается в постоянную величину скорости  dx/dt=const. К нашему случаю это отношения не имеет.
Уравнение (90) формально подпадает под второй закон механики, но в суммарную действующую силу здесь входят неизвестные (искомые) величины: координата х и скорость  dx/dt. Так что физический смысл уравнения остаётся неясным. В то же время, уравнение (91) по форме записи (в правой части – внешняя сила, в левой части – результат её действия, с учётом того, что обе части уравнения приведены к единичной массе) подошло бы под второй закон Ньютона, если бы результат действия внешней силы был пропорционален второй производной от координаты по времени. Однако этого нет, поэтому второй закон также отпадает. Но только после того, как вводится сила инерции в виде Fи= –m(d²x/dt²), становится очевидной принадлежность данного уравнения движения именно к третьему закону Ньютона (в виде нулевого баланса сил):
Qsin(pt) –m(d²x/dt²) –μ(dx/dt) –cx=0.                                        
Таким образом, формула (91) представляет собой математически эквивалентную запись третьего закона Ньютона для данной задачи.
Такова логика рассуждений С.М.Тарга, которую он старался передать своим ученикам и изложил в своём учебнике. Если реакционеры и просто научные бездари, захватившие власть в «официальной» науке, извратившие до неузнаваемости ньютонову механику и, тем самым, остановившие развитие точных наук, рассчитывают найти поддержку у С.М.Тарга, то им это  не удастся!
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 22:56:13 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #11 : 24 Марта 2013, 00:16:02 »

44. vsvor: «А что тут неясного? В левой части произведение массы на ускорение, в правой - действующие на точку силы. Какие именно - указано. Восстанавливающая сила (-cx) пропорциональна координате, согласно закону Гука. Вязкое трение (-μ(dx/dt)) пропорционально скорости. Qsin(pt) - возмущающая сила. Второй закон Ньютона в чистом виде. После нормирования он не перестаёт быть вторым».
А неясно здесь то, что силы: (-cx), пропорциональная координате, и  (-μ(dx/dt)), пропорциональная скорости, - только кажутся заданными. Их надо ещё найти, решив задачу, т.е. проинтегрировав уравнение движения. А для этого все неизвестные величины надо перенести в левую часть уравнения, после чего на второй закон Ньютона оно уже совсем не будет похоже. Такой «фокус» (оперировать неизвестной величиной как известной) лежит в основе лагранжево-гамильтонова формализма, на котором умудрился построить курс теоретической механики (и физики в целом) Ландау. В итоге, ни одна из задач для открытых динамических систем в этом учебном пособии для вузов не решена физически и математически корректно. И с 1940 года против этого никто не решается возразить. Того, кто пытается поднять этот вопрос, называют «шарлатаном и обманщиком». Таков профессиональный и моральный уровень нынешней «официальной» науки!
45. vsvor: «Баланс каких сил? Чтобы записать 3-й закон, нужно рассматривать взаимодействие двух точек. В данном случае (для затухающих колебаний пружинного маятника) такое взаимодействие действительно существует, но записывается оно иначе. А именно, согласно 3-му закону, поскольку пружина действует на точку с силой (-cx), то на пружину действует сила, равная cx. Но сила вязкого трения характеризует взаимодействие  с другим объектом, а возмущающая сила - с третьим, ergo 3-й закон здесь не причём».
По третьему закону Ньютона все силы возникают парами. Но в уравнение движения попадают только те составляющие пар, которые приложены к интересующему нас в данной задаче телу. Так, в данной задаче имеются четыре пары сил, из которых в уравнение движение попадает только по одной составляющей из каждой пары. За пределами задачи (и нашего внимания) остаются:
1)   Три составляющие, направленные обратно внутренним силам и совместно приложенные к источнику возмущающей силы (по умолчанию предполагается, что этот источник обладает «бесконечно большой мощностью» и никак не реагирует на появление и изменение трёх внутренних сил, возникающих при движении тела);
2)   сила, с которой пружина действует на свою опору (считается, что эта опора никак не реагирует на происходящий колебательный процесс, иначе уравнение движения было бы намного сложнее).
Получившееся дифференциальное уравнение движения на второй закон не похоже из-за непропорциональной зависимости между внешним воздействием и силой инерции. Ну, а четвёртого закона Ньютон для нас не придумал. Придётся согласиться на третий.
46. Alexpo: «Взаимодействие, действительно подразумевает пару сил, вот только на РАЗНЫЕ тела. По одной на каждое из 2-х взаимодействующих сил. А вот те, кто утверждает, что третий закон Ньютона говорит о паре сил на ОДНО тело - совершают просто ГРУБУЮ ОШИБКУ. Вот и всё… Да, в соответствии с 3-м законом Ньютона, никаких других сил больше нет… Орбитальное движение Земли приводит к тому, что гравитационная сила создаёт центростремительное ускорение…».
Так ничему и не научились? Даже Тарга согласились признать, но … выборочно. А Тарг показывает, что формуле 2-го закона F=mа (в которой присутствует сила и результат её действия) эквивалентен баланс двух сил F+Fи=0 (где Fи= –mа – это сила инерции). Ясно, что этот баланс двух сил, приложенных к одному и тому же телу (материальной точке), даёт качественно иное представление того же сáмого движения, которое описывается вторым законом. Сомневаетесь, что это 3-ий закон Ньютона? Хотите назвать его 4-ым? Но у нас «соображать на четверых» пока ещё как-то не принято… Эх, горе-педагоги!
47. vsvor: «Тарг показывает, что F=ma и соответсвующие диф. уравнения – второй закон Ньютона. В формулировке третьего силы приложены к разным телам. См. выше цитаты из "Математических начал"».
Тарг показывает, что формулы F=ma и F+Fи=0 описывают движение с качественно разных сторон: «причинно-следственная связь между силой и вызванным ею результатом» совсем не то же самое, что и сопровождающий этот физический процесс «нулевой баланс сил». А поскольку Таргу было нужно ввести понятие силы инерции и определить, чему она равна, то он выбирает такое движение, в котором эта сила присутствует «в чистом виде», т.е. когда только она одна «противодействует» внешней силе (а силы, зависящие от координаты и скорости отсутствуют). Понятно, что нулевой баланс сил  - это уже не второй, а третий закон Ньютона, совпадающий со вторым только в частном случае.
А вот теперь – принципиально важный момент спора: Ньютон, видите ли, «разрешил» уравнивать по третьему закону только силы, приложенные к разным телам. Ну, а если  к телу (материальной точке) приложена сила притяжения, по действием которой оно приходит в движение, описываемое формулой F=ma, то описать то же сáмое движение уравнением в виде баланса сил F+Fи=0 мы уже не имеем права? И только потому, что обе эти силы приложены не к разным, а к одному и тому телу (материальной точке)? «Ньютон запретил»?! Немедленно подайте сами заявление об уходе с преподавательской работы, не растлевайте умы учащейся молодёжи! Иначе дождётесь часа, когда вас «погонят поганой метлой» другие…
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #12 : 24 Марта 2013, 00:17:51 »

48. Dachnik: «Что значит найти? Замерить что ли? Коэффициент силы упругости (с) задаётся. Коэффициент (μ) задаётся. Возмущающая сила задаётся. Ну масса, разумеется, задаётся. Ну и составляйте дифференциальное уравнение и решайте его».
Прошу извинения: не заметил вопроса раньше. А вопрос важный и требует ответа.
Когда записывают уравнение движения в виде mа=∑F, называя эту запись вторым законом Ньютона, то допускают как физическую, так математическую некорректность. Ссылаются на Тарга, который, сказав, что «материальные точки будут двигаться с ускорениями, обратно пропорциональными их массам, согласно третьему и второму законам динамики» (с. 183), т.е. согласно данному виду записи уравнений, далее не уточнил, в каких случаях движение будет соответствовать обоим этим законам, а в каких – только третьему закону как более общему из них.
Дело в том, что когда под знáком суммы оказываются силы, зависящие от координаты и скорости, то «пропорциональность» суммы сил по отношению только ко второй производной от координаты по времени становится сугубо условной. Вмешательство внутренних сил (трения и возвращающей силы) нарушает прямую пропорциональную зависимость между внешней силой и ускорением тела (точки). А раз так, то и второй закон динамики в таком случае перестаёт соблюдаться, в отличие от третьего закона, имеющего универсальный характер. Поэтому-то и приходится (тому же Таргу) от этой формы записи переходить к иной, при которой уравнение движения поддаётся решению, т.е. к тому, как поступают математики: в левую часть уравнения помещают члены, зависящие от координаты, первой и второй производной по времени от координаты, а в правую часть – внешние силы, от внутренних сил не зависящие.
Этим фактически признаётся, что внутренние силы (упругости и трения) не относятся к заданным условиями задачи, а являются неизвестными, которые требуется найти путём решения дифференциального уравнения движения.
Ну, а что если условно посчитать их известными и, оперируя ими как известными, заранее, не решая уравнение движения, рассчитать, скажем, энергетические показатели движения? Всю вторую половину XVIII века и весь XIX век лучшие математические умы пытались реализовать эту весьма заманчивую идею. Не получилось! За исключением отдельных частных случаев.
Правда, уже в ХХ веке нашлись научные авантюристы, которые решили (и сумели!) обмануть всех, создав путём подлога видимость решения этой проблемы. И избежали немедленного разоблачения? Да. Дело оказалось не в «научной слепоте» учёных, а в шкурном интересе власть предержащих в «официальной» науке. До сих пор тех, кто пытается сказать хоть слово критики в адрес «великих» научных авантюристов ХХ века, тут же клеймят как «шарлатанов и обманщиков» (терминология Института механики МГУ имени Ломоносова) или обезоруживают риторическим встречным вопросом: «А вы что, умнее всех?!» (терминология Института общей физики имени Прохорова РАН).
Конкретно речь шла о следующем «шедевре научного вранья» в «Механике» Ландау-Лифшица (сс. 82-85):
Для колебательной системы, находящейся под внешним переменным воздействием F(t), они определили функцию Лагранжа L в виде:
L=mv²/2 –kx²/2+xF(t).
Как попала сюда «дополнительная потенциальная энергия –xF(t)», якобы возникающая в колебательной системе вследствие внешнего воздействия? Путём условного признания внешнего воздействия F(t) и реакции системы х(t) на это воздействие  независимыми друг от друга функциями времени. Ясно, что они не могут быть «независимыми друг от друга», если их функциональная связь недвусмысленно установлена дифференциальным уравнением движения
md²x/dt²+kx=F(t).
И никакие «хитрости» частного дифференцирования не могут скрыть того, что из выражения xF(t) невозможно «обратным преобразованием» получить F(t):
∂(xF)/∂x = F(t) + x(t) ∂F/∂x = F(t) + ∂F/∂(lnx)≠ F(t).
Функция xF(t) грубо противоречит самόй физической сути резонансного процесса, возрастая по амплитуде лишь линейно во времени, тогда как реально энергия системы возрастает во времени по квадратичному закону. Но авторы пособия избегают ошибки в расчёте энергетического баланса системы (при их подходе и самогό баланса-то уже нет!) путём «незаметной» шулерской подмены своего «решения» задачи об осцилляторе классическим ньютоновым (утверждая, что оба подхода идентичны, они совершают научный подлог).
Так что уяснение смысла и само чёткое разделение областей действия каждого из трёх законов динамики очень важны. «Временщики» у власти в официальной науке и, соответственно, сопровождающее их «тёмное время» в науке не вечны. Когда-то то, о чём говорилось выше, нормальным людям понадобится. Давайте будем готовы к этому уже сейчас.
49. yakiniku: «Где это Тарг писал, что бывают случаи, когда движение описывается вторым и третьим законами Ньютона, а в каких-то только третьим, как более общим из них? Анатолий Михайлович, Вы беспрерывно приписываете Таргу Ваш собственный бред».
С.М.Тарг (с. 183): «Если на точку действует одновременно несколько сил, то они, как это следует из закона параллелограмма сил, будут эквивалентны одной силе, т.е. равнодействующей R, равной геометрической сумме данных сил. Уравнение, выражающее основной закон динамики, примет в этом случае вид
mа= R   или   mа=∑F…
При взаимодействии двух свободных материальных точек, они, согласно третьему и второму законам динамики, будут двигаться с ускорениями, обратно пропорциональными их массам».
(с. 244) «2. Вынужденные колебания при вязком сопротивлении.
Рассмотрим движение точки, на которую действуют восстанавливающая сила F, сила сопротивления R, пропорциональная скорости, и возмущающая сила Qsin(pt)… Дифференциальное уравнение этого движения имеет вид
m(d²x/dt²)= –cx –μ(dx/dt)+Qsin(pt).                                         (90)
Деля обе части уравнения на m и учитывая обозначения с/m=k², μ/m=2b и Q/m=P, получим
d²x/dt²+2b(dx/dt)+k²x = Psin(pt).                                             (91)
Уравнение (91) является дифференциальным уравнением вынужденных колебаний точки при наличии вязкого сопротивления».
Какому закону динамики соответствует уравнение (90)? Формально – второму: слева произведение массы на ускорение, справа сумма сил. А теперь предлагаю всем желающим попытаться эти три одновременно действующие на точку силы, т.е. (–cx), (–μdx/dt) и Qsin(pt), геометрически сложить по закону параллелограмма и найти одну эквивалентную равнодействующую R, равную их геометрической сумме. Если это удастся, то этим будет подтверждено, что здесь не только по форме, но и по физическому и математическому содержанию имеет место именно второй закон Ньютона.
Попытались? Не получилось. Так это и есть тот критерий, по которому разделяются области, где второй и третий законы действуют совместно, и где второй закон своё действие прекращает, а третий по-прежнему продолжает.
Как получилось, что я это у Тарга прочитал «между строчек», а вы не увидели? Во-первых, потому что вы «талмудисты и начётчики». А, во-вторых, С.М.Тарг рассказал мне всё это «по секрету» в кулуарной беседе. Значит, вам дважды не повезло…
yakiniku: «Нет проблем: все силы действуют вдоль одной оси, поэтому нужно взять алгебраическую сумму, взяв каждый член со знаком соответствующей проекции силы на это направление. Возвращающая сила направлена против смещения, поэтому при первом члене знак минус, сила трения направлена против скорости, поэтому при втором члене знак минус, третий член как есть. Вот вам и равнодействующая: правая часть уравнения (90), так у Тарга».
Привыкли фантомы гонять! Пока дифференциальное уравнение движения не решено, координата х и её производная по времени dx/dt остаются неизвестными величинами. А раз их численные значения не известны, то ни по какой оси координат их не отложить и друг с другом не сложить! Поэтому-то разделение: слева неизвестное ускорение, справа – неизвестные координата и скорость, – сугубо условное, не имеющее ни физического, ни математического смысла. Конечно, ученикам Ландау и Гинзбурга заниматься таким научным враньём – не привыкать. Позорники, совсем испохабили точную науку!
Лехман: Браво!
50. Alexpo: Петров, я надеюсь, вы увидели мой ответ вам с цитатами из ТАРГА, уличающий вас во лжи... Итак, открываем учебник Тарга "Краткий курс теоретической механики" (издание 1986 г), Раздел третий "Динамика точки", параграф 73 "Законы динамики", читаем на стр. 182:
«Второй закон (основной закон динамики)…: произведение массы материальной точки на ускорение, которое она получает под действием данной силы, равно по модулю этой силе, а направление ускорения совпадает с направлением силы. Математически этот закон выражается векторным равенством  mа=F».
Таким образом, Тарг пишет именно то, что пытаюсь донести до вас я и мои коллеги: сила определяет изменение скорости (ускорения). Никаких сил инерции здесь нет, и в этом параграфе о них вообще не упоминается. Читаем дальше на стр. 183:
«Третий закон (закон равенства действия и противодействия) устанавливает характер механического взаимодействия между материальными телами. Для двух материальных точек он гласит: две материальные точки действуют друг на друга с силами, равными по модулю и направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, в противоположные стороны». И здесь Тарг пишет всё правильно. Точки действуют ДРУГ НА ДРУГА. Т.е. имеем ДВЕ силы (а вовсе не одну, как тут утверждает Ltlekz49) одну на первую точку, вторую на другую. И НИКАКИХ СИЛ ИНЕРЦИИ и НИКАКОГО БАЛАНСА!! Читайте внимательно Тарга.  Или присоединяйтесь к мнению Ltlekz49 , что все учебники врут, в том числе и Тарг… Конечно, силы инерции, действующие на ускоряемое тело, не существуют, это доказано мной и др. и подтверждено ссылкой на все учебники мира, включая столь уважаемого Петровым Тарга…» (конец цитаты).
Действительно, поначалу я ничего не увидел. Ну, раз «уличающий во лжи», то это уже интереснее. Посмотрим.
«Никаких сил инерции здесь нет, и в этом параграфе о них вообще не упоминается»?
Ну, а зачем силам инерции быть среди действующих на тело сил? Они появятся там, где Тарг будет рассматривать реакцию тела (точки) на действие силы, вызывающей ускоренное движение. Тогда и появится эта вторичная сила. Причём, когда никаких иных помех движению (т.е. сил, зависящих от координаты и скорости) нет, то «противодействует» внешнему «действию» (по третьему закону динамики) только «в чистом виде» сила инерции Fи= –ma. Тут же выясняется её абсолютная величина (модуль) и направление. Это у Тарга на с.344. Там же показано, что баланс сил F+Fи=0 эквивалентен второму закону Ньютона. Ясно, что сам силовой баланс относится уже к третьему закону, хотя бы потому, что во втором законе F=ma фигурирует всего одна сила, а в уравнении F+Fи=0 две.
Не хотите признавать этот баланс сил в качестве третьего закона? Почему? Потому что силы здесь приложены к одному и тому же телу (или к одной и той же точке), а у Ньютона к двум? А какие есть другие варианты? Первый и второй законы не годятся. А что, кроме третьего, можно было бы ещё предложить? Видимо, всё-таки придётся потерпеть его присутствие.
По меньшей мере, «странно и невпопад» звучит в этом контексте: «И НИКАКИХ СИЛ ИНЕРЦИИ и НИКАКОГО БАЛАНСА!!». Ну, а это что: F+Fи=0? Здесь и сила инерции, и баланс сил!  Нет, критика – явно "не в дугу". Так и остаётся непонятным, кто кого «уличил». По-мόему, автор поста – сам себя.
Лехман: Ещё раз, браво!
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 12:21:02 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #13 : 24 Марта 2013, 00:19:28 »

51. yakiniku: «Тарг берёт второй закон Ньютона F=ma, переносит ma c противоположным знаком в ту же часть, что и силы, F+(-ma)=0, и отмечает что величину  (-ma) с размерностью силы можно называть силой инерции. Третий закон Ньютона, демагогия о "противодействии" в этом параграфе отсутствует».
Ну, и что «доказал»? После того, как Тарг дал определение силы инерции в качестве Fи=(–ma), выражение F+Fи=0 не перестало быть математически эквивалентным исходному выражению F=ma. Но ведь появилось и новое качество в виде баланса сил, равенства нулю суммы «действия» и «противодействия». В определении второго закона этого нет. Это уже третий закон. Здесь оба закона оказались эквивалентны друг другу, потому что ситуация проста: нет сил, зависящих от координаты и скорости. Когда эти силы появятся, второй закон прекратит своё действие, а третий останется.
Возникает вопрос: почему такое яростное сопротивление встречают эти азбучные истины? Потому что это – отнюдь не «чисто терминологический спор». Эти реакционеры от науки  хорошо понимают, что уступи они здесь, им придётся признать себя виновными и во многих реальных преступлениях перед наукой, обществом, страной. Окажется, что и «гравицапу Меньшикова» напрасно дискредитировали, и её создателя – заслуженного человека – несправедливо обидели, а, отправив «отдыхать», нанесли серьёзнейший урон развитию нового перспективного научно-технического направления, кстати, «неизмеримо более экономного», чем давно доказавшие свою никчёмность, свою «лохотронную» суть, направления исследований академиков РАН Велихова и Фортова.
Ну, а потяни за эту ниточку дальше, вскроются вещи и похуже! Так что эти господа будут «стоять насмерть»!
52. yakiniku: «Насчёт "нового качества" - враньё, у Тарга этого нет - см стр.344.
Насчёт равенства нулю суммы действия и противодействия - враньё, у Тарга этого нет - см стр 344. Что появился третий закон Ньютона - враньё, у Тарга этого нет, см стр 344. Что при зависимости силы от скорости и координат второй закон перестаёт действовать – наглое враньё: после уравнений (10) и (10 штрих) прямо оговаривается, что сила во втором законе Ньютона может зависеть от координат и скоростей… Разумеется, "баланс сил по третьему закону Ньютона", "сила инерции как противодействие ускорения", "сила реакции на ускорения" в рассмотрение не входят – потому что и то, и другое, и третье – это бред собачий, ни в какой науке не фигурирующий» (конец цитаты).
Интересный монолог, правда? Всё – «в минусе»! Естественно, у кого-то другого. Если бы было у самогό хоть что-нибудь «в плюсе» (разумного, полезного), то этим бы и убеждал, доказывая свою правоту. Значит, предъявить на этот счёт нечего. А слово «враньё» в устах человека, только что произнёсшего «этот мудак из бронетанкового училища, истративший на гравицапу миллиард», становится похвалой адресату, убеждая его и дальше действовать в том же духе…
Сверяться с Таргом можно по разному: «в упор не видя» очевидного или, напротив, размышляя вместе с ним. Тарг прямо не говорит о том, что выведенный им нулевой баланс сил F+Fи=0 качественно отличается от уравнения причинно-следственной связи F=mа. Но разве это не очевидно? Вы где философию «проходили»? И кандидатский минимум не сдавали? В любом случае – жаль (не будем уточнять,  кого и чего).
Вместо продолжения «словесной перепалки» с не отвечающим за свои слова человеком, я лучше расскажу короткую быль. Математический анализ нам в военно-инженерной академии с первого курса (1959-1960 учебный год) преподавал д.ф.-м. наук, профессор Б.М.Левитан, получивший Ленинскую премию за вклад в разработку математической теории операторов («почти периодические функции Левитана»). Кстати, он же преподавал с 1961 года матанализ и в МГУ, в числе других – В.А.Садовничему, рецензентом первой монографии которого по теории операторов выступил в 1973 году. На это Садовничий ответил «чёрной неблагодарностью»: в 2004 году добился признания Учёным советом МГУ своей книги «Теория операторов» «классическим университетским учебником», сам себя в предисловии к книге назвал «выдающимся учёным и педагогом», но нигде в книге не упомянул имени своего учителя и даже в список литературы не включил ни одной его работы…
Но вернёмся в академию. Б.М.Левитан вёл для слушателей, желающих  поглубже разобраться в математике, занятия математического кружка, «эффективность» которого вскоре ощутили на себе преподаватели других дисциплин, в том числе и С.М.Тарг, преподававший у нас теоретическую механику со второго курса. Но сначала расскажу о случае с другим преподавателем. Теорию вероятностей читал у нас артиллерист-фронтовик полковник (позднее – генерал) О.В.Сосюра, кстати, сын известного украинского поэта. Его лекции нравились слушателям тем, что он их перемежал эпизодами из своей фронтовой юности. А он, пользуясь этим, позволял себе иногда не очень тщательно готовиться к занятиям. И вот однажды, заговорившись сверх меры и не успевая изложить полагавшийся по плану лекции материал, он написал на доске формулу и, заканчивая занятие, сказал: «А с этим интегралом Фурье вы разберётесь сами. Вопросы есть?».
Участник кружкá Левитана старший лейтенант Кочетков поднимает руку:
– Товарищ полковник, это – не интеграл Фурье.
– А что это?!
– Это – интеграл Лапласа.
– ??
И тут раздаётся спасительный для педагога звонок.
– Хорошо. Разберёмся с этим вопросом на следующем занятии.
На следующем занятии преподаватель поднимает с места слушателя, признаёт, что тот прав и потом подробно объясняет аудитории разницу между интегралами Фурье и Лапласа. Такой честный ответ ничуть не уронил авторитет преподавателя, а, наоборот, только прибавил ему уважения…
Не избежал каверзного вопроса от старшего лейтенанта Кочеткова и С.М.Тарг. Когда он, по уже сложившейся методике изложения учебного материала, т.е. исходя из формулы «основного закона механики», привычно расположил в левой части уравнения движения член со второй производной по времени от координаты, а все остальные силы – в правой, последовал вопрос, какому закону динамики будет соответствовать уравнение безынерционного движения, в котором не уравновешенная внешняя сила есть, а ускорения (второй производной по времени от координаты) нет. Семён Михайлович уверенно ответил, что третьему. Так мы получили «из первых рук» подтверждение того, что, хотя второй закон динамики и считаётся основным, но более общим и универсальным всё-таки является третий.
Кстати, с этим безынерционным движением у С.М.Тарга были серьёзные проблемы. Гироскописты требовали (настойчиво просили) дать точную теорию гироскопа, а дать её, пользуясь обычной векторно-тензорной алгеброй с обычной декартовой системой  координат, т.е. оставляя ньютонову механику фактически одномерной (примитивно утроенной), не представлялось возможным. И вот представьте себе ситуацию. К С.М.Таргу, как члену Учёного совета академии, в 1967 году молодой соискатель учёной степени приносит на ознакомление диссертацию, в которой «нахально» игнорируется методика его «Краткого курса» и по всем трём осям координат физического пространства откладываются не действительные, а «мнимые» числа. Садовничий не допустил бы к себе такого соискателя «на пушечный выстрел». А С.М.Тарг соискателя внимательно выслушал и ... признал его доводы разумными. Думаю, что в «Полном курсе», который он, к великому сожалению, так и не успел дописать и издать, мы многое увидели бы изложенным иначе, чем видим сейчас.
Записан

Петров А.М.
Анатолий Михайлович Петров
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +78/-47
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1125

Петров А.М.


« Ответ #14 : 24 Марта 2013, 00:19:50 »

53. revkom: «Вот и разрешите, товарищ Петров, странный на первый взгляд парадокс: если действующей силе всегда противостоит равная ей по модулю реакция, то каким образом появляется ускорение?».
Вы уж разрешите мне сейчас на этот вопрос не отвечать, хотя мне и есть, что сказать. Сейчас более актуально "вывести на чистую воду" мошенников от науки и системы высшего образования.
Ltlekz49: «…Человек будет испытывать перегрузку от действующей на него силы инерции и давить на кресло с силой, включающей силу притяжения и силу инерции. Под действием этой суммарной силы кресло карусели и будет отклонять цепь подвеса от вертикали, что и видят зрители, НО В УПОР НЕ ХОТЯТ ВИДЕТЬ Алекспо, Аид, Якуник и Обременённый непосильным образованием Геродот…
Не дебилы они, а мошенники. Так к ним и надо относиться – как к мошенникам».
Согласен и утверждаю то же самое.
54. yakiniku: «Нет проблем: врите дальше. И продолжайте приписывать своё враньё Таргу: книгу я скачал, написать на каких именно страницах у Тарга нет того, что Вы ему приписываете, мне нетрудно».
Не унимается обанкротившийся горе-педагог. То «в упор не видел» того, что у Тарга ясно и чётко прописано в учебнике, а теперь даже свои собственные «дырки от бублика» там находит. Своей надо думать головой, а не чужой!
Я не зря рассказывал, как в прошлом даже значительно более грамотные, чем нынешние, преподаватели вуза иногда проявляли перед своими учениками незнание чего-то довольно простого (ведь невозможно знать всё, да ещё и постоянно держать это «всё» в голове!). Но как они по-честному умели признаваться в своём незнании и публично исправлять свои ошибки, завоёвывая таким поступком уважение учеников!
«Не то, что нынешнее племя…».
В связи с этим дорасскажу историю беседы с С.М.Таргом  по теме моей диссертационной работы. Увидев в одной из глав систему координат в трёхмерном физическом пространстве, в которой по всем трём осям откладываются не действительные, а «мнимые» числа, он так прямо и спросил: «Откуда вы это взяли?». Я так же прямо ответил, что позаимствовал из «Трактата» Максвелла 1873 года, поскольку мне это потребовалось для решения задачи из области электродинамики. Ну, а самому Максвеллу выступать новатором в этом деле не было необходимости, поскольку такая система координат в то время преподавалась, наравне с обычной декартовой системой координат в трёхмерном евклидовом пространстве, не только в университетах, но в средних школах европейских стран.
Следующим вопросом Семёна Михайловича, естественно, было: «А что это даёт практически?». Я объяснил, что таким путём вращательные движения, пользуясь эйлеровой формулой для экспоненциальной функции «мнимого» аргумента, удаётся представить в целостном виде, не разделяя искусственно на ортогональные проекции, которые физического смысла не имеют и, более того, такое произвольное разделение движения на части, не вытекающее из его физического содержания, а диктуемое несовершенством применяемого математического аппарата, приводит, в итоге, к некорректному решению в целом задачи на наложение вращений друг на друга в трёхмерном пространстве.
– Приведите пример.
– В Вашем учебнике предлагается складывать угловые скорости вращений, происходящих в разных плоскостях, по правилу параллелограмма, поскольку никакими другими средствами для совместного рассмотрения этих вращений обычная векторная алгебра не располагает. Поэтому-то «приближённая теория гироскопа» оказывается такой грубой.
– А какая процедура будет точнее?
– Если представить вращения эйлеровыми экспоненциальными функциями «мнимого» аргумента, то они приобретают чёткий физический смысл «фазовых множителей вращения». Тогда вместо искусственного сложения вращений мы получаем их умножение, а векторное (некоммутативное) сложение таких динамических характеристик, как угловые скорости вращений, происходит в показателе экспоненты. Соответственно, вычисление этих характеристик осуществляется посредством операции векторного деления, которая в обычной векторной алгебре отсутствует.
– Ну, что же, доводы разумны. Я ещё раз внимательно просмотрю работу и сообщу своё мнение о ней …
На защите диссертации С.М.Тарг меня поддержал. А теперь представьте себе подобную же беседу с Алекспо, который обещает «провалить» абитуриента на вступительном экзамене в вуз, если тот «залепит реальное существование центробежных сил»!
55. Lons: «Скажите, пожалуйста, Петров. Если к карданному валу (две части под углом соединены через шарнирную крестовину) применить ваш формализм, то получится движение крестовины?».
Если речь идёт только о повороте вектора угловой скорости при передаче вращения от одной части карданного вала к другой через крестовину, то тут наложения вращений друг на друга нет, и применять «связку» эйлеровых фазовых множителей вращения не требуется (правда, это – ответ «навскидку», без разбора деталей; чтобы дать более подробный и точный ответ, нужны дополнительные исходные данные).
Но мне кажется, здесь важнее другой аспект. Вы заинтересовались «формализмом», которому уже более полутора столетий. В ХIХ веке с ним считали необходимым знакомить школьников, а теперь о нём ничего не знают (и знать не хотят!) даже профессиональные математики – академики РАН. Это нормально?! Наша «официальная» наука агрессивно невежественна и готова отстаивать своё право на эту невежественность «до конца». Конец этому безобразию, конечно, когда-то будет!
…А принципиальный спор идёт о том, может ли замкнутая система, за счёт внутреннего запаса импульса и энергии, переместить в пространстве (или хотя бы на плоскости) свой центр масс. Как это делает, например, инерциоид «на глазах у изумлённой академической публики», которая всё равно («по Станиславскому»?) «не верит»! Другой вариант задачи: может ли то же самое сделать (внешняя) сила гравитации без изменения гравитационного потенциала динамической системы?
Официальная наука, опять же «не веря глазам своим», утверждает, что не может. А как тогда объяснить перемещение оси прецессирующего волчка по круговому конусу, а его центра масс – по кругу в горизонтальной плоскости? Разве на это перемещение не затрачивается импульс? Если импульс берётся извне, значит, динамическая система открытая, и дальнейшим её усложнением (повышением порядка дифференциального уравнения движения за счёт подключения внутреннего упругого механизма) можно и с энергией сделать то же самое, что обычный волчок делает с внешним импульсом: тогда сила гравитации будет перемещать центр масс динамической системы, совершая полезную работу, без снижения её гравитационного потенциала. И причём здесь «вечный двигатель» с умышленно данным ему дурацким определением как воображаемой машины, получающей энергию «из ничего и ниоткуда»?
Деятели «официальной» (синоним: «паразитической», т.е. бестолково проедающей деньги общества) науки хотят продолжения спокойной безмятежной жизни: если «сил инерции нет», то нéчего о них и думать, тогда учёным не нужно менять свой «замшелый» векторно-тензорный математический аппарат на более совершенный, и профессорам вузов не потребуется переписывать «траченные молью» конспекты лекций, а умникам-изобретателям пусть так и будет «перекрыт кислород», чтобы не отвлекали серьёзных людей от их праздного безделья! Ну, и конечно, чтобы всякие yakiniki могли за приличные деньги продолжать «впаривать» доверчивым клиентам свои всевдознания…
56. yakiniku: «Хорошо – уговорили, стёр книгу Тарга. Этот позорный петровопроизводитель скомпрометирован и авторитета не имеет».
Вот так «жестоко отомстил»: Таргу – за поддержку Петрова в 1967 году, Петрову – за защиту наследия Тарга от фальсификации (обворовывания) в 2013-ом.
Бабушка (приехала) (обращаясь к yakiniku): «Остервенелая свора безмозглых мудаков»?… Интересно, презираемый (с некоторых пор) вами Тарг в их число входит?
57. Вашкевич Виктор (обращаясь к Ltlekz49): «А если честно и откровенно – Вы Менде?».
Крепко напугал здесь Фёдор Фёдорович кое-кого: даже его "тени" боятся!
Лехман (цитирует Ф.Ф.Менде):
«А это список провокаторов, работающих на указанных форумах:
Homo Sapiens,  Andre De Pure,  Free Researcher, cartesy, Fiztech83, Munin, Evs, Vladimir Dubrovskii, Moving Observer, S1680, Архимандрей, Злой, Корочун, Neper, Фрико Делькин,  Алекспа, Дуремар, ВЕТЕР IIЕРЕМЕН, Herodotus, KASTRO, yakiniku, ieom,  Вивлат, Ихний пулемётчик,  theprotoss, cpr, lulin, Universum , Evgueni, Akademovetz, Montmorency, chrn, Dagon, Кит, MrMister, Carl XVI Gustaf, Дерзю Узала, pois, Прон, POLHOHLA, Herodotus, naturfilosof, cosezhefi, Скриббл, Тамбовский волк, БЫК, Разнорабочий, Третий Раз, Кухарка, Кият Крымский, creator777, чудик, Зубр, Томас и многие другие.
Теперь вы понимаете, какая армада борется за права насквозь коррумпированной Российской академии наук и насколько хорошо этот процесс организован. Спрашивается только, за какие деньги?».
yakiniku: «Теперь-то, хочется думать, тема исчерпана. Даже на озадачивший меня вопрос, откуда взялась свора агрессивных идиотов, полностью незнакомых с азами механики и математики, поступил полный и развернутый ответ… Алекспо жалко, "отребье", "неуча" и "провокатора"…».
Ltlekz49: «Сказал Якуник и свалил…» (как обычно, стерев за собой свои посты – примеч. А.П.).
« Последнее редактирование: 24 Марта 2013, 12:25:43 от Анатолий Михайлович Петров » Записан

Петров А.М.
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!