Форум движения за возрождение отечественной науки
21 Августа 2019, 02:43:26 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Парадоксы и причина их появления. Единый метод устранения парадоксов.  (Прочитано 31431 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Константин Васильевич Давидюк
Модератор
Постоялец
*****

Репутация: +10/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 105


« : 27 Октября 2011, 15:16:52 »

 В природе царствует гармония и в ней нет места противоречиям. Противоречия (парадоксы) появляются в результате попытки описать те или иные процессы, которые мы наблюдаем.  Из-за отсутствия единого (универсального) подхода в древности  при описании явлений, люди допускали ошибки. В результате таких ошибок возникали представления, которые противоречили друг другу. В наше время существует единые метод описания явлений (создания теорий), который был создан в прошлом веке. При использовании этого метода для создания теорий парадоксы-противоречия невозможны.
Для дальнейших построений необходимо ввести ряд определений.
    Предмет – конкретное явление, воспринимаемое как нечто существующее особо, как субстанция, как вместилище каких-нибудь свойств или качеств, на что направлена деятельность познания, источник деятельности.
    Свойство – категория, выражающая ту сторону предмета, которая обуславливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в отношении к ним.
    Данные – сведения, обстоятельства, служащие для какого-нибудь вывода или решения.
    Объект – набор (совокупность) свойств и их данных.
    Например, некоторые свойства и их данные меди:
температура плавления  1084 С,
температура кипения  2560 С,
плотность при 20С 8890 кг/м3,
теплопроводность при 20С 390 Вт/(мК), и т.д.
    Здесь свойства: плавление, кипение, плотность при 20 С, теплопроводность при 20 С; а их данные, соответственно: 1084 С, 2560 С, 8890 кг/м3, 390 Вт/(мК).
    Операция – какое-либо действие.
    Понятие – обобщенное имя, которое определяется объемом и содержанием; объем – совокупность объектов, охватываемых данным понятием; содержание – совокупность свойств, характеризующих это понятие (объект из объема).
    По-другому говоря, совокупность обобщённых, отражённых, в понятии объектов называется объёмом понятия, а совокупность существенных признаков, по которым обобщаются и выделяются объекты в понятии, – его содержанием.
    В определение понятия входит раскрытие его содержания, т.е. совокупности свойств, характеризующих это понятие. Так, например, содержанием понятия «параллелограмм» является: геометрическая фигура, плоская, замкнутая, ограниченная четырьмя прямыми, имеющая взаимно параллельные стороны; а объём – совокупность всех возможных параллелограммов. Содержанием понятия «треугольник» является совокупность свойств: три стороны, три вершины, три угла, каждые две стороны имеют общую вершину; а объем – совокупность всевозможных треугольников. Задавая для свойств их данные, получают конкретные объекты: параллелограммы и треугольники.
    Рассмотрим, например, инструмент чертежный треугольник. Он обладает следующими свойствами: три стороны, соединенные попарно между собой, их длины, три вершины, три угла, материал (пластик, дерево, железо), цвет, шероховатость сторон и т.д. Если рассматривать его в рамках элементарной плоской геометрии, то достаточна лишь часть свойств и их данных: 1) три стороны и их длины, 2) три вершины, 3) три угла и их значения, 4) каждые две стороны имеют общую вершину. Указанная совокупность из четырех свойств и их данных – это объект, который (в соответствии с понятием «треугольник») называется треугольником.
    Понятия описывают: предметный мир (окружающий нас), логические операции, абстрактные модели, фантазии (на стадии предварительного моделирования, т.е. создания модели). Понятия могут являться исходными данными при создании теории.
    В качестве исходных данных в начале создания теории (модели) разработчик должен описать: понятия, объекты, отношения между объектами и операции над объектами. Сначала вводят понятия, затем – объекты путем наделения свойств их данными, а в заключение – отношения и операции. Если этого не сделать, то получаются бесполезные манипуляции, которые приводят к бессмысленным результатам: парадоксам и ложным утверждениям (например, операции, предназначенные для объектов, применяют к понятиям и т.д.).

 Метод создания непротиворечивых теорий заключается в использовании  схемы «понятие – объект – множество». Рассмотрим на примерах как легко можно получить парадокс, отказавшись от этой схемы. Рассмотрим несколько ситуаций.
Пример 1.
(Парадокс Рассела).
    Берем свойство S, например «неверно, что х принадлежит х». Строим совокупность А  (будем называть ее здесь для удобства классом, в этом и следующих двух примерах термин «класс» не является синонимом понятия «множество»), т.е. отнесем к этому классу все то, что обладает свойством S. Теперь выясним, к какому классу принадлежит само А .
    Пусть  А  не принадлежит самому себе, тогда (в силу построения) А принадлежит себе. Обратно, если А  принадлежит себе, то (в силу построения) А  не попадает в себя в качестве элемента, т.е. не принадлежит себе.
    Итак, невозможно установить, обладает или не обладает свойством S класс А . Исследуем причину такой ситуации.
1. Если бы класс  А был получен из понятия, то мы могли бы установить элементарной проверкой наличие свойства S (или его отсутствие) в содержании этого понятия.
Понятие не дано.
2. Никаких свойств, характеризующих класс А  как объект, не дано и тем самым невозможно установить данные этих свойств. Исходя из этого, мы не можем сравнить  А с имеющимися объектами с целью установить совпадение одного из них с А . Идентификация А  как объекта невыполнима.
3. Любое множество определяется своими элементами, т.е. для любого объекта b можно точно указать, принадлежит или не принадлежит этот объект множеству В. Для А невозможно установить принадлежность класса   (как элемента) себе (как множеству).
А  не может быть множеством.
    Исследование ситуации показало, что схема введения А (построения)  не позволяет рассматривать этот класс в рамках теории какой-либо теории.
Пример 2.
    Выше было рассмотрено построение класса на основе наличия (отсутствия) некоторого свойства. У каждого свойства есть его данные (значения свойства). Произведем теперь построение, но уже не по свойству, а по его данным. Для этого рассмотрим свойство: «быть высказыванием» и его данные (значения) – «истина» и «ложь».  
    Строим совокупности А  и  В (будем называть их здесь для удобства классами, см. выше): отнесем к классу А  истинные высказывания, а к В  – ложные.
    Дано предложение  С: «Высказывание, которое вы читаете в данный момент, ложно.». Если предположить, что оно истинно, то, в силу его смысла, оно ложно. Обратно, если предположить, что оно ложно, то, опять же в силу его смысла, высказывание выражает истину.
    Итак, относительно высказывания С невозможно установить его истинность и, тем самым, принадлежность его одному из классов. Исследуем причину такой ситуации.
1. Если бы имелось определение понятия «высказывание», то подставив в свойства этого понятия их данные, мы смогли бы установить, является ли предложение С объектом из объема этого понятия, т.е. является ли С высказыванием.
Понятие не дано.
2. Любое множество определяется своими элементами. Для А  и В  невозможно установить принадлежность предложения С (как элемента) к ним как к множествам.
А  и  В  не могут быть объектами правильной теории.
    Исследование ситуации показало, что схема введения (построения) А и В  не позволяет рассматривать эти классы в рамках непротиворечивых теорий.
Пример 3.
    Рассмотрим теперь ситуацию, которая производит разбиение множества на два класса по свойству и по его значениям. Для этого возьмем множество всех всевозможных сочетаний слов русского языка. Производим разбиение на два класса по признаку: «быть истинным высказыванием» («быть высказыванием» – свойство, «истинным» – его значение). К классу  А  отнесем истинные высказывания, а к классу В  – все остальные словосочетания.    
    Пусть дано предложение  С: «Высказывание, которое вы читаете в данный момент, ложно.». Исследование, аналогичное приведенным выше,  показывает, что схема введения (построения) А и  В не позволяет рассматривать их в рамках непротиворечивых теорий.      
    Подведем итог. Нарушение схемы «понятие – объект – множество», не дает возможности:
1. определять множества их свойствами (или данными свойств) (пример – 1, 2),
2. разбивать множества на подмножества (пример – 3).

    При построении ложных теорий не представляется возможным ввести схему «понятие – объект – множество», поскольку исходные понятия «множество» и «элемент множества» («объект») не определяются. Нет точного определения и у остальных понятий, поскольку они определяются через исходные.
Это и есть причина появления в этих теориях парадоксов.
Именно поэтому во всех развитых государствах (за исключением России) принят единый стандарт построения теорий. а именно:
1.  Сначала определяется исходные понятия, затем методом наделения свойств их данными определяются исходные объекты.
2. На основе исходных объектов вводятся операции и отношения между ними.
3.  На основе исходных объектов, операций и отношений строятся все остальные объекты, операции и отношения.

Не соблюдая выше указанную схему,  российские Жулики создают противоречивые теории с целью получения парадоксов. На "изучения" и "разрешения" парадоксов тратятся колоссальные средства из бюджета страны. Таким образом, создана технология воровства народных средств под видом научной деятельности.

Вывод:
Парадоксы создаются Жуликами ради воровства народных средств.
« Последнее редактирование: 27 Октября 2011, 15:24:50 от Константин Васильевич Давидюк » Записан

Единственный в мировой практике учебник по основаниям теории множеств:
"Основания конструктивной теории множеств":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664
или
http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf

Отзыв математического института НАН Беларуси:
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #1 : 27 Октября 2011, 17:21:23 »


Вывод:
Парадоксы создаются Жуликами ради воровства народных средств.


Смотря какой парадокс :

в космосе своим поведением жакан и пыж  =  пушинке и дробинке в безвоздушной колбе - (минус) ускорение падения.

равенство доказано  - не буду утомлять доказательством.

Но вот откуда взялось ускорение падения 9,8м\с в околоасфальтном пространстве? -  парадокс

при условии, что Ньютон в своё время понятий не имел о внутриядерной физике.

Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Андрей Александрович Козлов
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +33/-13
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 769


« Ответ #2 : 29 Октября 2011, 19:05:48 »

Практически все изветстные парадоксы имеют в своей основе "парадокс Лжеца" - нарушение "принципа причинности".

Например:
"Пусть  А  не принадлежит самому себе, тогда" - нарушен принцип причинности, определение класса А ссылается на самоё себя.

И т.д. и т.п.
Записан

Если вы все знаете и все понимаете - значит вам не все говорят.
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #3 : 29 Октября 2011, 21:15:20 »

Практически все изветстные парадоксы имеют в своей основе "парадокс Лжеца" - нарушение "принципа причинности".

Например:
"Пусть  А  не принадлежит самому себе, тогда" - нарушен принцип причинности, определение класса А ссылается на самоё себя.

И т.д. и т.п.

Верно замечено про "парадокс лжи"  - но ложь то разная бывает с переходом в некомпетентность
« Последнее редактирование: 29 Октября 2011, 21:17:00 от Игорь Владимирович Бабяк » Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Константин Васильевич Давидюк
Модератор
Постоялец
*****

Репутация: +10/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 105


« Ответ #4 : 31 Октября 2011, 14:56:29 »

Верно замечено про "парадокс лжи"  - но ложь то разная бывает с переходом в некомпетентность

В этом и проблема современной науки, когда высказывание становиться размытым и лишенным точного значения. И каждый по своему интерпретирует.
Чтобы этого избежать и был введен объектно ориентированный подход. Современные языки програмирования строяться только на этом принципе.

У каждого объекта должны быть четко прописаны все свойства и их данные, а не то получится как в физике: предмет обладает свойствами массы и гравитации, а некоторые "заслуженные" физики рассматривают эти свойства как законченные объекты (не дав им даже определений - списка их свойств). А потом появились желающие приравнять эти свойства.

Надо четко различать, где объект, а где свойство. Свойство тогда может объектом стать, когда прописаны данные этого свойства.
Записан

Единственный в мировой практике учебник по основаниям теории множеств:
"Основания конструктивной теории множеств":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664
или
http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf

Отзыв математического института НАН Беларуси:
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #5 : 31 Октября 2011, 15:25:40 »

Верно замечено про "парадокс лжи"  - но ложь то разная бывает с переходом в некомпетентность

В этом и проблема современной науки, когда высказывание становиться размытым и лишенным точного значения. И каждый по своему интерпретирует.
Чтобы этого избежать и был введен объектно ориентированный подход. Современные языки програмирования строяться только на этом принципе.

У каждого объекта должны быть четко прописаны все свойства и их данные, а не то получится как в физике: предмет обладает свойствами массы и гравитации, а некоторые "заслуженные" физики рассматривают эти свойства как законченные объекты (не дав им даже определений - списка их свойств). А потом появились желающие приравнять эти свойства.

Надо четко различать, где объект, а где свойство. Свойство тогда может объектом стать, когда прописаны данные этого свойства.


как в сказке : где тут Икс и и где тут Игрек и кто из них главный и с кого надо начинать?

Вот для этого то альты и нужны, т.к. именно уста младенца увидят изначало именно по примитиву (с аза) , т.к. "замыленный" глаз спеца только усугубит заблуждение:
Пример :

я на БФе как 8-ми классник выдал НАУЧНОЕ  определение массе  и весу тела :

"вес тела  - это сила притяжения тела к Земле,
а масса тела  - это количество атомов в теле"

и считаю , что эти определения БЕЗУКОРИЗНЕННО  НАУЧНЫЕ, т.к. эти определения отвечают строго на строго поставленный вопрос исчерпывающе  - без всяких  свойств, внутриядерных замоочек и пр.:
"что такое килограмм?  -  это 1000 граммов и  -  уфффсё-о-о-о!!!  (и миллиграммы тут уже не при делах), а вот что такое грамм или миллиграмм  -  это уже конкретное другое определение"

Однако  - меня там признали неправым. (мягко выражаясь).

Т.е. я сегодня ратую за то, что строгость в вопросе и в ответе -  это и есть НАУЧНОСТЬ  - какова бы примитивная она  (научность) не была бы и чем научность примитивее -  тем точнее научность.

Бывают случаи, что неизвестно с чего начинать вычисление : с Икса или с Игрека  - с грамма или с килограмма, то в таких случаях надо делать оба вычисления строго и дисциплинированно  параллельно  и получить оба результата.

Проверяются мои определения очень просто :

обратным вопросом :
"Что такое сила притяжения тела к Земле? - это вес тела и
Что такое количество атомов в теле?  -  это масса тела".

При этом вопрос : "Что такое сила притяжения Земли (без слова "тело")  -  это уже строго другой вопрос.

Именно при такой дисциплине в науке я и вижу истинную НАУЧНОСТЬ в современной науке, т.к. современная наука сегодня очень информативна, по сравнению с прошлыми веками. (как в армии -  по уставу)
« Последнее редактирование: 31 Октября 2011, 15:42:04 от Игорь Владимирович Бабяк » Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Андрей Александрович Козлов
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +33/-13
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 769


« Ответ #6 : 01 Ноября 2011, 01:42:05 »

Верно замечено про "парадокс лжи"  - но ложь то разная бывает с переходом в некомпетентность

В этом и проблема современной науки, когда высказывание становиться размытым и лишенным точного значения. И каждый по своему интерпретирует.
Чтобы этого избежать и был введен объектно ориентированный подход. Современные языки програмирования строяться только на этом принципе.

У каждого объекта должны быть четко прописаны все свойства и их данные, а не то получится как в физике: предмет обладает свойствами массы и гравитации, а некоторые "заслуженные" физики рассматривают эти свойства как законченные объекты (не дав им даже определений - списка их свойств). А потом появились желающие приравнять эти свойства.

Надо четко различать, где объект, а где свойство. Свойство тогда может объектом стать, когда прописаны данные этого свойства.
Вот я и говорю - успех вашего подхода именно в том, что в нем неявно используется запрет на циклические ссылки (т.е. "принцип причинности" неукоснительно соблюдается).
Действительно - вы ведь не сможете определить в одном объекте наследование от другого, a в том наследование от первого.
Ну и циклическое наследование по цепочке (A от B , B от C , а C от A) - Вы ,скорее всего, не примените.
Но все же Вам придется заранее оговорить , что так делать нельзя (для компилятора - он то тупой не все понимает).

Но надо зрить в корень - запрет на циклические ссылки - это не какая-то блажь и частный случай теории программирования, а фундаментальный математический принцип.

Его почему-то не замечают из-за своей кажущейся самоочевидности ... но самоочевидность - это как раз место для аксиомы.
« Последнее редактирование: 01 Ноября 2011, 01:44:25 от Андрей Козлов » Записан

Если вы все знаете и все понимаете - значит вам не все говорят.
Константин Васильевич Давидюк
Модератор
Постоялец
*****

Репутация: +10/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 105


« Ответ #7 : 01 Ноября 2011, 20:34:27 »

Но надо зрить в корень - запрет на циклические ссылки - это не какая-то блажь и частный случай теории программирования, а фундаментальный математический принцип.

Его почему-то не замечают из-за своей кажущейся самоочевидности ... но самоочевидность - это как раз место для аксиомы.

Поэтому и была введена аксиома Понятий и объектов.

В моей книге (см. подпись) рассмотрены несколько видов следствий (причинно-следственных связей), которые отличаются друг от друга (как операции следования) свойствами.
Поэтому в каждой конкретной теории удобно вводить отдельной системой аксиом операции (в частности, следования).
Записан

Единственный в мировой практике учебник по основаниям теории множеств:
"Основания конструктивной теории множеств":
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=28664
или
http://fmnauka.narod.ru/DA.pdf

Отзыв математического института НАН Беларуси:
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,
Николай Алексеевич Лошкарёв
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +16/-2
Offline Offline

Сообщений: 341


« Ответ #8 : 02 Ноября 2011, 14:32:22 »

Верно замечено про "парадокс лжи"  - но ложь то разная бывает с переходом в некомпетентность
...Т.е. я сегодня ратую за то, что строгость в вопросе и в ответе -  это и есть НАУЧНОСТЬ  - какова бы примитивная она  (научность) не была бы и чем научность примитивее -  тем точнее научность.
...
Из того, что я понял, это самое нужное... но и самое опасное.
Записан
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #9 : 02 Ноября 2011, 21:26:26 »

Цитата: Константин Васильевич Давидюк link=topic=1179.msg9919#msg9919
[/quote

Кость!

Может ты эту картинку встречал где нить?
А то меня замкнуло на ней :

Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Андрей Александрович Козлов
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +33/-13
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 769


« Ответ #10 : 02 Ноября 2011, 22:43:57 »

Все очень просто - верхняя линия треугольников (обоих) не прямая - у одного треугольника она вогнутая, у другого выпуклая.
Записан

Если вы все знаете и все понимаете - значит вам не все говорят.
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #11 : 02 Ноября 2011, 23:48:25 »

Все очень просто - верхняя линия треугольников (обоих) не прямая - у одного треугольника она вогнутая, у другого выпуклая.

Это неровность рисования, т.к. исчисление клеточной бумагой не даёт ошибок.

Тут что то связано с "блуждающей единицей" как в матемтических анекдотах.

Т.к. я вырезал это на бумаге и вкдадывал в образовавшееся гнездо от вырезки.

Закон суммы площадей , вписанных в площадь  - явно нарушен этой "блужающей единицей"
Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #12 : 03 Ноября 2011, 00:49:55 »

Все очень просто - верхняя линия треугольников (обоих) не прямая - у одного треугольника она вогнутая, у другого выпуклая.

Это неровность рисования, т.к. исчисление клеточной бумагой не даёт ошибок.

Тут что то связано с "блуждающей единицей" как в матемтических анекдотах.

Т.к. я вырезал это на бумаге и вкдадывал в образовавшееся гнездо от вырезки.

Закон суммы площадей , вписанных в площадь  - явно нарушен этой "блужающей единицей"

Только что сделал (дата на снимке) :


Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Андрей Александрович Козлов
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +33/-13
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 769


« Ответ #13 : 03 Ноября 2011, 01:01:49 »


Это неровность рисования, т.к. исчисление клеточной бумагой не даёт ошибок.

Нет, угол наклона разный.
У одного треугольника соотношение сторон = 2:5 , у другого 3:8
Они не пропорциональны и ,следовательно, углы при основании разные.
Записан

Если вы все знаете и все понимаете - значит вам не все говорят.
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #14 : 03 Ноября 2011, 01:06:29 »


Это неровность рисования, т.к. исчисление клеточной бумагой не даёт ошибок.

Нет, угол наклона разный.
У одного треугольника соотношение сторон = 2:5 , у другого 3:8
Они не пропорциональны и ,следовательно, углы при основании разные.

Ну треугольники то  - подобные, а это значит и углы и соотношения сторон одинаковы  - площади разные у подобных треугольников.

А главное :  видно по конструкции, что все вершины всех углов приходят точно в вершины клеток линования на двойном рисунке.
« Последнее редактирование: 03 Ноября 2011, 02:03:02 от Игорь Владимирович Бабяк » Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Страниц: [1] 2 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!