Форум движения за возрождение отечественной науки
19 Июля 2019, 01:27:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ли Смолин. Неприятности с физикой. Пророки и ремесленники  (Прочитано 15357 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
admin
Администратор
Ветеран
*****

Репутация: +125/-3
Offline Offline

Сообщений: 2000


« : 18 Июня 2011, 00:31:55 »

 ... Имеется что-то неправильное в пути, которым мы идем, чтобы попытаться сделать революцию в физике, ...наука является человеческим институтом, подверженным человеческим слабостям, - и хрупким, поскольку она зависит как от групповой этики, так и от индивидуальной этики. Она может быть разрушена, и я уверен, что сегодня дело идет к этому.
Сообщество часто находит, что оно ограничено в мышлении особым образом, следующим из того, как оно организовано. Важной организационной проблемой является: понимаем ли мы и отдаем ли должное правильному виду физики и правильному виду физика, чтобы решить находящуюся под рукой проблему? Ее познавательный двойник таков: задаем ли мы правильные вопросы?
Одна вещь, с которой кажется согласным всякий, кто заботится о фундаментальной физике, в том, что необходимы новые идеи. От самой скептической критики до самой энергичной защиты теории струн вы слышите одну и ту же вещь: мы потеряли что-то важное. И, хотя в настоящее время среди практиков имеется больше уверенности в своих областях, каждый физик, кого я знаю, согласится, что, возможно, по меньшей мере, одна большая идея потеряна.
Как нам найти эту потерянную идею? Ясно, что кто-то или должен осознать неверное предположение, которое мы все сделали, или задать новый вопрос, так что это должна быть личность, в которой мы нуждаемся, чтобы обеспечить будущее фундаментальной физики. Организационная проблема при этом ясна: имеем ли мы систему, которая позволяет кому-то одаренному разыскать это неправильное предположение или задать этот) правильный вопрос в сообществе людей, которое мы поддерживаем и (что не менее важно слушаем? Принимаем ли мы творческих бунтарей с таким редким талантом, или мы исключаем их?
Ясно без обсуждения, что люди, которые могут хорошо задавать неподдельно новые, но существенные вопросы, редки, и что способность наблюдать за технической областью и видеть скрытые предположения или новые пути исследований является умением, совершенно отличным от повседневных умений, которые являются необходимым условием вхождения в физическое сообщество. Одна вещь быть ремесленником, высоко квалифицированным в практике одного умения. И совершенно другая вещь быть пророком.
Это различие не означает, что пророки не являются в высшей степени подготовленными учеными. Пророк должен знать предмет насквозь, быть в состоянии работать с профессиональным инструментарием и убедительно общаться на языке профессии. Хотя пророку нет необходимости быть самым технически сильным из физиков. Имеется только одна личность, о которой я могу думать одновременно как о провидце, так и о лучшем математике своего времени: Исаак Ньютон; на самом деле, почти все, что касается Ньютона, уникально и непостижимо.
Томас Кун ввел различие между «нормальной наукой» и научными революциями. Нормальная наука основывается на парадигме, которая является хорошо определенной практикой с фиксированной теорией и фиксированным массивом вопросов, экспериментальных методов и вычислительных методик. Научная революция происходит, когда рушится парадигма, то есть когда теория, на которой она основана, терпит неудачу в предсказании или объяснении результатов экспериментов. Я не думаю, что наука всегда работает таким образом, но определенно имеются нормальные и революционные периоды, и наука действует в течение этих периодов различным образом. Суть в том, что в нормальной и революционной науке важны различные виды людей. В нормальные периоды вам нужны только люди, которые, независимо от степени их воображения (которая вполне может быть высокой), на самом деле хороши в работе с техническим инструментарием - давайте назовем их мастерами-ремесленниками (Ландау,Сахаров Гинзбург... - Н.П.) . Во время революционных периодов вам нужны пророки, которые могут вглядеться прямо в темноту.
Мастера-ремесленники и пророки приходят в науку по разным причинам. Мастера-ремесленники приходят в науку, большей частью, потому, что они открыли в школе, что это для них хорошо. Они являются обычно лучшими студентами в своих математических и физических классах от начальной школы и на всем пути до аспирантуры, где они, наконец, встречают равных себе. Они всегда были в состоянии решить математические проблемы быстрее и более аккуратно, чем их одноклассники, так что решение проблем есть именно то, на основании чего они склонны оценивать других ученых. (Г-н Петрик имеет более радикальное мнение, я склонен с ним согласиться, - Н.П.)

Пророки совершенно другие. Они мечтатели. Они идут в науку потому, что у них есть вопросы о природе бытия, на которые школьные учебники не отвечают. Если они не становятся учеными, они могут быть артистами или писателями, или могут окончить богословскую школу. Однако стоит ожидать, что представители этих двух групп не понимают друг друга и не доверяют друг другу.
Общая неудовлетворенность пророков в том, что стандартное образование в физике игнорирует исторический и философский контекст, в котором развивается наука. Конечно, некоторые люди являются смесью того и другого. Аспирантуры не готовят никого, кто не был бы в высшей степени компетентен с технической стороны. Но большинство физиков-теоретиков, которых я знаю, попадают в ту или в другую группу.
Мы находимся в революционном периоде, но пытаемся выйти из него, используя неадекватные инструменты и организацию нормальной науки. Итак, это моя основная гипотеза по поводу последних двадцати пяти лет физики. Не может быть сомнений, что мы находимся в революционном периоде. Мы капитально застряли, и нам нужны настоящие пророки, причем очень сильно.
Когда мы задавали вопросы о фундаментальных проблемах в квантовой теории, нам говорили, что их никто полностью не понимает, но это касалось тех, кто не составлял большой части науки. Работа заключалась в принятии квантовой механики как данности и применении ее к новым проблемам. Образ мышления был прагматическим; «Заткнись и вычисляй» было мантрой. Люди, которые не могли уйти от своих опасений по поводу смысла квантовой теории, рассматривались как неудачники, которые не могли делать работу.
Но революция была не завершена. Стандартная модель физики частиц определено была триумфом прагматического стиля развития физики, но ее триумф, как теперь кажется, также отмечает и ее пределы. Стандартная модель ... осуществляется, пока мы могли идти путем нормальной науки. С тех пор мы завязли, поскольку то, в чем мы нуждались, это вернуться к революционной разновидности науки. Еще раз, нам нужно несколько пророков (и лже-пророков(?), - Н.П.). Проблема в том, что сегодня таких вокруг очень немного, так как наука очень долго делалась таким образом, который редко понимает и едва терпит их.
Между началом и последней четвертью двадцатого столетия наука - и академия в целом - стала намного более организованной и профессиональной. Это означает, что деятельность нормальной науки культивировалась как единственная модель хорошей науки. Даже если каждый может видеть, что необходима революция, наиболее влиятельная часть нашего сообщества (в России - РАН, - Н.П.) забыла, как ее делать.
Мы пытались сделать это с помощью структур и стилей исследований, более подходящих для нормальной науки. Парадоксальная ситуация теории струн - так много обещаний, так мало исполнения - это как раз то, что вы получаете, когда множество в высшей степени подготовленных мастеров-ремесленников пытаются делать работу пророков.
Я уверен, что некоторые струнные теоретики будут возражать против такой характеристики. Определенно, они работают над фундаментальными проблемами физики, и вся их работа нацелена на открытие новых законов. Почему струнные теоретики не являются пророками? Разве червоточины, высшие размерности и множественные вселенные не являются творческими идеями? Да, конечно, но суть не в этом. Вопрос таков: каков контекст и каковы идеи по этому поводу? Скрытые размерности и червоточины едва ли являются новинкой более чем через три четверти века после Калуцы и Кляйна. Не требуется много предвидения или смелости, чтобы думать об этих вещах, когда сотни других людей обдумывают те же мысли.
Другой способ взглянуть на нашу сегодняшнюю ситуацию в том, что пророки из-за своей страсти к ясности принуждаются к схватке с глубочайшими проблемами в основаниях физики. Последние включают основания квантовой механики и проблемы, связанные с пространством и временем ... пытаются связать ... с более старыми трудами физиков и философов о великих проблемах в основаниях пространства, времени и квантовой теории.
_____________________

Ли Смолин (англ. Lee Smolin, р. 1955, Нью-Йорк) - американский физик-теоретик; исследователь в Perimeter Institute for Theoretical Physics; адъюнкт профессор физики в Университете Ватерлоо (University of Waterloo).

Для сайта ДЗВОН текст адаптирован Петром Наумовым.

Источник: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes
Записан
Игорь Леонидович Мисюченко
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +46/-31
Offline Offline

Сообщений: 679


WWW
« Ответ #1 : 18 Января 2012, 16:59:10 »

... Имеется что-то неправильное в пути, которым мы идем...
Единственное, что реально потеряла физика, как наука - это здравый смысл. Верните его и всё встанет на свои места.
Записан
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7457


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #2 : 20 Января 2012, 21:38:59 »

К сожалению, физика не меньшая модница, чем капризная женщина. Моды в ней и макияж за последнее столетия довели до того, что на физике уже живого места нет.
Записан

Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #3 : 21 Января 2012, 03:32:14 »

К сожалению, физика не меньшая модница, чем капризная женщина. Моды в ней и макияж за последнее столетия довели до того, что на физике уже живого места нет.

ФИЗИКА(и)  -  как женщины  -  р а з н ы е :

одни насилием живут, ....- другие  ........секут свободное движение (от которого Ньютон отказался)


теперь мы бегаем по шарику, как идиоты в поисках истины


а ведь истина за нами не побежит  - ей это не нужно
Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #4 : 21 Января 2012, 03:34:37 »

К сожалению, физика не меньшая модница, чем капризная женщина. Моды в ней и макияж за последнее столетия довели до того, что на физике уже живого места нет.

ФИЗИКА(и)  -  как женщины  -  р а з н ы е :

одни насилием живут, ....- другие  ........секут свободное движение (от которого Ньютон отказался)


теперь мы бегаем по шарику, как идиоты в поисках истины


а ведь истина за нами не побежит  - ей это не нужно


Когда яблоко падало на череп Ньютона, то   -  ОНО  было в невесосмости

Ньютон это  -  ........сами знаете
Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Игорь Владимирович Бабяк
Активисты форума
Старожил
*

Репутация: +19/-3
Offline Offline

Сообщений: 333



« Ответ #5 : 21 Января 2012, 03:40:00 »

К сожалению, физика не меньшая модница, чем капризная женщина. Моды в ней и макияж за последнее столетия довели до того, что на физике уже живого места нет.

ФИЗИКА(и)  -  как женщины  -  р а з н ы е :

одни насилием живут, ....- другие  ........секут свободное движение (от которого Ньютон отказался)


теперь мы бегаем по шарику, как идиоты в поисках истины


а ведь истина за нами не побежит  - ей это не нужно


Когда яблоко падало на череп Ньютона, то   -  ОНО  было в невесосмости

Ньютон это  -  ........сами знаете

Физики дОлжно быть ДВЕ  :

1. Физикиа насилия
2  Физика свободы (ного движения)


Ядерную то ф-ку поди придумали на свою  ...

Записан

Жить ради унитаза  -  это больше, чем унизительно
Фёдор Фёдорович Менде
Глобальный модератор
Ветеран
*****

Репутация: +250/-137
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 7457


Глобальный модератор


WWW
« Ответ #6 : 21 Января 2012, 09:48:38 »

К сожалению, физика не меньшая модница, чем капризная женщина. Моды в ней и макияж за последнее столетия довели до того, что на физике уже живого места нет.

ФИЗИКА(и)  -  как женщины  -  р а з н ы е :

одни насилием живут, ....- другие  ........секут свободное движение (от которого Ньютон отказался)


теперь мы бегаем по шарику, как идиоты в поисках истины


а ведь истина за нами не побежит  - ей это не нужно

Истина, конечно, за нами не побежит, поскольку она не такая проститутка, как современная нука. За истину нужно бороться и её нужно защищать, как любого честного человека.
Записан

Владимир Григорьевич Макаров
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +1/-2
Offline Offline

Сообщений: 68


« Ответ #7 : 27 Января 2012, 14:16:29 »

Всех приветствую! Это моё первое слово на этом Форуме. Относительно "неприятностей с физикой". Предлагаю обсудить правильность современной парадигмы света, которая, по моему мнению, является истоком упомянутых Ли Смолиным неприятностей. Это волновая парадигма света. И попробуем сравнить её с корпускулярной парадигмой, предложенной Вальтером Ритцем. Необходимо найти основанные на опытах аргументы в пользу волной парадигмы. Найти такие мне не удалось. Обычно в качестве аргумента приводятся интерференционные картины. Но это всего лишь мнение Томаса Юнга считать их признаками волновых свойств света. Не сомневаюсь, что на Форуме найдутся сторонники этой парадигмы и они изложат свои аргументы.
Записан
Игорь Леонидович Мисюченко
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +46/-31
Offline Offline

Сообщений: 679


WWW
« Ответ #8 : 27 Января 2012, 19:16:13 »

Всех приветствую! Это моё первое слово на этом Форуме. Относительно "неприятностей с физикой". Предлагаю обсудить правильность современной парадигмы света, которая, по моему мнению, является истоком упомянутых Ли Смолиным неприятностей. Это волновая парадигма света. И попробуем сравнить её с корпускулярной парадигмой, предложенной Вальтером Ритцем. Необходимо найти основанные на опытах аргументы в пользу волной парадигмы. Найти такие мне не удалось. Обычно в качестве аргумента приводятся интерференционные картины. Но это всего лишь мнение Томаса Юнга считать их признаками волновых свойств света. Не сомневаюсь, что на Форуме найдутся сторонники этой парадигмы и они изложат свои аргументы.
Владимир Григорьевич! Общепризнанные представления о свете и, в общем случае, об электромагнитных волнах вообще, безусловно схоластичны. Так, как электромагнитная волна описана и трактуется в физике, она вообще волной не является, но являет собой вопиющий пример возникновения из ничего и бесследного исчезновения в ничём. Но чтобы последовательно разобраться с этим вопросом надо вначале разобраться с понятием "поле". С понятием "заряд". Со многими и многими так называемыми "фундаментальными" понятиями. В общем, пока всю физику не перетряхнём, электромагнитная волна нам не дастся. Хотите делать эту работу прямо здесь?!
Записан
Владимир Григорьевич Макаров
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +1/-2
Offline Offline

Сообщений: 68


« Ответ #9 : 28 Января 2012, 12:56:29 »

Всех приветствую! Это моё первое слово на этом Форуме. Относительно "неприятностей с физикой". Предлагаю обсудить правильность современной парадигмы света, которая, по моему мнению, является истоком упомянутых Ли Смолиным неприятностей. Это волновая парадигма света. И попробуем сравнить её с корпускулярной парадигмой, предложенной Вальтером Ритцем. Необходимо найти основанные на опытах аргументы в пользу волной парадигмы. Найти такие мне не удалось. Обычно в качестве аргумента приводятся интерференционные картины. Но это всего лишь мнение Томаса Юнга считать их признаками волновых свойств света. Не сомневаюсь, что на Форуме найдутся сторонники этой парадигмы и они изложат свои аргументы.
Владимир Григорьевич! Общепризнанные представления о свете и, в общем случае, об электромагнитных волнах вообще, безусловно схоластичны. Так, как электромагнитная волна описана и трактуется в физике, она вообще волной не является, но являет собой вопиющий пример возникновения из ничего и бесследного исчезновения в ничём. Но чтобы последовательно разобраться с этим вопросом надо вначале разобраться с понятием "поле". С понятием "заряд". Со многими и многими так называемыми "фундаментальными" понятиями. В общем, пока всю физику не перетряхнём, электромагнитная волна нам не дастся. Хотите делать эту работу прямо здесь?!

"Поле " и "заряд" это понятия, относящиеся к первичным. Адекватное их восприятие и изучение их свойств уже является сложной научной проблемой. Любая ошибка может увести от оптимального направления в поисках истины. По моему мнению, одно только ошибочное приписывание свету волновых свойств породило множество тупиковых теорий, включая эфирные, электродинамику Максвелла (применительно к эмк), СТО с ОТО, космологию с её тёмными энергией и материей, квантовую и основанную на ней, и др. Потому и предложил обсудить волновую парадигму света. Тем более, что "невязки" на основе волновой находят объяснение на основе корпускулярной парадигмы. У участников Форума есть свои убеждения, может быть и теории. Тем интереснее может быть обсуждение их аргументов.
Записан
Игорь Леонидович Мисюченко
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +46/-31
Offline Offline

Сообщений: 679


WWW
« Ответ #10 : 28 Января 2012, 23:28:29 »

"Поле " и "заряд" это понятия, относящиеся к первичным. Адекватное их восприятие и изучение их свойств уже является сложной научной проблемой. Любая ошибка может увести от оптимального направления в поисках истины. По моему мнению, одно только ошибочное приписывание свету волновых свойств породило множество тупиковых теорий, включая эфирные, электродинамику Максвелла (применительно к эмк), СТО с ОТО, космологию с её тёмными энергией и материей, квантовую и основанную на ней, и др. Потому и предложил обсудить волновую парадигму света. Тем более, что "невязки" на основе волновой находят объяснение на основе корпускулярной парадигмы. У участников Форума есть свои убеждения, может быть и теории. Тем интереснее может быть обсуждение их аргументов.

Вот и давйте начнём с полей и зарядов!
В момент своего рождения действительно понятия "поле" и "заряд" можно было с натяжкой назвать "первичными". Хотя тогда их никто так не называл. Их осторожненько именовали "гипотезами". Лишь потом их "овеществили", поверили в их реальность и даже "фундаменаьность". Но в настоящее время для многих исследователей ни "заряд" ни "поле" не являются фундаментальными, ни к чему не сводимыми сущностями. Более того, на поверку оказалось, что всю электродинамику можно построить вообще без одного из этих понятий. Есть электродинамика без полей (электродинамика прямого взаимодействия зарядов) и есть электродинамка полей (в которых заряды - лишь особые состояния поля). Ещё Фейнман согласился что можно и так и эдак. Но по факту мы имеем в электродинамике кашу из дублирующих друг друга понятий. Если же всерьёз зауматься о роли в физических явлениях мировой среды (эфира, вакума, пленума), то быстро выясняется, что и "поле" и "заряд" есть просто специфические состояния этой мировой диэлектрической среды, причём  уже понятно какие именно состояния.

Что же касается света и вообще электромагнитных волн, то можно их описывать как движущееся электрическое поле, можно описывать как систему токов смещения, распространяющихся посредством взаимоиндукции, а можно описывать как движение поляризованной диэлектрической среды. Описания эти не противоречат дуг другу, но лишь отражают различные способы смотреть на явление. Попытки выяснять какой язык "самый лучший" (русский, английский или китайский) приводят только к войнам и раздорам. Явление же остаётся всё тем же явлением, независмо от того, на каком языке его описывают. И если я вижу описания одного вления на разных языках - я радуюсь, ибо такое многостороннее описание позволяет мне глубже понять явление.
Записан
Владимир Григорьевич Макаров
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +1/-2
Offline Offline

Сообщений: 68


« Ответ #11 : 29 Января 2012, 22:44:25 »

"Поле " и "заряд" это понятия, относящиеся к первичным. Адекватное их восприятие и изучение их свойств уже является сложной научной проблемой. Любая ошибка может увести от оптимального направления в поисках истины. По моему мнению, одно только ошибочное приписывание свету волновых свойств породило множество тупиковых теорий, включая эфирные, электродинамику Максвелла (применительно к эмк), СТО с ОТО, космологию с её тёмными энергией и материей, квантовую и основанную на ней, и др. Потому и предложил обсудить волновую парадигму света. Тем более, что "невязки" на основе волновой находят объяснение на основе корпускулярной парадигмы. У участников Форума есть свои убеждения, может быть и теории. Тем интереснее может быть обсуждение их аргументов.

Вот и давйте начнём с полей и зарядов!
В момент своего рождения действительно понятия "поле" и "заряд" можно было с натяжкой назвать "первичными". Хотя тогда их никто так не называл. Их осторожненько именовали "гипотезами". Лишь потом их "овеществили", поверили в их реальность и даже "фундаменаьность". Но в настоящее время для многих исследователей ни "заряд" ни "поле" не являются фундаментальными, ни к чему не сводимыми сущностями. Более того, на поверку оказалось, что всю электродинамику можно построить вообще без одного из этих понятий. Есть электродинамика без полей (электродинамика прямого взаимодействия зарядов) и есть электродинамка полей (в которых заряды - лишь особые состояния поля). Ещё Фейнман согласился что можно и так и эдак. Но по факту мы имеем в электродинамике кашу из дублирующих друг друга понятий. Если же всерьёз зауматься о роли в физических явлениях мировой среды (эфира, вакума, пленума), то быстро выясняется, что и "поле" и "заряд" есть просто специфические состояния этой мировой диэлектрической среды, причём  уже понятно какие именно состояния.

Что же касается света и вообще электромагнитных волн, то можно их описывать как движущееся электрическое поле, можно описывать как систему токов смещения, распространяющихся посредством взаимоиндукции, а можно описывать как движение поляризованной диэлектрической среды. Описания эти не противоречат дуг другу, но лишь отражают различные способы смотреть на явление. Попытки выяснять какой язык "самый лучший" (русский, английский или китайский) приводят только к войнам и раздорам. Явление же остаётся всё тем же явлением, независмо от того, на каком языке его описывают. И если я вижу описания одного вления на разных языках - я радуюсь, ибо такое многостороннее описание позволяет мне глубже понять явление.
Cлишком много утверждений. В чём мы согласны:поля это сущности. Принципиальное разногласие - привлечение как сущности эфира, вакуума, пленума(?). Их привлечение приведёт к необходимости опытной проверки их наличия, опытам подобным Майкельсона. А там и новые преобразования Лоренца и появление Теории Относительности Кого-либо. А есть ли необходимость их привлекать как новые сущности? Наоборот, идти к возможности уменьшить количество привлекаемых сущностей при объяснении явлений. Уже есть веские основания рассматривать магнитное поле как проявление электрического. В. Ритц показал возможность рассмотрения гравитационного поля как взаимодействие динамических электрических полей. Наша задача значительно скромнее: объяснить явления с позиций свойств известных сущностей. Конкретнее, связанных со светом. Свет волны или свет частицы? Насколько волновая теория света соответствует опытам? И насколько корпускулярная? Если предлагаете рассмотреть волны в эфире, то на какие опыты будете опираться? Есть ли опыты, не имеющие объяснения с эфирных позиций? И  каким языком нам проще пользоваться?
Записан
Игорь Леонидович Мисюченко
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +46/-31
Offline Offline

Сообщений: 679


WWW
« Ответ #12 : 05 Февраля 2012, 20:40:37 »

Cлишком много утверждений. В чём мы согласны:поля это сущности. Принципиальное разногласие - привлечение как сущности эфира, вакуума, пленума(?). Их привлечение приведёт к необходимости опытной проверки их наличия, опытам подобным Майкельсона. А там и новые преобразования Лоренца и появление Теории Относительности Кого-либо. А есть ли необходимость их привлекать как новые сущности? Наоборот, идти к возможности уменьшить количество привлекаемых сущностей при объяснении явлений. Уже есть веские основания рассматривать магнитное поле как проявление электрического. В. Ритц показал возможность рассмотрения гравитационного поля как взаимодействие динамических электрических полей. Наша задача значительно скромнее: объяснить явления с позиций свойств известных сущностей. Конкретнее, связанных со светом. Свет волны или свет частицы? Насколько волновая теория света соответствует опытам? И насколько корпускулярная? Если предлагаете рассмотреть волны в эфире, то на какие опыты будете опираться? Есть ли опыты, не имеющие объяснения с эфирных позиций? И  каким языком нам проще пользоваться?

Увы, похоже, Вы тоже под гипнозом релятивизма... ) Эфир (мировую всепроникающую диэлектрическую среду) не надо "привлекать", она старше Ньютона с Декартом и из физики никогда никуда не девалась (см. сегодняшние физические словари на словосочетание "физический вакуум"). Наряду с этим понятием в физике присутствуют также понятия зарядов и полей. Я же свожу и заряды и поля к определенным состояниям мировой среды, эфира. Тем самым уменьшая в разы количество исходных сущностей. Но я понимаю, что преодолеть столетний гипноз релятивизма сложно, и посему готов работать даже в искуственно созданных рамках официальной физической парадигмы. В этих рамках, скажите  мне, плиз, видел ли кто-либо когда либо где либо заряд без поля? Если да, то где и кто, если нет, то зачем верить в то, что частицы состоят из двух разных сущностей (зарядов и полей), коль скоро нет никакой приципиальной возможности отделить одно от другого?

Что же касается вопросов об "экспериментальном обнаружении" эфира, то это вопрос схоластический. Как будто бы нужны какие-то особые, невероятно сложные и изощренные способы обнаружить его или доказать его отсутсвие. Данет же! Мы ежсекундно самолично проводим целую кучу экспериментов по обнаружению эфира. Каждое движение наших тел сопровождается инерцией. Это проявляется эфир. Каждый взгляд на мир подтверждает существование эфира, ибо менно его движения доносят до наших глаз информацию. Каждый шаг по Земле свидетельстует о наличии эфира и его особом состоянии вблизи нашей планеты. Люди именно потому не склонны "видеть" эфир, что только его и видят и более того - ничего иного видеть в принципе не могут. Вистину, труднее всего узреть очевидное.
Записан
Инна Бабич
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +7/-6
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 115


« Ответ #13 : 06 Февраля 2012, 11:19:45 »

приветствую вас, уважаемое общество!
я новичок на вашем сайте. очень надеюсь на понимание с вашей стороны и приму любую критику в свой адрес.
должна огорчить вас, что хочу вернуться к теме, заявленной в самом начале. автор темы очень хотел услышать ВОПРОС. у меня есть такой вопрос. примерно его можно озвучить так:

    радиус - это параметр нелинейный и определяется функцией:
                 r2=x2+y2

тогда каким образом можно интегрировать и дифференцировать по радиусу, будто он обычная линейная переменная?!!!
на нелинейность радиуса указывает и третий закон Кеплера! Так почему эта нелинейность нигде не учитывается? и что тогда из-за этого нелинейного радиуса значат все физические формулы вообще?

полный текст "вопроса" можно прочесть по адресу
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1444.msg12435/boardseen.html#new
 
« Последнее редактирование: 06 Февраля 2012, 16:15:39 от Фёдор Фёдорович Менде » Записан
Игорь Леонидович Мисюченко
Модераторы
Ветеран
*

Репутация: +46/-31
Offline Offline

Сообщений: 679


WWW
« Ответ #14 : 06 Февраля 2012, 18:43:22 »

приветствую вас, уважаемое общество!
я новичок на вашем сайте. очень надеюсь на понимание с вашей стороны и приму любую критику в свой адрес.
должна огорчить вас, что хочу вернуться к теме, заявленной в самом начале. автор темы очень хотел услышать ВОПРОС. у меня есть такой вопрос. примерно его можно озвучить так:

    радиус - это параметр нелинейный и определяется функцией:
                 r2=x2+y2

тогда каким образом можно интегрировать и дифференцировать по радиусу, будто он обычная линейная переменная?!!!
на нелинейность радиуса указывает и третий закон Кеплера! Так почему эта нелинейность нигде не учитывается? и что тогда из-за этого нелинейного радиуса значат все физические формулы вообще?

полный текст "вопроса" можно прочесть по адресу
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1444.msg12435/boardseen.html#new
 

Так а что мешает взять за исходный параметр именно радиус r, а упомянутые Вами x и y выражать через r? Это вопрос личного выбора... Ибо нет в Природе "правильных" переменных и "неправильных", все переменные лишь у нас в головах.
Записан
Страниц: [1] 2   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!