Форум движения за возрождение отечественной науки
23 Февраля 2019, 15:01:03 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 ... 10
 1 
 : 19 Февраля 2019, 18:32:26 
Автор Сергей Петрович Масликов - Последний ответ от Сергей Петрович Масликов
Согласно нашим представлениям, подкреплённым вескими обоснованиями, вселенная бесконечна во времени и пространстве. Таким образом, становится понятным, что наш лучший из миров, наша любимая Земля, взращёна и взлелеяна высшим разумом. Разумен как космос, так и его частица в любом из нас - человеков.
Высшим проявлением надежды и доверия, было дарование человеку полной свободы действия. Пока мы не оправдываем возложенного на нас ожидания, существования в гармонии с законами Мироздания. Вместо созидания райского сада на Земле, мы уподобляемся раковой опухоли на теле матери-планеты.
Опомнитесь люди, не творите зло, прежде всего, вокруг себя, даже в самом малом. Радуйтесь восходящему солнцу, любой живой былинке, цветку, бабочке, ребёнку, женщине-матери, огню очага, любому проявлению любви и доверия вам. Все блага мира открыты перед нами.
Но стяжательство обуяло большую часть человечества, что сродни одной из форм сумасшествия. Подумайте сами – много ли надо человеку и, в иной мир, мы ничего с собой не заберём.
Любовь ко всему окружающему нас – вот высшее проявление божественного в душе человека. Самые великие творения человека овеяны любовью. Любовь может быть только созидательной, животворящей и одухотворяющей, подвигающей на великие свершения. Истинно любящий не пожелает ничего плохого, никому и ничему, ничего и никогда.
Всё деструктивное, приносящее разрушение и страдание, может только подделываться под любовь, как та же ревность – порождение себялюбия, а не любви ко всему ближнему.
Жизнь в любви приведёт нас к вечности существования…

 2 
 : 17 Февраля 2019, 17:45:41 
Автор Михаил Владимирович Лунин - Последний ответ от Михаил Владимирович Лунин

   Перед человечеством в настоящее время после краха советского строя и явственных симптомов погружения капитализма в новый системный кризис вновь появляется насущная потребность в изменении социальной структуры общества. Одной из главных проблем при грядущем изменении общества станет трансформация формы собственности.
   В ходе исторического развития человечество использовало различные формы собственности. В зависимости от господствующей формы собственности устройство политической системы принимало тот или иной характер.  Эту связь можно проследить на множестве исторических примеров.
   Наиболее распространенными были государственная, частная, общинная, условная формы собственности.  Из них государственная собственность и частная собственность наиболее отличаются друг от друга. Если государственная собственность представляет собой наиболее общую обезличенную форму, то частная собственность наоборот всегда принадлежит определенным людям. Свойства этих форм собственности являются следствием их особенностей. Государственная собственность плохо приспособлена к интенсивным изменениям в экономике, так как принадлежит одному собственнику, который в состоянии в случае необходимости привлечь общественные ресурсы для функционирования предприятий. Напротив частная собственность крайне пластична и отлично приспособлена к постоянным изменениям из-за конкуренции множества собственников. Поэтому она способна быстро адаптироваться к меняющимся запросам потребителей.
Вместе с тем, несмотря на определенные достоинства частной собственности, её господство в обществе приводит к крайне опасным издержкам. Она провоцирует социальную рознь в обществе, что может привести к социальному взрыву. Из-за этого многие видные мыслители человечества видели выход из социальных противоречий, вызываемых частной собственностью, на пути перехода к общественной собственности. Одним из таких мыслителей был Маркс, который проведя анализ капитализма, пришел к выводу о крайней неустойчивости данной общественной системы и необходимости её замены на другую формацию, где средства производства будут находиться в собственности всего народа.
На основе марксистского учения в начале 20 века был осуществлен переход к новой общественной системе, но добиться изначально поставленных целей в виде реального народовластия не удалось. Основная причина этой неудачи заключалась в использовании при создании «социализма» общей обезличенной формы собственности. Её обозначение в виде общественной или народной собственности никак не могло отменить факта, что реально она была государственной собственностью, так как только чиновники или государственные менеджеры способны управлять такой формой собственности.  Естественно, что такое тотальное регулирование бюрократией процесса производства и распределения общественного продукта неизбежно привело к полному отчуждению народа от власти и собственности. В рамках традиционного общества подобное всевластие бюрократии уже приводило к созданию восточной деспотии. В рамках индустриального общества использование государственной формы собственности  вызвало создание корпорацизма или реального социализма, где политическая система приняла вид партийной диктатуры.
С точки зрения сторонников общей обезличенной собственности такое полное отстранение народа от контроля над государством не должно было произойти, так как отсутствие частной собственности и управление государством общей собственностью народа уже сами по себе гарантировали народовластие. Между тем как раз в странах Востока, где государственная форма собственности часто была господствующей в обществе демократии как раз и не возникло. Такое расхождение между реальностью и теорией марксисты, например, объясняли нахождением государства в руках господствующего класса. Поэтому они считали, как только народ овладеет государством, то он сможет управлять экономикой и политической системой. Исторический опыт показал, что данные теоретические построения не выдержали проверку практикой.   В условиях господства государственной собственности управляющей ею слой имеет неоспоримое преимущество над рядовыми гражданами. Обладая статусом и возможностью распоряжаться общественным продуктом, элита всегда сможет навязать свою волю народу. Именно таким образом при переходе от племени к государству возникли восточные деспотии. Никакие попытки контроля со стороны народных масс за государственным аппаратом не смогут перевесить возможностей руководителей такой системы, так как граждане не смогут остановить узурпацию власти без опоры на определенный экономический ресурс.
Гарантировать обладание подобным ресурсом может только право собственности. Вот почему демократия возникла в обществах, где господствующей была частная собственность. В таких обществах демократическая политическая система появлялась, как результат формирования определенного социального баланса, который возникал в случае образования слоя множества мелких собственников не способных навязать свою волю коллективу полиса. В результате для сохранения общественного порядка и необходимости согласовывать интересы граждан-собственников возникла политическая система демократии. В её рамках граждане могли вырабатывать общие решения и контролировать государство, опираясь на принадлежащую им собственность.
Еще одним условием появления демократии в рамках традиционного общества был полисный характер государства, что обуславливало превалирование торгово-ремесленных  слоев населения. Это позволяло им из-за маленького размера полиса осуществлять контроль с помощью народного собрания над институтами государства и предотвращать узурпацию власти. Наглядными примерами таких государств были античные и средневековые полисные республики.
Вместе с тем частная собственность вовсе не является надежной опорой демократии, как это утверждают в настоящее время адепты либерализма. В ходе рыночной конкуренции происходит уменьшение числа собственников и начинается концентрация собственности у верхушки общества. Как только этот процесс достигает определенного предела, то политическая система демократии разрушается. Крупные собственники, обладающие возможностью распоряжаться значительными ресурсами, оказываются способны активно продвигать свои интересы в ущерб другим слоям населения. Неизбежным ответом на подобное социальное расслоение становится возмущение низов общества лишенных собственности, что приводит к политическому кризису. Первым его признаком становится фактическое установление власти крупных собственников над государством при сохранении формальных институтов демократии.  Подобное перерождение политической системы лишь усугубляет социально-политическую рознь в обществе, что в дальнейшем приводит к окончательному падению демократии и переходу к автократии. Этот путь проходили все полисные республики, которые рано или поздно превращались в олигархии или монархии. Именно подобный процесс привел к превращению Рима из полиса в империю,  а итальянские средневековые республики к превращению в монархии и олигархии.
В настоящее время такой процесс переживает либеральная демократия только в более значительном масштабе, что обусловлено превращением капитализма в социальную систему, охватывающую весь мир. Возникновение в Новое время либеральной демократии было вызвано, как и ранее в полисных республиках, выходом на историческую арену слоя мелких частных собственников. В ходе разложения феодализма произошел процесс перехода к частной собственности. Причем он затронул все слои общества феодалов, крестьян, горожан. Затем постепенно из мелких торговцев, ремесленников и крестьян выделился слой буржуазии, которая стала добиваться господствующего положения в обществе путем установления новой социальной системы в виде капитализма. С помощью череды революций ей это удалось осуществить, что сделало возможным создание сначала цензовой, а затем либеральной формы демократии. Затем в рамках капиталистических отношений начался свойственный для частной собственности процесс концентрации собственности, который получил значительное ускорение в результате научно-технической революции. В итоге уже к началу 20 века концентрация собственности приобрела такой масштаб, что уже многие исследователи и политики признавали факт нарастающего процесса монополизации рынков. В частности Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма»  прямо указывал, «что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм». Подобная концентрация собственности проявившаяся в виде создания гигантских корпораций привела к первому системному кризису капитализма (1914 – 1945 гг.) , который проявился в мировых войнах и кризисе демократии. Появление в этот период череды диктатур в большинстве стран мира продемонстрировало высокую вероятность полного исчезновения демократии. Этого не произошло по двум причинам. Первой причиной стала череда войн и революций, которые нанесли серьезный удар по верхушке правящего класса, что в значительной степени уменьшило социальную дифференциацию. Благодаря этому капиталистическая система фактически перезагрузилась, как это уже неоднократно происходило в истории человечества, когда в ходе смут и социальных потрясений в первую очередь попадали под удар крупные собственники. Второй причиной стала борьба граждан, не обладающих собственностью на средства производства, за более равномерное распределение общественного дохода. Следствием стало появление альтернативной общественной системы базирующейся на государственной собственности и серия социал-демократических реформ в капиталистических странах. С помощью частичной национализации и вторичного перераспределения общественного дохода посредством использования налоговой системы был сформирован средний класс в центре капиталистической системы, который оказался совершенно новым социальным явлением в истории. Если ранее демократия опиралась только на мелких собственников, которые и составляли средние слои населения в полисных республиках, то либеральная демократия смогла обеспечить свое существование за счет среднего класса, не обладающего собственностью на средства производства, но получающего свой доход за счет системы перераспределения.  Благодаря формированию этого слоя либеральная демократия смогла не только пережить первый системный кризис капитализма, но и распространиться на новые страны после второй мировой войны. После же развала советского блока либеральная демократия вообще была объявлена многими интеллектуалами вершиной исторического развития человечества. Дальнейшее развитие капиталистической системы показало иллюзорность подобных представлений. Средний класс оказался крайне неустойчивым социальным образованием, вызванным к жизни борьбой трудящихся и угрозой капитализму со стороны альтернативной общественной системы. Как только угроза исчезла после развала СССР, правящий класс потерял заинтересованность в поддержании положения среднего класса, что привело к запуску процесса повсеместного разрушения этого социального слоя. Такая уязвимость среднего класса вызвана отсутствием у входящих в него граждан возможности распоряжаться общественным ресурсом с помощью собственности. Поэтому этот слой оказался крайне зависим от буржуазии и бюрократии, что не позволило ему эффективно сопротивляться наступлению правящего класса и ослабление борьбы за свою часть общественного дохода немедленно спровоцировало верхушку капиталистической системы  на перераспределение общественного дохода в свою пользу. В результате социальное расслоение даже в странах центра нарастает крайне быстрыми темпами, что неизбежно приведет не только к наступлению нового системного кризиса капитализма, но и к разрушению либеральной демократии.
Сохранить демократию, а главное обеспечить поступательное развитие человечества можно путем создания нового общественного строя базирующегося на других формах собственности, которые лишены недостатков государственной или частной собственности. Такими формами являются общинная собственность и условная собственность.
Общинная собственность в период традиционного общества была распространена среди крестьянства и ремесленников.  Крестьяне были объединены в рамках соседской общины, которой принадлежала земля. В России, например, власть общины, как общего собственника доходила вплоть до регулярных переделов земельных участков внутри общины в зависимости от количества членов семьи. Подобным же образом функционировали ремесленные гильдии, которые определяли количество и цены на продукцию производимой отдельным ремесленником. В рамках индустриального общества общинная собственность трансформировалась в кооперативы или предприятия с равномерным распределением долей собственности среди работников.
Условная собственность в традиционном обществе чаще всего использовалась для содержания непроизводительных слоев населения в виде чиновников и воинов. Им выдавались земельные наделы с правом взимания с крестьян части государственных податей с условием несения службы государству. В случае если государство теряло полноценный контроль над воинским сословием, то это приводило к формированию феодальной социальной системы и  распаду государства. В ходе приватизации земельных владений феодалами и развития капитализма условная собственность практически исчезла, но по мере концентрации производства отдельные элементы свойственные условной собственности стали применяться государством по отношению к частной собственности. В частности государство особенно после преодоления первого системного кризиса капитализма стало не только регулировать деятельность корпораций, но и обременять их определенными обязательствами перед обществом.
С политической системой демократии общинная и условная формы собственности вполне совместимы. В средневековых полисных республиках существовали гильдии ремесленников, а граждане Спарты владели земельными наделами в качестве воинов и принимали участие в управлении государством, то есть формы собственности позволяют гражданам осуществлять контроль над государством.
В условиях индустриального общества наиболее подходящей для создания альтернативного социального устройства будет условная форма собственности в своей новой ипостаси. Кооперативы или предприятия с равномерным распределением собственности наиболее эффективны на уровне малых компаний, где эта форма собственности позволяет добиться наибольшей сплоченности работников. При укрупнении подобных предприятий резко увеличивается риск проявления эгоистических устремлений групп или отдельных работников, что может привести к разрушению подобных предприятий. В результате подобные предприятия не смогли вытеснить обычные частнокапиталистические компании в ходе развития капитализма, несмотря на большие надежды, возлагаемые на эту форму собственности  социалистами 19-20 вв. Вот почему условная форма собственности при условии, если владельцем средств производства станет народ, позволит не только наделять собственностью граждан за заслуги перед обществом в массовом порядке, но и станет надежной опорой демократии. В отличие от частной собственности, которая в конечном итоге из-за закономерностей своего развития способствует крушению демократии, условная собственность сделает необходимый для существования баланс сил в обществе постоянным фактором социального развития, что придаст новой форме демократии устойчивость перед лицом любых испытаний. 

 3 
 : 17 Февраля 2019, 17:25:52 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Фёдор Фёдорович Менде
Где об этом можно почитать?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C .

 4 
 : 17 Февраля 2019, 11:43:36 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Дроздов Алексей Юрьевич
Опыт грязноватый. Тороид у Вас имеет полоидальную составляющую тока. Чтобы её не было, надо пустить полоидальный противовиток под обмоткой или поверх неё.
В моей катушке полоидальная составляющая тока отсутствует, так как мною была применена двухслойная намотка, чтобы исключить магнитные поля кольцевого тока (одна обмотка левовинтовая, другая - правовинтовая). Обмотки включены так, чтобы их магнитные потоки суммировались.

 5 
 : 17 Февраля 2019, 11:34:51 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Дроздов Алексей Юрьевич
Где об этом можно почитать?

 6 
 : 17 Февраля 2019, 11:33:25 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Дроздов Алексей Юрьевич
В прикрепленном файле схема, отражающая основную идею опыта: в оргстекле делаются горизонтальные сверления заполненные жидким металлом по которым под углом 90 градусов пускается импульс тока. Судя по изменению уровня жидкого металла в вертикальных сверлениях можно судить о возникающих пондемоторных силах

 7 
 : 11 Февраля 2019, 11:59:38 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Фёдор Фёдорович Менде
Импульс тока через жидкий металл в оргстекле https://youtu.be/pwZh7b8AZ1M

Дайте, пожалуйста, схему эксперимента.

 8 
 : 11 Февраля 2019, 02:44:55 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Дроздов Алексей Юрьевич
Импульс тока через жидкий металл в оргстекле https://youtu.be/pwZh7b8AZ1M

 9 
 : 09 Февраля 2019, 23:24:26 
Автор Дроздов Алексей Юрьевич - Последний ответ от Фёдор Фёдорович Менде
В самом ли деле все существенные для электродинамики величины (то есть обладающие энергией, импульсом и т.д.) не зависят от калибровок? Если это действительно так, то почему официальная электродинамика не является теорией, которая была бы полностью изложена в какой-либо одной единственной калибровке?
Это не верно, именно калибровочная инвариантность в электродинамике обеспечивает закон сохранения заряда.

 10 
 : 09 Февраля 2019, 09:31:48 
Автор Михаил Владимирович Лунин - Последний ответ от Михаил Владимирович Лунин
Провал попыток создания устойчивой демократической политической системы во многих странах капиталистической периферии и нарастающий диктат элиты в странах центра, где модель либеральной демократии является в настоящее время единственной формой политической системы, вызывают естественный протест народных масс. В этих условиях у народа стран, где либеральное устройство политической системы дискредитировало себя, появляется соблазн сбросить коррумпированную элиту с помощью установления автократического режима. В принципе в этом нет ничего удивительного, так как большую часть своей истории человечество после появления государства развивалось именно в условиях повсеместного господства авторитарных политических систем, из которых наиболее распространенной была монархия. В условиях аграрного способа производства эта политическая форма государства из-за слабой развитости общества вполне могла обеспечить обществу приемлемый уровень управления. Все изменилось, когда человечество перешло к индустриальному способу производства, который вызвал гигантскую социальную трансформацию. В ходе неё перманентная автократия в виде монархии лишилась религиозного обоснования своего существования, так как источником власти был провозглашен народ, что привело к повсеместному исчезновению этого вида политической системы. Появлявшиеся в ходе социальной трансформации автократии существовали недолго и как правило приносили народам больше вреда чем пользы, так как не справлялись с задачами развития своих стран. Причиной подобного явления является неспособность автократии в условиях индустриального общества обеспечить эффективное управление, что связано с несколькими факторами.
   Первым фактором, приводящим к неэффективности автократии, служит крайняя зависимость структуры управления от личности автократа. В зависимости от личных устремлений автократа система управления может осуществлять как полезные для развития общества решения, так и наносящие существенный урон в краткосрочном и долгосрочном плане. Эту проблему не смогла решить даже монархическая политическая система, что приводило к упадку или возвышению государства под влиянием личности правителя. Иными словами системный изъян  автократии состоит в отсутствии «защиты от дурака», так как вся система управления замкнута на автократа и в ней отсутствуют институты способные оспорить ошибочные решения. Поэтому единственным средством отстранения от власти неспособного к управлению монарха было лишь его убийство. Кроме того приход к власти автократов в настоящее время носит абсолютно случайный характер, так как осуществляется либо путем захвата власти, либо в качестве преемника прежнего автократа. В любом из этих вариантов автократами становятся абсолютно случайные люди, которые чаще всего не обладают качествами необходимыми для управления страной. Если же учесть также появление у авторитарных правителей синдрома временщика из-за узурпации власти у народа, что заставляет их заниматься в первую очередь сохранением своего положения и обогащением, то становится явной крайне малая вероятность прихода к власти государственного деятеля способного решить проблемы развития общества.
   Вторым фактором является отсутствие возможности реализации при автократии длинных стратегий. В лучшем случае автократ способен удержать власть до конца собственной жизни. После его смерти или отстранения от власти нет никаких гарантий продолжения осуществления даже очень полезной для развития государства политики. Причиной этого является привязка всей политической системы к фигуре автократа, что означает отсутствие в такой системе институтов способных генерировать и реализовывать долгосрочные стратегии. Из-за этого автократии могут осуществлять лишь политику по достижению краткосрочных целей, что бывает достаточно в случае разрешения тяжелого кризиса, но в долгосрочном плане такая политическая система не способна управлять развитием общества.
   Третий фактор представляет собой главную уязвимость современной автократии в виде  процесса передачи власти. В монархии передача власти от отца к сыну внутри правящей семьи была вполне рутинным ритуалом, который воспринимался подданными как освященный богами обычай. В индустриальном обществе претендовать на власть может любой гражданин, что резко увеличивает опасность для положения автократа, которого может сместить любой член элиты. Поэтому автократы вынуждены для обеспечения контроля над процессом передачи власти осуществлять постепенное сосредоточение полномочий в руках преемника. Такую передачу осуществить довольно сложно и любая ошибка способна привести к катастрофе, которая может привести к полномасштабному кризису в стране.
   В качестве четвертого фактора можно рассматривать крайне слабое идейное обоснование политической системы автократии. В отличие от партийных диктатур, которые всегда создаются на основе определенной идеологии и потому могут мобилизовать своих сторонников для защиты режима, автократии лишены такой возможности, так как опираются либо на армию, либо на бюрократию. Такая опора способна обеспечить лишь пассивную защиту автократии, которая может с помощью репрессивных органов государственной власти временно уничтожить политическую оппозицию, но она будет возникать снова вплоть до разрушения автократии, так как автократия неспособна добиться добровольной идейной поддержки. Поэтому автократия крайне уязвима в отношении любого внешнего идейного влияния, которое может распространяться среди населения государств с подобной политической системой, не встречая серьезного сопротивления. Эту слабость автократии крайне усугубляет всеобщее признание народа в качестве источника власти, что автоматически делает авторитарные режимы нелегитимными политическими системами с точки зрения современных воззрений. Из-за этого после краха автократии неизбежно наступление политической нестабильности в государстве, которая чаще всего заканчивается установлением новой автократии.   
   Пятым фактором является колоссальное усложнение структуры общества из-за научно-технической революции и соответственно резко возросшие требования к качеству управления. Один человек уже не в состоянии разобраться во всех сферах жизни общества. Если в традиционном обществе монарх мог принимать все управленческие решения, то в настоящее время в процессе управления задействован огромный слой общества. Поэтому для эффективного управления крайне важны согласованные действия всей элиты, которые должны выполняться на высшем профессиональном уровне. Между тем в автократии важнейшим и часто единственным критерием назначения на должности является личная преданность правителю, что естественно не способствует эффективному государственному управлению обществом.
    Все эти факторы приводят в итоге к тому, что автократия не способна в настоящее время обеспечить поступательное развитие общества. Опыт 20 века наглядно демонстрирует, что самыми  успешными оказываются государства, где политическая система обеспечивает: выдвижение талантливых управленцев из всех слоев общества, регулярную ротацию управленческого слоя, идейную сплоченность политической элиты, недопущение или своевременное исправление управленческих ошибок, реализацию долговременных стратегий. Такими элитными системами обладают в настоящее время США и Китай, что позволило им добиться успешного экономического развития и усиления политического влияния в мире. В свою очередь государства, где такие элитные системы не сложились или имели значительные изъяны,  не смогли добиться поступательного развития, даже если достигали успеха на определенном этапе своего развития. В этом отношении  наиболее показательным примером являются Великобритания и СССР, где элиты не справились с процессами трансформации своих обществ.
   В США элитная система появилась путем развития английской системы организации правящего слоя. Американская элита позаимствовала у своей родины сетевую организацию  в виде элитных клубов, что позволило ей скомпенсировать системные изъяны либеральной модели демократии. Благодаря этому американская элита смогла обеспечить себя несменяемое положение в политической системе, как социального слоя в условиях политической конкурентной борьбы и регулярной смены политиков и бюрократов. Также американская элита смогла организовать регулярное инкорпорирование в свои ряды молодежи из низов общества, что дало возможность элите быстро приспосабливаться к изменяющимся социальным условиям. Значительным фактором, способствующим сплоченности американской элиты, было изначальное создание США на основе либеральной идеологии, которой на всем протяжении исторического развития государства придерживалось абсолютное большинство американского общества. Это позволило США стать идейным гегемоном либеральной идеологии, что значительно усилило международные позиции этого государства. В свою очередь идейная сплоченность элиты позволила осуществлять долговременные стратегии, когда на протяжении десятилетий политика государства была подчинена реализации той или иной стратегии, что позволяло добиться ошеломляющих успехов в области международной политики. Для выработки стратегий и анализа изменяющейся ситуации американская элита интегрировала в свой состав интеллектуалов, что значительно облегчает выбор правильной стратегии, которая наиболее лучшим образом служит интересам государства. В итоге все эти достижения элитной системы США сделали возможным фантастический взлет этого государства в 20 веке, которое сумело переиграть всех своих конкурентов и остаться к концу века единственной сверхдержавой.
   Если элитная система США в целом справилась с вызовами 20 века, то схожая с ней по структуре элита Англии не смогла дать адекватный ответ на процесс распада империи. В результате из могущественной империи это государство превратилась в одного из вассалов США, что явилось следствием неудачного демонтажа империи, который был осуществлен английской элитой. В процессе преобразования империи английская элита не смогла создать модель союза, который позволил бы сохранить политическое и экономическое взаимодействие народов империи на новой основе. Вместо империи было сформировано «Содружество наций», которое стало лишь формальным объединением независимых государств.  Причинами такого краха явились колониальный характер империи и изъяны в элитной системе государства. Британская империя изначально создавалась, как средство грабежа покоренных народов. Поэтому в ней отсутствовало общая идентификация подданных, что делало маловероятным переход к новой форме взаимодействия народов. Еще одной причиной стала замкнутость элитной системы Англии. Элита Англии сформировалась на основе аристократии, что привело к неспособности осуществлять массовую кооптацию в свои ряды неофитов из низов общества и отсутствию возможности управлять другими народами на добровольной идейной основе. В условиях цензовой демократии и прямого силового управления колониями эта особенность элитной системы не сказывалась на реализации стратегий, но как только социально-политические условия изменились и народные массы стали главным фактором политической борьбы, английская элита не смогла ничего предложить народам империи, что привело к бесславному распаду империи.
   Изъяны в элитной системе также привели к краху СССР. Элитная система СССР возникла в рамках альтернативного социального строя после революции 1917 года. В ходе гражданской войны сформировалась новая форма политической системы в виде партийной диктатуры, где абсолютная власть стала принадлежать наиболее ревностным приверженцам идеологии. Сразу же возникла проблема обновления правящего слоя и изменения положений идеологии в соответствии с изменяющейся обстановкой и интересами страны. Ведь невозможно было просто произвести ротацию высших членов партии, так как именно им принадлежала вся власть в стране. Между тем объективная необходимость индустриализации требовала выдвижения на руководящие посты новых руководителей, которые могли осуществить необходимые преобразования. Временный выход был найден в сосредоточении всей полноты власти в стране у Генерального секретаря партии, который единственный получил право изменять идеологию партии, назначал всех высших чиновников и партийное руководство, ставил перед управляющим слоем стратегические задачи. Проблема ротации управляющего слоя была разрешена Сталиным путем кровавых чисток. Естественно, что подобные чрезвычайные меры не могли носить постоянный характер и после смерти Сталина опять встал вопрос о выстраивании элитной системы. К сожалению, в процессе политической борьбы в КПСС возобладала линия на несменяемость управляющего слоя. Это сразу привело к прогрессирующему ухудшению качества управления, невозможности исправления допущенных управленческих ошибок, возможности осуществления долговременных стратегий. В результате партия не смогла вовремя преобразовать выполнившую свою историческую роль советскую модель, что привело в итоге к распаду СССР.
   В отличие от Советского Союза у Китая получилось создать работоспособную элитную систему. Такое удачное создание элитной системы во многом стало следствием исторического пути Китая, где еще в период традиционного общества была сформирована первоклассная система управления. С помощью опоры на свой опыт и анализируя развитие других стран в 20 веке, китайское руководство смогло создать своеобразную систему коллективного номенклатурного управления. После периода правления Мао Цзэдуна, которой по своим социально-политическим характеристикам был аналогичен периоду правления Сталина в СССР, китайское руководство сконструировало эффективно работающую элитную систему, где были реализованы все условия необходимые для успешного управления индустриальным обществом. В частности был сформирован механизм ротации элиты в виде установления сроков нахождения на высших постах в партии и государстве. Путем отбора кандидатов на ответственные посты и постоянного обучения управленцев удалось добиться высокого качества управления обществом. Благодаря этому китайская элита смогла начать реализацию долговременных стратегий по укреплению экономического и политического могущества страны.  С помощью новой элитной системы был осуществлен также управляемый демонтаж заимствованной из СССР советской системы, а идеология была подкорректирована под задачи экономического развития страны. В конечном итоге это вывело Китай в разряд мощнейших держав мира.
   Все эти примеры успешного развития ведущих стран 20 века в зависимости от качества элитных систем ясно показывают, что автократия в качестве политической системы отжила свой век и неспособна обеспечить эффективное развитие общества. Только коллективные субъекты политической системы в виде институтов, элитных организаций, массовых объединений, которые работают в интересах государства, способны реализовать политику поступательного успешного развития.
   Особенно важно учесть эти особенности развития индустриального общества для России, где политическая система после реставрации капитализма деградировала до уровня банальной автократии. Конечно, она тщательно маскируется выхолощенными до предела выборными ритуалами, но её сущность от этого никак не меняется. Вполне естественно, что автократическая политическая система оказалась неспособна решить стоящие перед страной проблемы, как из-за опоры на олигархию, так из-за системных особенностей этой политической системы. Печальный результат правления Путина в виде стагнации экономики, провалов во внешней политике, социальной деградации виден уже широким слоям населения. Поэтому необходимость спасения страны  неизбежно потребует создания в России собственной элитной системы, которая сможет разрешить проблемы государства.

Страниц: [1] 2 3 ... 10
Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!