Форум движения за возрождение отечественной науки

Главная категория => Математика => Тема начата: Константин Васильевич Давидюк от 24 Декабря 2012, 14:39:24



Название: Рецензия № 2 от института математики НАН Беларуси
Отправлено: Константин Васильевич Давидюк от 24 Декабря 2012, 14:39:24
Уважаемые ученые, здравствуйте!

После долгого отсутствия, причиной которого явилось ожидание ответа от института математики НАН Беларуси, я снова пишу на этом замечательном форуме.

    В 2011 г. я получил неподписанный Отзыв (далее по тексту – ответ № 1) от Беларусской академии наук (письмо № 100-0113/Д13 от 06.02.2011 г.) на мою работу «Основания конструктивной теории множеств», в котором рецензент:
1.   Высказывает ложные утверждения.
2.   Противоречит сам себе: сначала утверждает, что 0 не является натуральным числом, а затем использует обратное.
3.   Грубо искажает смысл определений и построений.
4.   Дает свои геометрические интерпритации и сужает смысл алгебраических определений и построений.
5.   Отрицает факты, сложившиеся исторически, в частности, заявляет, что Лобачевский не является автором конечной неевклидовой геометрии.
6.   Выражает бессмысленные утверждения и вопросы.

Каждое необоснованное утверждение рецензента было тщательно разобрано в замечаниях № 1 и конструктивно обоснована его ложность.

 Увидев, что такой метод не проходит, он начал искать ошибки в литературе, на которую я ссылаюсь. В результате рецензент в своем последнем ответе (№ 100-01-13/Д-8 от 2012 г.) допускает следующие грубые ошибки:
1.   Высказывает ложные утверждения.
2.   Не обосновывая,  отрицает аксиомы принадлежности геометрии, в частности, утверждает, что предположение  об отрезке как состоящем из точек спорно и не нужно для геометрии (рец.).
3.   Отрицает правила (конструкции), принятые в аксиоматическом методе.
4.   Отрицает методологические установки, принятые в науке и образовании.
5.   Противоречит сам себе. В частности, сначала утверждает, что геометрия не нуждается в теории множеств, а затем формулирует обратное.
6.   Грубо искажает смысл определений и построений.
7.   Формулирует бессмысленные утверждения и словосочетания.
8.   Наделяет своим собственным бытовым смыслом термины, за которыми закреплен строгий математический смысл.
В конце комментариев рецензент признался, что не  ознакомился с  построениями на стр. 95 – 97 третьей части работы.

Разумеется, печально осознавать, что ряд научных учреждений на протяжении совсем короткого времени перестроек деградировал до уровня религиозных сект. Те постулаты, которые давно уже опровергнуты и заменены на новые (таково свойство любой науки)., в этих учреждениях стали святыней и тщательно оберегаются.
В таком случае, я предлагаю быть им честными и официально в этом признаться, мол не хотим менять своих представлений и точка!
Так нет же, под видом "научной" деятельности они воруют государственные деньги, выдавая себя за ученых. А это уже подлог! Ученый не может быть религиозным фанатиком, ученому свойственно критически переоценивать вновь  и вновь свои взгляды. Познание нового всегда является отчасти пересмотром старого.

Через неделю выложу Замечания № 2 к этому последнему ответу от института математики НАН Беларуси.


Название: Re: Рецензия № 2 от института математики НАН Беларуси
Отправлено: Михаил Александрович Шубарин от 24 Декабря 2012, 20:29:44
Интересно почитать саму рецензию, а не Ваши комментарии к этой рецензии


Название: Re: Рецензия № 2 от института математики НАН Беларуси
Отправлено: Константин Васильевич Давидюк от 25 Декабря 2012, 19:33:19
Пожалуйста, вот здесь: http://vk.com/album7556447_165280927


Название: Re: Рецензия № 2 от института математики НАН Беларуси
Отправлено: Константин Васильевич Давидюк от 01 Января 2013, 13:55:14
Как и обещал, выкладываю Замечания (№ 2) на ответ института математики НАН Беларуси за № 100-01-13Д-8 от от 29.10.2012г.:

В кратце об ответе этого института.

     В своем первом Отзыве рецензент выдумывает ошибки и приписывает их автору. Увидев, что такой метод не проходит (каждое необоснованное утверждение рецензента было тщательно разобрано и конструктивно обоснована его ложность), он начал искать ошибки в литературе, на которую ссылается автор. В результате рецензент допускает следующие грубые ошибки:

1.   Высказывает ложные утверждения (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

2.   Необосновывая,  отрицает аксиомы принадлежности геометрии (п.п. 6), в частности, утверждает, что предположение  об отрезке как состоящем из точек спорно и не нужно для геометрии (рец.).

3.   Отрицает правила (конструкции), принятые в аксиоматическом методе (п.п. 7, 8 ).

4.   Отрицает методологические установки, принятые в науке и образовании (п.п. 6 ).

5.   Противоречит сам себе (п.п.  6, 8 ). В частности, сначала утверждает, что геометрия не нуждается в теории множеств, а затем формулирует обратное.

6.   Грубо искажает смысл определений и построений (п.п.  2, 6, 8 ).

7.   Формулирует бессмысленные утверждения и словосочетания (п.п. 3, 7, 8 ).

8.   Наделяет своим собственным бытовым смыслом термины, за которыми закреплен строгий математический смысл (п.п. 1, 7, 8 ).

В конце комментариев рецензент признался, что не  ознакомился с  построениями на стр. 95 – 97 третьей части моей работы.


Название: Re: Рецензия № 2 от института математики НАН Беларуси
Отправлено: Константин Васильевич Давидюк от 07 Февраля 2013, 11:35:22
Ниже будут приводиться цитаты из реценезии на отзыв.

Как  я вижу, никто не поддерживает рецензента в его глупых и ложных высказываниях... И это радует.

Продолжим написание картины под названием: "Сотрудники математического института БАН и народное творчество".
 
Рассматриваемые сегодня глупые высказывания рецензента касаются геометрии. Как вы увидите, рецензент не только не знает геометрии за 6-ой класс, но у него есть своя, особая отличная от других точка зрения, за которую в начале 19-го века розгами пороли, а в конце того же века дубасили указкой.

6.
Рецензент (№ 1, С. 2, седьмой абзац).  Отмечу также принципиально неверную методологическую установку автора , состоящую в том, что аксиомы геометрии он формулирует , основываясь на понятии множества.

    Автор. Любая книга по геометрии (не только учебники) определяет  прямую как множество точек, а точку – как элемент некоторой прямой. Геометрия необходимо использует аппарат теории множеств для определения всех своих понятий. Поэтому такая «методологическая установка»  ялвяется общепринятой культурой в области геометрии.
    Высказывание рецензента представляет собой ложное утверждение, заключающиеся в отрцании сложившейся методики  при построени геометрии с помощью  аппарата теории множеств.

    Рецензент (№ 2, С. 5, второй абзац). Если определять  фигуру как множество точек, то следует спросить: что такое множество? Однако, мы уже заметили, что предположение, скажем, об отрезке как состоящем из точек спорно и не нужно для геометрии. В понятии фиргуры важно лишь то, что фигура определяется точками.

    Автор. Первое предложение представляет собой вопрос о понятии «множество», исчерпывающий ответ на который содержится в работе автора (Часть вторая, стр. 57). 
    Во втором предложении рецензент утверждает, что «предположене об отрезке как состоящим из точек спорно и не нужно для геометрии».  Рассмотрим это утверждение. Не ограничивая общности, будем рассматривать не отрезок, а прямую. В любом учебнике по геометрии вводятся основные понятия «точка» и «прямая», а также отношения между точками и прямыми. В частности, вводится отношение «принадлежать», которое является теоретико-множественным. Именно, в теории множеств задаются (определяются) свойства этого отношения, которые использует геометрия. Например, свойство ассиметричности: множество не может принадлежать содержащемуся в нем элементу – прямая не может принадлежать точке.
     Аксиомы принадлежности геометрии вводят одно из основных свойств отношения принадлежности точек и прямых:

I.1.  какова бы ни была прямая, существуют точки, принадлежащией этой прямой, и точки, не принадлежащие ей (например, Геометрия 6-10 классы - А. В. Погорелов, стр. 4).

Т. е., прямая определяется принадлежащими ей точками (множество определяется принадлежащими ему элементами), что делает естественным и общепринятым рассмотрение прямой как множества.
      Применение аппарата теории множеств в геометрии делает геометрические записи и доказательства лаконичными, строгими и не допускающими двусмысленностей.  В частности, рассматриваяя точки, принадлежащие прямой, говрят, что прямая состоит из этих точек (множество состоит из его элементов).
      Рецензент утверждает, что это спорно и не нужно для геометрии, отрицая тем самым аксиоматику принадлежности, – с одной стороны. С другой – он желает, чтобы прямая (фигура) определялась точками. Но это есть не что иное, как теоретико-множественная формулировка выше приведенного свойства I.1.: множество определяется его элементами – прямая определяется ее точками. Строго говоря, рецензент противоречит сам себе: сначала утверждает, что применение аппарата теории множеств спорно и не нужно для геометрии, а затем формулирует необходимые и достаточные условия для рассмотрения фигуры как множества точек (геометрического места точек).
    В среде любителей, не имеющих представления об основаниях математики, бытует мнение, что теорию множеств пытаются применять к геометрии. Надо особо подчеркнуть, что теория множеств была, есть и будет неотъемлемой частью геометрической теории.

Высказывания рецензента ложны и противоречивы.


Это просто невероятно, что такие глупые сотрудники работают не абы где, а в государственном учреждениии, которое является высшим органом в научной среде. Такое положение дел - это позор!

Многие из вас подумают: если в академии работают такие глупцы, то как обстоят дела в других научных учреждениях? Поспешу успокоить вас, дорогие читатели. В высших учебных заведениях, техникумах и профессиональных училищах работают исключительно грамотные люди. Ситуация сложилась таким образом, что те, кто не попал в указанные заведения, смог устроиться уборщиком в стенах БАН и сделать там  карьеру по хозяйственной части.