Форум движения за возрождение отечественной науки
23 Августа 2019, 04:34:58 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 31   Вниз
  Печать  
Автор Тема: НАЧАЛА ФИЗХИМИИ МИКРОМИРА  (Прочитано 181834 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #30 : 12 Января 2010, 07:09:06 »

РЕАЛЬНОСТЬ И СОЗНАНИЕ

Канарёв Ф.М.

 http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev         
http://kanarev.inauka.ru  http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/k.html  http://Kanarev.innoplaza.net  http://peswiki.com/index.php/Directory:Kanarev_Electrolysis

Анонс. Что правит человеком? Его разум? Или чувства?

   Появление аналитического (не инстинктивного, как у животных) сознания у человека способствовало развитию научного подхода к анализу окружающей его действительности. Древние  научные гипотезы человека  об устройстве окружающего его мира передавались от поколения к поколению и приобретали свойства мифов. Один из таких мифов утверждает, что Земля плоская и держится на трех китах. В этом мифе отражена  информация о Земле, которой владели древние люди в то время. Обратим внимание на то, что плоская форма Земли казалась им очевидным фактом.  Потребовалась не одна  тысяча лет, чтобы накопить новую информацию о форме Земли и то, что казалось очевидным, оказалось ошибочным. Вторая фундаментальная гипотеза тоже базировалась на очевидном, с первого взгляда, факте  вращения Солнца вокруг Земли. И здесь потребовалось более двух тысяч лет, чтобы признать эту очевидность ошибочной.
   Если мы внимательно проанализируем и последующие научные гипотезы, которые базировались на очевидности с первого взгляда, то обнаружим, что при накоплении новой информации почти все они оказывались ошибочными.  Не избежали этой участи и гипотезы о строении микромира. Взять, например, гипотезу о строении  атома. Она базировалась на информации о Солнечной системе. Предполагалось, что если в макромире  планеты вращаются вокруг Солнца, то в микромире роль Солнца принадлежит ядру, а электроны вращаются вокруг этого ядра, как  планеты вокруг Солнца. Теперь уже установлено, что и эта гипотеза оказалась ошибочной.
   С давних пор человек, получив сознание, пытался понять и объяснить окружающий его мир. Он так сложен и интересен, что, как казалось, не мог появиться сам, поэтому его создание приписывали Богу. Многие считают, что рождение религий  - следствие    неспособности человека понять и объяснить окружающий его мир. Такая точка зрения на причину появления религий является господствующей и считается очевидной. Однако  мы сейчас покажем, что она, как и многие другие  первородные  идеи человека об устройстве окружающего его мира, оказалась ошибочной.
    Сейчас человек владеет столь большим объёмом знаний об окружающем его мире, что уточнение религиозных представлений оказывается неизбежным. Мы не будем останавливаться на анализе многочисленных философских идей о связи сознания и действительности, но отметим ошибочную  идею Беркли о том, что мир существует лишь в нашем сознании. Да,  наши научные достижения в познании окружающего нас мира не имеют предпосылок для объяснения  появления сознания и его сути. Но независимость существования мира от нашего личного сознания  -  очевидный факт.
   У нас нет нужды связывать факт существования мира с нашим сознанием, но есть  необходимость уделить  больше  внимания анализу процесса формирования нашего  поведения.
         Для начала обратим внимание, на  взаимоотношения внутри вида животных. Эти взаимоотношения построены так, что сохраняют существование и размножение себе подобных. Мы называем такое поведение животных инстинктивным, но не задумываемся над тем, кто заложил эти инстинкты в мозг животного. Самым удивительным является то, что в инстинкте заложены правила поведения вида, без которых он не может существовать. Это не простые правила, а запрограммированные.
   Телепередачи о мире животных  содержат обилие удивительных фактов о поведении животных, не поддающемся объяснению. Приведём некоторые из них. В  водоёмах Южной Америки живут рыбки размером в несколько сантиметров. Чтобы сохранить  свои оплодотворенные  икринки до появления мальков, они находят листья деревьев, низко висящие над водой. Супружеская пара охраняет зону вблизи этого листа и в нужный момент, набрав скорость, вылетает из воды на вертикально висящий лист, прижавшись друг к другу и извиваясь  синхронно,  прилипает  к листу на доли секунд в течение которых самка мечет на лист икру, а самец оплодотворяет её. Упав с листа в воду самец не оставляет оплодотворённые икринки на произвол судьбы. Он знает, что им нужна влага. Ударами хвоста  о воду он формирует брызги воды направленные к икринкам на листе и  делает это до тех пор пока из икринок не появятся мальки и не упадут в воду.
   Конечно,  по привычке, мы сразу отвергаем такое поведение рыбок осознанным и приписываем это инстинкту. Да, удивительный инстинкт со столь сложной программой поведения. Кто разработал эту программу и кто заложил её в мозг рыбок?  Пройдут тысячелетия и этот вопрос останется без научного ответа.
   Ещё пример. Небольшое животное (если не ошибаемся) лемур, стучит по стволу подгнившего дерева указательным пальцем правой (скажем так) руки и ищет личинки в глубоких каналах. У нас есть основания полагать, что миллионы лет назад у его предков все пальцы на конечностях были обычные. У лемуров нашего времени указательный палец правой руки в несколько раз длиннее указательного пальца левой руки. Это позволяет ему направлять этот палец в глубокие каналы и щели и извлекать оттуда личинки,  которыми он питается.
   Возникает естественный вопрос: кто управлял удлинением пальца правой руки лемура?  Гипотеза одна – желания всех предшествующих поколений лемуров добыть пропитание  за счет удлинения пальца. Как это желание передавалось из поколения в поколение и  изменяло гены животного? Ответа на этот вопрос нет. Обратим внимание на главную особенность нашего  предположения. Мы ввели понятие желания иметь длинный палец. Есть основания полагать, что это желание транслировалось мозгом животного в его генетический код. Так это или нет, мы не знаем, но у нас возникает намерение проверить достоверность этого утверждения.   
            Связь желаний с разумностью поведения анализировал  Иммануил Кант. Он первый из философов обратил внимание на то, что поведением человека управляют в первую очередь, как он отметил, страсти, то есть  чувства. В этом его наблюдении скрыт самый фундаментальный вопрос бытия: о  влиянии на поведение человека его чувств и его разума. В философском труде «Религия в пределах только разума» он пишет: «Человек не только может, но и должен поставить в известную связь удовольствие и обязанность».  Из этого следует, что разум наш, у кого успешно, у кого безуспешно, пытается управлять нашими желаниями (страстями), которые формируются нашими чувствами.
   Итак, Природа наделила нас чувствами, которые господствуют в процессе оценки рациональности нашего поведения. Ведь оценку этой рациональности мы предоставляем, прежде всего, чувству, но не разуму. Если результат реализации нашего поступка оказывается приятным для нас, то мы считаем свое решение о совершении такого поступка  правильным. Поскольку  желания, приносящие удовлетворение у всех, примерно, одинаковые, то их реализация  неизбежно формирует конфликтные ситуации, и мы оказываемся в безвыходном положении.
         Один купил нужную  вещь, другой тоже желает иметь её, но денег для покупки нет. У него возникает мысль: почему у него нет такой вещи? Это несправедливо! Желание иметь такую вещь оказывается настолько сильным, что человек совершает кражу этой вещи. Лишившийся вещи узнаёт своего обидчика и у него возникает чувство мести, и он убивает себе подобного. Так возникает анархия в поведении людей. Временами она развивается так сильно, что ставит под угрозу существование  рода  человеческого. Все виды животных и растений развиваются гармонично, а человек, наделённый разумом, ведёт разрушительные войны.
   Мы не задумываемся над тем, что горы ядерного оружия, накопленного на планете Земля  и способного многократно уничтожить её жизнь, – реализация человеческих чувств, но не разума. У человечества есть основание сожалеть о том, что оно до сих пор не смогло решить проблему привода к власти таких своих соплеменников, мышлением которых управлял бы разум, но не обезьяньи желания. Наиболее ярким примером реализации таких обезьяньих  желаний является   непонимание увеличения вероятности ядерной войны при установке систем ПРО у границ своего соперника.. И делается это в то время, когда стремительно обостряется проблема спасения жизни на земле от техногенного безумия. Жаль, что обезьяньи чувства ряда правителей планеты Земля сильнее их разума понять это.
   Конечно, конфликты между сообществами одного вида (людьми) формировались с первобытных времён и казались неразрешимыми. Мудрецы видели, что нужны одни и те же правила поведения для всех. Оказалось, что логически эти правила обосновать невозможно, так как одни и те же желания управляют всеми, и их реализация  сталкивает интересы желающих.
   Итак, если каждый член племени будет вести себя путем реализации своих желаний, то гибель племени неизбежна. Нужны правила поведения, но логически их обосновать невозможно. Где выход?  Это только теперь мы видим, что все виды животных имеют такие правила, и они не только сохраняют эти виды, но и создают условия для их размножения и процветания.  Мы не знаем автора этих правил и у нас остаётся одна возможность: считать, что они созданы Всевышним, который управляет развитием всего живого. Мы называем его Богом. Если он управляет поведением всех живых существ, то он должен проявить  заботу и о своём высшем творении – человеке. Эту функцию он реализует, периодически обогащая своих посланников необходимыми знаниями для решения этих проблем. Все посланцы Бога  сообщали людям заповеди Божьи о поведении среди себе подобных. Род тех, кто соблюдал эти заповеди укреплялся из поколения в поколение, нормы поведения встраивались в генетические коды, благодаря этому и род человеческий не только сохранялся, но и приумножался.
   Так решается в человеческом обществе центральная проблема – проблема рационального поведения людей. Оно рационально лишь  в рамках Божественной морали. Уберите нормы морали, и человечество погибнет.  Значит – религиозные нормы морали – дар Божий. Другого авторитета, на котором бы базировалась реализация этих норм, нет. Придание этим нормам законодательной   силы - слабо продуктивное решение и расцвет современного терроризма - яркое доказательство этому.  Таким образом,  у нас есть все основания считать религиозные нормы морали – даром Божьим. Они реализуются нами лишь при почитании Бога и боязни его кары нам и нашим потомкам.
   Творец всего живого один. И все мы равны перед ним. Непонимание этого – главный источник  бед человеческих.
25.09.07.
К.Ф.М.
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #31 : 12 Января 2010, 07:34:06 »

1.   ИНВАРИАНТНОСТЬ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ
Канарёв Ф.М.
 http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev         
http://kanarev.inauka.ru  http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/k.html  http://Kanarev.innoplaza.net  http://peswiki.com/index.php/Directory:Kanarev_Electrolysis

Анонс. Осталась ещё одна идея, которая держит релятивистов  на плаву, – математическая инвариантность уравнений Максвелла  преобразованиям Лоренца. Однако, детальный анализ этой инвариантности показывает, что она – тоже миф.

* ИНВАРИАНТНОСТЬ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ.zip (43.38 Кб - загружено 543 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #32 : 12 Января 2010, 15:48:25 »

ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ
   Канарёв Ф.М.    
Анонс.  В письмах – комментарии читателей из разных стран мира по результатам наших научных исследований.  http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev   12.01.10.
Здесь лишь два из них, а в приложении остальные.
Здравствуйте Уважаемый Филипп Михайлович! Для меня после знакомства с ограниченным количеством физических изданий (Лекции Фейнмана, учебники Фриша, Я.Б. Зельдовича, книги и статьи о Резерфорде, Эйнштейне, Нильсе Боре, Семье Кюри и учениках Фредерико Жолио-Кюри, о И.В. Курчатове, о Л.Д. Ландау...).  Ваше 8-е издание  "Начал физхимии микромира" представляется явлением прорывным, революционным с необозримыми сегодня последствиями! Полагаю, это и для большинства!!!  Приношу ВАМ сердечную благодарность  за Ваш великий подвиг, за Ваше внимание!!!

Dear prof. Kanarev. Having followed your recent publications we understand the potential revolutionary importance they can have in the near future. Sincerely Yours, Marc Hermans
Уважаемый проф. Канарёв. Следя за вашими недавними публикациями, мы понимаем, что в ближайшем будущем они могут иметь революционную важность.
Sincerely Yours, Marc Hermans

* ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ-11.zip (200.17 Кб - загружено 5066 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #33 : 13 Января 2010, 14:43:10 »

КРИТЕРИИ НАУЧНОЙ ДОСТОВЕРНОСТИ

Канарёв Ф.М.  E-mail: kanphil@mail.ru

Можно уверенно констатировать, что для большинства  учёных ХХ века  главным критерием достоверности научного результата являлись авторитеты их предшественников. Главным из них был А. Эйнштейн. Все другие учёные, внёсшие значительно больший вклад в сокровищницу научных знаний человечества, были в тени и их достижения почти не обсуждались.
Однако, далеко не все были согласны с тем, что авторитет учёного является надежным критерием достоверности научного результата, полученного им. Многие не могли согласиться с некорректными следствиями, вытекающими из так называемых  научных достижений А. Эйнштейна, и критика в его адрес быстро заняла лидирующие позиции в научном мире. Это даёт нам основание сразу исключить из списка критериев научной достоверности научный авторитет любого бывшего, настоящего и будущего учёного и найти истинные критерии оценки достоверности результатов научных исследований.
Основоположником формирования критериев для оценки достоверности научных результатов является  Евклид, творивший научные знания в III  веке до нашей эры. Он первый обратил внимание на необходимость чёткого определения научных понятий, так как без этого немыслимо одинаковое понимание всеми исследователями сути анализируемого явления или процесса.  Евклид ввёл понятия аксиома и постулат, как критерии оценки достоверности научных результатов. Аксиомы, сформулированные Евклидом, до сих являются самым надёжным фундаментом всех точных наук.
В 1687 году Исаак Ньютон опубликовал «Математические начала натуральной философии», уделив особое внимание критериям оценки научной достоверности. Жаль, конечно, что ни Евклид, ни Ньютон не дали определения понятиям аксиома и постулат. К тому же Исаак Ньютон усугубил ситуацию,  заявив, что он не измышляет гипотез. Из этого следовало, что он сразу представляет научную истину, что в принципе невозможно, так как любой теоретический результат получает статус научной истины после его экспериментальной проверки и правильной интерпретации.
Отсутствие определений понятий аксиома и постулат привело к тому, что Ньютон назвал свои законы аксиомами. Это явно противоречило представлениям Евклида о сути аксиом.  Чтобы устранить эти противоречия, надо было дать определения не только понятиям аксиома и постулат, но и понятию гипотеза. Необходимость этого обусловлена тем, что любой научный поиск начинается с предположения причины порождающей изучаемое явление или процесс. Формулировка этого предположения и есть научная гипотеза.
Итак, главными критериями достоверности любых научных результатов являются, прежде всего, аксиомы и постулаты. Аксиома – очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений. Из этого определения следует абсолютная  достоверность аксиомы. Она сама защищает её очевидной связью с реальностью.  Научная ценность аксиомы не зависит от её признания, поэтому игнорирование аксиомы, как критерия научной достоверности, эквивалентно бесплодному научному творчеству.
Постулат – неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается   экспериментально или - совокупностью теоретических результатов, следующих из экспериментов.  Достоверность постулата определяется уровнем признания его  научным сообществом, поэтому его ценность не абсолютна.
Гипотеза – недоказанное утверждение, которое не  является постулатом.   Доказательство может быть теоретическим и экспериментальным. Оба эти доказательства не должны противоречить аксиомам  и общепризнанным постулатам. Лишь после этого гипотетические утверждения получают статусы постулатов, а утверждения, обобщающие  совокупность аксиом и постулатов, – статус достоверной теории.
Конечно, большую роль играет точность определения понятий. Она отсутствовала в аксиоме Евклида о параллельности двух прямых. В результате эта аксиома была подвергнута критике и всестороннему анализу в середине 19-го века. Но критикам так и не удалось исправить недостаток формулировки аксиомы Евклида о параллельности двух прямых и научное сообщество согласилось с тем,  что две параллельные прямые могут пересекаться в бесконечности. Не смотря на полное отсутствие очевидности этого утверждения,  ему был придан статус аксиомы. Дорого обошлось человечеству  такое соглашение между учёными. Все теории, базировавшиеся на этой аксиоме, оказались глубоко ошибочными. Главными среди них оказались физические теории ХХ века.
Чтобы разобраться в сложившейся сложной ситуации в точных науках, пришлось вернуться к аксиомам Евклида и установить их полноту. Оказалось, что среди аксиом Евклида нет аксиом, отражающих свойства главных первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. В Природе нет явлений, которые бы могли сжимать пространство, растягивать его или искривлять, поэтому пространство абсолютно.  Нет в Природе и явлений изменяющих темп течения времени. Оно также никому не подвластно и поэтому у нас есть все основания считать время абсолютным. Абсолютность пространства и времени признавалась учёными со времён Евклида, но когда его аксиома о параллельности прямых была поставлена под сомнение, то  появились идеи об относительности пространства и времени и новые теории, базирующиеся на этих идеях, которые, как мы уже отметили, оказались ошибочными.
Конечно, нам надо знать абсолюта материя или нет? Но мы не имеем ответа на этот вопрос,  так как  не знаем источник, рождающий элементарные частицы, – кирпичики материального мира, поэтому у нас нет пока оснований считать материю абсолютной. Однако, это не мешает нам обратить внимание на  взаимосвязь первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. Они существуют только вместе и независимо друг от друга. Этот факт настолько очевиден, что у нас есть все основания считать неразделимое существование пространства, материи и времени аксиоматическим, а аксиому, отражающую этот факт, назвать аксиомой Единства.
Философская суть этой аксиомы замечена давно, но учёные точных наук не обратили внимание на то, как она реализуется в экспериментальных и аналитических процессах познания мира.  Когда материальные тела  находится в движении, то  математическое описание этого движения должно базироваться на аксиоме Единства, из которой следует, что координата движения любого объекта – функция времени. Из этого следует ошибочность математических моделей, в которые входят координаты и время, как независимые переменные. А это ведь математические модели всех теорий  ХХ века. Отсутствие реализации аксиомы Единства в этих моделях автоматически делает их и теории, которым они принадлежат, ошибочными.
Ошибочность постулатов следует из ошибочной интерпретации экспериментов, которые они описывают. Наиболее ярким из них является  постулат Нильса Бора об орбитальном движении электронов в атомах. Ошибочность  постулата Нильса Бора об орбитальном движении электронов в атомах  следует из закона формирования спектров атомов и ионов, открытого в 1992 году. В нём нет энергии, соответствующей орбитальному движению электрона, но есть энергия его линейного взаимодействия с протоном ядра атома. Закон формирования спектров атомов и ионов позволил выявить модели основных участников его реализации: фотонов всех частот, электрона, протона, нейтрона, атомов, молекул и кластеров. В результате указанные модели, замкнув на себя всю совокупность неисчислимой экспериментальной информации об их структурах и поведении при взаимодействиях, уверенно заняли пьедесталы постулатов, взяв на себя функции критериев научной достоверности законов, управляющих поведением обитателей микромира.
Наука  уже  имеет достаточно полный  список критериев для оценки достоверности результатов научных исследований. Научный успех ожидает только тех учёных, которые освоят методику использования этих критериев в своей научной деятельности. Закон реализации этого процесса открыл Макс Планк  и сформулировал его следующим образом: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и те признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу». Наша попытка  донести до сознания российской власти достоверность этого закона – уже в истории науки, как  бесплодная затея, убедительно доказавшая правоту Планка.
The first comment: http://www.inauka.ru/blogs/article94559.html/forum/  The author: Michael.
 Я признаю научные взгляды профессора Канарева  и считаю, что ему удалось найти изумительно простой критерий проверки научной достоверности физических  теорий. Философская суть   аксиомы Единства  всем очевидна, однако все мы проходили мимо нее, не замечая какой могучий заряд она содержит для научного анализа. Это заметил только профессор Канарёв. Аксиома Единства ярко высветила одно из фундаментальных заблуждений современных физиков о всесильной роли математики в изучений физических процессов и явлений. Канарёв убедительно показал, что если пространственные координаты и время  входят в математические модели, как НЕЗАВИСИМЫЕ параметры, то  такие модели не могут адекватно отражать реальность, ибо в реальности эти параметры всегда связаны.  В мироздании нет движений с изменением  координат без сопутствующего изменения времени. Это еще один, и смело можно сказать, - самый убедительный аргумент против бездумного доверия к математизации физики и других наук. Математика - это всего лишь ФОРМАЛЬНЫЙ аппарат (весьма мощный, конечно), могучее средство научного познания. Но математика лишь тогда хороша и пригодна, когда она АДЕКВАТНО описывает и моделирует соответствующие процессы. Надо понимать, что  математика  не в состоянии открыть новое физическое  явление, например, радиоактивность, или деление ядер урана и т.д. Вот почему всегда нужно учитывать ЧТО ПЕРВИЧНО, а ЧТО ВТОРИЧНО. Первична физика, а математика вторична.
           Нашему поколению  не повезло - мы попали в мутное болото релятивизма, которое  извратило физические науки до беспредела, ввело бесчисленное множество нелепых идей, постулатов, гипотез, пустых "теорий" и т.д. Судите сами: постоянство скорости света относительно чего-угодно, искривление пустого пространства, замедление времени, сокращение длины тел, увеличение массы частиц, отождествление гравитации с лифтовым ускорением, введение многомерных пространств вплоть до 26-мерных и более, струнные "теории", давление пустого пространства, Большой взрыв,  черные дыры, темная материя и темная энергия, расширение Вселенной с немыслимой скоростью, всевозрастающая скорость расширения Вселенной на ее "периферии", невозможность преодоления скорости света, путешествие во времени, немыслимые туннели в пространстве, параллельные миры и возможность перехода из одного в другой и многое-многое другое. НИ ОДНО из этих "открытий" и "изобретений" релятивистов не подтвердилось, хотя их пропаганда ведется с невиданным упорством и широтой охвата. По теориям относительности напечатаны горы  "научной" макулатуры. Основы этих теорий насильственно включили даже в школьные программы, однако ни один учитель физики не понимает их. Школа и вузы калечат молодое поколение, вырабатывая отвращение к физике. Доказательством этого является уменьшение желающих поступать на физические факультеты. Лидеры Политфизики сумели пробраться в самые высшие эшелоны академических и вузовских структур, обзавелись самыми высокими научными званиями и должностями, ежегодно обманывают Нобелевский комитет, который щедро  одаривает их Нобелевскими премиями за ошибочные научные результаты. Такое положение  наносит колоссальный ущерб объективному развитию Физики, Астрономии, Астрофизики и т.д. и становится нетерпимым.
           Представителям  нашего поколения есть чем гордиться. Мы нанесли смертельный удар по всем научным  измышлениям, строго доказав их полную несостоятельность.   Открытие профессора Канарева требует полного пересмотра и переосмысления всей физической и химической науки. Этот процесс уже начался. Ему бесполезно сопротивляться - это могут делать только твердолобые догматики или глупцы. Чем быстрее и активнее пойдет этот процесс, тем лучше и проще станет вся деятельность по образованию и воспитанию современного и будущих поколений.  Однако поражает глухое непонимание, молчание и бездействие властных руководящих структур ведущих государств, в том числе и России, несмотря на неоднократные коллективные обращения тысяч ученых с открытыми письмами и призывами, например,  www.cosmologystatement.org   16.08.09.
Литература
1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. 12-е издание. Том I.  Краснодар 2009. 686 с.   http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev     

Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #34 : 14 Января 2010, 07:39:11 »

ВЛАСТЬ И ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА
Канарёв Ф.М.
Анонс.
Кто же может спасти наших детей  от интеллектуального насилия, если власть бездействует?НепонимающийНепонимающийНепонимающийНепонимающий?
Фрагменты из книги «История научного поиска»
http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev  Папка: «Книги»

20. ПРЕЗИДЕНТУ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. В. ПУТИНУ


   Уважаемый Владимир Владимирович!
          Считаю себя обязанным информировать Вас о нижеследующем.
   В настоящий период человеческой истории самым  большим тормозом научно-технического прогресса являются академики точных наук. Они упорно не признают фундаментальные ошибки теоретической физики и теоретической химии, допущенные в ХХ веке,  игнорируют судейские функции новой аксиоматики точных наук и продолжают забивать головы учащейся молодёжи многими ошибочными догматизированными представлениями о микромире.
   Поскольку дальнейший научный прогресс тесно связан с правильностью таких представлений, то ускорить его можно только при условии введения в учебный процесс всех уровней новых, глубоко обоснованных представлений о микромире, как альтернативных старым ошибочным представлениям.  Они опубликованы в  моей книге «Начала физхимии микромира», которую отказался издать Российский фонд фундаментальных исследований. Восьмое издание этой книги уже доведено то такого состояния, когда лектор любого классического университета свободно может написать себе курс лекций и излагать их студентам, критически сравнивая новые представления со старыми.
   Таким образом, если Вы поручите министру образования изучить этот вопрос, что неминуемо должно привести к  изданию моей книги массовым тиражом и  включению её в учебный процесс по физике и химии, то это значительно ускорит научный прогресс и неминуемо сформирует благодарность Вам от будущих физиков и химиков - теоретиков.
   Прошу извинить меня за беспокойство и не думать, что я ошибаюсь. Пока я один знаю значимость своих  научных результатов и абсолютно уверен в их историческом уровне.
        Доктор технических наук, профессор кафедры теоретической и прикладной механики  Кубанского государственного аграрного университета                     
Ф.М. Канарёв
Краснодар. 05.07.06.
   Это письмо было вложено в книгу «Начала физхимии микромира». 6-е издание. Краснодар 2006, а копия - в книгу «История  научного поиска и его результаты». Краснодар 2005. Обе книги с дарственной надписью от автора.
            Я понимал, что такие письма не доходят до президента. Решения по ним принимают клерки самого низкого ранга, но делать было  нечего, другого выхода не было.
   Примерно через месяц получил первый ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан. 18 июля 2006г. № А26-05-150614.
   Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, рассмотрено и направлено на рассмотрение в Министерство образования и науки Российской Федерации. Консультант департамента письменных обращений граждан Козыренко А.А.
Через два месяца пришло письмо из Министерства Образования и Науки Российской Федерации из департамента государственной политики в образовании. 07.08.2006 №03-ПГ-МОН-3487
   Департамент государственной политики в образовании рассмотрел Ваше обращение и приложенные материалы, поступившие из Администрации Президента Российской Федерации, и благодарит Вас за внимание к проблемам высшего профессионального образования.
   Рекомендуем Вам направить книги «Начала физхимии микромира» и «История научного поиска и его результаты» в Учебно-методическое объединение высших учебных заведений Российской Федерации по классическому университетскому образованию (119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, Г-3, А-1008, тел. 939-37-67).
   Заместитель директора Департамента    И.М. Реморенко
          Выполнил рекомендацию директора департамента министерства  И.М. Реморенко и выслал, указанные им   книги, по рекомендованному  адресу и после многократных напоминаний о том, что выслал, получил такой ответ.

Уважаемый Филипп Михайлович!
   В соответствии с письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан  Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России рассмотрел Ваше письмо на имя Президента Российской Федерации о курсе лекций по физхимии микромира и сообщает.
   По информации из Учебно - методического объединения вузов по классическому университетскому образованию (УМО), Ваши книги «Начала физхимии микромира» и «История научного поиска и его результаты туда не поступали. Можно обсуждать причины этого, но для того, чтобы избежать подобного, Ваша новая работа «Курс лекций по физхимии микромира» будет доставлена в УМО с нарочным, с целью получения квалифицированного профессионального заключения учёных ведущего российского вуза – Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
   Результаты этой экспертизы будут доведены до Вашего сведения.
Заместитель Директора                              И.М. Реморенко
Читатель понимает, что я до сих пор ничего не получил.
          Через некоторое время работник Мин.Обр.Науки   сообщил по телефору, что  УМО им не подчиняется непосредственно, поэтому вряд ли они смогут добиться от него отзыва на мою книгу. Ничего себе! УМО не подчиняется «Департаменту государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования». Весёлая ситуация.
   Конечно, бывший Президент Путин В.В., вполне естественно, ничего об этом не знал и не знает. Продолжение попытки донести эту информацию до нового президента  через его интернетовский журнал закончилось аналогично. Более 40 комментариев послал ему.  Опубликовали 12. Вот адрес публикаций
Видеоблог Дмитрия Медведева
blog.kremlin.ru
Все записи Все темы Комментарии Д.А.Медведева Публикации пресс-службы Кремля
Все комментарии пользователя Канарёв Филипп Михайлович
http://blog.kremlin.ru/accounts/13071/asc?page=1#comment12297

А это последняя публикация на второй странице.
http://blog.kremlin.ru/accounts/13071/asc?page=2#comment43922
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Ваше обращение к школьникам образцово в политическом отношении, но абсолютно беспомощно в научном. Вы не сказали главного - о  большей части абсолютно ошибочных  знаний по физике и химии, преподаваемых в школах.  Ваше окружение делает всё, чтобы Вы не владели этой информацией, и Вы убедительно демонстрируете это, объявляя, что все школьные учебники тщательно редактируют академики. Мне плакать хотелось после этих Ваших слов. Не владеть информацией о научной некомпетентности всех академиков  в вопросах достоверности новых научных знаний по указанным предметам, значит входить в историю голым королём и Ваше окружение уже сделало Вас таким.  Простите, но это уже исторический факт и у Вас нет помощников, способных  вывести Вас из этого состояния. Мои попытки сделать это прочно заблокированы Вашим окружением и мне жаль Вас по человечески.
Всего доброго.
К.Ф.М. 29.08.09

Критики на форуме приоткрыли некоторые детали, которые дают основания   полагать, что доклады нашему руководству были, но, примерно, в таком духе: Канарёв – сельхозник, лезет в физику и химию ничего не понимая в них, поэтому у нас есть все основания не реагировать на его призывы прорецензировать его книги. 
             Почему клерки  делают такие доклады и не только по фундаментальным наукам?Непонимающий??. Ларчик открывается просто. Если  подчинённый Сталина шёл с намерением обмануть и дезориентировать его, то  он знал, рано или поздно, окажется, как минимум, на Колыме. Современные клерки твёрдо убеждены в обратном: чем искуснее они  обманут своего начальника, тем больше получат похвалы от него, а то ещё и награду. Иначе, подчинённые наших руководителей заражены самой страшной болезнью – полной безответственностью в реализации своих государственных функций. Авария на СШГ – убедительнейшее доказательство этому. Можно составить список безответственных направлений, по которым и премьеру, и президенту докладывается искажённая информация. Жаль, конечно, наших  руководителей.
    Современные учёные, ищущие научные истины, живут в обстановке  времён Коперника и Галилея, которых человечество помнит и чтит, но  руководители почти всех государств не знают или игнорируют  прошлый урок. Неизбежность описанной ситуации понята нами давно,  поэтому было сделано все, чтобы распространение новых полученных знаний не зависело от существования его автора.
   Возникает и другой вопрос: что нужно сделать власти, чтобы снять преграды к распространения новых знаний – фундамента всех будущих  научно-технических достижений? Ответ предельно прост: вызвать президента РАН и обязать его представить президенту страны или премьеру минимум 5 официальных рецензий на 14-е издание монографии «Начала физхимии микромира», подписанных академиками. Предупредить их, что рецензии будут предоставлены автору для ответов и результаты будут опубликованы во всех средствах информации, обслуживающих фундаментальные науки.
   Я сомневаюсь в том, что найдутся академики, способные на такой исторический подвиг. Отсутствие этого подвига даст основание премьеру   или президенту дать указание опубликовать монографию массовым тиражом и обязать академиков изучить те разделы монографии, которые надо немедленно вводить в учебный процесс.  Если они и с этой задачей не справятся, то …..  Не будем конкретизировать возможные действия наших руководителей. Однако отметим, что их бездействие эквивалентно способствованию интеллектуальному насилию над нашими детьми – школьниками  и студентами. Ведь им всё рано придется переучиваться. Кто же может спасти наших детей  от интеллектуального насилия, если власть бездействует?НепонимающийНепонимающийНепонимающийНепонимающий?
Всего доброго.
К.Ф.М. 08.10.09.
   
P.S.
Уважаемый Филипп Михайлович!
 Искренне благодарю Вас за высылаемые анонсы. В своих лекциях по атомной и ядерной физике, при рассмотрении моделей атомов и ядер химических элементов касаюсь предложенной Вами, которую так и называю "Модель атома Канарева" (как альтернатива моделям атома Томсона и Резерфорда-Бора-Зоммерфельда). Студенты спрашивают о библиографических источниках более подробного ознакомления с предложенной Вами моделью. Поэтому направляю их в нашу библиотеку. Однако, как мне сообщили, в ней не оказалось Ваших книг. Если у Вас имеются какие-либо ненужные или лишние экземпляры, то очень прошу их передать в научную библиотеку КубГУ.  Кроме того, для себя лично хотел бы приобрести у Вас издание 2005 года "Начала физхимии микромира" (шестое изд.).
С уважением,
А. Бойченко
08.10.09


Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #35 : 14 Января 2010, 19:29:31 »

СПЕКТР ИЗЛУЧЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ

Ф.М. Канарёв    
 kanphil@mail.ru    
 
           Анонс
.  Излучение Вселенная имеет несколько максимумов. Самый большой из них, названный реликтовым,  формируется процессом синтеза атомов водорода в звездах Вселенной. Меньшие, названные источниками инфракрасного излучения, формируются процессами синтеза молекул водорода в окрестностях звёзд  и - их сжижения при последующем охлаждении во Вселенной [1].  
Детали в приложении.
К.Ф.М.

* СПЕКТР ИЗЛУЧЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ.zip (61.73 Кб - загружено 684 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #36 : 14 Января 2010, 20:50:20 »

ТАЙНЫ ЭЛЕКТРОННЫХ МИКРОСКОПОВ-3

Канарёв Ф.М.  kanphil@mail.ru   

Анонс. Обилие противоречий в  разрешающей способности электронных микроскопов – зеркало  релятивистской физики ХХ века.
Детали в приложении.
К.Ф.М.

* ТАЙНЫ ЭЛЕКТРОННЫХ МИКРОСКОПОВ-3.zip (179.46 Кб - загружено 599 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #37 : 15 Января 2010, 06:05:30 »

АТОМ И МОЛЕКУЛА ЛИТИЯ

Канарёв Ф.М. kanphil@mail.ru

Анонс.
Структуры атома и молекулы лития  следуют из спектра этого химического элемента, экспериментальные значения которого рассчитывает новый закон формирования спектров атомов и ионов, который остаётся пока неизвестным абсолютному большинству физиков и химиков.
Детали в приложении.
К.Ф.М.

* АТОМ И МОЛЕКУЛА ЛИТИЯ.doc (119 Кб - загружено 3384 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #38 : 15 Января 2010, 20:33:05 »

СТАТИСТИКА НАУЧНОГО ИНТЕРЕСА
К интернетовским публикациям Канарёва Ф.М.
15.01.10.

СПИСОК ТЕМ, ОБСУЖДАЕМЫХ НА ФОРУМЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БИБЛИОТЕКИ, и статистика научного интереса к ним, примерно, с октября 2009г
 Форум на SciTecLibrary  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl
 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЗИКИ – 12130 посещений
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1253542281/0#0
 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ХИМИИ -6288 посещений
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1253553482/0
 3. ФИЗХИМИЯ МИКРОМИРА- 8152 посещения
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1253632147/0#0
 4. ВИДЫ ЭНЕРГИИ – 5608 посещений
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1254049509/0
 5. ПОТОМКАМ ПОСВЯЩАЕТСЯ - 4025  посещений
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1251830627
 6. МЕТОДЫ БОРЬБЫ С НОВЫМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ЗНАНИЯМИ – 3888 посещений
 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1253626366/0#0
 В авторском разделе научно-технической библиотеки опубликовано 22 научные статьи, но статистика научного интереса к ним неизвестна автору http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors/k.html  - авторский раздел
 научно-технической библиотеки  России
ГЛАВНЫЙ РОССИЙСКИЙ САЙТ ПУБЛИКАЦИЙ Ф.М. КАНАРЁВА – около 100000 посещений за 15 месяцев  http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev           
 http://kanarev.inauka.ru      Россия  - более 260 научно-популярных статей. Статистика   автору неизвестна.
http://Kanarev.innoplaza.net  (Финляндия) – более миллиона посещений за 6 лет.
 http://www.worldsci.org/php/index.php?tab0=Scientists&tab1=Display&id=258  США – статистика автору неизвестна
 http://peswiki.com/index.php/Directory:Kanarev_Electrolysis США – статистика автору неизвестна

И др. сайты
К.Ф.М.
15.01.10.
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #39 : 15 Января 2010, 20:46:42 »

МЕХАНОДИНАМИКА САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ТРАГЕДИИ

Канарёв Ф.М.

Анонс:
 Результаты расследований причин трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС  комиссиями   Правительства и Госдумы - яркая демонстрация некомпетентности  членов этих комиссий, которые проявили незнание элементарных основ физики.    
(Примечание: большой объём фото и рисунков не позволил опубликовать их). Извините, ниже эта же статья со всеми фото и рисунками.

К.Ф.М.

* МЕХАНОДИНАМИКА САЯНО11.ZIP (63.61 Кб - загружено 479 раз.)
« Последнее редактирование: 16 Января 2010, 07:59:19 от Канарёв » Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #40 : 16 Января 2010, 07:27:02 »

КЛАСТЕРЫ ВОДЫ И ИХ ЭНЕРГИИ СВЯЗИ
Канарёв Ф.М.

12.14.  Кластеры  воды и  их  энергии    связи
Параграф из монографии «Начала физхимии микромира»
 http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev         

Анонс.
  Известно, что свойства воды могут изменяться в широком диапазоне. Среди них есть такое сочетание этих свойств, при котором генерируются явления взрыва самой воды. Трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС – яркое доказательство этому. Наша теория физхимии микромира позволяет детально описать физико-химическое явление взрыва воды на Саяно-Шушенской ГЭС и провести необходимые расчёты этого взрыва.  Трудно поверить, что источником взрыва воды являются инфракрасные фотоны, излучаемые электронами молекул воды при формировании определённых условий. Такие условия и были сформированы на втором энергоблоке указанной станции. Приведём начальную информацию об этом.  Детали в приложении.
 Продолжение следует.
К.Ф.М.

* КЛАСТЕРЫ ВОДЫ И ИХ ЭНЕРГИИ СВЯЗИ.doc (164 Кб - загружено 2340 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #41 : 16 Января 2010, 07:56:47 »

МЕХАНОДИНАМИКА САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ТРАГЕДИИ

Канарёв Ф.М.

Анонс:
  Результаты расследований причин трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС  комиссиями   Правительства и Госдумы - яркая демонстрация некомпетентности  членов этих комиссий, которые проявили незнание элементарных основ физики.   
Текст статьи со всеми рисунками.
К.Ф.М.

* МЕХАНОДИНАМИКА САЯНО11.ZIP (227.02 Кб - загружено 528 раз.)
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #42 : 17 Января 2010, 13:26:47 »

ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ – ДАВНО УСТАРЕВШИЙ МИФ

Канарёв   Ф.М.
kanphil@mail.ru        http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev   
Анонс. Трудно разбираться в достоверности сложных математизированных результатов научных исследований. Но когда понимание их ошибочности доступно старшекласснику, то, навязывание  научной общественности  достоверности таких результатов и принятие некоторой её частью  этой достоверности, эквивалентно открытой демонстрации коллапса  её научного интеллекта.

   Признание научных заслуг ученого направлено, прежде всего, на ускорение реализации его достижений на благо всех. Посмотрим, какое благо несёт нашему Отечеству  государственное  признание заслуг некоторых российских астрофизиков, достижения которых базируются на идеях А. Эйнштейна. Мы не будем описывать давно опубликованное, как в Росси, так и в США,  убедительное экспериментальное доказательство отсутствия в эволюции Вселенной так называемого «Большого взрыва». Оно доступно для понимания старшеклассникам и желающие могут убедиться в этом [1], [2], [3], [4], [5].
   Остановимся на анализе достоверности астрофизической информации об образовании, так называемых, «Черных дыр».
     Закон всемирного тяготения, открытый И. Ньютоном (1687 г.), стимулировал развитие астрономических идей. Вначале Митчелл (1783 г.), затем Лаплас (1796 г.) предсказали возможность существования звезд с таким сильным гравитационным полем, которое задерживает  фотоны,  и  поэтому  такие  звезды  становятся невидимыми. Впоследствии их назвали Черными дырами.
        В 1916 г.    немецкий  астроном и физик  Карл Шварцшильд предложил формулу для расчета гравитационного радиуса  Черной дыры,   которая следует  из законов Классической механики. С тех пор эта формула и используется  в астрономических расчетах, а гравитационный радиус называется Шварцшильдовским  радиусом.
    Известно, что  по  мере уменьшения длины волны фотона  (от инфракрасного до гамма диапазона)   его энергия  увеличивается, примерно, на 15 порядков  [4].  Вполне естественно, что в такой же последовательности растёт способность фотонов преодолевать гравитационное притяжение звёзд. Поэтому длина волны излучения обязательно должна входить в формулу для расчёта гравитационного радиуса звезды, при котором сила гравитации лишает гамма фотон возможности  излучиться с такой звезды, но в формуле Шварцшильда нет длины волны излучения.  Формула для расчёта гравитационного радиуса  звезды, учитывающая длину волны излучения опубликована около 10 лет назад.
   Если предположить, что наше Солнышко превратится в Чёрную дыру, то формула Шварцшильда  предсказывает отсутствие всех видов излучений с её поверхности при радиусе, равном, примерно, 3000м. При этом плотность вещества такой дыры будет близка к плотности ядер атомов. Формула же, учитывающая длину волны излучения, даёт другой результат. Солнышко, превратившись в Чёрную дыру, будет задерживать фотоны всех диапазонов, включая и гамма фотоны, только в том случае, если её радиус уменьшится до   3,85х10^-8м. При этом плотность вещества такой дыры будет больше плотности ядер атомов на 35 порядков.
Заключение

   Более 100 лет астрофизики убеждают человечество, что они открывают Чёрные дыры, а Нобелевский комитет, а теперь и Российский президент награждают их за такие  открытия. Не нашлось ни одного астрофизика, способного понять, что задерживающая способность гравитационного поля Чёрной дыры зависит от длины волны излучения. Ближайшие последователи новой физической теории микромира будут поражены неспособностью носителей идеи Чёрных дыр понимать элементарное доказательство невозможности их формирования и возмущены безграмотными действиями научных экспертов, втянувших политиков в этот чёрный позор.

Литература

1.Kanarev Ph. M. The Spectrum of the Universe.  Galilean Electrodinamics. Vol. 20. SI No.1 2009. page 13-17.
2.Канарёв Ф.М. Спектр излучения Вселенной.  Актуальные проблемы современной физики. Всероссийская дистанционная научно-практическая конференция. Краснодар 2008. С 147-152.
3.Канарёв Ф.М. Черные дыры – чёрный позор.  http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev     Папка «Статьи».
4. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. 12-е издание. Том I.  Краснодар 2009. 687 с. Можно скопировать по адресу:  http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev     
5. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. 12-е издание. Том II.  http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev     
Записан
Филипп Михайлович Канарёв
Старожил
****

Репутация: +7/-38
Offline Offline

Сообщений: 256


« Ответ #43 : 17 Января 2010, 13:30:42 »

«БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ» - САМЫЙ АБСУРДНЫЙ МИФ

Канарёв Ф.М.
 kanphil@mail.ru   http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev   


Анонс.  Историки науки несомненно отметят расцвет экспериментальной физики ХХ века и катастрофическое положение теоретической физики, лучшие умы которой занимались формированием научных мифов и боролись за их сохранение не хуже средневековых инквизиторов. У наших предков будут основания представить  научный миф о «Большом взрыве»  лидером в ряду абсурдных научных мифов  ХХ века.

   Чтобы представленный анонс не был голословным, приводим точку зрения лауреата Нобелевской премии  астрофизика Ханнеса  Алвена.  Называя космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО, мифом, он продолжает: "Но чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда - она утверждает, что Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "верю, ибо это абсурдно"! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "Храма науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица" [1].
   Излучение Вселенной, названное реликтовым,  впервые было открыто   американскими физиками Пензиасом и Вильсоном в 1965 г. за что им была присуждена Нобелевская премия в 1978 г. [1]. Анализ спектра  этого излучения показал, что его зависимость от длины волны  похожа на экспериментальную зависимость излучения охлаждающегося черного тела, которая   описывается формулой Планка.  Поэтому  принадлежность реликтового излучения процессу охлаждения Вселенной после так называемого Большого взрыва была признана доказанным фактом.
             Однако в 2004 г. этот факт был опровергнут. Новый анализ спектра реликтового излучения показал, что его источником является процесс синтеза  и охлаждения атомов водорода, который идет в звёздах  Вселенной непрерывно и не имеет никакого отношения к Большому взрыву [1].
   В 2006 г. Нобелевский комитет выдал вторую премию за дополнительную экспериментальную информацию о реликтовом излучении, оставив в силе ошибочную интерпретацию природы этого излучения. Это побудило нас опубликовать подробный анализ реликтового излучения, убедительно доказывающий реальный, а не вымышленный  источник этого излучения [1].
    Считается, что реликтовое излучение  родилось более 10 миллиардов лет назад в результате «Большого взрыва».  Интенсивность реликтового излучения выше среднего фона не обнаружена.  Уменьшение плотности реликтового излучения от фоновой величины фиксируется и называется анизотропией реликтового излучения. Она обнаружена на уровне 0,001% и объясняется существованием эпохи рекомбинации водорода, спустя 300 тысяч лет после «Большого взрыва». Эта эпоха, как считают астрофизики,  «заморозила» неоднородность в спектре излучения, которая сохранилась до наших  дней.  А мы добавим. Анизотропия реликтового излучения – результат конечности материального мира во Вселенной. Детальный анализ этой гипотезы представлен в [1].
   Известно, что наблюдаемая нами Вселенная состоит из 73 процентов водорода, 24 процентов гелия и 3 процентов более тяжелых элементов. Это значит, что фоновую температуру формируют, прежде всего, фотоны, излучаемые  рождающимися атомами водорода. Известно также, что рождение атомов водорода сопровождается процессом сближения электрона с протоном, в результате которого электрон излучает фотоны.
   С учетом физического смысла составляющих формулы Планка, физический смысл всей формулы – статистическое распределение количества фотонов разных энергий в полости черного тела с определенной температурой. Но почему спектр излучения Вселенной имеет три экстремума? Самый большой соответствует длине волны излучения 1,063 мм. Формула Вина показывает, что  совокупность фотонов с такой длиной волны формирует температуру близкую к абсолютному нулю. Если её формируют фотоны, излучаемые электронами при формировании атомов водорода, то указанная длина волны соответствует фотонам, излучаемым электронами в момент установления ими контакта с протонами. Это происходит тогда, когда электрон занимает самый верхний энергетический уровень и закон формирования энергий связи электронов с протонами ядер атомов позволяет определить номер энергетического уровня, с которого начинается  формирование атома водорода. Это - 108 энергетический  уровень.
         Далее, известен диапазон температур пребывания атома водорода в атомарном состоянии: 2500-10000 град. Таким образом, удалившись от звезды в зону с температурой 2500 градусов, атомы водорода объединяются в молекулы. Энергия синтеза молекул водорода  известна и формула Вина даёт длину волны точно соответствующую ещё одному экстремуму излучения Вселенной, соответствующую энергии синтеза молекул водорода.
   Конечно, третий экстремум должен соответствовать длинам волн фотонов, излучаемых электронами молекул водорода при удалении их от звезды и прихода в зону с температурой 33 градуса Кельвина, при которой молекулы водорода сжижаются. Формула Вина однозначно подтверждает достоверность этой гипотезы.
   Анализ спектра излучения Вселенной, полученного с помощью телескопа «Хаббл», проведён нами так глубоко, что установлено, отсутствие информации для представления кривой спектра излучения Вселенной в сплошном виде в некоторых диапазонах излучения. Но экспериментаторы представили спектр излучения Вселенной в виде сплошной линии, не имея на это право, и новая теория спектра излучения Вселенной легко уличает их в подтасовках.
        Уважаемые читатели! Голословие – самый большой позор для ученого, так как оно ярко показывает его верхоглядство и неспособность разбираться в тонкостях предмета критики, поэтому избегайте голословия и высказывайте свою точку зрения только после детального изучения тонкостей того, что Вы намерились критиковать.

ЛИТЕРАТУРА

1.   Канарёв Ф.М.  Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание.
 http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev   
Всего доброго.
К.Ф.М.
17.01.10.

Записан
Сергей Сергеевич Корсак
Модераторы
Пользователь
*

Репутация: +16/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 60



« Ответ #44 : 17 Января 2010, 15:48:45 »

«БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ» - САМЫЙ АБСУРДНЫЙ МИФ

Канарёв Ф.М.
 kanphil@mail.ru   http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev   


Анонс.  Историки науки несомненно отметят расцвет экспериментальной физики ХХ века и катастрофическое положение теоретической физики, лучшие умы которой занимались формированием научных мифов и боролись за их сохранение не хуже средневековых инквизиторов. У наших предков будут основания представить  научный миф о «Большом взрыве»  лидером в ряду абсурдных научных мифов  ХХ века.

   Чтобы представленный анонс не был голословным, приводим точку зрения лауреата Нобелевской премии  астрофизика Ханнеса  Алвена.  Называя космологическую теорию расширяющейся Вселенной, которая следует из ОТО, мифом, он продолжает: "Но чем меньше существует доказательств, тем более фанатичной делается вера в этот миф. Как Вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда - она утверждает, что Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной обстановке огромным преимуществом теории "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: "верю, ибо это абсурдно"! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "Храма науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица" [1].
   Излучение Вселенной, названное реликтовым,  впервые было открыто   американскими физиками Пензиасом и Вильсоном в 1965 г. за что им была присуждена Нобелевская премия в 1978 г. [1]. Анализ спектра  этого излучения показал, что его зависимость от длины волны  похожа на экспериментальную зависимость излучения охлаждающегося черного тела, которая   описывается формулой Планка.  Поэтому  принадлежность реликтового излучения процессу охлаждения Вселенной после так называемого Большого взрыва была признана доказанным фактом.
             Однако в 2004 г. этот факт был опровергнут. Новый анализ спектра реликтового излучения показал, что его источником является процесс синтеза  и охлаждения атомов водорода, который идет в звёздах  Вселенной непрерывно и не имеет никакого отношения к Большому взрыву [1].
   В 2006 г. Нобелевский комитет выдал вторую премию за дополнительную экспериментальную информацию о реликтовом излучении, оставив в силе ошибочную интерпретацию природы этого излучения. Это побудило нас опубликовать подробный анализ реликтового излучения, убедительно доказывающий реальный, а не вымышленный  источник этого излучения [1].
    Считается, что реликтовое излучение  родилось более 10 миллиардов лет назад в результате «Большого взрыва».  Интенсивность реликтового излучения выше среднего фона не обнаружена.  Уменьшение плотности реликтового излучения от фоновой величины фиксируется и называется анизотропией реликтового излучения. Она обнаружена на уровне 0,001% и объясняется существованием эпохи рекомбинации водорода, спустя 300 тысяч лет после «Большого взрыва». Эта эпоха, как считают астрофизики,  «заморозила» неоднородность в спектре излучения, которая сохранилась до наших  дней.  А мы добавим. Анизотропия реликтового излучения – результат конечности материального мира во Вселенной. Детальный анализ этой гипотезы представлен в [1].
   Известно, что наблюдаемая нами Вселенная состоит из 73 процентов водорода, 24 процентов гелия и 3 процентов более тяжелых элементов. Это значит, что фоновую температуру формируют, прежде всего, фотоны, излучаемые  рождающимися атомами водорода. Известно также, что рождение атомов водорода сопровождается процессом сближения электрона с протоном, в результате которого электрон излучает фотоны.
   С учетом физического смысла составляющих формулы Планка, физический смысл всей формулы – статистическое распределение количества фотонов разных энергий в полости черного тела с определенной температурой. Но почему спектр излучения Вселенной имеет три экстремума? Самый большой соответствует длине волны излучения 1,063 мм. Формула Вина показывает, что  совокупность фотонов с такой длиной волны формирует температуру близкую к абсолютному нулю. Если её формируют фотоны, излучаемые электронами при формировании атомов водорода, то указанная длина волны соответствует фотонам, излучаемым электронами в момент установления ими контакта с протонами. Это происходит тогда, когда электрон занимает самый верхний энергетический уровень и закон формирования энергий связи электронов с протонами ядер атомов позволяет определить номер энергетического уровня, с которого начинается  формирование атома водорода. Это - 108 энергетический  уровень.
         Далее, известен диапазон температур пребывания атома водорода в атомарном состоянии: 2500-10000 град. Таким образом, удалившись от звезды в зону с температурой 2500 градусов, атомы водорода объединяются в молекулы. Энергия синтеза молекул водорода  известна и формула Вина даёт длину волны точно соответствующую ещё одному экстремуму излучения Вселенной, соответствующую энергии синтеза молекул водорода.
   Конечно, третий экстремум должен соответствовать длинам волн фотонов, излучаемых электронами молекул водорода при удалении их от звезды и прихода в зону с температурой 33 градуса Кельвина, при которой молекулы водорода сжижаются. Формула Вина однозначно подтверждает достоверность этой гипотезы.
   Анализ спектра излучения Вселенной, полученного с помощью телескопа «Хаббл», проведён нами так глубоко, что установлено, отсутствие информации для представления кривой спектра излучения Вселенной в сплошном виде в некоторых диапазонах излучения. Но экспериментаторы представили спектр излучения Вселенной в виде сплошной линии, не имея на это право, и новая теория спектра излучения Вселенной легко уличает их в подтасовках.
        Уважаемые читатели! Голословие – самый большой позор для ученого, так как оно ярко показывает его верхоглядство и неспособность разбираться в тонкостях предмета критики, поэтому избегайте голословия и высказывайте свою точку зрения только после детального изучения тонкостей того, что Вы намерились критиковать.

ЛИТЕРАТУРА

1.   Канарёв Ф.М.  Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание.
 http://kubsau.ru/science/prof.php?kanarev   
Всего доброго.
К.Ф.М.
17.01.10.


И еще несколько слов в тему Большого Взрыва. Сейчас обкатывают Большой Адронный Коллайдер, где в феврале проверят теорию Большого Взрыва. Проблема в том, что реакция: Протон + Протон = Дейтерий + Позитрон + Нейтрино + 0,93 МеВ дважды запрещена квантовой механикой. Вопрос: чем занимаются на БАК. Ацюковский правильно скaзал нельзя изучать природу на основе элементарных частиц. Материя состоит из протонов, нейтронов и электронов, а другиe частицы это их осколки.
Записан

С Уважением Сергей
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 31   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!