Форум движения за возрождение отечественной науки
17 Июля 2019, 20:40:38 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум движения за возрождение отечественной науки
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: В.Г.Макаров. Легко ли смотреть правде в её наглые глаза?  (Прочитано 7191 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
admin
Администратор
Ветеран
*****

Репутация: +125/-3
Offline Offline

Сообщений: 2000


« : 13 Марта 2012, 16:34:51 »

Владимир Григорьевич Макаров.
 На Форуме основной девиз – возрождение науки. Мы её возрождаем или «возрождаем» своими утверждениями при обсуждении различных тем. Насколько обоснованы наши утверждения? Убедительны ли наши аргументы и слышим ли мы аргументы оппонентов? Можем ли мы изменить свои убеждения? Возможно ли возрождать науку, имея в основе своего мировоззрения неверные исходные предпосылки? Без ясного представления (себе и другим) об исходных предпосылках обсуждение оказывается похожим на беседу глухого со слепым. При таких беседах нет приближения к истине, только пиар своих работ. Наиболее ясно это выявляется при обсуждении фундаментальных проблем. Без близкого мировоззрения на основы продвижении к цели  Форума будет идти в обратном направлении.
Представляю для критической оценки свои взгляды и суждения. Надеюсь на конструктивную критику и приобретение сторонников теории Ритца.       
Записан
Владимир Григорьевич Макаров
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +1/-2
Offline Offline

Сообщений: 68


« Ответ #1 : 13 Марта 2012, 19:10:03 »

Владимир Григорьевич Макаров.

            
1.   Допускаю, что могу иметь ошибочные представления и строить на них свои утверждения. Это допущение заставляет критически относиться к тем основам, на  которых формируется представления о мире. Что отношу к основам своего представления. Самая главная – парадигма света. Мой выбор на парадигме свет-корпускулы. Путь к этому выбору сначала определялся цепью случайностей после ухода в небытие социалистического реализма и необходимостью перехода из НИИ в автомеханики. Оставшаяся привычка думать над проблемными вопросами привела к СТО, опытам Маринова,  опыту Физо с водой. А дальше уже более логичные действия: опытная проверка анизотропии распространения света, интерес к теории Ритца, разработка модели оптической среды на основе утверждений Ритца . Применение этой модели к опыту Физо показало справедливость утверждений Ритца для оптических сред. Это подтверждается коэффициентом Френеля, вычисляемым на основе модели оптической среды простыми арифметическими действиями и совпадающим (до восьмого знаков после запятой) с принятым значением. А это уже доверие к Ритцу. Попутно выяснилось, что выводится формула, в которой по изменению коэффициента преломления можно определять скорость движущегося источника света. И скорость эта значительно (более чем на порядок) меньше скорости, определённой в волновой теории по эффекту Доплера. Как тут не примериться к «тёмной материи», с  её утверждением о доказанности почти на сто процентов? Огромная разница в определении скорости заставляет проверять обоснованность уже волновой парадигмы света. Естественно, начиная с основ волновой теории.
2.   В основе волновой парадигмы света  лежит явление интерференция света. Её объяснение как результата сложения волн света простое и понятное. Но есть неувязочка, про которую не всегда вспоминают при объяснении интерференции: пропадание энергии в месте тёмной полосы интерференционной картины. Вспомним принятое объяснение, что картина получается при сложении волн света, прошедшего через щели. В месте тёмной полосы картины энергия волн от каждого луча из щели в отдельности превышает энергию от их суммы. Объяснение этого казуса сохранением энергии в общем пространстве молчаливо принимается, по-видимому, из-за отсутствия другого объяснения. Положили шило в мешок. Оно напомнило о себе при объяснении оптических явлений, связанных с прохождением света через оптические среды.
3.   Как объясняется процесс распространения света в оптической среде? Переизлучением. Волна света, падающая на границу оптической среды, возбуждает волну в среде, которая интерференционно гасит падающую и возбуждает в направлении распространения света новые слои среды. Каждое возбуждение с последующим излучением, приводящее к возбуждению следующего слоя, требует времени. А оно оказывается для каждой среды разное. Оттого и скорость распространения света для разных сред разная. Если не задавать вопросы, почему время задержки на переизлучение разное и какое отношение оно имеет к коэффициенту преломления, то представление процесса вполне приемлемое. А если среда движется между источником света и приёмником? То частота света, падающего на среду, изменяется в соответствии с Доплером. Соответственно, рассматривая среду уже как новый излучатель, частота от этого подвижного излучателя принимается приёмником с другой частотой. В соответствии с тем же Доплером. Несложно подсчитать, что принятая после прохождения движущейся среды частота света должна отличается от исходной. Это и должен был подтвердить опыт Ротца с движущейся стеклянной пластиной. Пластина движется между источником и приёмником света. Часть света проходит через пластину, часть через щель в этой пластине. Дальше интерференционное сложение. Как сказывается скорость движения пластины на интерференционную картину? Вопреки расчётам  для варианта переизлучения, никак. Картина не изменяется. Аналогичные результаты получены в опытах Бабкока и Бергмана  с прохождением света через вращающиеся стеклянные пластины. Или нет переизлучения, или нет волн, или нет  того и другого. Права пословица, шила в мешке не утаишь.
4.   Как же относиться к волновой парадигме света? Она официально признана, лежит в основе многих теорий. На основе этой парадигмы построены и многие утверждения участников нашего Форума. Выход – найти основания для другого объяснения возникновения интерференционных картин, без нарушения закона сохранения энергии. А для объяснения результатов упомянутых выше опытов найти более адекватные причины влияния среды на скорость проходимого через неё света. Без этого трудно будет избежать упрёка в том, что мировоззрение основывается только на вере в волновые свойства света.
5.   Вернёмся к корпускулярной парадигме света. Фотоэффект и эффект Комптона подтверждают корпускулярные свойства света. Это никем не опровергается. Также в пользу этой парадигмы можно привести объяснение известных опытов на основе корпускулярных свойств света. Это опыты Физо с водой, опыты Майкельсона, опыты с подвижными средами.  На основании корпускулярных свойств света должно быть и объяснение возникновения интерференционных картин. Такое объяснение найдено случайно. Но случай часто закономерен: ищешь одно, находишь другое. Отличное от принятого объяснения образования интерференционных картин света связано с проведением опыта, показывающего возможность объяснения «красного смещения» с позиций теории Ритца. Так как описание опытов обычно представляет интерес, то позволю себе о нём рассказать.
6.   Не все знакомы с утверждениями Ритца, лежащими в основе его теории. Прислушаемся к Ритцу: “Скорость света … зависит от скорости, которой обладало испустившее свет тело в момент испускания. С этого момента скорость частиц остаётся неизменной и не зависит от дальнейшего движения точки Р, даже если частицы проходят через весомые тела или электрические заряды”, “Частицы энергии будут здесь излучаться с постоянным и одинаковым начальным импульсом, они двигаются по прямой линии до встречи с каким-либо телом, которое их отклоняет. Все эти процессы являются чисто механическими, следовательно, они удовлетворяют принципу относительности”.
7.   Чем можно объяснить, почему интерференционная картина в опытах с движущимися средами не изменяется при изменении скорости движения оптической среды? В соответствии с Ритцем, прохождением частицами света оптических сред в результате отражения от структуры среды, без потери их скорости. Но отражения не могут быть идеальными. При очень большом количестве отражений скорость частиц должна уменьшиться. Можно ли в лабораторных опытах заметить это замедление? Естественно, при наблюдении за интерференционными картинами. Напомню, мы рассматриваем явления с позиций классической теории, без привлечения СТО. Надо расщепить луч лазера на два луча. Один луч проходит в воздухе, другой в воде. Разница в количестве отражений для каждого луча значительная. Если скорости частиц света после прохождения в воздухе и воде одинаковые, то интерференционная картина после щелей будет изменяться только в масштабе. Если разные, то изменение картины будет не только в масштабе, но будет меняться и сама картина. Т.е.  интерференционные полосы должны смещаться. В этом случае можно будет говорить о причине красного смещения, об «усталости» света. Такая усталость света предполагалась ещё во времена первых наблюдений эффекта красного смещения.
8.   Результаты опыта во многом отражают фотографии интерференционных картин на экране, располагаемом на разных расстояниях от щелей. См. http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9920.html
На Фиг.3а представлена фотография интерференционной картины на расстоянии 2,4 метра от щелей. Следующая картина, полученная на расстоянии 4 метра от щелей (1.6 м от первой) уже значительно отличается от предыдущей. Опытно подтверждается предположение о замедлении луча, прошедшего через оптические среды. Этим же опытом опровергается постулат постоянства скорости света относительно наблюдателя.
9.    Можно ли говорить, что наконец-то проведен лабораторный опыт, опровергающий утверждение о постоянстве скорости света? Нет. Он не первый. Но один из немногих. По-видимому, к одному из первых следует отнести опыты И. Штарка с каналовыми лучами. Быстролетящие возбуждённые атомы излучают в разные направления. По Доплеру регистрируют их скорость. Она различная и зависит от движения атомов относительного регистраторов.  И эти опыты нельзя игнорировать. Они являются основанием утверждать, что свет может иметь различную скорость относительно приёмника. Опыты Штарка, сохранение скорости света после прохождения оптической среды незначительной протяжённости в опытах по схеме  Кантора и подобных, оказались неоспоримыми аргументами против постулата независимости скорости света при дискуссии с авторами опыта с синхротронным излучением. Авторы представили свой опыт как наиболее доказательный для постулата независимости. Е. Александров, академик, один из соавторов, предположительно, участвовал в обсуждении.
10.   При продолжительном распространении в межзвёздной оптической среде, пусть и очень разреженной, частицы света теряет свою скорость. Или по другому – свет «стареет». Как показано в приведенной ссылке, уменьшение скорости света, входящего в оптическую среду (измерительную призму или аналогичное устройство) приводит к уменьшению её коэффициента преломления, смещению спектральной линии света в «красную» сторону. Вот такие простые причины «красного смещения». Заметим, без привлечения каких-либо сущностей в виде полей, эфиров или физического вакуума; без нарушения закона сохранения энергии, с учётом замечания Оккама, утверждения Нильса Бора о простоте объяснения. Но есть и потери. Теряем Вселенную. Ту, которая появилась в результате Большого взрыва. Вместе с содержавшейся в ней «тёмной энергией» и «тёмной материей». Пропадают основания завидовать тем, кто не только нашли их, но даже получили за это премии или восхищение общественности.
11.   Продолжим рассмотрение фотографий. На Рис.3б, в центре, появились группирования света. Их развитие, отображённое на Рис.3в и Рис. 3г, приводит к виду, уже мало похожему на отображёние на Рис.3а. Интерференционная картина изменилась неузнаваемо, с нарушением законов геометрической оптики, связанной с представлением о прямолинейном распространении света. И эти изменения происходят при распространении света на участке в несколько метров, буквально у нас на глазах. По сути, наблюдаем тривиальное – группирование частиц света. То, что достаточно часто наблюдается в оптических опытах. Которое часто мешает, с ним борются, его используют, иногда восхищаются. Но не признают как эффект группирования света. Группированием света просто объясняются наблюдения в волоконной оптике, связанные со скоростью распространения; лучи Эйри, появление прерывистости света при когерентном излучении, появление «иголок» в диаграмме направленности излучений. И самое главное. Группированием света объясняется возникновение интерференционных картин.
12.   Эффект группирования света подрывает последний бастион парадигмы свет-волна. Но защитники этого бастиона не считают и не будут считать себя побеждёнными. Не потому, что они могут найти аргументы для защиты своей парадигмы или аргументы против указанного объяснения интерференции на основе эффекта группирования света. По-видимому, что-то заставляет их не видеть наблюдаемое в явлениях и не слышать аргументы оппонентов. Боязнь крушения своего мировоззрения? Или потерять возможность прятаться за спины авторитетов? Или это связано с потерей чего-то, связанного с верой? Или видят и слышат, но понимают, что принятие только единственной парадигмы приведёт к последствиям, затрагивающим их репутацию, материальное положение? Можно задать много подобных вопросов, но вряд ли ответы будут связаны с обоснованностью выбора парадигмы. Эти вопросы относятся и ко всем участникам нашего Форума, название которого связано с возрождением науки.
13.   Если не будут найдены аргументы, позволяющие подтвердить парадигму свет-волна, то окажется справедливым утверждение физика Ли Смолина, американца, об одном из условий революции в физике: «Научная революция происходит, когда рушится парадигма, то есть когда теория, на которой она основана, терпит неудачу в предсказании или объяснении результатов экспериментов.» Другим условием является смелость критически оценить свои убеждения и посмотреть правде в её наглые глаза.

 
« Последнее редактирование: 13 Марта 2012, 19:17:12 от Владимир Григорьевич Макаров » Записан
Инна Бабич
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +7/-6
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 115


« Ответ #2 : 16 Апреля 2012, 14:27:40 »

думаю, что прежде чем рассматривать и искать объяснения явлениям интереференции света, следует разобраться с одной щелью (круглым отверстием) и явлением дифракции луча света. - почему при дифракции монохроматического луча света на экране получаеся чередование полос (колец) - светлых и тёмных. ведь, по сути, на экране мы видим поперечный срез луча света - он такой неоднородный? может ли это означать такую же неоднородность в структуре луча света также и в направлении его расространения?
Записан
Владимир Григорьевич Макаров
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +1/-2
Offline Offline

Сообщений: 68


« Ответ #3 : 16 Апреля 2012, 19:11:53 »

думаю, что прежде чем рассматривать и искать объяснения явлениям интереференции света, следует разобраться с одной щелью (круглым отверстием) и явлением дифракции луча света. - почему при дифракции монохроматического луча света на экране получаеся чередование полос (колец) - светлых и тёмных. ведь, по сути, на экране мы видим поперечный срез луча света - он такой неоднородный? может ли это означать такую же неоднородность в структуре луча света также и в направлении его расространения?

Думы у Вас, по-видимому, хорошие, но не очень понятные. Какая причина условия "прежде чем"? В  ответе №1 интерференционные картины, приведенные в ссылке, интерпретируются как эффект группирования частиц света. Он проявляется не только когда траектории путей частиц света пересекаются, тогда интерференционные картины проявляются недалеко от щелей, но и при слабо расходящемся луче света (луч лазера). В этом случае картины возникают на расстоянии нескольких сотен метров. При одиночном отверстии на часть траекторий частиц света влияют грани отверстия, что провоцирует образование интерференционных картин. Так же как и любая грань приводит к их появлению. Есть ли у Вас аргументы против интерпретации интерференции на основе эффекта группирования света? Можете ли дать свой вариант объяснения картин, приведенных в ссылке?       
Записан
Инна Бабич
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +7/-6
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 115


« Ответ #4 : 16 Апреля 2012, 19:42:30 »

Думы у Вас, по-видимому, хорошие, но не очень понятные. Какая причина условия "прежде чем"? В  ответе №1 интерференционные картины, приведенные в ссылке, интерпретируются как эффект группирования частиц света. Он проявляется не только когда траектории путей частиц света пересекаются, тогда интерференционные картины проявляются недалеко от щелей, но и при слабо расходящемся луче света (луч лазера). В этом случае картины возникают на расстоянии нескольких сотен метров. При одиночном отверстии на часть траекторий частиц света влияют грани отверстия, что провоцирует образование интерференционных картин. Так же как и любая грань приводит к их появлению. Есть ли у Вас аргументы против интерпретации интерференции на основе эффекта группирования света? Можете ли дать свой вариант объяснения картин, приведенных в ссылке?       

причина "...прежде чем..." простая - начинать надо с простого - одного луча - а потом переходить к сложному. иначе как, не зная, что собой представляент один тонкий луч и одна отдельная частица света, рассматривать их распрстранение и группирование? 
надеюсь, так будет более понятно. но на мои вопросы вы ответ не дали...
Записан
Владимир Григорьевич Макаров
Активисты форума
Пользователь
*

Репутация: +1/-2
Offline Offline

Сообщений: 68


« Ответ #5 : 16 Апреля 2012, 21:11:55 »

      
"по сути, на экране мы видим поперечный срез луча света - он такой неоднородный? может ли это означать такую же неоднородность в структуре луча света также и в направлении его расространения?"

Ответы. Он такой неоднородный. Неоднородность луча будет изменяться и в направлении его распространения. Суммарный луч от щелей меняется, в основном, в масштабе. Суммарный луч от щелей, приведенный в ссылке, изменяет форму.

"причина "...прежде чем..." простая - начинать надо с простого - одного луча - а потом переходить к сложному. иначе как, не зная, что собой представляент один тонкий луч и одна отдельная частица света, рассматривать их распрстранение и группирование? 
надеюсь, так будет более понятно. но на мои вопросы вы ответ не дали..."
[/quote]

Мы можем судить о свете по его проявлениям в оптических явлениях, узнаём его свойства. Узнать, что собой представляет частица света -  задача совсем не простая, по сложности близка к первичным понятиям о полях. По моему мнению, наши представления о структуре частицы света далеки от истины и вряд ли приблизимся в обозримом будущем. Мы можем строить только модели, удовлетворяющие наблюдаемым свойствам. Начинать с такой "простоты" не кажется оптимальным.
Как мог, ответил на Ваши вопросы. Могу ли рассчитывать на ответы своих?
Записан
Инна Бабич
Активисты форума
Постоялец
*

Репутация: +7/-6
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 115


« Ответ #6 : 17 Апреля 2012, 15:49:20 »


В  ответе №1 интерференционные картины, приведенные в ссылке, интерпретируются как эффект группирования частиц света. Он проявляется не только когда траектории путей частиц света пересекаются, тогда интерференционные картины проявляются недалеко от щелей, но и при слабо расходящемся луче света (луч лазера). В этом случае картины возникают на расстоянии нескольких сотен метров. При одиночном отверстии на часть траекторий частиц света влияют грани отверстия, что провоцирует образование интерференционных картин. Так же как и любая грань приводит к их появлению. Есть ли у Вас аргументы против интерпретации интерференции на основе эффекта группирования света? Можете ли дать свой вариант объяснения картин, приведенных в ссылке?       
я рассматриваю свет как поток энергии - в виде колебаний электромагнитного поля. поэтому, в общем случае, интерференция - это не группирование света, а неравновмерное распределение потока энергии в "теле" луча из-за колебательного характера передаваемой энергии.

любой луч всегда проходит через отверстие (любой формы), границы или края которого являются причиной возникновения отражённых колебаний светового потока, исходя из принципа Гюйгенса. поэтому любой луч обязательно будет иметь неоднородность как в поперечном сечении так и в направлении распространения, потому что в любой плоскости сечения луча у него всегда будет существовать интерференция - т.е. сложение колебаний - исходного и отражённого. соответственно, дифракционная картинка на щели (отверстии) - это и есть простейшая интерференционная картинка - сложение исходного колебания светового луча с колебаниями света от границы щели.

но вот те картинки, о которых  речь идёт у Вас, - они имеют другую природу, потому что имеют гораздо более выраженные перепады энергий, чем у простой интерференции. основной причиной проявления такой неравномерности в структуре луча (или группирования света) является не интерференция, а биения узкой полосы колебаний, которые формируются из-за проявления "толщины генерирующего периметра" у границы отверстия. какой бы ни использовался инструмент при изготовлении выходного отверстия (даже у лазера) - но всегда обязательно будет формироваться полоса частот, а не одно-единственное колебание. поэтому обязательно будут биения колебаний - с многократным возрастанием энегрии в определеных точках пространства и времени.

пример такого перераспределения энергии или группирования (частиц света или материи) наблюдается у гравитационных волн - об этом в статье "Гравитационные волны в солнечной системе" Законы гравитации – поиски физического смысла. Часть 3,  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11779.html .

кстати, красное смещение потому и будет иметь одну величину для всего диапазона колебаний луча света данного источника, что оно определяется толщиной гененрирующего периметра, которая одинакова для всего спектра излучения этого луча...
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!